THEO VAN GOGH BACKGROUNDER:  ESKALATIONSMANAGEMENT & NUKLEARER EINSATZ IN DER RUSSISCHEN MILITÄRSTRATEGIE

MICHAEL KOFMAN UND ANYA LOUKIANOVA FINK – WAR ON THE ROCKS USA – 19. SEPTEMBER 2022 –

Anmerkung des Herausgebers: Nach dem Zusammenbruch des russischen Militärs in und um das Gebiet Charkiw gibt es nun erneut die Besorgnis, dass sich die russische Führung unvorhersehbar verhalten und Atomwaffen einsetzen könnte, um die ukrainische Offensive zu stoppen oder die Führung in Kiew einzuschüchtern, um den Konflikt zu für Moskau günstigen Bedingungen beizulegen. Im Juni 2020 erklärten Anya Fink und Michael Kofman auf unseren Seiten die russische Nukleardoktrin, einschließlich der Frage, wie Strategen in Moskau den Einsatz strategischer und nichtstrategischer Waffen zur Beendigung eines Konflikts oder zur Abschreckung einer NATO-Intervention in einem regionalen Krieg betrachten.

Dies ist eine leicht überarbeitete und aktualisierte Version dieses Artikels. Verpassen Sie nicht unseren Podcast nur für Mitglieder mit Dr. Fink und unseren umfassenden Leitfaden zu Russlands Krieg gegen die Ukraine.

Akademiker und Rüstungskontroll-Verrückte brüten über dem schmerzhaft formulierten Text einer neuen russischen Politik und lesen die Teeblätter für Einblicke in die russische Nuklearstrategie. Aber verwechseln Sie dieses neue politische Dokument nicht mit Enthüllungen von Plänen oder einer Enthüllung über die Nuancen der russischen Nuklearstrategie. Für die erfundenen Signaldokumente, die sie sind, sollten deklaratorische Richtlinien ergriffen werden, die versuchen, mit Mehrdeutigkeit abzuschrecken.

Am 2. Juni veröffentlichte Russland die Prinzipien der Staatspolitik der Russischen Föderation im Bereich der nuklearen Abschreckung. Bezeichnenderweise ging der lange und ungeschickt formulierte Titel einer kurzen sechsseitigen Deklarationspolitik voraus, die in Bezug auf Schlüsselüberlegungen absichtlich mehrdeutig ist und ein Spektrum von Optionen und Strategien für den Einsatz im Nuklearbereich begründet. Getreu ihrem Wort bietet die Politik einige Grundprinzipien, die in normative Sprache gehüllt sind, um die russischen Rüstungskontrollunterhändler zu bewaffnen, aber ihr Inhalt wird die Debatte über die russische Nuklearstrategie in absehbarer Zeit nicht beilegen.

Die russische Nuklearstrategie war in den letzten Jahren Gegenstand heftiger Debatten. Einige glauben, dass es einen Plan verbirgt, die Beendigung des Krieges durch den frühen Einsatz von Atomwaffen nach einem Fall von Aggression zu erzwingen, d.h. zu eskalieren, um zu deeskalieren; Andere sehen es in erster Linie als defensive Abschreckung, die unter schwierigen Umständen eingesetzt werden kann. Analysten haben argumentiert, dass Russlands gesenkte nukleare Schwelle ein Mythos ist, eine vorübergehende Maßnahme, die aus konventioneller Unterlegenheit geboren wurde. Andere glauben, dass “eskalieren, um zu deeskalieren” als Doktrin nicht existiert oder dass der Begriff selbst beendet werden sollte, weil die wahre Strategie die Eskalationskontrolle ist.

Jede Perspektive bietet einen Kern Wahrheit, aber keine dieser Ansichten erfasst die russische Nuklearstrategie und das Denken über das Eskalationsmanagement in zufriedenstellender oder umfassender Weise. Die Debatte über die Eskalation zur Deeskalation und Russlands angeblich niedrigere nukleare Schwelle hat oft die Verschwörung verfehlt und ist in zwei Lager mit weitgehend unterschiedlichen Interpretationen ausgeartet. Noch wichtiger ist, dass der Siegestheorie des russischen Militärs und wie sie sich entwickelt hat oder warum das Militär denkt, dass diese spezifischen Strategien funktionieren könnten, oft Überlegungen fehlen.

Das Russland-Studienprogramm des CNA hat kürzlich eine Studie über Russlands Strategie für das Eskalationsmanagement oder die Abschreckung innerhalb des Krieges im gesamten Konfliktspektrum von Friedenszeiten bis zum Atomkrieg abgeschlossen. Die Forschung konsultierte eine repräsentative Stichprobe von über 700 russischsprachigen Artikeln aus maßgeblichen militärischen Publikationen in den letzten drei Jahrzehnten. Als wir uns mit dem aktuellen Stand der russischen Militärstrategie befassten und über diese Themen nachdachten, stellten wir fest, dass das russische Verteidigungsestablishment ein ausgereiftes Abschreckungssystem und eine kohärente Eskalationsmanagementstrategie entwickelt hat, die konventionelle, strategische und nichtstrategische Atomwaffen integriert. Das russische Denken über Abschreckungs- und Eskalationsmanagement ist das Ergebnis jahrzehntelanger Debatten und Konzeptentwicklungen. Offizielle Richtlinien, Strategien und Doktrinen bieten einen Einblick in das Denken hinter der russischen Nuklearstrategie und verwenden referierte Begriffe und Konzepte, deren tatsächliche Inhalte in militärischen Schriften ausführlich diskutiert werden.

In diesem Artikel legen wir Schlüsselkomponenten der russischen Nuklearstrategie und des Denkens über das Eskalationsmanagement dar, das auf Abschreckung durch das, was das russische Militär “Angstanreiz” nennt, und Abschreckung durch den begrenzten Einsatz von Gewalt basiert. Die vereinfachende Sichtweise, die die russische Strategie als “eskalieren, um zu deeskalieren” oder “eskalieren, um zu gewinnen” charakterisiert, ist nicht korrekt, aber auch nicht die häufig geäußerten Gegenargumente, die darauf hindeuten, dass es keine russische Strategie für einen begrenzten nuklearen Einsatz gibt oder dass es sich einfach um eine Notlösung handelte, die aus konventioneller Minderwertigkeit geboren wurde. Russland hat eine Strategie für das Eskalationsmanagement, die versucht, an wichtigen Übergangspunkten und frühen Konfliktphasen, von Friedenszeiten bis hin zu Groß- und Atomkriegen, davon abzuhalten, einzuschüchtern oder Deeskalation zu erreichen. Diese Strategien funktionieren, indem sie die Bedrohung, Schaden anzurichten, mit nichtnuklearen und nuklearen Fähigkeiten, Ideen, die auf “dosierten” Schäden basieren, integrieren und schrittweise Gewalt anwenden, um zu versuchen, die erwarteten Kosten des Gegners weit über den gewünschten Nutzen hinaus zu erhöhen.

(Source: Michael Kofman, Anya Fink, Jeffrey Edmonds, “Russian Strategy for Escalation Management: Evolution of Key Concepts,” CNA paper, April 2020. Data from A.V. Skrypnik, “On a possible approach to determining the role and place of directed energy weapons in the mechanism of strategic deterrence through the use of force,” Armaments and Economics, no. 3 (2012); A.V. Muntyanu and Yu.A. Pechatnov, “Challenging methodological issues on the development of strategic deterrence through the use of military force,” Strategic Stability, no. 3 (2010).)

Obwohl unsere Forschung Konzepte auf nationaler Ebene untersucht, konzentriert sie sich auf militärische Strategie und militärisches Denken, nicht auf politische Strategie oder politische Absicht. Diese militärischen und nationalen Sicherheitskonzepte stellen einen Beitrag zur politischen Entscheidungsfindung Russlands dar. Die militärische Strategie hilft, die potenziellen Handlungsoptionen festzulegen, und bietet einen Einblick in das, was die politische Führung tun könnte, aber sie kann nicht vorhersagen, was die politische Führung tun wird oder wie viel Vertrauen sie in die entwickelten militärischen Pläne haben wird.

Allerdings zeigt die politische Führung Russlands ein starkes Interesse und Engagement für die Nuklearstrategie, nimmt regelmäßig an Militärübungen teil, die den nuklearen Einsatz simulieren, und ist mit den Fragen der Atompolitik vertraut. Es wäre falsch, das russische Militärdenken zu diesem Thema als Generalstabs- oder Militärwissenschaftler-Machenschaften abzutun, die Debatten in der sprichwörtlichen Wildnis führen. Russische Streitkräftestruktur, Übungen und Signale tragen dazu bei, das Denken in der russischen Militärliteratur weiter zu untermauern. Darüber hinaus sind wir skeptisch, dass es eine Vielzahl von Akteuren außerhalb des Militärs, der nationalen Sicherheitsführung und der Verteidigungsforschungseinrichtungen gibt, die an der Gestaltung der russischen Nuklearstrategie beteiligt sind.

Die Herausforderung der russischen Nuklearstrategie ist nicht nur eine Fähigkeitslücke, sondern eine kognitive Lücke. Das russische Militärestablishment hat Jahrzehnte damit verbracht, über Eskalationsmanagement, die Rolle konventioneller und nuklearer Waffen, Ziele, Schäden usw. nachzudenken und zu streiten. In den Vereinigten Staaten wurde der Frage des Eskalationsmanagements, die von der Planung der Kriegsführung überschattet wird, sehr wenig Aufmerksamkeit geschenkt. Das Nachdenken über Eskalationsmanagement und begrenzten Atomkrieg sollte Priorität haben, denn die politische Führung eines Staates, der mit einem nuklearen Peer in eine Krise eintritt, wird unweigerlich sicher sein wollen, dass eine plausible Strategie für das Eskalationsmanagement und die Kriegsbeendigung existiert. Andernfalls könnten die Staats- und Regierungschefs einen Rückzieher machen, weil die Risiken einfach die auf dem Spiel stehenden US-Interessen überwiegen könnten, und die Ideen des Verteidigungsestablishments zur Bewältigung dieser potenziellen Eskalation erweisen sich als nicht überzeugend.

Das bloße Hinzufügen von Flexibilität zur Streitkräftestruktur – der Kauf von Raketen oder Sprengköpfen – wird weder zu einer glaubwürdigen Strategie führen, noch wird eine ungestüme politische Sprache die Gegner der USA abschrecken. Der Versuch, die russischen Planer davon abzubringen, indem man ihnen sagt, dass ihre Strategie nicht funktionieren wird, wird nur ihre Überzeugung stärken, dass die Vereinigten Staaten zutiefst besorgt sind über den begrenzten Einsatz russischer Atomwaffen, und das Denken dahinter bestätigen. Es gibt ein allgemeines Gefühl in US-Militärkreisen, dass es für Russland gefährlich ist zu glauben, dass die nukleare Eskalation kontrolliert werden kann. Doch wenn man sich vorstellt, dass die Vereinigten Staaten nur konventionelle Kriege mit Atommächten führen können, bei denen die Einsätze für sie wahrscheinlich existenziell werden, gibt es in der US-Verteidigungsstrategie eine implizite Annahme, dass Washington die Eskalation irgendwie kontrollieren und den nuklearen Einsatz durch andere abschrecken kann, ohne einen erkennbaren Plan, um dieses Kunststück zu vollbringen.

Jeder Konflikt mit Russland wird immer implizit nuklearer Natur sein. Wenn es nicht gemanagt wird, dann ist die Logik eines solchen Krieges, zu einem nuklearen Einsatz zu eskalieren. Die Vereinigten Staaten müssen ihre eigene Strategie für das Eskalationsmanagement entwickeln und ein stärkeres Komfortniveau mit den Realitäten eines Atomkriegs erreichen.

Michael Kofman ist Direktor und leitender Wissenschaftler bei der CNA Corporation und Fellow am Kennan Institute des Wilson Center. Zuvor war er Programmmanager an der National Defense University und Nonresident Fellow am Modern War Institute in West Point. Die hier geäußerten Ansichten sind seine eigenen.

Anya Loukianova Fink ist Research Analyst bei CNA und Research Associate am Center for International and Security Studies in Maryland. Zuvor war sie Fellow im US-Senat und bei der RAND Corporation. Sie promovierte in internationaler Sicherheits- und Wirtschaftspolitik an der University of Maryland, College Park. Die hier geäußerten Ansichten sind ihre eigenen.