THEO VAN GOGH AUSBLICK: DIE ENDGÜLTIGE KADERUNG DER GESELLSCHAFT IN OBEN&UNTEN UND DIE ABWESENHEIT DER LINKEN

Die Zukunft der Geschichte – Kann die liberale Demokratie den Niedergang der Mittelschicht überleben?

Francis Fukuyama FOREIGN AFFAIRS – Januar/Februar 2012

Etwas Seltsames geht heute in der Welt vor sich. Die globale Finanzkrise, die 2008 begann, und die anhaltende Krise des Euro sind beide Produkte des Modells des leicht regulierten Finanzkapitalismus, das in den letzten drei Jahrzehnten entstanden ist. Doch trotz der weit verbreiteten Wut über die Rettungsaktionen der Wall Street gab es als Reaktion darauf keinen großen Aufschwung des linken amerikanischen Populismus.

Es ist denkbar, dass die Occupy Wall Street-Bewegung an Fahrt gewinnen wird, aber die bisher dynamischste populistische Bewegung der letzten Zeit war die rechte Tea Party, deren Hauptziel der Regulierungsstaat ist, der die einfachen Menschen vor Finanzspekulanten schützen will. Ähnliches gilt auch für Europa, wo die Linke anämisch ist und rechtspopulistische Parteien in Bewegung sind.

Es gibt mehrere Gründe für diesen Mangel an linker Mobilisierung, aber der wichtigste unter ihnen ist ein Versagen im Bereich der Ideen. In der vergangenen Generation wurde die ideologische Überlegenheit in wirtschaftlichen Fragen von einer libertären Rechten gehalten. Die Linke war nicht in der Lage, ein plausibles Argument für eine andere Agenda als die Rückkehr zu einer unerschwinglichen Form der altmodischen Sozialdemokratie zu liefern. Dieses Fehlen eines plausiblen progressiven Gegennarrativs ist ungesund, denn Wettbewerb ist gut für die intellektuelle Debatte genauso wie für die wirtschaftliche Aktivität. Und eine ernsthafte intellektuelle Debatte ist dringend erforderlich, da die gegenwärtige Form des globalisierten Kapitalismus die soziale Basis der Mittelschicht untergräbt, auf der die liberale Demokratie beruht.

DIE DEMOKRATISCHE WELLE

Soziale Kräfte und Bedingungen “bestimmen” nicht einfach Ideologien, wie Karl Marx einst behauptete, aber Ideen werden nicht mächtig, wenn sie nicht die Anliegen einer großen Anzahl gewöhnlicher Menschen ansprechen. Die liberale Demokratie ist heute in weiten Teilen der Welt die Standardideologie, zum Teil, weil sie auf bestimmte sozioökonomische Strukturen reagiert und von ihnen erleichtert wird. Veränderungen in diesen Strukturen können ideologische Konsequenzen haben, ebenso wie ideologische Veränderungen sozioökonomische Konsequenzen haben können.

Fast alle mächtigen Ideen, die die menschlichen Gesellschaften bis in die letzten 300 Jahre geprägt haben, waren religiöser Natur, mit der wichtigen Ausnahme des Konfuzianismus in China. Die erste große säkulare Ideologie, die eine dauerhafte weltweite Wirkung hatte, war der Liberalismus, eine Doktrin, die mit dem Aufstieg einer kommerziellen und dann einer industriellen Mittelschicht in bestimmten Teilen Europas im siebzehnten Jahrhundert verbunden war. (Mit “Mittelschicht” meine ich Menschen, die weder an der Spitze noch am unteren Ende ihrer Gesellschaften in Bezug auf das Einkommen stehen, die mindestens eine Sekundarschulbildung erhalten haben und die entweder Immobilien, langlebige Güter oder ihre eigenen Unternehmen besitzen.)

Wie von klassischen Denkern wie Locke, Montesquieu und Mill formuliert, vertritt der Liberalismus die Ansicht, dass die Legitimität der Staatsgewalt von der Fähigkeit des Staates herrührt, die individuellen Rechte seiner Bürger zu schützen, und dass die Staatsmacht durch die Einhaltung des Gesetzes begrenzt werden muss. Eines der zu schützenden Grundrechte ist das des Privateigentums; Englands Glorreiche Revolution von 1688-89 war entscheidend für die Entwicklung des modernen Liberalismus, weil sie zuerst das Verfassungsprinzip festlegte, dass der Staat seine Bürger nicht ohne ihre Zustimmung legitim besteuern konnte.

Zuerst implizierte Liberalismus nicht unbedingt Demokratie. Die Whigs, die die verfassungsmäßige Regelung von 1689 unterstützten, waren tendenziell die reichsten Grundbesitzer in England; Das damalige Parlament repräsentierte weniger als zehn Prozent der Gesamtbevölkerung. Viele klassische Liberale, darunter Mill, standen den Tugenden der Demokratie sehr skeptisch gegenüber: Sie glaubten, dass eine verantwortungsvolle politische Partizipation Bildung und ein Interesse an der Gesellschaft – das heißt, Eigentum – erfordert. Bis zum Ende des neunzehnten Jahrhunderts war das Wahlrecht in praktisch allen Teilen Europas durch Eigentums- und Bildungsanforderungen eingeschränkt. Andrew Jacksons Wahl zum US-Präsidenten im Jahr 1828 und seine anschließende Abschaffung der Eigentumsanforderungen für die Stimmabgabe, zumindest für weiße Männer, markierten somit einen wichtigen frühen Sieg für ein robusteres demokratisches Prinzip.

In Europa ebneten der Ausschluss der großen Mehrheit der Bevölkerung von der politischen Macht und der Aufstieg einer industriellen Arbeiterklasse den Weg für den Marxismus. Das Kommunistische Manifest wurde 1848 veröffentlicht, im selben Jahr, in dem sich die Revolutionen auf alle großen europäischen Länder mit Ausnahme des Vereinigten Königreichs ausbreiteten. Und so begann ein Jahrhundert des Wettbewerbs um die Führung der demokratischen Bewegung zwischen Kommunisten, die bereit waren, die prozedurale Demokratie (Mehrparteienwahlen) zugunsten dessen, was sie für eine substantielle Demokratie (wirtschaftliche Umverteilung) hielten, und liberalen Demokraten, die an die Ausweitung der politischen Partizipation glaubten und gleichzeitig eine Rechtsstaatlichkeit aufrechterhielten, die die Rechte des Einzelnen, einschließlich der Eigentumsrechte, schützte.

DEMOCRACY’S FUTURE

Es gibt bereits zahlreiche Anzeichen dafür, dass eine solche Entwicklungsphase begonnen hat. Die Medianeinkommen in den Vereinigten Staaten stagnieren real seit den 1970er Jahren. Die wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Stagnation wurden bis zu einem gewissen Grad durch die Tatsache abgemildert, dass die meisten US-Haushalte in der vergangenen Generation auf zwei Einkommensbezieher umgestiegen sind. Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten, wie der Ökonom Raghuram Rajan überzeugend argumentiert hat, eine sehr gefährliche und ineffiziente Form der Umverteilung versucht, indem sie Hypotheken für Haushalte mit niedrigem Einkommen subventioniert haben, da die Amerikaner zögern, sich auf eine einfache Umverteilung einzulassen. Dieser Trend, der durch eine Flut von Liquidität aus China und anderen Ländern erleichtert wurde, gab vielen gewöhnlichen Amerikanern die Illusion, dass ihr Lebensstandard in den letzten zehn Jahren stetig gestiegen sei. In dieser Hinsicht war das Platzen der Immobilienblase in den Jahren 2008/09 nichts anderes als eine grausame Rückkehr zum Mittelwert. Amerikaner mögen heute von billigen Handys, preiswerter Kleidung und Facebook profitieren, aber sie können sich zunehmend keine eigenen Häuser, keine Krankenversicherung oder bequeme Renten leisten, wenn sie in Rente gehen.

Ein beunruhigenderes Phänomen, das vom Risikokapitalgeber Peter Thiel und dem Ökonomen Tyler Cowen identifiziert wurde, ist, dass die Vorteile der jüngsten Wellen technologischer Innovation überproportional den talentiertesten und am besten ausgebildeten Mitgliedern der Gesellschaft zugute gekommen sind. Dieses Phänomen trug dazu bei, dass die Ungleichheit in den Vereinigten Staaten in der letzten Generation massiv zugenommen hat. 1974 nahm das oberste Prozent der Familien neun Prozent des BIP mit nach Hause; Bis 2007 war dieser Anteil auf 23,5 Prozent gestiegen.

Die Handels- und Steuerpolitik mag diesen Trend beschleunigt haben, aber der wahre Bösewicht hier ist die Technologie. In früheren Phasen der Industrialisierung – dem Zeitalter der Textilien, der Kohle, des Stahls und des Verbrennungsmotors – flossen die Vorteile des technologischen Wandels fast immer in signifikanter Weise in Bezug auf die Beschäftigung in den Rest der Gesellschaft ein. Aber das ist kein Naturgesetz. Wir leben heute in dem, was die Wissenschaftlerin Shoshana Zuboff als “das Zeitalter der intelligenten Maschine” bezeichnet hat, in dem die Technologie zunehmend in der Lage ist, immer höhere menschliche Funktionen zu ersetzen. Jeder große Fortschritt für das Silicon Valley bedeutet wahrscheinlich einen Verlust von gering qualifizierten Arbeitsplätzen an anderen Stellen in der Wirtschaft, ein Trend, der wahrscheinlich nicht so schnell enden wird.

Ungleichheit hat es schon immer gegeben, als Ergebnis natürlicher Unterschiede in Talent und Charakter. Aber die heutige technologische Welt vergrößert diese Unterschiede erheblich. In einer Agrargesellschaft des neunzehnten Jahrhunderts hatten Menschen mit starken mathematischen Fähigkeiten nicht so viele Möglichkeiten, aus ihrem Talent Kapital zu schlagen. Heute können sie zu Finanzzauberern oder Software-Ingenieuren werden und immer größere Anteile des nationalen Reichtums mit nach Hause nehmen.

Der andere Faktor, der die Einkommen der Mittelschicht in den Industrieländern untergräbt, ist die Globalisierung. Mit der Senkung der Transport- und Kommunikationskosten und dem Eintritt von Hunderten von Millionen neuer Arbeitskräfte in Entwicklungsländern in die globale Erwerbsbevölkerung kann die Art von Arbeit, die von der alten Mittelschicht in der entwickelten Welt geleistet wird, jetzt anderswo viel billiger durchgeführt werden. In einem Wirtschaftsmodell, das der Maximierung des Gesamteinkommens Priorität einräumt, ist es unvermeidlich, dass Arbeitsplätze ausgelagert werden.

Klügere Ideen und Richtlinien hätten den Schaden eindämmen können. Deutschland ist es gelungen, einen erheblichen Teil seiner Produktionsbasis und seiner industriellen Arbeitskräfte zu schützen, obwohl seine Unternehmen weltweit wettbewerbsfähig geblieben sind. Die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich hingegen begrüßten den Übergang zur postindustriellen Dienstleistungswirtschaft. Der Freihandel wurde weniger zu einer Theorie als zu einer Ideologie: Als Mitglieder des US-Kongresses versuchten, sich mit Handelssanktionen gegen China zu rächen, weil es seine Währung unterbewertet hielt, wurden sie empört des Protektionismus beschuldigt, als ob die Wettbewerbsbedingungen bereits gleich wären. Es wurde viel fröhlich über die Wunder der wissensbasierten Wirtschaft gesprochen und darüber, wie schmutzige, gefährliche Arbeitsplätze in der Fertigung unweigerlich durch hochgebildete Arbeitnehmer ersetzt würden, die kreative und interessante Dinge tun. Dies war ein hauchdünner Schleier, der über die harten Fakten der Deindustrialisierung gelegt wurde. Sie übersah die Tatsache, dass die Vorteile der neuen Ordnung überproportional einer sehr kleinen Anzahl von Menschen in den Bereichen Finanzen und Hochtechnologie zugute kamen, Interessen, die die Medien und die allgemeine politische Konversation dominierten.

Die Gefahren, die einer solchen Bewegung innewohnen, liegen auf der Hand: Insbesondere ein Rückzug der Vereinigten Staaten von ihrem Eintreten für ein offeneres globales System könnte anderswo protektionistische Reaktionen auslösen. In vielerlei Hinsicht gelang die Reagan-Thatcher-Revolution genau so, wie ihre Befürworter es sich erhofft hatten, und führte zu einer zunehmend wettbewerbsfähigen, globalisierten, reibungslosen Welt. Auf dem Weg dorthin erzeugte sie enormen Reichtum und schuf aufstrebende Mittelschichten in den Entwicklungsländern und die Verbreitung der Demokratie in ihrem Gefolge. Es ist möglich, dass die entwickelte Welt an der Schwelle zu einer Reihe von technologischen Durchbrüchen steht, die nicht nur die Produktivität steigern, sondern auch einer großen Anzahl von Menschen aus der Mittelschicht eine sinnvolle Beschäftigung bieten werden.

Aber das ist mehr eine Frage des Glaubens als eine Reflexion der empirischen Realität der letzten 30 Jahre, die in die entgegengesetzte Richtung weist. In der Tat gibt es viele Gründe zu der Annahme, dass sich die Ungleichheit weiter verschärfen wird. Die gegenwärtige Konzentration des Reichtums in den Vereinigten Staaten hat sich bereits selbst verstärkt: Wie der Ökonom Simon Johnson argumentiert hat, hat der Finanzsektor seine Lobbymacht genutzt, um belastendere Formen der Regulierung zu vermeiden. Schulen für Wohlhabende sind besser denn je; Diese für alle anderen verschlechtern sich weiter. Eliten in allen Gesellschaften nutzen ihren überlegenen Zugang zum politischen System, um ihre Interessen zu schützen, ohne eine entgegenwirkende demokratische Mobilisierung zur Korrektur der Situation. Die amerikanischen Eliten sind keine Ausnahme von der Regel.

Diese Mobilisierung wird jedoch nicht stattfinden, solange die Mittelschichten der entwickelten Welt vom Narrativ der vergangenen Generation fasziniert bleiben: dass ihren Interessen am besten durch immer freiere Märkte und kleinere Staaten gedient sein wird. Die alternative Erzählung ist da draußen und wartet darauf, geboren zu werden.