THEO VAN GOGH ANALYSIS: Was könnte Putin zu Fall bringen?

Ein Zusammenbruch des Regimes ist wahrscheinlicher als ein Putsch

VonDaniel Treisman – FOREIGN AFFAIRS – 2. November 2022

Kann der russische Präsident Wladimir Putin den Krieg in der Ukraine verlieren und an der Macht bleiben? Während die treibende Gegenoffensive der Ukraine Russlands Position auf dem Schlachtfeld untergräbt, erhält diese Frage zunehmend Aufmerksamkeit. Die Diskussion konzentrierte sich auf die Möglichkeit eines Putsches, sei es ein bewaffneter Aufstand verärgerter russischer Generäle oder eine Meuterei von Kreml-Insidern.

Obwohl nicht unmöglich, ist beides derzeit nicht sehr wahrscheinlich. Tatsächlich ist eine andere Gefahr plausibler: eine umfassende Kernschmelze des Regimes, da mehrere Herausforderungen seine Reaktionsfähigkeit überfordern und Funktionsstörungen das Vertrauen in Putins Führung untergraben.

KEIN COUP FÜR SIE

Einen Krieg zu verlieren ist selten ein kluger Karriereschritt. Die Geschichte ist übersät mit Diktatoren, die ihrer Meinung nach kurze, siegreiche Offensiven starteten, nur um von der Macht gefegt zu werden, als ihre Truppen ins Wanken gerieten. Beispiele reichen von Frankreichs Napoleon III., der 1870 voreilig Otto von Bismarcks Preußen übernahm, bis zum argentinischen General Leopoldo Galtieri, der 1982 die “Eiserne Lady”, die britische Premierministerin Margaret Thatcher, über die Falklandinseln herausforderte.

Dennoch werden Misserfolge an der Front Autokraten nicht immer zum Verhängnis. DiePolitikwissenschaftler Giacomo Chiozza und Hein Goemansanalysierten alle Kriege von 1919 bis 2003 und stellten fest, dass, obwohl die militärische Niederlage die Wahrscheinlichkeit eines gewaltsamen Sturzes eines Diktators erhöhte, Autokraten in etwas mehr alsder Hälfte der Fälle mindestens ein Jahr nach Kriegsende überlebten, und diejenigen, die dies taten, wurden wieder ziemlich sicher. Saddam Hussein tyrannisierte den Irak 12 Jahre lang, nachdem seine Truppen 1991 in Kuwait geschlagen worden waren. Nur wenige der arabischen Führer, die ihre Kriege gegen Israel verloren hatten, wurden sofort ersetzt.

Putin hat noch nicht verloren, und die russischen Truppen könnten es noch schaffen, einige ihrer territorialen Gewinne zu verteidigen. Aber der Krieg hat Putins Beziehungen zu einigen in seiner Entourage bereits belastet. Um sein Gesicht zu wahren, lenkte er die Schuld für seine katastrophale Invasion auf die Militärführung und die Offiziere des Föderalen Sicherheitsdienstes (FSB) ab, die für die Infiltration der Ukraine und die Bewertung der lokalen Meinung verantwortlich waren. Acht Generäle wurden seit Februar “gefeuert, versetzt oder anderweitig ins Abseits gedrängt”, und einer wurde Berichten zufolgeinhaftiert.

Unterdessen sind Falken wie der tschetschenische Präsident Ramsan Kadyrow und Jewgeni Prigoschin (der unter anderem eine mächtige Söldnerorganisation kontrolliert)apoplektischüber das Versagen der Armee, für das sie Verteidigungsminister Sergej Schoigu verantwortlich machen. Als die Ukraine in diesem Herbst zurückschlug, explodierten ultranationalistische Kommentatoren im Internet und drängten Putin angeblich zur Eskalation. Einige haben angedeutet, dass einPutschvon Hardlinern der Armee und des Sicherheitsdienstes bevorstehen könnte.

Doch die Hindernisse für einen solchen Putsch sind gewaltig. Putinhat das System mit zahlreichen Stolperdrähten manipuliert, umeinen zu verhindern. Mehrere Behörden überwachen sich gegenseitig – vom FSB und dem militärischen Nachrichtendienst (GRU) bis zum Federal Guard Service (FSO) und der Nationalgarde. Die militärische Spionageabwehrabteilung des FSB – diegrößteinnerhalb des Dienstes – hat Agenten in jeder Armeeeinheit, Marinestation und Luftwaffenbasis. Innerhalb des FSBhaben häufigeStrafverfolgungen wegen Korruption oder Landesverrat durch die eigene Abteilung für innere Sicherheit des FSB zu einer Kultur des Misstrauens geführt.

Einen Krieg zu verlieren ist selten ein kluger Karriereschritt.

Ob zufällig oder absichtlich, die obersten Vollstrecker haben nur wenige informelle Verbindungen zueinander oder zu anderen Kreml-Insidern. Drei Wissenschaftler katalogisierten kürzlich solche Verbindungen – im Zusammenhang mit Wirtschaft, Freizeitaktivitäten, Philanthropie und Familienbeziehungen – unter den 100 einflussreichstenRussen. Sie fanden heraus, dass FSB-Direktor Alexander Bortnikow informelle Verbindungen nur zu Putin selbst hatte. Innenminister Wladimir Kolokolzew war noch weniger gut vernetzt, mit direkten Verbindungen nur zum Moskauer Bürgermeister Sergej Sobjanin. Der Sekretär des Sicherheitsrates, Nikolai Patruschew, und der Direktor der Nationalgarde, Viktor Solotow, verfügten beide über relativ spärliche Netzwerke. Denjenigen, die bewaffnete Männer unter ihrem Kommando haben, fehlt das gegenseitige Vertrauen, um eine Verschwörung zu organisieren, und jeder Versuch, dies zu tun, wäre schwer zu verbergen.

Was Kadyrow und Prigoschin betrifft, so ist die Vorstellung, dass sie Putin unter Druck setzen oder sogar einen Putsch gegen ihn inszenieren können, weit hergeholt. Beide sind weitgehend unbeliebt und für ihren Kreml-Status völlig vom Präsidenten abhängig. Beide haben wenige Freunde – und viele Feinde – in hohen Positionen. Für beide wäre der Versuch, Putinzu stürzen, selbstmörderisch.

Anstatt sich von solchen Nationalisten unter Druck gesetzt zu fühlen, findet Putin sie nützlich. Ihre Aufrufe, diezivile Infrastruktur der Ukrainezu zerstören, entsprechen wahrscheinlich seinen eigenen Neigungen – und ihre offene Darstellung extremer Optionen hilft ihm, die öffentliche Reaktion abzuschätzen. Indem sie den Einsatz taktischer Atomwaffen befürworten, verleihen sie Putins Drohungen Plausibilität.

Gleichzeitig weiß Putin – immer zynisch gegenüber Söldnermotiven – dass Prigoschins Angriffe auf Schoigu einer Geschichte persönlicher und geschäftlicher Streitigkeiten folgen; Shoigu hat wertvolle Staatsaufträgevon Prigozhins Firmen gekündigt. Die Falken beeinflussen Putin, indem sie seine eigenen Instinkte verstärken und manchmal die Agenda gestalten. Aber sie stellen wenig Bedrohung dar.

Es gibt auch keine reale Chance auf einen Putsch von relativ moderaten Kräften im Regime. Diejenigen, die immer noch mit Journalisten sprechen – hinter vorgehaltener Hand – sind deprimiert und nachtragend. Siemurrenüber den Mangel an Beratung und Planung, während sie heimlich versuchen, ihre Familienmitglieder von der Wehrpflicht auszuschließen.

ENDZEITEN

Obwohl ein Putsch zu diesem Zeitpunkt unwahrscheinlich ist, ist Putins Regime anfälliger denn je für eine andere Bedrohung: eine lähmende Kernschmelze, da sich anhäufende Krisen die Entscheidungsfähigkeit des Kremls überfordern. DerKriegverschärft die inneren Schwächen des Systems und stößt es in Richtung Zusammenbruch.

Die politische Kommandostruktur, die Putin in den letzten 22 Jahren aufgebaut hat, weist zwei wesentliche Mängel auf. Das Entscheidungssystem im Kreml, das oft als “Vertikale der Macht” bezeichnet wird, ist eher eine Pyramide, bei der alle Autoritätslinien von Putins Büro abstammen. Das bedeutet, dass jedes große Problem letztendlich an der Spitze gelöst werden muss. NatürlichentscheidetPutin nicht alles selbst. Er kickt Routineangelegenheiten oft auf eine Ebene, auf der Elitefraktionen sie verhandeln oder bekämpfen. Russische Beobachter nennen das “Autopilot”. Aber bei hohen Prioritäten – oder wenn sich die Häuptlinge nicht einigen können – springt Putin ein, um die “manuelle Kontrolle” wieder einzuführen, oft mit laufenden Fernsehkameras, um seine Entschlossenheit zu übertragen.

Ein überzentralisiertes System kann in ruhigen Zeiten erträglich funktionieren. Die klaren Befehlslinien helfen auch in kleineren Krisen. Aber die Notwendigkeit, dass Putin sich persönlich einmischt, wird zu einem ernsthaften Fehler, wenn die Probleme komplex sind und sich schnell entwickeln. Das Zentrum ist schnell überfordert, was zu kaskadierenden Fehlern führen kann. Inmitten der Belastungen während des Krieges muss Putin gleichzeitig mit Schlachtfeldumkehrungen, Elitenkonflikten, wirtschaftlichem Versagen, schrumpfenden Haushaltseinnahmen, Unruhen über Mobilisierung undArbeiterprotesten umgehen. Und diese Liste wird nur noch länger werden. Mit zunehmender Belastung wächst auch die Gefahr des Kontrollverlusts.

Der zweite Schwachpunkt ist Putins Bedürfnis, kontinuierlich Stärke zu projizieren. Wie die meisten modernen autoritären Regime setzt er auf ein ausgeklügeltes Vertrauensspiel: Die meisten Vollstrecker des Regimes sind eher von Korruption als von Überzeugung motiviert, aber sie handeln aus dem Glauben heraus, dass das System überleben wird. Wenn dieser Glaube schwindet, ist das Ergebnis kein Putsch, sondern Schlepperei, Untätigkeit und schließlich Desertion. Beim Sturz des ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch im Jahr 2014, der Putins Eroberung derKrim auslöste, kam der Schlüsselmoment, als Janukowitschs Sicherheitsdetail einfachdahinschmolz. Als das Vertrauen in den Boss schwindete, verflüchtigten sich auch seine Verteidiger.

Eine Kernschmelze ist sicherlich nicht unvermeidlich. Aber wenn es passiert, wie würde es sich entwickeln? Wenn sich die Probleme verschärfen, würden sie sich wahrscheinlich gegenseitig verschärfen. Weitere Verluste auf dem Schlachtfeld würden den Konflikt zwischen den Kreml-Fraktionen verschärfen, sowohl in Moskauer Büros als auch im Internet. Die Proteste gegen die Mobilisierung würden wahrscheinlich zunehmen, wenn Wehrpflichtige an der Front sterben und möglicherweise mit Demonstrationen über Lohnrückstände oder Entlassungen verschmelzen. Wenn lokale Hotspots aufflammen, könnten Gouverneure improvisieren und versuchen, Probleme zu lösen – ihre eigenen und die ihrer Regionen. Unternehmen und kriminelle Gruppen würden versuchen, die Ablenkung der Strafverfolgung auszunutzen. All dies würde Putins Zustimmungsrate senken, dieEnde Oktober bei 79 Prozent lag. Der Kreml könnte die Veröffentlichung solcher Bewertungen verbieten, aber wenn ja, würden die Menschen annehmen, dass Putins Unterstützung noch weiter gesunken ist.

Der Zeitpunkt autoritärer Kernschmelzen ist unmöglich mit Zuversicht vorherzusagen.

Enge und lokalisierte Proteste sind nicht allzu schwer zu handhaben. Aber wenn sie sich ausbreiten, wird die Aufgabe kniffliger. Gewaltsame Unterdrückung löst zwei widersprüchliche Reaktionen aus: Angst und Empörung. Derjenige, der dominiert, bestimmt, ob die Proteste wachsen oder sich auflösen. Das wiederum hängt vom Ausmaß der Gewalt und dem Kontext ab. Zu viel Kraft in einer bestimmten Umgebung kann nach hinten losgehen und Empörung auslösen, die die Angst überwältigt. Der haitianische Diktator Jean-Claude “Baby Doc” Duvalier musste dies auf die harte Tour erfahren, als seine Polizei 1985 drei unbewaffnete Studentenerschoss. Eine Explosion der Wut trieb ihn innerhalb weniger Monate hinaus. Aber das Versäumnis, zu unterdrücken, kann auch riskant sein, wenn Menschen Schwäche ableiten. 1944 forderten einige Studenten der guatemaltekischen Universität San Carlos die Absetzung ihrerDekane. Der Diktator des Landes, General Jorge Ubico, schenkte ihm wenig Aufmerksamkeit – bis sich die Proteste zu einem Generalstreik ausweiteten, der seinen Rücktritt erzwang.

Die Beurteilung des angemessenen Kraftniveaus erfordert großes Geschick und Ortskenntnis, und die Antwort ändert sich manchmal schnell. Die Wirksamkeit der Einschüchterung hängt auch davon ab, ob sie mit Zugeständnissen verbunden ist. Zugeständnisse können aber auch zu weiteren Forderungen führen – oder, wenn sie als unzureichend erachtet werden, die Situation weiter anheizen. Und Zugeständnisse wie Repression können zu spät kommen.

Proteste sind nicht wichtig, weil sie die Revolution bedrohen. Revolutionen destabilisieren selten moderne Staaten mit disziplinierten Polizeikräften und ausreichenden Ressourcen. Sie sind wichtig, weil sie die Meinung innerhalb der Elite und der Sicherheitsdienste beeinflussen, Erwartungen ändern und die Moral schwächen können.

Inmitten eines allgemeinen Vertrauensverlusts inPutin könnte ein Putsch oder eine Revolution nicht einmal notwendig sein, um ihn zu vertreiben. Er könnte seine eigene sicherste Option darin sehen, einen vorzeigbareren Kandidaten für die Präsidentschaftswahlen 2024 aufzustellen – oder sogar die Macht vorher zu teilen. Natürlich könnte ein solches Manöver das aktuelle Team nicht retten. Das Ausmaß der Stimmzettel-Füllung, die erforderlich ist, um einen Kreml-Favoriten zu wählen, könnte für eine mobilisierte Öffentlichkeit zu groß sein, um es zu schlucken. Und die Operation könnte durch den Wettbewerb zwischen den Fraktionen des Regimes untergraben werden. Wenn sich keiner als stark genug erweisen würde, um das Ergebnis zu bestimmen, könnte der Wahlkampf – wenn nicht fair – zumindest ziemlich unvorhersehbar enden.

Wie bei Börsencrashs ist es unmöglich, den Zeitpunkt autoritärer Kernschmelzen mit Sicherheit vorherzusagen. Solche Regime mögen jahrelang stark aussehen, nur um plötzlich in einer Lawine von Überläufern zu verschwinden. Die sich vervielfachenden Krisen und Spannungen, die mit dem Krieg einhergehen, erhöhen die Chancen, aber das Endspiel kann durch Fehler ausgelöst werden, die eine zufällige Qualität haben. Die Ereignisse scheinen sich oft kurz vor dem Zusammenbruch zu beschleunigen, da sinkendes Selbstvertrauen durch die Elite prallt. Wie der stoische Philosoph Seneca es in einem anderen Zusammenhang ausdrückte: “Zuwächse sind von schleppendem Wachstum, aber der Weg zum Ruin ist schnell.” Wenn das Ende kommt, neigen selbst enge Beobachter dazu, überrascht zu sein.