THEO VAN GOGH ANALYSIS – Die harte Wahrheit über lange Kriege

Warum der Konflikt in der Ukraine nicht so schnell enden wird – Christopher Blattman 29. November 2022

FOREIGN AFFAIRS

Als Russland im Februar in die Ukraine einmarschierte, konnten sich nur wenige Beobachter vorstellen, dass der Krieg heute noch wüten würde. Die russischen Planer berücksichtigten nicht den harten Widerstand der ukrainischen Streitkräfte, die enthusiastische Unterstützung, die die Ukraine von Europa und Nordamerika erhalten würde, oder die verschiedenen Mängel ihres eigenen Militärs. Beide Seiten sind jetzt eingegraben, und die Kämpfe könnten Monate, wenn nicht Jahre andauern.

Warum zieht sich dieser Krieg hin? Die meisten Konflikte sind kurz. In den letzten zwei Jahrhunderten dauerten die meisten Kriege durchschnittlich drei bis vier Monate. Diese Kürze ist zu einem großen Teil der Tatsache geschuldet, dass Krieg der schlechteste Weg ist, politische Differenzen beizulegen. Wenn die Kosten der Kämpfe offensichtlich werden, suchen Gegner normalerweise nach einer Einigung.

Viele Kriege dauern natürlich länger. Kompromisse scheitern aus drei strategischen Hauptgründen: Wenn Führer denken, dass eine Niederlage ihr Überleben bedroht, wenn Führer kein klares Gefühl für ihre Stärke und die ihres Feindes haben und wenn Führer befürchten, dass ihr Gegner in Zukunft stärker werden wird. In der Ukraine hält all diese Dynamiken denKriegam Laufen.

Aber diese drei erzählen nur einen Teil der Geschichte. Grundsätzlich ist dieser Krieg auch ideologisch verwurzelt. Der russische Präsident Wladimir Putin bestreitet die Gültigkeit der ukrainischen Identität undStaatlichkeit. Insider sprechen von einer Regierung, die durch ihre eigene Desinformation verzerrt ist, fanatisch in ihrer Verpflichtung, Territorium zu erobern. Die Ukraine ihrerseits hat unerschrocken an ihren Idealen festgehalten. Die Führer und das Volk des Landes haben sich nicht bereit gezeigt, Freiheit oder Souveränität der russischen Aggression zu opfern, koste es, was es wolle. Diejenigen, die mit solch glühenden Überzeugungen sympathisieren, beschreiben sie als unerschütterliche Werte. Skeptiker kritisieren sie als Unnachgiebigkeit oder Dogma. Was auch immer der Begriff ist, die Implikation ist oft die gleiche: Jede Seite lehnt Realpolitik ab und kämpft aus Prinzip.

Russland und die Ukraine sind in dieser Hinsicht nicht einzigartig, denn der ideologische Glaube erklärt viele lange Kriege. Insbesondere die Amerikaner sollten ihre eigene revolutionäre Vergangenheit im Zusammenprall der Überzeugungen anerkennen, der den Krieg in der Ukraine fortsetzt. Immer mehr Demokratien sehen auch aus wie die Ukraine – wo populäre Ideale bestimmte Kompromisse verabscheuungswürdig machen – und diese Unnachgiebigkeit steckt hinter vielen der Kriege des Westens im einundzwanzigsten Jahrhundert, einschließlich der Invasionen im Irak undin Afghanistan. Es wird selten anerkannt, aber eng verwurzelte PrinzipienundWerte machen Frieden oft schwer fassbar. Der Krieg inder Ukraineist nur das jüngste Beispiel für einen Kampf, der nicht nur wegen strategischer Dilemmata weitergeht, sondern weil beide Seiten die Idee einer Regelung abstoßend finden.

WARUM MANCHE KRIEGE NICHT ENDEN

Kriege beginnen und dauern an, wenn Führer denken, dass sie ein besseres Ergebnis erzielen können, indem sie kämpfen und nicht durch normale Politik. Länder führen lange Kriege aus mindestens drei kalkulierten Gründen. Erstens bleiben Herrscher, die um ihr Überleben fürchten, auf dem Schlachtfeld. WennPutinglaubt, dass eine Niederlage sein Regime beenden könnte, hat er einen Anreiz, weiter zu kämpfen, was auch immer die Konsequenzen für die Russen sein mögen.

Zweitens bestehen Kriege unter Bedingungen der Unsicherheit fort – zum Beispiel, wenn beide Seiten nur ein unscharfes Gefühl für ihre relative Stärke haben oder wenn sie die schädlichen Folgen des Konflikts unterschätzen. In vielen Fällen vertreiben ein paar Monate Kampf diesen Nebel. Der Kampf offenbart die Macht und Entschlossenheit jeder Seite und klärt mit Fehlwahrnehmungen auf. Rivalen finden einen Weg, den Krieg zu beenden, indem sie eine Einigung erzielen, die das jetzt sichtbare Kräfteverhältnis widerspiegelt. Die meisten Kriege sind daher kurz.

Aber in einigen Fällen lichtet sich der Nebel des Krieges langsam. Nehmen wir die aktuelle Situation in der Ukraine. Die ukrainischen Streitkräfte haben die Erwartungen aller übertroffen, aber es bleibt unklar, ob sie die russischen Truppen aus dem Land vertreiben können. Ein kalter Winter könnte EuropasBereitschaftuntergraben, weiterhin Gelder und Waffen an die Ukraine zu liefern. Und die Auswirkungen derteilweisen MobilisierungRusslands im September auf dem Schlachtfeld werden erst in Monaten sichtbar sein. Inmitten solcher anhaltenden Unsicherheiten können es für Rivalen schwieriger sein, ein Friedensabkommen abzuschließen.

Schließlich argumentieren einige Politikwissenschaftler und Historiker, dass jeder lange Krieg im Kern ein “Verpflichtungsproblem” hat – das heißt, die Unfähigkeit einer oder beider Seiten, sich aufgrund erwarteter Verschiebungen im Kräfteverhältnis glaubwürdig zu einem Friedensabkommen zu bekennen. Einige nennen dies die Thukydides-Falle oder einen “Präventivkrieg”: Eine Seite startet einen Angriff, um das aktuelle Kräfteverhältnis zu sichern, bevor es verloren geht. Von Deutschlands Bemühungen, den Aufstieg Russlands im Jahr 1914 zu verhindern, bis zum Wunsch der Vereinigten Staaten, denIrakdaran zu hindern, 2003 eine Atommacht zu werden, führen Verpflichtungsprobleme zu vielen großen Kriegen. Unter diesen Umständen können sich Schnäppchen auflösen, bevor sie überhaupt gemacht werden.

Die Prinzipien und Obsessionen der ukrainischen und russischen Führer heizen den Konflikt an.

Auf den ersten Blick scheint der Krieg in der Ukraine voller Bindungsprobleme zu sein. Wann immer ein europäischer Führer oder ein US-General vorschlägt, dass es an der Zeit ist, sich mit Russlandzu einigen, erwidern die Ukrainer und ihre Verbündeten, dass es Putin ist, der sich nicht glaubwürdig zu einem Abkommen verpflichten kann. Der Kreml sei wild entschlossen, Territorium zu gewinnen, sagen sie, und sein Führer sei politisch und ideologisch an seine Kriegsziele gebunden. Lasst euch jetzt nieder, warnen die Ukrainer, und Russland wird sich einfach neu gruppieren und wieder angreifen. Darüber hinaus sind die Ukrainer nicht in der Stimmung, mit ihrem Unterdrücker Kompromisse einzugehen. Selbst wenn Moskau einen ukrainischen Unterhändler dazu bringen könnte, einem Waffenstillstand zuzustimmen, sind die Chancen, dass die ukrainische Öffentlichkeit oder das ukrainische Parlament auch nur den kleinsten Verlust von Menschen oder Territorium akzeptieren, gering. Eine Gegenreaktion der Bevölkerung würde jeden ausgehandelten Deal zunichte machen.

Weder die Entschlossenheit Russlands noch die der Ukraine sind jedoch traditionelle Verpflichtungsprobleme, die auf strategisches Kalkül und die Wahrnehmung von Machtverschiebungen zurückzuführen sind. Vielmehr erschweren immaterielle Kräfte eine Übereinstimmung. Die Prinzipien und Obsessionen der ukrainischen und russischen Führer heizen den Konflikt an. Es gibt keine unmittelbar bevorstehende Einigung, weil beide Seiten lieber kämpfen als Zugeständnisse zu machen.

EIFER UND ZIELSTREBIGKEIT

Der scharfe Widerstand der Ukrainegegen jeden Kompromissvorschlag ist nicht ungewöhnlich. Die gleiche Unnachgiebigkeit kehrt im Laufe der Geschichte immer wieder, wenn kolonisierte und unterdrückte Völker beschlossen haben, gegen alle Widrigkeiten für ihre Freiheit zu kämpfen. Sie lehnen Unterwerfung aus vielen Gründen ab, einschließlich einer Mischung aus Empörung und Prinzipien. Zugeständnisse – an den Imperialismus, an die Herrschaft – sind einfach abscheulich, selbst für die Schwachen. Wie der antikoloniale politische Philosoph Frantz Fanon 1961 in seinem Klassiker Die Verdammten der Erde schrieb: “Wir revoltieren einfach, weil wir aus vielen Gründen nicht mehr atmen können.”

Die Parallelen zwischen dem ukrainischen Widerstand und der eigenen Revolution der Vereinigten Staaten sind besonders auffällig. Damals wie heute hoffte eine Supermacht, ihren Griff auf ein schwächeres Gebilde zu verstärken. In den 1760er und 1770er Jahren versuchte Großbritannien immer wieder, die Autonomie der 13 Kolonien einzuschränken. Die britischen Streitkräfte waren militärisch überlegen, und die Kolonisten hatten keine formellen Verbündeten. Teilweise Souveränität und erhöhte Steuern waren wohl das Beste, was die Kolonisten vom Hegemon verlangen konnten. Dennoch lehnten viele Amerikaner dieses Geschäft ab. Warum? In einem Brief an Thomas Jefferson schrieb John Adams 1815, dass diewahre Revolution in den “Köpfen des Volkes” stattfand. Dies geschah, schrieb er, “im Laufe von 15 Jahren, bevor ein Tropfen Blut in Lexington vergossen wurde”. Es kam, wie er einige Jahre später bemerkte, durch eine “radikale Veränderung der Prinzipien, Meinungen, Gefühle und Zuneigungen” der Kolonisten. Für viele kam es nicht in Frage, diese Prinzipien durch Zugeständnisse an einen britischen König zu kompromittieren. In der Ukraine, deren Autonomie seit fast einem Jahrzehnt vonPutin angegriffen wird, ist eine ähnliche Entschlossenheit entstanden. Viele Ukrainer weigern sich aus Prinzip, russische Ansprüche auf ihr Land zu akzeptieren oder sich angesichts der russischen Aggression zu beugen – vor allem, wenn es bedeutet, ihre Landsleute auf der anderen Seite zu lassen.

Es gibt auch Parallelen zu einer alten, heute vernachlässigten Idee in der Erforschung des Krieges: “Unteilbarkeit” oder ein Objekt, ein Ort oder eine Reihe von Prinzipien, von denen die Menschen selbst überzeugen, dass sie in keiner Weise geteilt oder kompromittiert werden können. Einige Gelehrte verwendeten das Konzept, um zu erklären, warum heilige Stätten und ethnische Heimatländer lange und spaltende Kriege auslösen können. Andere taten es als Boutique-Erklärung für eine enge Klasse von Konflikten ab, und Unteilbarkeiten verschwanden aus der akademischen Aufmerksamkeit. Das Konzept ist jedoch mächtig und auf eine Vielzahl von Konflikten anwendbar. Wenn die tapferen Kämpfer in der Ukraine oder antiimperiale Revolutionäre im kolonialen Amerika und in den europäischen Kolonien inAfrikasich weigerten, Freiheiten einzuräumen, dann deshalb, weil sie die Kompromisse für zu kostspielig hielten. Ein radikaler Wandel der Prinzipien und der Stimmung in der Bevölkerung machte die Aufgabe von Land und Freiheit politisch unmöglich.

Die Parallelen zwischen dem ukrainischen Widerstand und der US-Revolution sind frappierend.

Dieses Phänomen ist alles andere als selten und scheint in Demokratien besonders verbreitet zu sein. Prinzipien und inakzeptable Kompromisse sind wohl einer der Hauptgründe, warum demokratische Länder am Ende lange Kriege führen. Nehmen wir den zwei Jahrzehnte dauernden Feldzug der Vereinigten Staaten in Afghanistan. Immer wieder, von 2002 bis mindestens 2004, suchten Taliban-Beamte politische Vereinbarungen mit Hamid Karzai, dem damaligen afghanischen Präsidenten. Aber laut Insidern, die vom HistorikerCarter Malkasian interviewt wurden, war die Ansicht der George W. Bush-Regierung, dass “alle Taliban schlecht waren”. Im gleichen Zeitraum bemerkte der Journalist Steve Coll, wie US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld erklärte, dass Verhandlungen “für die Vereinigten Staaten inakzeptabel” seien und dass die US-Politik gegenüber den Taliban darin bestehe, “ihnen oder ihnen Gerechtigkeit widerfahren zu lassen”. Sowohl in Malkasians als auch in Colls Berichten verbot die Bush-Regierung Karzai standhaft, irgendeinen dauerhaften Frieden anzustreben.

Natürlich hatte die US-Regierung strategische Gründe, an der Aufrichtigkeit der Taliban zu zweifeln. Und mit dem Ziel der totalen militärischen Niederlage derTaliban wollten Regierungsbeamte einen Ruf der Stärke aufbauen und ein Signal an andere Gegner senden, die Vereinigten Staaten nicht anzugreifen. Aber es wäre töricht, die Tatsache zu ignorieren, dass die US-Führer fast zwei Jahrzehnte lang die Idee von Verhandlungen mit den Taliban aus Prinzip und nicht nur aus kalkulierter Strategie abgelehnt haben.

DieVereinigten Staatensind nicht allein mit ihrer Weigerung, Geschäfte zu machen. Immer wieder weigern sich demokratische Regierungen bei der Konfrontation mit Aufständischen und Terroristen im Irak, in Nordirland, den palästinensischen Gebieten und einem Dutzend anderer Orte seit Jahren, auch nur an einen Dialog zu denken. Jonathan Powell, Chefunterhändler der britischen Regierung in Nordirland von 1997 bis 1999, beklagte diese Situationin seinem 2015 erschienenen Buch Terrorists at the Table. Er argumentierte, dass die Dämonisierung des Feindes und die Verweigerung jeglichen Dialogs kurzsichtig und ausnahmslos die Ursache für unnötige Todesfälle sei. In Nordirland erkannte die britische Regierung schließlich, dass sie einen politischen Prozess verfolgen musste. Frieden ist unmöglich, argumentiert Powell, wenn ideologische Barrieren die Führer daran hindern, zu verhandeln.

DIE GEFAHR DES PRINZIPS

Doch die Ereignisse inder Ukrainehaben noch keinen Punkt erreicht, an dem die Ukrainer einen Kompromiss akzeptieren können. In jüngster Zeit haben Realisten wie Henry Kissinger und Stephen Walt die Ukraine aufgefordert, ihre ideologischen Barrieren zu überwinden und ein gewisses Maß an Souveränität gegen Frieden einzutauschen. Der Unterschied zwischen solchen Realisten und den Idealisten, die wollen, dass die Ukraine weiter kämpft, ist einfach: Sie sind sich nicht einig über die Kosten der Zugeständnisse, die die Ukraine machen muss, um einen Deal zu erzielen, und über das Niveau des ideologischen Engagements Russlands für die Eroberung seines Nachbarn.

Täuschen Sie sich nicht, es gibt strategische Argumente für die Ukrainer, weiter zu kämpfen und für den Westen, sie zu unterstützen. Dennoch sollte der Widerstand gegenRussland – und die Ablehnung der Art von geschmacklosen Kompromissen, die den Krieg zu einem schnellen Ende bringen könnten – auch als Beweis für die bleibende Kraft von Idealen und Prinzipien in der Geopolitik verstanden werden.

Solche Werte und Ideen werden auch in Zukunft eine führende Rolle in den Kriegen der Demokratien spielen. Der Westen hat im Laufe der Zeit immer mehr Rechte gewonnen: Es ist in vielen Ländern zur Pflicht geworden, bestimmte liberale Prinzipien einzuhalten und zu verteidigen, unabhängig von den Konsequenzen. Der Philosoph Michael Ignatieff nennt diese Verschiebung die Revolution der Rechte. Diese Ideale sollten gefeiert werden, und westliche Regierungen sollten weiterhin versuchen, ihnen gerecht zu werden (auch wenn sie oft scheitern). Aber wenn diese Tendenz den Westen weniger anfällig für Realpolitik macht – den Handel mit Rechten und Prinzipien für den Frieden oder den Abschluss von Geschäften mit unangenehmen Autokraten – könnten Kriege wie der i