THEO VAN GOGH ANALYSE : Schlafwandelnd in Richtung Krieg ! Werden Amerika und China die Warnungen vor einer Katastrophe des 20. Jahrhunderts beachten?
Odd Arne Westad FOREIGN AFFAIRS USA -13. 6. 2024
In The Rise of the Anglo-German Antagonism, 1860–1914 erklärte der britische Historiker Paul Kennedy, wie zwei traditionell befreundete Völker in eine Abwärtsspirale gegenseitiger Feindseligkeit gerieten, die zum Ersten Weltkrieg führte.
Der rasante wirtschaftliche Aufstieg Deutschlands verschob das Kräfteverhältnis und ermöglichte es Berlin, seine strategische Reichweite auszuweiten. Ein Teil dieser Expansion – insbesondere auf See – fand in Gebieten statt, in denen Großbritannien tiefgreifende und etablierte strategische Interessen hatte. Die beiden Mächte betrachteten sich zunehmend als ideologische Gegensätze und übertrieben ihre Differenzen maßlos. Die Deutschen karikierten die Briten als geldgierige Ausbeuter der Welt, und die Briten stellten die Deutschen als autoritäre Übeltäter dar, die auf Expansion und Unterdrückung aus waren.
Die beiden Länder schienen sich auf einem Kollisionskurs zu befinden, der zum Krieg bestimmt war. Aber es war nicht der strukturelle Druck, so wichtig er auch war, der den Ersten Weltkrieg auslöste. Der Krieg brach dank der zufälligen Entscheidungen Einzelner und eines tiefgreifenden Mangels an Vorstellungskraft auf beiden Seiten aus. Natürlich war ein Krieg immer wahrscheinlich. Aber er war nur unvermeidlich, wenn man sich der zutiefst ahistorischen Ansicht anschließt, dass ein Kompromiss zwischen Deutschland und Großbritannien unmöglich sei.
Der Krieg wäre vielleicht nicht zustande gekommen, wenn die deutschen Führer nach Reichskanzler Otto von Bismarck nicht so dreist gewesen wären, wenn es darum gegangen wäre, das Kräftegleichgewicht auf See zu verändern. Deutschland feierte seine Dominanz in Europa und beharrte auf seinen Rechten als Großmacht, wobei es Bedenken hinsichtlich der Regeln und Normen des internationalen Verhaltens zurückwies. Diese Haltung alarmierte andere Länder, nicht nur Großbritannien. Und es war schwierig für Deutschland, so zu behaupten, dass es eine neue, gerechtere und integrativere Weltordnung schaffen wollte, während es seine Nachbarn bedrohte und sich mit einem zerfallenden Österreichisch-Ungarischen Reich verbündete, das hart daran arbeitete, die nationalen Bestrebungen der Völker an seinen Grenzen zu leugnen.
Bleiben Sie informiert.
Detaillierte Analysen, die wöchentlich geliefert werden.
Ein ähnlicher Tunnelblick herrschte auf der anderen Seite. Winston Churchill, der britische Marinechef, kam 1913 zu dem Schluss, dass Großbritanniens herausragende globale Position “anderen oft weniger vernünftig erscheint als uns”. Den britischen Ansichten über andere fehlte dieses Selbstbewusstsein tendenziell. Beamte und Kommentatoren spuckten Hetze über Deutschland aus und wetterten insbesondere gegen unfaire deutsche Handelspraktiken. London beäugte Berlin misstrauisch, interpretierte alle seine Aktionen als Beweis für aggressive Absichten und verstand nicht die Ängste Deutschlands um seine eigene Sicherheit auf einem Kontinent, auf dem es von potenziellen Feinden umgeben war. Die britische Feindseligkeit vertiefte natürlich nur die deutschen Ängste und schürte die deutschen Ambitionen. “Nur wenige scheinen die Großzügigkeit oder den Scharfsinn besessen zu haben, um eine umfassende Verbesserung der englisch-deutschen Beziehungen anzustreben”, beklagte Kennedy.
Eine solche Großzügigkeit oder Scharfsinnigkeit wird auch in den heutigen Beziehungen zwischen China und den Vereinigten Staaten schmerzlich vermisst. Wie Deutschland und Großbritannien vor dem Ersten Weltkrieg scheinen China und die Vereinigten Staaten in einer Abwärtsspirale gefangen zu sein, die für beide Länder und für die Welt insgesamt in einer Katastrophe enden kann. Ähnlich wie vor einem Jahrhundert schüren tiefgreifende strukturelle Faktoren den Antagonismus. Wirtschaftlicher Wettbewerb, geopolitische Ängste und tiefes Misstrauen tragen dazu bei, Konflikte wahrscheinlicher zu machen.
Aber Struktur ist kein Schicksal. Die Entscheidungen, die die Staats- und Regierungschefs treffen, können einen Krieg verhindern und die Spannungen, die sich unweigerlich aus dem Wettbewerb der Großmächte ergeben, besser bewältigen. Wie in Deutschland und Großbritannien können strukturelle Kräfte die Ereignisse auf die Spitze treiben, aber es bedarf menschlicher Habgier und Unfähigkeit in kolossalem Ausmaß, damit es zu einer Katastrophe kommt. Ebenso können gesundes Urteilsvermögen und Kompetenz die Worst-Case-Szenarien verhindern.
DIE LINIEN WERDEN GEZOGEN
Ähnlich wie die Feindschaft zwischen Deutschland und Großbritannien vor über einem Jahrhundert hat auch der Antagonismus zwischen China und den Vereinigten Staaten tiefe strukturelle Wurzeln. Sie lässt sich bis zum Ende des Kalten Krieges zurückverfolgen. In der Endphase dieses großen Konflikts waren Peking und Washington eine Art Verbündete gewesen, da beide die Macht der Sowjetunion mehr fürchteten als einander. Aber der Zusammenbruch des sowjetischen Staates, ihres gemeinsamen Feindes, bedeutete fast sofort, dass sich die politischen Entscheidungsträger mehr auf das konzentrierten, was Peking und Washington trennte, als auf das, was sie einte. Die Vereinigten Staaten bedauerten zunehmend Chinas repressive Regierung. China ärgerte sich über die sich einmischende globale Hegemonie der Vereinigten Staaten.
Aber diese Schärfung der Ansichten führte nicht zu einer unmittelbaren Verschlechterung der amerikanisch-chinesischen Beziehungen. In den anderthalb Jahrzehnten nach dem Ende des Kalten Krieges glaubten die aufeinanderfolgenden US-Regierungen, dass sie viel davon profitieren könnten, Chinas Modernisierung und Wirtschaftswachstum zu fördern. Ähnlich wie die Briten, die zunächst die Vereinigung Deutschlands im Jahr 1870 und die deutsche Wirtschaftsexpansion danach begrüßt hatten, waren die Amerikaner von Eigeninteresse motiviert, Pekings Aufstieg zu begünstigen. China war ein riesiger Markt für US-Waren und Kapital, und darüber hinaus schien es darauf bedacht zu sein, Geschäfte auf amerikanische Weise zu machen, indem es amerikanische Konsumgewohnheiten und Ideen darüber, wie Märkte funktionieren sollten, ebenso leicht importierte wie amerikanische Stile und Marken.
Deutschland und Großbritannien befanden sich auf Kollisionskurs – aber der Erste Weltkrieg war nicht unvermeidlich.
Auf geopolitischer Ebene war China jedoch wesentlich misstrauischer gegenüber den Vereinigten Staaten. Der Zusammenbruch der Sowjetunion schockierte Chinas Führung, und der militärische Erfolg der USA im Golfkrieg von 1991 machte ihnen klar, dass China nun in einer unipolaren Welt existierte, in der die Vereinigten Staaten ihre Macht fast nach Belieben einsetzen konnten. In Washington wurden viele von Chinas Gewaltanwendung gegen die eigene Bevölkerung auf dem Platz des Himmlischen Friedens 1989 und anderswo abgestoßen. Ähnlich wie Deutschland und Großbritannien in den 1880er und 1890er Jahren begannen China und die Vereinigten Staaten, sich gegenseitig mit größerer Feindseligkeit zu betrachten, selbst als sich ihr wirtschaftlicher Austausch ausweitete.
Was die Dynamik zwischen den beiden Ländern wirklich veränderte, war Chinas konkurrenzloser wirtschaftlicher Erfolg. Noch 1995 betrug Chinas BIP rund zehn Prozent des US-BIP. Bis 2021 war es auf rund 75 Prozent des US-BIP angewachsen. 1995 produzierten die Vereinigten Staaten rund 25 Prozent der weltweiten Produktionsproduktion, und China produzierte weniger als fünf Prozent. Aber jetzt hat China die Vereinigten Staaten überholt. Im vergangenen Jahr produzierte China fast 30 Prozent der weltweiten Produktionsleistung, und die Vereinigten Staaten produzierten nur 17 Prozent. Dies sind nicht die einzigen Zahlen, die die wirtschaftliche Bedeutung eines Landes widerspiegeln, aber sie vermitteln ein Gefühl für das Gewicht eines Landes in der Welt und zeigen, wo die Fähigkeit zur Herstellung von Dingen, einschließlich militärischer Ausrüstung, liegt.
Auf geopolitischer Ebene begann sich Chinas Sicht auf die Vereinigten Staaten im Jahr 2003 mit der Invasion und Besetzung des Irak zu verdunkeln. China lehnte den US-geführten Angriff ab, auch wenn Peking sich wenig um das Regime des irakischen Präsidenten Saddam Hussein kümmerte. Was die Führer in Peking mehr schockierte als die verheerenden militärischen Fähigkeiten der Vereinigten Staaten, war die Leichtigkeit, mit der Washington Fragen der Souveränität und der Nichteinmischung abtun konnte, Vorstellungen, die Grundpfeiler der internationalen Ordnung waren, zu der die Amerikaner China überredet hatten. Chinesische Politiker befürchteten, dass die Vereinigten Staaten ihr zukünftiges Verhalten kaum einschränken würden, wenn sie sich so bereitwillig über dieselben Normen hinwegsetzen könnten, die sie von anderen erwarteten. Chinas Militärhaushalt verdoppelte sich von 2000 bis 2005 und verdoppelte sich dann bis 2009 erneut. Peking startete auch Programme, um sein Militär besser auszubilden, seine Effizienz zu verbessern und in neue Technologien zu investieren. Es revolutionierte seine See- und Raketenstreitkräfte. Irgendwann zwischen 2015 und 2020 übertraf die Zahl der Schiffe in der chinesischen Marine die der US-Marine.
Einige argumentieren, dass China seine militärischen Fähigkeiten dramatisch ausgebaut hätte, unabhängig davon, was die Vereinigten Staaten vor zwei Jahrzehnten getan hätten. Schließlich ist es das, was aufstrebende Großmächte tun, wenn ihre wirtschaftliche Macht zunimmt. Das mag stimmen, aber der genaue Zeitpunkt der Expansion Pekings war eindeutig mit seiner Befürchtung verbunden, dass der globale Hegemon sowohl den Willen als auch die Fähigkeit hatte, Chinas Aufstieg einzudämmen, wenn er dies wollte. Das Gestern des Irak könnte Chinas Morgen sein, wie es ein chinesischer Militärplaner nach der US-Invasion etwas melodramatisch ausdrückte. Gerade als Deutschland in den 1890er und frühen 1900er Jahren zu befürchten begann, dass es sowohl wirtschaftlich als auch strategisch eingeengt werden würde – genau zu einer Zeit, als Deutschlands Wirtschaft am schnellsten wuchs – begann China zu befürchten, dass es von den Vereinigten Staaten eingedämmt werden würde, als seine eigene Wirtschaft in die Höhe schoss.
VOR DEM FALL
Wenn es jemals ein Beispiel dafür gab, dass Hybris und Angst innerhalb derselben Führung nebeneinander existierten, dann lieferte es Deutschland unter Kaiser Wilhelm II. Deutschland glaubte, dass es unweigerlich auf dem Vormarsch sei und dass Großbritannien eine existenzielle Bedrohung für seinen Aufstieg darstelle. Deutsche Zeitungen waren voll von Postulaten über die wirtschaftlichen, technologischen und militärischen Fortschritte ihres Landes und prophezeiten eine Zukunft, in der Deutschland alle anderen überholen würde. Nach Ansicht vieler Deutscher (und auch einiger Nicht-Deutscher) wurde ihr Regierungsmodell mit seiner effizienten Mischung aus Demokratie und Autoritarismus von der Welt beneidet. Großbritannien sei nicht wirklich eine europäische Macht, behaupteten sie und bestanden darauf, dass Deutschland jetzt die stärkste Macht auf dem Kontinent sei und dass es ihm freigestellt werden sollte, die Region entsprechend der Realität seiner Macht rational neu zu ordnen. Und in der Tat wäre es in der Lage, genau das zu tun, wenn sich Großbritannien nicht eingemischt hätte und die Möglichkeit, dass Großbritannien sich mit Frankreich und Russland zusammentun könnte, um Deutschlands Erfolg einzudämmen.
Nationalistische Leidenschaften nahmen in beiden Ländern ab den 1890er Jahren zu, ebenso wie dunklere Vorstellungen von der Boshaftigkeit des anderen. In Berlin wuchs die Angst, dass seine Nachbarn und Großbritannien darauf aus waren, die natürliche Entwicklung Deutschlands auf dem eigenen Kontinent zu stören und seine zukünftige Vorherrschaft zu verhindern. Meist ohne zu wissen, wie sich ihre eigene aggressive Rhetorik auf andere auswirkte, begannen die deutschen Führer, die britische Einmischung als die Hauptursache für die Probleme ihres Landes im In- und Ausland zu betrachten. Sie sahen die britische Aufrüstung und eine restriktivere Handelspolitik als Zeichen aggressiver Absichten. “Die gefeierte Einkreisung Deutschlands ist also endlich zu einer vollendeten Tatsache geworden”, seufzte Wilhelm, als sich 1914 der Krieg zusammenbraute. “Das Netz hat sich plötzlich über unseren Köpfen geschlossen, und die rein antideutsche Politik, die England in der ganzen Welt verächtlich betrieben hat, hat den spektakulärsten Sieg errungen.” Die britischen Führer ihrerseits stellten sich vor, dass Deutschland weitgehend für den relativen Niedergang des Britischen Empire verantwortlich sei, obwohl viele andere Mächte auf Kosten Großbritanniens aufstiegen.
China zeigt heute viele der gleichen Anzeichen von Hybris und Angst wie Deutschland nach den 1890er Jahren. Die Führer der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) waren sehr stolz darauf, ihr Land geschickter durch die globale Finanzkrise von 2008 und ihre Folgen zu navigieren als ihre westlichen Kollegen. Viele chinesische Beamte sahen die globale Rezession dieser Ära nicht nur als eine Katastrophe in den Vereinigten Staaten, sondern auch als Symbol für den Übergang der Weltwirtschaft von der amerikanischen zur chinesischen Führung. Chinesische Führer, auch aus dem Wirtschaftssektor, verbrachten viel Zeit damit, anderen zu erklären, dass Chinas unaufhaltsamer Aufstieg zum bestimmenden Trend in internationalen Angelegenheiten geworden sei. In seiner Regionalpolitik begann China, sich gegenüber seinen Nachbarn selbstbewusster zu verhalten. Sie zerschlug auch die Bewegungen für Selbstbestimmung in Tibet und Xinjiang und untergrub die Autonomie Hongkongs. Und in den letzten Jahren hat es immer häufiger auf seinem Recht bestanden, Taiwan notfalls mit Gewalt zu übernehmen, und begonnen, seine Vorbereitungen für eine solche Eroberung zu intensivieren.
Together, growing Chinese hubris and rising nationalism in the United States helped hand the presidency to Donald Trump in 2016, after he appealed to voters by conjuring China as a malign force on the international stage. In office, Trump began a military buildup directed against China and launched a trade war to reinforce U.S. commercial supremacy, marking a clear break from the less hostile policies pursued by his predecessor, Barack Obama. When Joe Biden replaced Trump in 2021, he maintained many of Trump’s policies that targeted China—buoyed by a bipartisan consensus that sees China as a major threat to U.S. interests—and has since imposed further trade restrictions intended to make it more difficult for Chinese firms to acquire sophisticated technology.
Bei der Hundertjahrfeier zum Tag des Waffenstillstands in Massiges, Frankreich, November 2018
Ein Schützengraben aus der Zeit des Ersten Weltkriegs in Massiges, Frankreich, November 2018
Christian Hartmann / Reuters
Peking hat auf diese harte Haltung in Washington reagiert, indem es im Umgang mit anderen ebenso viel Ehrgeiz wie Unsicherheit gezeigt hat. Einige seiner Beschwerden über das amerikanische Verhalten ähneln auffallend denen, die Deutschland Anfang des 20. Jahrhunderts gegen Großbritannien vorbrachte. Peking hat Washington vorgeworfen, eine Weltordnung aufrechterhalten zu wollen, die von Natur aus ungerecht ist – derselbe Vorwurf, den Berlin gegen London erhoben hat. “Was die Vereinigten Staaten ständig geschworen haben, zu bewahren, ist eine sogenannte internationale Ordnung, die den eigenen Interessen der Vereinigten Staaten dienen und ihre Hegemonie verewigen soll”, heißt es in einem vom chinesischen Außenministerium im Juni 2022 veröffentlichten Weißbuch. “Die Vereinigten Staaten selbst sind die größte Quelle für Störungen der aktuellen Weltordnung.”
Die Vereinigten Staaten haben unterdessen versucht, eine China-Politik zu entwickeln, die Abschreckung mit begrenzter Zusammenarbeit verbindet, ähnlich wie Großbritannien es bei der Entwicklung einer Politik gegenüber Deutschland im frühen 20. Jahrhundert getan hat. In der Nationalen Sicherheitsstrategie der Biden-Regierung vom Oktober 2022 heißt es: “Die Volksrepublik China hat die Absicht und zunehmend auch die Fähigkeit, die internationale Ordnung zugunsten einer Ordnung umzugestalten, die das globale Spielfeld zu ihren Gunsten verändert.” Obwohl die Regierung eine solche Umgestaltung ablehnt, betonte sie, dass sie “immer bereit sein wird, mit der VR China zusammenzuarbeiten, wenn unsere Interessen übereinstimmen”. Um diesen Punkt zu untermauern, erklärte die Regierung: “Wir können nicht zulassen, dass die Meinungsverschiedenheiten, die uns trennen, uns davon abhalten, bei den Prioritäten voranzukommen, die eine Zusammenarbeit erfordern.” Das Problem ist heute – wie schon in den Jahren vor 1914 –, dass jede Öffnung für eine Zusammenarbeit, selbst in Schlüsselfragen, in gegenseitigen Schuldzuweisungen, kleinlichen Irritationen und wachsendem strategischem Misstrauen verloren geht.
In den britisch-deutschen Beziehungen führten drei Hauptbedingungen vom zunehmenden Antagonismus zum Krieg. Die erste war, dass die Deutschen zunehmend davon überzeugt waren, dass Großbritannien Deutschland unter keinen Umständen einen Aufstieg erlauben würde. Gleichzeitig schienen die deutschen Führer nicht in der Lage zu sein, den Briten oder irgendjemand anderem zu definieren, wie der Aufstieg ihres Landes die Welt konkret verändern würde oder nicht. Die zweite war, dass beide Seiten eine Schwächung ihrer zukünftigen Positionen befürchteten. Diese Sichtweise ermutigte ironischerweise einige Führer zu der Annahme, dass sie eher früher als später einen Krieg führen sollten. Der dritte war ein fast völliger Mangel an strategischer Kommunikation. 1905 schlug Alfred von Schlieffen, Chef des deutschen Generalstabs, einen Schlachtplan vor, der einen schnellen Sieg auf dem Kontinent sichern sollte, auf dem Deutschland sowohl mit Frankreich als auch mit Russland rechnen musste. Entscheidend war, dass der Plan die Invasion Belgiens beinhaltete, ein Akt, der Großbritannien einen sofortigen Grund gab, sich dem Krieg gegen Deutschland anzuschließen. Wie Kennedy es ausdrückte: “Der Antagonismus zwischen den beiden Ländern war lange vor dem Schlieffen-Plan entstanden, der zur einzigen deutschen Militärstrategie gemacht wurde; aber es bedurfte des erhabenen Genies des preußischen Generalstabs, um die Gelegenheit zu bieten, diesen Antagonismus in einen Krieg zu verwandeln.”
All diese Bedingungen scheinen nun in den amerikanisch-chinesischen Beziehungen gegeben zu sein. Der chinesische Präsident Xi Jinping und die KPCh-Führung sind überzeugt, dass das Hauptziel der Vereinigten Staaten darin besteht, Chinas Aufstieg zu verhindern, egal was passiert. Chinas eigene Erklärungen zu seinen internationalen Ambitionen sind so fad, dass sie fast bedeutungslos sind. Intern ist die chinesische Führung ernsthaft besorgt über die sich verlangsamende Wirtschaft des Landes und über die Loyalität ihrer eigenen Bevölkerung. Inzwischen sind die Vereinigten Staaten politisch so gespalten, dass eine effektive langfristige Regierungsführung fast unmöglich wird. Das Potenzial für strategische Missverständnisse zwischen China und den Vereinigten Staaten ist aufgrund der begrenzten Interaktion zwischen den beiden Seiten weit verbreitet. Alle aktuellen Beweise deuten darauf hin, dass China militärische Pläne schmiedet, um eines Tages in Taiwan einzumarschieren und einen Krieg zwischen China und den Vereinigten Staaten auszulösen, so wie der Schlieffen-Plan dazu beigetragen hat, einen Krieg zwischen Deutschland und Großbritannien zu erzeugen.
EIN NEUES SKRIPT
Die verblüffenden Ähnlichkeiten mit dem frühen 20. Jahrhundert, einer Zeit, in der die ultimative Katastrophe stattfand, deuten auf eine düstere Zukunft eskalierender Konfrontation hin. Aber Konflikte können vermieden werden. Wenn die Vereinigten Staaten einen Krieg verhindern wollen, müssen sie die chinesische Führung davon überzeugen, dass sie nicht wild entschlossen sind, Chinas zukünftige wirtschaftliche Entwicklung zu verhindern. China ist ein riesiges Land. Es gibt Branchen, die denen in den Vereinigten Staaten ebenbürtig sind. Aber wie Deutschland im Jahr 1900 gibt es auch Regionen, die arm und unterentwickelt sind. Die Vereinigten Staaten können den Chinesen nicht durch ihre Worte oder Taten wiederholen, was die Deutschen vor einem Jahrhundert von den Briten verstanden haben: Wenn ihr nur aufhört zu wachsen, gäbe es kein Problem.
Gleichzeitig kann Chinas Industrie nicht ungehindert auf Kosten aller anderen wachsen. Der klügste Schachzug, den China im Handel machen könnte, besteht darin, sich darauf zu einigen, seine Exporte so zu regulieren, dass sie es den heimischen Industrien anderer Länder nicht unmöglich machen, in wichtigen Bereichen wie Elektrofahrzeugen oder Solarmodulen und anderen für die Dekarbonisierung notwendigen Geräten zu konkurrieren. Wenn China weiterhin andere Märkte mit seinen billigen Versionen dieser Produkte überschwemmt, werden viele Länder, darunter einige, die nicht übermäßig besorgt über Chinas Wachstum sind, damit beginnen, den Marktzugang zu chinesischen Waren einseitig einzuschränken.
Peking wirft Washington vor, eine Weltordnung aufrechtzuerhalten, die von Natur aus ungerecht ist.
Uneingeschränkte Handelskriege sind in niemandes Interesse. Die Länder erheben zunehmend höhere Zölle auf Importe und schränken den Handel und den Kapitalverkehr ein. Aber wenn sich dieser Trend in eine Flut von Zöllen verwandelt, dann ist die Welt in Schwierigkeiten, sowohl in wirtschaftlicher als auch in politischer Hinsicht. Ironischerweise wären China und die Vereinigten Staaten wahrscheinlich beide Nettoverlierer, wenn sich die protektionistische Politik überall durchsetzen würde. Wie ein deutscher Handelsverein 1903 warnte, wären die innenpolitischen Gewinne einer protektionistischen Politik “wertlos im Vergleich zu dem unabsehbaren Schaden, den ein solcher Zollkrieg den wirtschaftlichen Interessen beider Länder zufügen würde”. Die Handelskriege trugen auch wesentlich zum Ausbruch eines echten Krieges im Jahr 1914 bei.
Die Eindämmung von Handelskriegen ist ein Anfang, aber Peking und Washington sollten auch daran arbeiten, heiße Kriege zu beenden oder zumindest einzudämmen, die einen viel größeren Flächenbrand auslösen könnten. Während des intensiven Wettbewerbs der Großmächte konnten selbst kleine Konflikte leicht katastrophale Folgen haben, wie die Vorgeschichte des Ersten Weltkriegs zeigte. Nehmen wir zum Beispiel den aktuellen Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine. Die Offensiven und Gegenoffensiven des letzten Jahres haben die Frontlinien nicht wesentlich verändert; Die westlichen Länder hoffen, auf einen Waffenstillstand in der Ukraine unter den besten Bedingungen hinzuarbeiten, die die ukrainische Tapferkeit und westliche Waffen erreichen können. Im Moment würde ein ukrainischer Sieg aus der Abwehr der anfänglichen russischen Offensive im Jahr 2022 sowie aus Bedingungen bestehen, die das Töten von Ukrainern beenden, den Beitritt des Landes zur EU beschleunigen und im Falle einer Verletzung des russischen Waffenstillstands Sicherheitsgarantien für Kiew vom Westen erhalten. Viele im westlichen Lager hoffen, dass China bei solchen Verhandlungen eine konstruktive Rolle spielen könnte, da Peking betont hat, “die Souveränität und territoriale Integrität aller Länder zu respektieren”. China sollte sich daran erinnern, dass einer der größten Fehler Deutschlands vor dem Ersten Weltkrieg darin bestand, zuzusehen, wie Österreich-Ungarn seine Nachbarn auf dem Balkan schikanierte, während die deutsche Führung an die hohen Prinzipien der internationalen Gerechtigkeit appellierte. Diese Heuchelei trug dazu bei, dass 1914 ein Krieg geführt wurde. Im Moment wiederholt China diesen Fehler mit seinem Umgang mit Russland.
Obwohl der Krieg in der Ukraine jetzt für die größten Spannungen sorgt, könnte Taiwan der Balkan der 2020er Jahre sein. Sowohl China als auch die Vereinigten Staaten scheinen in den nächsten zehn Jahren auf eine Konfrontation über die Taiwanstraße hinweg schlafwandeln. Eine wachsende Zahl von Chinas Außenpolitikexperten hält einen Krieg um Taiwan für wahrscheinlicher als nicht, und die politischen Entscheidungsträger der USA beschäftigen sich mit der Frage, wie sie die Insel am besten unterstützen können. Das Bemerkenswerte an der Situation in Taiwan ist, dass allen Beteiligten – außer vielleicht den Taiwanern, die am meisten auf die formale Unabhängigkeit fixiert sind – klar ist, dass nur ein möglicher Kompromiss wahrscheinlich dazu beitragen kann, eine Katastrophe zu vermeiden. Im Shanghaier Kommuniqué von 1972 erkannten die Vereinigten Staaten an, dass es nur ein China gibt und dass Taiwan ein Teil Chinas ist. Peking hat wiederholt erklärt, dass es eine mögliche friedliche Vereinigung mit Taiwan anstrebt. Eine Neuformulierung dieser Prinzipien heute würde helfen, einen Konflikt zu verhindern: Washington könnte sagen, dass es unter keinen Umständen Taiwans Unabhängigkeit unterstützen wird, und Peking könnte erklären, dass es keine Gewalt anwenden wird, wenn Taiwan nicht formell Schritte in Richtung Unabhängigkeit unternimmt. Ein solcher Kompromiss würde nicht alle Probleme im Zusammenhang mit Taiwan beseitigen. Aber es würde einen Krieg der Großmächte um Taiwan viel unwahrscheinlicher machen.
Ein chinesischer Soldat in Peking, Mai 2024
Ein chinesischer Soldat in Peking, Mai 2024
Tingshu Wang / Reuters
Die Eindämmung der wirtschaftlichen Konfrontation und die Dämpfung potenzieller regionaler Krisenherde sind unerlässlich, um eine Wiederholung des britisch-deutschen Szenarios zu vermeiden, aber die zunehmende Feindseligkeit zwischen China und den Vereinigten Staaten hat auch viele andere Probleme dringlich gemacht. Es besteht ein dringender Bedarf an Rüstungskontrollinitiativen und an der Bewältigung anderer Konflikte, wie dem zwischen Israelis und Palästinensern. Gefragt sind Zeichen des gegenseitigen Respekts. Als sich die sowjetischen und US-amerikanischen Führer 1972 auf eine Reihe von “Grundprinzipien der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken” einigten, erreichte die gemeinsame Erklärung fast nichts Konkretes. Aber es baute ein Mindestmaß an Vertrauen zwischen beiden Seiten auf und trug dazu bei, den sowjetischen Führer Leonid Breschnew davon zu überzeugen, dass die Amerikaner nicht hinter ihm her waren. Wenn Xi wie Breschnew beabsichtigt, ein Leben lang Führer zu bleiben, ist das eine Investition, die sich lohnt.
Die Zunahme der Spannungen zwischen den Großmächten schafft auch die Notwendigkeit, eine glaubwürdige Abschreckung aufrechtzuerhalten. Es gibt einen hartnäckigen Mythos, dass Bündnissysteme 1914 zum Krieg führten und dass ein Netz von gegenseitigen Verteidigungsverträgen die Regierungen in einen Konflikt verwickelte, der unmöglich einzudämmen war. Was den Krieg nach Beginn der Mobilisierung der europäischen Mächte gegeneinander im Juli 1914 fast zur Gewissheit machte, war die unüberlegte Hoffnung Deutschlands, dass Großbritannien seinen Freunden und Verbündeten doch nicht zu Hilfe kommen würde. Für die Vereinigten Staaten ist es wichtig, im kommenden Jahrzehnt keinen Anlass für solche Fehler zu geben. Es sollte seine militärische Macht im Indopazifik konzentrieren und diese Truppe zu einer wirksamen Abschreckung gegen chinesische Aggression machen. Und es sollte die NATO wiederbeleben, wobei Europa einen viel größeren Teil der Last seiner eigenen Verteidigung trägt.
Führungskräfte können sowohl positiv als auch negativ aus der Vergangenheit lernen, was zu tun ist und was nicht. Aber sie müssen zuerst die großen Lektionen lernen, und die wichtigste von allen ist, wie man schreckliche Kriege vermeidet, die Generationen von Errungenschaften in Schutt und Asche legen.