THEO VAN GOGH ANALYSE – FRIEDENSNOBELPREIS FÜR TRUMP? – Die gefährliche neue Normalität im Nahen Osten

Iran, Israel und das empfindliche Gleichgewicht der Unordnung

Suzanne Maloney FOREIGN AFFAIRS USA –

Januar/Februar 2025 10. Dez 2024 – Suzanne Maloney ist Vizepräsidentin der Brookings Institution und Direktorin des Foreign Policy Program.

Am 3. Oktober 2023 sprach der iranische Oberste Führer Ali Khamenei vor einer großen Menge von Regierungsvertretern und internationalen Besuchern in Teheran. Als er sich seinem Schluss näherte, wandten sich Khameneis Bemerkungen Israel zu – dem selbsternannten Erzfeind der Islamischen Republik. Unter Berufung auf einen Vers aus dem Koran beharrte Khamenei darauf, dass der jüdische Staat “an seiner Wut sterben” werde. Er erinnerte die Zuhörer daran, dass der Gründer des iranischen Gottesstaates, Ruhollah Khomeini, Israel als Krebsgeschwür bezeichnet hatte. Und er beendete seine Rede mit einer Vorhersage: “Dieses Krebsgeschwür wird, so Gott will, durch das palästinensische Volk und die Widerstandskräfte in der gesamten Region definitiv ausgerottet werden.”

Obwohl Teheran nicht direkt an dem Angriff vom 7. Oktober beteiligt war, war die iranische Führung bestrebt, die Folgen davon auszunutzen, in der Hoffnung, Khameneis Prophezeiung zu erfüllen. Zunächst trat der Iran in den Krieg ein, indem er seinem gut geschliffenen Drehbuch folgte: Er posierte diplomatisch gegen eine Eskalation und sammelte seine Stellvertretermilizen, um Israel anzugreifen. Doch am 13. April änderte die iranische Führung ihren Kurs und feuerte ein massives Trommelfeuer von Raketen und Drohnen auf Israel ab – das erste Mal, dass der Iran israelisches Territorium direkt von iranischem Territorium aus angriff.

Israel war spektakulär erfolgreich darin, mit den Vereinigten Staaten und ihren arabischen Partnern zusammenzuarbeiten, um diese Angriffe abzuschwächen. Dann schlug sie Vergeltung gegen den Iran und seine Stellvertreter ein, ohne weitere Angriffe zu veranlassen, was die Eskalation eindämmte. Und der Sturz des Regimes des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad stärkt Israels Oberhand über den Iran nur. Dennoch deutet die Geschichte darauf hin, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Islamische Republik gezüchtigt wird. Stattdessen ist die Normalisierung des direkten militärischen Konflikts zwischen dem Iran und Israel eine seismische Verschiebung, die ein zutiefst instabiles Gleichgewicht schafft. Durch die Absenkung der Schwelle für direkte Angriffe hat das “Wie du mir” die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die beiden mächtigsten Staaten des Nahen Ostens einen umfassenden Krieg führen werden – einen Krieg, der die Vereinigten Staaten hineinziehen und verheerende Auswirkungen auf die Region und die Weltwirtschaft haben könnte. Selbst wenn ein solcher Krieg nicht ausbricht, könnte ein geschwächter Iran versuchen, sich durch den Erwerb einer Atomwaffe abzuschotten, was eine breitere Welle der Verbreitung auslöst. Eine solche Zukunft zu verhindern, wird daher eine wesentliche Herausforderung für den designierten US-Präsidenten Donald Trump sein, der seinen Hang zum Chaos nutzen muss, um ein regionales Abkommen zu schmieden.

EINE AUFSTREBENDE MACHT

Der Iran und Israel waren nicht immer Todfeinde. Unter Mohammad Reza Schah Pahlavi, dem Monarchen, der den Iran jahrzehntelang bis zur Revolution von 1979 regierte, pflegte Teheran eine kooperative und für beide Seiten vorteilhafte Sicherheits- und Wirtschaftsbeziehung mit dem jüdischen Staat. Die israelische Führung wiederum hofierte den Iran, um ihre internationale Isolation zu lockern und der Feindseligkeit ihrer arabischen Nachbarn entgegenzuwirken.

Die iranische Revolution stellte diese Beziehung auf den Kopf. Die neuen Herrscher des Iran, die aus dem schiitischen Klerus stammten, verachteten Israel. Einige, die von antisemitischen Verschwörungstheorien durchdrungen waren, betrachteten Israel sogar als ungläubigen Übertreter. (Die Verbindungen zwischen dem Schah und Israel waren in der Tat einer der Faktoren, die dazu beitrugen, den religiösen Widerstand gegen seine Herrschaft zu schüren.) Vor der Revolution, in einer berüchtigten Predigt von 1963, die seine Ausweisung aus dem Iran auslöste, beschimpfte Khomeini Israel als Feind des Islam und der religiösen Klasse im Iran. Ähnliche Themen verwebte er auch nach der Revolution, die ihn zum Staatsoberhaupt erhoben hatte, in seinen Reden.

Unter Khomeinis Führung verschmolz die Islamische Republik diese tief sitzende ideologische Antipathie gegen Israel mit der Entschlossenheit, die regionale Ordnung auf den Kopf zu stellen und den unterdrückten Völkern, insbesondere den Palästinensern, zu helfen. Teheran begann diesen Prozess mit einer Intervention im Libanon, der sich in einem langen Bürgerkrieg befand, als der Iran zu einem Gottesstaat wurde. Nach der israelischen Invasion des Landes im Jahr 1982 bot der Iran libanesischen schiitischen Gruppen wie der Hisbollah militärische und technische Hilfe an und entwickelte ein Modell, um seine Gegner durch Selbstmordattentate, Morde und Geiselnahmen zu terrorisieren. Teheran begann auch, sich für die palästinensische Sache einzusetzen, um die Herzen und Köpfe der vielen sunnitischen Muslime im Nahen Osten zu gewinnen, die sonst wenig Grund hatten, sich auf die Seite eines fundamentalistischen schiitischen Regimes zu stellen.

Israel war es gewohnt, mit dem Schah zu verhandeln, und versuchte zunächst, stille Verbindungen zum revolutionären Staat des Iran zu knüpfen, den es als anomal und vergänglich ansah. Israelische Beamte unterhielten nach der Invasion des irakischen Präsidenten Saddam Hussein im Iran im Jahr 1980 sogar eine beträchtliche Waffenpipeline nach Teheran, in der Hoffnung, moderate iranische Führer zu stärken und den Konflikt gegen Bagdad zu verlängern. (Die Israelis sahen den Irak als eine ernstere Bedrohung an.) Aber dieser Schachzug endete schlecht, nachdem US-Beamte involviert waren, die versuchten, den Verkauf amerikanischer Waffen an Teheran – einschließlich der von Israel verkauften Waffen – zu nutzen, um Teheran zur Hilfe bei der Befreiung von US-Geiseln im Nahen Osten zu bewegen und heimlich die Contra-Rebellen in Nicaragua zu finanzieren. Das Ergebnis war ein peinlicher Skandal für die Reagan-Regierung und eine weitere Verhärtung des revolutionären Regimes im Iran. Auf diese Weise trug das Iran-Contra-Debakel dazu bei, alle israelischen Illusionen zu zerstreuen, dass der revolutionäre Iran vergänglich oder nicht bedrohlich sei.

Der Iran und Israel waren nicht immer Todfeinde.

Das Ende des Iran-Irak-Krieges im Jahr 1988 gab dem Iran die Möglichkeit, Israel ernsthafter herauszufordern. Die Islamische Republik mag aus diesem Konflikt angeschlagen und verarmt hervorgegangen sein, aber die Kämpfe halfen dem klerikalen Regime, seine Macht zu festigen. Es bedeutete auch, dass das iranische Militär eine neue Mission brauchte. Selbst als Israel und die Palästinenser in den 1990er Jahren zögerliche Schritte in Richtung Konfliktlösung und Zweistaatenlösung unternahmen, weitete Teheran seine Investitionen in den gewaltsamen Widerstand gegen den Friedensprozess und gegen Israel insgesamt aus. Sie beschleunigte auch die Wiederbelebung des vorrevolutionären iranischen Atomprogramms.

Die Ereignisse des folgenden Jahrzehnts stärkten das iranische Regime weiter. Die US-Militärinterventionen in Afghanistan und im Irak entthronten zwei der engsten Gegner Teherans, die Taliban und Saddam, und gaben dem Iran mehr Spielraum. Diese US-Operationen verstärkten auch die Paranoia in Teheran, dass Washington versuche, die Islamische Republik zu erdrosseln, und schürte die Entschlossenheit des Regimes, die US-Truppen aus der Region zu vertreiben. Das Ergebnis war, dass der Iran sowohl fähiger als auch williger war, sein Stellvertreternetzwerk zu bewaffnen, unter anderem durch die Lieferung von Waffen an militante Palästinenser.

In dieser Zeit wurde das volle Ausmaß der nuklearen Ambitionen des Iran sichtbar. Im Jahr 2002 enthüllte eine iranische Oppositionsgruppe bisher geheime Atomanlagen, die zur Herstellung von Brennstoffen bestimmt waren, die für Waffen verwendet werden könnten, und verstieß damit gegen die Verpflichtungen Teherans aus dem Atomwaffensperrvertrag. Für Israel, Russland, die Vereinigten Staaten und andere führende Mächte bestätigten diese Enthüllungen, dass die Theokratie die Infrastruktur entwickelte, um Atomwaffen zu erwerben und sie möglicherweise an ihre Stellvertreter und Partner zu übergeben. Schließlich überwies die Internationale Atomenergiebehörde die Angelegenheit an den UN-Sicherheitsrat, was zu einer beispiellosen Reihe von multinationalen Wirtschaftssanktionen gegen den Iran führte.

Diese Restriktionen trafen Teherans Geldbeutel, aber sie störten nicht seinen regionalen Aufstieg, der durch den Arabischen Frühling 2010/11 weiter begünstigt wurde. Zunächst stellte die Ausbreitung von Revolutionen und Bürgerkriegen im Nahen Osten die Islamische Republik vor eine Herausforderung, vor allem, als die Unruhen einen der wertvollsten Partner des Iran bedrohten – Assad. Doch mit Hilfe der Hisbollah und Russlands gelang es dem Iran, Assad mehr als ein Jahrzehnt lang zu stützen. Durch die Verbesserung seiner Position in Syrien konnte Teheran auch sicherstellen, dass die Hisbollah die dominierende Kraft im Libanon blieb, indem es das Arsenal der Gruppe an präzisionsgelenkten Raketen und -raketen sowie die Mittel zu ihrer Herstellung erweiterte. Und der Iran nutzte das wachsende regionale Chaos wie den Bürgerkrieg im Jemen, um seine Reichweite zu vergrößern und die Fähigkeiten seiner Partner zu verbessern. Ende der 2010er Jahre hatte Teheran die Fähigkeit entwickelt, Macht im gesamten Nahen Osten zu projizieren und sein Milizennetz zu koordinieren.

SPIEL MIT DEM FEUER

Israel beobachtete mit Argwohn, wie der Iran immer leistungsfähiger wurde. Aber jahrelang und trotz vieler Drohungen vermied sie es, das Land direkt anzugreifen. Der Obama-Regierung ist es gelungen, den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu davon abzubringen, 2012 Angriffe auf das iranische Atomprogramm zu starten. Teheran, Washington und fünf weitere Weltmächte unterzeichneten 2015 ein Abkommen zur Begrenzung des iranischen Atomprogramms, trotz heftiger Lobbyarbeit der israelischen Führung.

Stattdessen begnügte sich Israel mit kreativen und einigermaßen effektiven Alternativen zu direkten militärischen Aktionen. Durch geheime Operationen und Cyberangriffe sabotierte das Land wichtige iranische Atomanlagen. Es ermordete Atomwissenschaftler und Militäroffiziere und stahl Archivalien, die das wahre Ausmaß der iranischen Nuklearaktivitäten zeigten, die das Regime zu verbergen versucht hatte. Am wichtigsten ist vielleicht, dass Israel ein mächtiges Geheimdienstnetzwerk aufgebaut hat, das das iranische Regime aus dem Gleichgewicht gebracht hat.

Israel versuchte auch, den Druck auf den Iran zu erhöhen, indem es Teherans Verbündete direkt angriff und seine Ressourcen außerhalb des Landes angriff. Was 2013 mit opportunistischen Bombenangriffen auf die Nachschublinien der Hisbollah in Syrien begann, verwandelte sich 2017 in eine systematische Militärkampagne gegen iranische Einrichtungen und Stellvertreter in der gesamten Region. Diese Kampagne erzielte bedeutende Erfolge, darunter eine Reihe von Angriffen im Sommer 2019 auf iranische Waffendepots im Irak, Raketenproduktionsanlagen im Libanon und vom Iran unterstützte Kämpfer in Syrien. Aber indem Israel unter der Schwelle blieb, die iranische Vergeltung provozieren würde, verfehlte es Israel, entscheidende Rückschläge gegen die Hisbollah oder den Iran zu erzielen.

Israels Eskalation im Iran und in Syrien fiel mit Trumps erster Amtszeit zusammen, in der Washington eine deutlich härtere Haltung gegenüber der Islamischen Republik einnahm. Trump zog die Vereinigten Staaten 2018 aus dem Atomabkommen mit dem Iran zurück und verhängte Wirtschaftssanktionen gegen den Iran, wie er es nannte, mit “maximalem Druck”, in der Hoffnung, weitreichende Zugeständnisse zu erzwingen. Teherans Reaktion bietet eine Fallstudie in seinem zwielichtigen Kalkül. Im ersten Jahr dieser Sanktionen zeigte die iranische Führung bemerkenswerte Zurückhaltung, um dann dramatisch umzuschwenken und eine Reihe von Gegenangriffen zu starten, darunter Angriffe auf die Schifffahrt im Persischen Golf und die saudischen Ölanlagen. Dabei handelte es sich nicht um mutwillige Gewalt: Die iranische Führung hoffte, dass die Konfrontation Washingtons Kosten-Nutzen-Analyse ändern und ein Ende des maximalen Drucks erzwingen könnte. Es ist ihnen nicht gelungen – aber aus Sicht Teherans ist das Manöver auch nicht gescheitert. Für Teheran ist die beste Verteidigung oft eine gute Offensive, und seine aggressiven Aktionen signalisierten der Welt, dass das Regime bereit war, den Ländern, die sich ihm widersetzten, reale Kosten aufzuerlegen.

Der jüngste Schlagabtausch zwischen dem Iran und Israel verrät eine ähnliche Logik und hat den Krieg zwischen den beiden Staaten auf neues Terrain verschoben. Nachdem Israel im April ein iranisches Konsulat in Syrien bombardiert hatte, startete der Iran seinen beispiellosen direkten Angriff und feuerte mehr als 350 ballistische Raketen, Marschflugkörper und Drohnen direkt auf seinen Feind ab. Dieser Angriff war, wie auch die früheren, kalkuliert und eindeutig darauf ausgelegt, eine Botschaft zu senden. Schließlich hat der Iran den Angriff lange im Voraus angekündigt. Und Israel war in der Lage, nicht zuletzt dank der Hilfe der arabischen Nachbarstaaten, die Bombardierung durch den Iran abzuwehren. Aber die koordinierte Salve von Raketen und Drohnen war nicht nur performativ. “Das war keine kleine Machtdemonstration oder ein Schlag auf die Brust”, bemerkte Major Benjamin Coffey, einer der Piloten der US-Luftwaffe, der half, das iranische Sperrfeuer zu vereiteln. “Dies war ein Angriff, der darauf abzielte, erheblichen Schaden anzurichten, zu töten und zu zerstören.”

Der Tod des iranischen Präsidenten Ebrahim Raisi bei einem Hubschrauberabsturz im Mai 2024 lenkte die Theokratie kurzzeitig ab und schien die Eskalationsspirale zu durchbrechen. Doch es dauerte nicht lange, bis der Konflikt wieder aufflammte. Im August ermordete Israel den politischen Führer der Hamas, Ismail Haniyeh, in einem offiziellen iranischen Gästehaus in Teheran, nur wenige Stunden, nachdem Haniyeh sich mit Khamenei getroffen und an der Amtseinführung des neuen Präsidenten des Landes, Masoud Pezeshkian, teilgenommen hatte. Weniger als zwei Monate später eskalierte Israel im Libanon und zerstörte jahrzehntelange iranische Investitionen in die Hisbollah auf abrupte und demütigende Weise. Per Fernbedienung zündete Israel winzige Sprengsätze, die es heimlich in Tausende von Pagern implantiert hatte, die von Hisbollah-Agenten verwendet wurden, und störte so die Führung und Kontrolle der Gruppe. Israelische Streitkräfte töteten daraufhin fast die gesamte Führungsriege der Hisbollah, einschließlich ihres langjährigen Chefs Hassan Nasrallah, und zerstörten einen Großteil der Waffen der Gruppe.

Dieser Angriff hat nicht nur eine viel schwächere Hisbollah, sondern auch einen viel schwächeren Iran hervorgebracht. Mehr als 40 Jahre lang war die Hisbollah Teherans Ass im Ärmel: die erste Franchise des Landes und der Kern in seinem losen Netzwerk von Partnern und Stellvertretern. Sein Raketenarsenal sollte die erste Verteidigungslinie für den Iran bilden. Die Lähmung eines so wichtigen Aktivpostens, wenn auch nur vorübergehend, untergräbt das Ansehen und die Macht des Iran in der Region erheblich. Der Verlust Nasrallahs war für die iranische Führung besonders verheerend. Nasrallah und Khamenei kannten sich seit den Anfängen der Hisbollah. Nasrallah sprach Persisch, hatte eine Zeit lang im Iran gelebt und war die einzige bedeutende Persönlichkeit in der Region, die den obersten Führer des Iran als seinen spirituellen Führer betrachtete.

Es war daher völlig vorhersehbar – und vielleicht sogar unvermeidlich –, dass Teheran auf seinen Tod mit Gewalt antworten würde, wie es am 1. Oktober mit einer weiteren Raketensalve geschah. Wieder einmal verhinderten die Vorbereitungen und die Koordination der USA und Israels Verluste und ernsthafte physische Schäden. Nach einer kurzen Spannung führte Israel eine elegante und effektive Reihe von Angriffen durch, die die iranische Luftverteidigung und sein Raketen-, Drohnen- und Atomprogramm erheblich schwächten, ohne Vergeltung zu provozieren. Dieser Angriff, zusammen mit dem anschließenden Zusammenbruch der brutalen Assad-Regierung, hat die bestehende Regionalstrategie des Iran erschüttert.

APPETIT AUF ZERSTÖRUNG

Vorläufig haben die direkten Angriffe zwischen dem Iran und Israel letzterem die Oberhand verschafft. Die defensiven und offensiven Fähigkeiten des Iran sind geschwächt. Israel steht nach dem katastrophalen Scheitern vom 7. Oktober stärker da als je zuvor. Und indem sie die arabischen Staaten dazu aufrütteln, den Angriff des Iran im April abzuwehren, haben die Israelis gezeigt, dass die arabischen Regierungen bereit sind, sich dem jüdischen Staat bei der Abschreckung des Iran anzuschließen, trotz der Sympathie für die Palästinenser in der arabischen Bevölkerung.

Doch der Iran und Israel – und die gesamte Region – stehen vor einer schwierigen Lage. Israel hat einen bedeutenden Sieg errungen, aber sowohl die iranische als auch die israelische Führung glauben, dass die Bedrohung durch den jeweils anderen existenziell und unnachgiebig bleibt. In ihrer öffentlichen Haltung und Rhetorik versuchen beide Regierungen, den anderen so darzustellen, als hingen sie in den Seilen. Nach Israels Angriff auf den Iran im Oktober prahlte Netanjahu: “Israel hat heute eine größere Handlungsfreiheit im Iran als je zuvor. Wir können bei Bedarf überall im Iran hinkommen.” Aber für Khamenei sind die Rückschläge der iranischen Stellvertreter bedeutungslos; Seiner Meinung nach haben Hamas und Hisbollah einfach deshalb gesiegt, weil sie überlebt haben, und Israels Zerstörung ist nur eine Frage der Zeit. “Die Welt und die Region werden den Tag erleben, an dem das zionistische Regime eindeutig besiegt sein wird”, sagte er Anfang November.

Angesichts der Verluste des Iran und seiner neu gestiegenen Verwundbarkeit im eigenen Land mag diese Haltung wie Angeberei erscheinen. Und wenn Teheran es ernst meint, könnten sich seine Führer schwer verkalkulieren. Dennoch hat die iranische Führung in den letzten 45 Jahren viele bedeutende Rückschläge mit überraschender Agilität gemeistert. Zwei der Geheimnisse des Erfolgs des Regimes sind seine Tendenz, unter Druck auf Aggression zu setzen, und seine Bereitschaft, auf lange Sicht zu spielen: sich bei Bedarf zurückzuziehen oder umzuschwenken, seine begrenzten Ressourcen und Beziehungen kreativ einzusetzen und sich an asymmetrischen Angriffen zu beteiligen, um Einfluss auf mächtigere Gegner zu erlangen. Das könnte sie auch heute wieder tun.

Mehr als 40 Jahre lang war die Hisbollah Teherans Ass im Ärmel.

Betrachten Sie die Bilanz. Im Januar 2020 ermordete die Trump-Regierung Qasem Soleimani, den Kommandeur der iranischen Quds-Einheit, dem Zweig der iranischen Revolutionsgarden, der für die Verwaltung der Beziehungen zu den Verbündeten und Stellvertretern des Iran zuständig ist. Zunächst schien die Tötung ein symbolisches und operatives Desaster für Teheran zu sein, wenn man bedenkt, wie wichtig Soleimani für seine Außenpolitik war. Doch sein Tod hatte letztlich wenig bleibende Auswirkungen auf die Stärke, Haltbarkeit oder Wirksamkeit der iranischen Widerstandsachse. In ähnlicher Weise ebnete Israel 1992, als es Abbas al-Musawi, den damaligen Führer der Hisbollah, tötete, den Weg für den Aufstieg Nasrallahs, der sich als weitaus effektiverer und tödlicherer Gegner erwies. Einen Monat später rächte sich die Hisbollah, indem sie den tödlichen Bombenanschlag auf die israelische Botschaft in Argentinien orchestrierte.

Die Ausweidung der wertvollsten Vermögenswerte Teherans, der Hisbollah und des Assad-Regimes, ist ein katastrophaler Schlag für die Islamische Republik. Aber ein geschwächter Iran muss nicht unbedingt ein weniger gefährlicher Iran sein. Der Iran “starrt dir in die Augen” und “wird dich bis zum Ende bekämpfen”, erklärte Hossein Salami, der Kommandeur der iranischen Revolutionsgarden, im November gegenüber Israel. “Wir werden nicht zulassen, dass ihr das Schicksal der Muslime bestimmt. Du wirst schmerzhafte Schläge erhalten – warte weiter auf Rache. “Das mag iranisches Getöse sein, aber es wäre ein Fehler und nicht im Einklang mit historischen Präzedenzfällen, anzunehmen, dass selbst eine massive strategische Wende den Iran zur Ruhe bringen wird.

Es gibt ein weiteres Anzeichen dafür, dass der Iran den Einsatz erhöhen könnte, um seine neuen Schwachstellen auszugleichen. Zum ersten Mal seit zwei Jahrzehnten fordern wichtige Stimmen im Land offen Teheran auf, Atomwaffen zu nutzen. In der Vergangenheit hatten mehrere hochrangige iranische Beamte – darunter ein ehemaliger Außenminister und ein früherer Chef der Atomenergiebehörde des Landes – angedeutet, dass sie die Fähigkeit erlangt hätten, eine Waffe herzustellen, sich aber dagegen entschieden hätten. Im November 2024 sagte der iranische Außenminister Abbas Araghchi jedoch, dass einflussreiche Beamte des Regimes diese Zurückhaltung als selbstzerstörerisch ansehen. Hardliner im iranischen Parlament haben Khamenei öffentlich aufgefordert, seine religiöse Entscheidung, die Entwicklung von Atomwaffen zu verbieten, zu überdenken. Wenn sich die grundlegenden Spielregeln seit dem 7. Oktober geändert haben, dann könnte die iranische Verteidigungsdoktrin eine ähnliche Entwicklung durchlaufen. Eine widerspenstige Trump-Regierung, die ein entfesseltes Israel unterstützt, könnte insbesondere den nuklearen Zeitplan des Iran beschleunigen und Teheran dazu veranlassen, offen Waffen zu befürworten, was das iranische Regime jahrzehntelang vermieden hat.

CHAOS-AGENT

Trumps zweite Regierung wird ihr Amt mit der Entschlossenheit antreten, hart gegen Teheran vorzugehen, so wie es seine erste Regierung getan hat. Sein neues Team hat versprochen, den wirtschaftlichen Druck auf die Islamische Republik zu erhöhen. Der gewählte Präsident selbst warnte die Iraner, dass er “Ihre größten Städte und das Land selbst in Stücke sprengen” würde, wenn sie versuchten, ihn zu ermorden, wie mehrere Nachrichtenagenturen berichteten.

Unterdessen hat der neue nationale Sicherheitsberater Mike Waltz Präsident Joe Biden dafür kritisiert, dass er Israel bei der Fortsetzung seines Krieges in Gaza Restriktionen auferlegt hat. Anders als die Biden-Regierung dürfte das Trump-Team also wenig Rücksicht auf den möglichen Rückschlag nehmen, der durch einen anhaltenden Versuch entsteht, die Fähigkeiten der Huthis im Jemen und der schiitischen Milizen im Irak zu untergraben. Wenn dem so ist, könnte die Region auf weiteres Blutvergießen zusteuern. Sollten Israel oder die Vereinigten Staaten im Irak und im Jemen ihre Handschuhe ausziehen, könnten sie den Irak destabilisieren und die Huthis dazu veranlassen, US-Partner im Nahen Osten ins Visier zu nehmen: Jordanien, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE). Das könnte den geplanten Abzug der US-Truppen im Irak erschweren und ein prekäres Machtvakuum im Herzen der arabischen Welt hinterlassen, das Teheran und andere Extremisten auszunutzen versuchen würden. Das Gleiche gilt für die Ungewissheit über die Zukunft des Libanon und Syriens. Doch Trumps Politik könnte sich als nuancierter erweisen als eine unerschütterliche Konfrontation. Zunächst einmal wird die neue Regierung feststellen, dass die ihr zur Verfügung stehenden Instrumente weniger effektiv sind als zu Trumps Einsatz in seiner ersten Amtszeit. Seine Sanktionen mit maximalem Druck haben zum Beispiel dank der Kooperation mit China dazu geführt, dass die iranischen Ölexporte und -einnahmen drastisch gekürzt wurden, was Peking möglicherweise nicht wiederholen will. Die Schmugglernetzwerke, die es iranischem Öl ermöglichen, nach China zu gelangen, sind immer ausgeklügelter geworden und schwieriger allein durch die Benennung von Sanktionen zu bekämpfen. Jeder signifikante neue wirtschaftliche Zwang könnte auch auf Gegenwind von Washingtons wichtigen Verbündeten am Golf stoßen, deren Führer es nun vorziehen, Teheran zu kooptieren, anstatt es zu konfrontieren.

Und dann sind da noch Trumps eigene Ansichten über den Iran. Der gewählte Präsident hat angedeutet, dass sein Wahnsinn Methode hat – und dass er einen Deal will. Während seines Wahlkampfs 2024 lehnte Trump einen Regimewechsel ab und erklärte, er wolle, dass der Iran “ein sehr erfolgreiches Land wird”. Er hat kürzlich angedeutet, dass er im Falle eines Sieges im Jahr 2020 “innerhalb einer Woche nach der Wahl” ein Abkommen mit Teheran geschlossen hätte. Und Trump scheint dieses Mal grünes Licht für eine frühzeitige Zusammenarbeit mit iranischen Beamten gegeben zu haben, nachdem er einen seiner engsten Vertrauten, den Milliardär Elon Musk, im November zu einem Treffen mit dem UN-Botschafter des Landes geschickt hat.

Eine Zeitung mit einem Bild von syrischen Rebellenkämpfern, Teheran, Dezember 2024 Majid Asgaripour / West Asia News Agency / Reuters

Die neue Regierung wird sicherlich eine freizügige Haltung gegenüber den territorialen Ambitionen Israels einnehmen. Trump sagt aber auch, er wolle den Krieg in Gaza beenden und die Abraham-Abkommen um Saudi-Arabien erweitern. Er will weitere militärische Verpflichtungen der USA vermeiden, während er gleichzeitig die Energiepreise senkt, ein gefügigeres China schafft und das iranische Atomprogramm beendet. Diese Ziele erfordern schwierige Kompromisse, und sie werden eine ausgefeiltere Strategie erfordern, als nur den Iran und seine Stellvertreter anzugreifen.

Wenn die Vergangenheit das Vorspiel ist, wird Trumps daraus resultierender Ansatz wahrscheinlich höchst störend sein – zumal einige seiner Ziele miteinander unvereinbar sind. Das mag nicht nach dem besten Rezept für Stabilität im Nahen Osten erscheinen. Doch dies könnte genau der richtige Moment für das unkonventionelle, unberechenbare und unbeabsichtigte Chaos sein, das von einer Trump-Präsidentschaft befohlen zu sein scheint. Ein geschicktes Washington, das nicht durch Treue zu Prinzipien oder Berechenbarkeit belastet ist, könnte Erfolg haben, wenn es amerikanische Muskeln neben einer offensichtlichen Verliebtheit in das Dealmaking schwingt. Trumps große Ambitionen und sein transaktionaler Ansatz in der Außenpolitik passen überraschend gut in den heutigen Nahen Osten, in dem Regimeinteressen und opportunistische Investitionen die Lingua franca sind.

Um erfolgreich zu sein, wird Trump mit den konkurrierenden Ansichten und Prioritäten der Mitarbeiter seiner eigenen Regierung umgehen müssen. Aber eine unsentimentale Einschätzung der regionalen Landschaft bietet einen Eindruck davon, wie Trump vorgehen könnte. Er könnte wie in seiner ersten Amtszeit in der Golfregion beginnen. Die Golfstaaten wollen unbedingt ein Ende des Krieges in Gaza, das sowohl ihren eigenen Wirtschafts- und Sicherheitsinteressen als auch denen Israels dienen würde. Die VAE haben Gespräche mit Washington über die Unterstützung bei der Einrichtung einer palästinensischen Nachkriegsregierung in Gaza und die Beschaffung von Sicherheits- und Wiederaufbaumitteln geführt. Trump könnte diese Gespräche fortsetzen und sie nutzen, um Israels Krieg zu beenden. Die Golfstaaten könnten Trump auch dabei helfen, ein neues Abkommen mit dem Iran zu schmieden. Sowohl Saudi-Arabien als auch die Vereinigten Arabischen Emirate verfügen über starke Kommunikationskanäle mit Teheran, die Trump anzapfen könnte. Die arabische Welt würde es sicherlich begrüßen, wenn es zu einem ausgewachsenen Krieg käme, der katastrophale Folgen hätte.

An Spielverderbern mangelt es im Nahen Osten nicht.

Dieses Zusammenfließen von Interessen ist nützlich, aber kaum ausreichend, um die von Trump gewünschten Ergebnisse zu erzielen. Hier könnten die Sprunghaftigkeit und Rücksichtslosigkeit des gewählten Präsidenten ein unerwarteter Vorteil sein. Wenn Trump wieder nennenswerten wirtschaftlichen Druck auf den Iran ausübt und Israel zusätzlichen Spielraum für militärische Aktionen gibt, könnte er die Fähigkeiten der USA besser demonstrieren und den Iran so zwingen, seine bisherigen, kompromisslosen politischen Positionen zu revidieren. Ein muskulöser Ansatz der USA hat sich in der Vergangenheit bei einer iranischen Führung ausgezahlt, deren Hauptinteresse am Überleben des Regimes liegt. Ein solcher Ansatz wäre wahrscheinlich eine Verbesserung gegenüber dem der Biden-Regierung, die sich fast ausschließlich auf die Vermittlung stützte, die der Iran als schwach und verzweifelt ansah. Das Ergebnis dieser Wende könnte ein echter Deal des Jahrhunderts sein: eine Abschwächung der vielschichtigen Konflikte, die im Nahen Osten toben, ein politischer Horizont und Wiederaufbau für die Palästinenser und Libanesen sowie einige nominelle Zugeständnisse Teherans in Bezug auf sein Atomprogramm und regionale Vergehen.

Es wird immer noch äußerst schwierig sein, dieses Abkommen zu schmieden. Während seiner ersten Amtszeit führte Trumps unkonventionelle Diplomatie mit einer anderen widerspenstigen Atommacht, Nordkorea, letztlich zu nichts, und insgesamt erzielte seine Regierung nur wenige nennenswerte Durchbrüche im Umgang mit gegnerischen Mächten. Selbst wenn ein Abkommen zustande käme, würde es wahrscheinlich nicht sehr lange Bestand haben. Die iranische Führung ist sowohl gegenüber Israel als auch gegenüber den Vereinigten Staaten von Feindseligkeiten durchdrungen, und die Investitionen des Regimes in sein Atomprogramm und sein Stellvertreternetzwerk waren der Schlüssel zu seiner Überlebensstrategie. Netanjahu seinerseits hat festgestellt, dass ein maximalistischer militärischer Ansatz neben innenpolitischen Vorteilen auch spektakuläre strategische Dividenden bringt. Und an weiteren Spoilern mangelt es in dieser brennbaren Region nicht.

Aber selbst eine kurzlebige Reihe von Vereinbarungen könnte die Temperatur im Nahen Osten senken. Dies wiederum würde Washington und die Welt in die Lage versetzen, ihre Aufmerksamkeit auf größere Herausforderungen zu richten – insbesondere auf China und Russland. Und jedes Abkommen, das einen Teil des Blutvergießens eindämmt und einige der Risiken verringert, wenn auch nur vorübergehend, könnte Trump seinen heiß ersehnten Friedensnobelpreis einbringen.