THEO VAN GOGH ANALYSE: Eine stärkere, aber weniger ehrgeizige NATO – Was die Mitgliedschaft Schwedens und Finnlands für das Bündnis bedeuten wird

Bis Thibault Muzergues und Kenneth M. Pollack FOREIGN AFFAIRS – 3. Oktober 2022

Trotz türkischer Hartnäckigkeit scheint es immer wahrscheinlicher, dass Finnland und Schweden bald der NATO beitreten werden. Das ist alles zum Guten. Die beiden nordischen Länder sind überzeugte demokratische Westmächte, und sie haben mehr in ihre Verteidigung investiert als die meisten NATO-Mitglieder. Ihre Einbeziehung wird das Bündnis militärisch, diplomatisch und geografisch in Europa stärken.

Darüber hinaus wird ihre Einführung es unbestreitbar machen, dass die Invasion des russischen Präsidenten Wladimir Putin in der Ukraine ein schwerer Fehler war. Was auch immer Putin vor Ort im Donbass erreichen mag – und selbst das scheint zunehmend in der Luft zu liegen – Finnland und Schweden in die Arme der NATO zu treiben, ist ein hoher Preis. Er mag darauf bestehen, dass sich der Krieg trotzdem gelohnt hat, aber die meisten Russen werden wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass er sie insgesamt in einer schwächeren geostrategischen Position zurückgelassen hat.

Dennoch gibt es einen wichtigen, übersehenen Vorbehalt. Finnland und insbesondere Schweden in die NATO aufzunehmen, dürfte der letzte Sargnagel für die Missionen des Bündnisses außerhalb Europas sein. Die Idee, “außerhalb des Gebiets” zu kämpfen, entstand am Ende des Kalten Krieges, als der Zusammenbruch der Sowjetunion die ursprüngliche Daseinsberechtigung des Bündnisses beseitigte. Aber die NATO-Mitglieder hatten es nicht eilig, sich aufzulösen, da sie erkannten, dass das Bündnis ihnen gute Dienste geleistet hatte. Stattdessen begannen viele auf beiden Seiten des Atlantiks darüber nachzudenken, für welche anderen Zwecke es verwendet werden könnte. “NATO out of area” wurde so zum Schlachtruf für diejenigen, die glaubten, dass eine Koalition, die so brillant dazu beigetragen hatte, westliche Sicherheitsbedenken in Europa zu meistern, umfunktioniert werden könnte, um Bedrohungen jenseits davon anzugehen.

Aber was in der Theorie so offensichtlich schien, funktionierte in der Praxis nicht. Die NATO-Mitglieder konnten sich manchmal nicht darauf einigen, was außerhalb Europas ein vitales Interesse darstellte. Sie fanden es noch schwieriger, einen Konsens darüber zu erzielen, wie sie mit den Bedrohungen umgehen sollten, auf die sie sich geeinigt hatten, da nur wenige der europäischen NATO-Mitglieder bereit oder in der Lage waren, Streitkräfte für Missionen außerhalb des Kontinents bereitzustellen. Und die unangenehmen Kommando- und Kontrollvereinbarungen der NATO, insbesondere die Notwendigkeit eines Konsenses über jede wichtige politische Entscheidung, machten es der NATO fast unmöglich, tatsächlich außerhalb Europas zu operieren, egal wie groß die Bedrohung war.

Die Beendigung des Konzepts der NATO außerhalb des Gebiets könnte sich als keine schlechte Sache erweisen, zumindest in den Köpfen derer, die nach Afghanistan und Libyen zu dem Schluss kamen, dass die Kosten dieser Bemühungen die Vorteile bei weitem überwogen. Doch durch die entscheidende Verlagerung des geographischen Schwerpunkts der NATO nach Norden und Osten besteht die Gefahr, dass das Bündnis die Bedrohungen, die sich im Süden häufen, aus den Augen verliert.

NORDISCHE ZURÜCKHALTUNG

Die Aufnahme Finnlands und Schwedens in die NATO wird wahrscheinlich die letzten Hoffnungsschimmer auslöschen, dass die NATO wieder aus dem Gebiet verschwinden wird. Es ist schwer, sich viele bedeutende militärische Operationen außerhalb Europas vorzustellen, für die sich die Finnen oder die Schweden anmelden würden. Es stimmt, dass sowohl Finnland als auch Schweden Militärpersonal außerhalb ihrer eigenen Grenzen stationiert haben. Sie stellen Truppen für UN-Friedensmissionen auf der ganzen Welt zur Verfügung und waren neben der NATO in Afghanistan präsent, wenn auch hauptsächlich in einer Ausbildungs- und Unterstützungskapazität. In jüngerer Zeit entsandten beide Länder Truppen nach Mali und in die Sahelzone, wobei Schweden Spezialeinheiten für die von Frankreich geführte Operation Barkhane einsetzte, während Finnland an der Ausbildungsmission der Europäischen Union in Mali (EUTM Mali) teilnahm. Aber sowohl in Afghanistan als auch in Mali fanden Finnland und Schweden ihre Erfahrungen frustrierend, so dass Schweden sich Anfang des Jahres aus Mali zurückzog.

Daher kann die NATO trotz ihrer wahrscheinlichen Neigung nach Norden in Richtung Russland, Skandinavien und der Arktis die Herausforderungen im Mittelmeerraum nicht ignorieren. Da der Schock des russischen Angriffs auf die Ukraine so frisch bleibt, wird es eine Herausforderung sein, Finnland und Schweden davon zu überzeugen, sich auf die Region zu konzentrieren, vielleicht sogar mehr als für andere nordeuropäische NATO-Mitglieder. Wie immer wird es also Washington als geostrategischer Führer des Bündnisses obliegen, seine nord- und osteuropäischen Verbündeten davon zu überzeugen, dass die Kontrolle Moskaus im Mittelmeer die russische Bedrohung für Europa schwächen kann, indem es seine wirtschaftlichen und politischen Optionen einschränkt, wenn es seine expansiven Ansprüche auf das Herz Europas wieder aufnimmt.

Da Russlands Ambitionen nicht auf das Mittelmeer beschränkt sind, sondern darüber hinaus sowohl auf Afrika als auch auf den Nahen Osten hinausgehen, könnte eine neue NATO-Mittelmeerstrategie einen überarbeiteten Ansatz außerhalb des Gebiets erfordern, der erfolgreich sein kann, wenn frühere Bemühungen gescheitert sind. Dies könnte zu neuen Formen von Partnerschaften mit Nicht-NATO-Akteuren auf der anderen Seite des Mittelmeers führen, wobei die mächtigen Verbindungen, die sich aus den Abraham-Abkommen ergeben, voll ausgeschöpft werden, Abkommen, die die Beziehungen zwischen den arabischen Golfstaaten und Israel normalisieren. Dazu müssten weder die Vereinigten Staaten noch die NATO erneut an hartnäckige Konflikte im Nahen Osten und in Nordafrika gebunden werden. Stattdessen sollte sie sich mehr auf Diplomatie und kollektive Sicherheit konzentrieren, um das Meer selbst zu sichern und Verbündete auf beiden Seiten mit Ausbildung, Ausrüstung, Geheimdiensten und logistischer Unterstützung zu unterstützen, damit sie ihr Hinterland sichern können. Dies erfordert jedoch eine klare Politik, klar definierte politische Parameter und ständige Aufmerksamkeit, da die Verbündeten der Vereinigten Staaten im Mittelmeerraum nicht immer die gleichen Interessen in einem bestimmten Gebiet teilen, weder untereinander noch mit den NATO-Staaten.

Daher kann die NATO trotz ihrer wahrscheinlichen Neigung nach Norden in Richtung Russland, Skandinavien und der Arktis die Herausforderungen im Mittelmeerraum nicht ignorieren oder vergessen. Zumindest muss die NATO sicherstellen, dass das Mittelmeer, auch wenn es nie ein westlicher See ist, nicht zu feindlichen Gewässern werden kann.