THEO VAN GOGH Analyse : Die Linke verliert den Klima-Klassenkampf – Die Arbeiter zu bestrafen, wird den Planeten nicht retten
KULTURKAMPF IM ZEICHEN DES KLIMA- UND ÜBERWACHUNGS-BEHAVORISMUS !
VON MATT HUBER – Matt Huber ist Professor für Geographie an der Syracuse University und Autor des Buches Climate Change as Class War: Building Socialism on a Warming Planet.25. September 2023
Großbritanniens gemütlicher Klimakonsens ist gebrochen. “Netto-Null” ist nicht länger ein luftiges Ziel, das frei am intellektuellen blauen Himmel von Reden und Strategiepapieren schweben kann – es ist ein Ehrgeiz, das endlich an die vorderste Front der Politik gedriftet ist. Und während sie dort ankommt, beginnen sich ihre Doktrinen in einer spaltenden Politik zu manifestieren.
Die Konservativen haben ihren Sieg in Uxbridge als Reaktion auf die Ultra Low Emission Zone (Ulez) des Labour-Bürgermeisters Sadiq Khan interpretiert, eine Steuer für diejenigen, die Autos fahren, die als übermäßig umweltschädlich eingestuft werden. Rishi Sunak ließ diesem Sieg sofort die Ankündigung von 100 neuen Ölbohrlizenzen in der Nordsee folgen. Letzte Woche, als er spürte, dass sich die Gegenreaktion der Bevölkerung aufbaute, ging er noch weiter und versprach, viele der Netto-Null-Maßnahmen des Vereinigten Königreichs rückgängig zu machen.
Sunaks Ausnutzung der Netto-Null-Gegenreaktion war typisch für eine sich abzeichnende Strategie der Rechten. Klimabewusste politische Entscheidungsträger setzen eine Politik um, die zu Recht oder zu Unrecht als schädlich für die Wirtschaft und die arbeitende Bevölkerung wahrgenommen wird. Die Politik erlaubt es dann den rechten Kräften, die Wut der Massen gegen das zu mobilisieren, was als Elitenverschwörung ausgelegt wird, um das gewöhnliche Leben schwieriger und kostspieliger zu machen – und die Rechte erntet die Wahlgewinne.
Diese konservative Mobilisierung der Klassenungleichheit hat sich in Amerika noch länger gehalten. Im Jahr 1993 versammelte sich die neu gewählte Clinton-Regierung um eine Politik, die in der Umwelt-Think-Tank-Szene der letzte Schrei war – grüne Steuern. Ihre Sprache hatte damals noch einen Hauch neoliberaler Neuheit: Die politischen Entscheidungsträger konnten das “Marktversagen” lösen, indem sie die Kosten der Umweltverschmutzung “internalisierten” und den Markt in Richtung sauberer Lösungen “anstupsen”.
Wie zu erwarten war, fand die Politik nicht die notwendige Unterstützung im Kongress und es gab einen Aufschrei auf der Rechten. Ein Leserbrief des Houston Chronicle brachte die Wut auf eine Weise auf den Punkt, die die Lieferwagenfahrer von Uxbridge heute verstehen könnten: “Sie zahlen diese Steuer jedes Mal, wenn Sie Ihren Herd einschalten, Ihren Kühlschrank laufen lassen, Ihre Kleidung bügeln, Ihr Auto fahren, Ihren Rasen gießen oder Ihre Toilette spülen. Es gibt nichts, was du tust oder irgendeinen Teil deines Lebens, der diese Steuer nicht ‘zahlt’.” Es überrascht nicht, dass die Republikaner bei den Zwischenwahlen 1994 auf einer historischen “roten Welle” ritten und zum ersten Mal seit 42 Jahren die Kontrolle über den Kongress gewannen.
Fünfzehn Jahre später kam Präsident Barack Obama mit einer demokratischen Supermehrheit, einer massiven Wirtschaftskrise und radikalen Forderungen nach einem “Green New Deal” ins Amt. Stattdessen stellte er ein kompliziertes Emissionshandelsprogramm namens “Cap and Trade” vor (von der Rechten sofort als “Cap and Tax” bezeichnet) und trug dazu bei, die Tea-Party-Rebellion 2009-2010 und die Niederlage seiner eigenen Partei bei den Zwischenwahlen 2010 auszulösen. Bis 2016 behaupteten rechte Gegner des Klimaschutzes aktiv, auf der Seite der Arbeiterklasse zu stehen. Der Milliardär und Ölmagnat Charles Koch erklärte, er sei “sehr besorgt [über die Klimapolitik], weil die ärmsten Amerikaner dreimal so viel Energie verbrauchen wie der durchschnittliche Amerikaner. Das wird die Armen unverhältnismäßig treffen.” Charles Koch, Mann des Volkes.
Eine ähnliche Gegenreaktion findet heute auf der ganzen Welt statt: In Frankreich löste Emmanuel Macrons Kraftstoffsteuer von 2018 eine Massenrevolte mit der Gelbwesten-Bewegung aus, die die liberale Sorge um das “Ende der Welt” mit ihrem eigenen Kampf um die Bezahlung ihrer Rechnungen am “Ende des Monats” kontrastierte. In diesem Jahr haben die deutschen Grünen vorgeschlagen, Haushalte zum Kauf teurer Wärmepumpen zu zwingen, nur um zu sehen, wie ihre Popularität sinkt und die AfD aufsteigt. Stark demokratisch geprägte Bundesstaaten wie New York und Kalifornien haben ein Verbot von Gasherden oder Verbrennungsmotoren ins Spiel gebracht, was eine Flut populistischer Lächerlichkeit fördert.
Der fortschreitende Heiligenschein der erneuerbaren Energien
Warum schießen sich diese klimapolitischen Technokraten immer wieder selbst ins Bein? Denn im Zentrum ihres Denkens steht ein tieferer Moralismus, der nicht zulässt, dass die politische Realität ihrer historischen Mission im Wege steht. Letztendlich könnten solche Ansätze als “Techno-Behavioralismus” bezeichnet werden – und darauf bestehen, dass die größte Herausforderung des Klimawandels darin besteht, die unmoralischen Kohlenstoffpraktiken der verstreuten Verbraucher in der Ober-, Mittel- und Arbeiterklasse zu reformieren. Anstatt das Problem anzugehen, wem die Produktion fossiler Brennstoffe gehört und kontrolliert (eine relative Minderheit der Gesellschaft), zielt der Kohlenstoff-Behavioralismus auf die “unverantwortlichen” Entscheidungen von Millionen von Verbrauchern aller Klassen. Sie hofft, politische Instrumente zu nutzen, um sie dazu zu bringen, weniger Auto zu fahren (oder effizientere Autos zu fahren), ihre Häuser zu isolieren, weniger Fleisch zu essen und weniger zu fliegen. Eine berüchtigte Studie aus dem Jahr 2017 ging sogar so weit, Einzelpersonen davon abzuraten, Kinder zu bekommen.
Die erste Phase dieses politischen Ausblicks bestand darin, die disziplinierende Kraft des Marktes – insbesondere des Preismechanismus – zu nutzen, um die Verbraucher zu kohlenstoffarmen Entscheidungen zu bewegen. Aber jetzt zwingt die Schwere der Klimakrise diese Technokraten dazu, ihre Strategie auf offenen Zwang auszuweiten: Kessel mit fossilen Brennstoffen, Gasherde und Verbrennungsmotoren zu verbieten oder Landwirte zu zwingen, kostspielige Praktiken schnell umzusetzen. Anstatt sie für ein attraktives politisches Projekt zu gewinnen, müssen die Massen zu tugendhafteren, kohlenstoffarmen Praktiken reformiert werden. Und selbst wenn sich die Klimatechnokraten auf die grassierende Klassenungleichheit in der Gesellschaft konzentrieren, tadeln sie nur moralisch den Lebensstil der Reichen – zum Beispiel ihre Privatjets. Sie denken kaum darüber nach, wie die Reichen ihr Geld verdienen und nicht ausgeben: Investitionen und gewinnorientierte Produktion mit wahrscheinlich weitaus größeren Auswirkungen auf das Klima.
Das hat viel weniger mit dem Klima zu tun als mit den herrschenden Ideologien einer sterbenden Ära – Neoliberalismus und Technokratie. Aber der Umweltschutz war nicht immer moralisch auf den Konsum der Massen fixiert. In den sechziger Jahren entstand die moderne Umweltbewegung mit dem starken Argument, dass unsere Probleme in Formen der industriellen Produktion verwurzelt seien. Rachel Carsons Silent Spring wetterte gegen die chemische Industrie, die das produziere, was sie “Elixiere des Todes” nannte. Tony Mazzocchi, ein Gewerkschaftsführer und Organisator des ersten Earth Day im Jahr 1970, sah, dass seine Kollegen diejenigen waren, die zuerst schädlicher giftiger Verschmutzung ausgesetzt waren, bevor sie in die Luft und das Wasser der Gemeinde gelangten. Er erkannte auch, dass Arbeiter und Gewerkschaften einen strategischen Einfluss hatten, um die Eigentümer zu zwingen, diese Produktionsstätten zu reformieren: “Wenn man anfängt, sich in die Produktivkräfte einzumischen, geht man ins Herz der Bestie, oder?”
Zu diesem Zeitpunkt war es ziemlich einfach, dass Umweltschutz eine Form von “Industriepolitik” bedeutete: die Umsetzung von Vorschriften, die die kapitalistische Industrie zwingen würden, umweltschädliche Geräte zugunsten saubererer Alternativen zu installieren oder zu ersetzen. Daher hatten Maßnahmen wie die Clean Air and Water Acts großen Erfolg. Doch zwei politische Entwicklungen erstickten diese aufkeimende Bewegung im Keim. Erstens zielten die Reformer des freien Marktes sowohl auf den Regulierungs- als auch auf den Wohlfahrtsstaat ab, mit den beiden Prozessen der fiskalischen Austerität und der Regulierungsreform. Eine aufkommende Form des marktwirtschaftlichen Umweltschutzes argumentierte, dass die industrielle Verschmutzungskontrolle, selbst wenn sie erfolgreich sei, übermäßig belastend sei, die globale Wettbewerbsfähigkeit behindere und vor allem nicht “kosteneffizient” sei. Cap and Trade, grüne Steuern und grüner Konsum erwiesen sich als billigere Alternativen zum von oben nach unten gerichteten Umweltregulierungsstaat. Warum sollte man der Industrie vorschreiben, was sie zu tun hat, wenn man den Märkten und den Preisen die Arbeit indirekt überlassen kann?
Zweitens verdrängte eine neue und unmenschliche Form des Umweltschutzes die frühere. Bestimmte Denker der Nachkriegszeit – allen voran William Vogt und Paul Ehrlich – fühlten sich wohl dabei, geradlinige malthusianische Erklärungen der Umweltkrise zu behaupten. Ehrlich argumentierte bekanntlich, dass eine “Bevölkerungsbombe” in den weitgehend armen Entwicklungsländern die Menschheit gefährde. Es wurde jedoch bald klar, dass sich dieser krude Malthusianismus zu sehr auf die Armen konzentrierte und den übergroßen Beitrag bestimmter Bevölkerungsgruppen in den reichen Bezirken ignorierte. Anfang der siebziger Jahre wurde “Wohlstand” als Hauptursache für den ökologischen Zusammenbruch entdeckt (bekanntlich neben Bevölkerung und Technologie in der IPAT-Gleichung). Eine Fortsetzung seines Bestsellers “Die Bevölkerungsbombe” war Paul Ehrlichs “Das Ende des Wohlstands”, in dem er die Konsumgesellschaften für die mangelnde Nachhaltigkeit verantwortlich machte – und zumindest teilweise den Konsum des normalen Arbeiters.
In den achtziger und neunziger Jahren entwickelten ökologische Denker wie William Rees und Mathis Wackernagel eine ganze Art der Analyse – ökologische “Fußabdrücke” –, die alle Umweltauswirkungen auf den Ressourcenverbrauch der Verbraucher zurückführte (dies veranlasste British Petroleum, das Konzept eines “Kohlenstoff-Fußabdrucks” zu erfinden, das sie 2004 im Rahmen ihrer unglückseligen “Beyond Petroleum“-Kampagne gerne förderten). Während die Fokussierung auf “Konsumenten” für natürliche Ökosysteme sinnvoll ist, disaggregiert die kapitalistische Wirtschaft den Konsum von Eigentümern, die die Produktion kontrollieren und davon profitieren. Letztere ermöglichen nicht nur den Konsum, sondern haben viel mehr Macht über gesellschaftliche Ressourcen und damit mehr Umweltbelastung. Die Analyse des Fußabdrucks löschte diese Kapitalistenprofiteure von der Umweltverantwortung aus.
Das Ergebnis dieser Fußabdruck-Ideologie war eine Verschiebung zu dem, was John Bellamy Foster und Co-Autoren als “wirtschaftlichen Malthusianismus” bezeichnet haben. Wie Malthus’ ursprüngliche Argumente missachtet sie die Macht des Kapitals zugunsten eines moralistischen Fokus auf die Überwachung unvorsichtigen Verhaltens. Unabhängig davon, ob es sich um den Konsum oder die Demografie handelt, führt dies zu ähnlichen Forderungen nach einer radikalen Bevölkerungsreduzierung. Tatsächlich veröffentlichte William Rees erst in diesem Jahr ein Papier, in dem er behauptete, die Menschheit bewege sich auf eine “Bevölkerungskorrektur” zu, und schlug vor, dass “fundierte Schätzungen die langfristige Tragfähigkeit [der Erde] auf nur 100 Millionen bis zu drei Milliarden Menschen beziffern”. Mit anderen Worten, zwischen 98,75 % und 62,5 % der derzeitigen menschlichen Bevölkerung müssen sterben. So entstand unser moderner Klimadiskurs – von oben nach unten, moralisierend, apokalyptisch.
Dies spiegelte aber auch die Verschiebungen in der gesamten politischen Ökonomie wider. So wie die Deindustrialisierung Industriearbeiter und Gewerkschaften angriff und den gebildeten Wissensarbeiter feierte, spielte eine neue Form des Umweltschutzes die Produktion herunter und verherrlichte die Handlungsfähigkeit des umweltbewussten Mittelklasse-Verbrauchers – der Menschen, die die staatlichen Behörden und gemeinnützigen Organisationen besetzen, die Zuckerbrot und Peitsche einsetzen, um die Massen zur Umweltaufklärung zu treiben. Jeder, der sich ernsthaft mit dem Problem auseinandersetzt, sollte sich darüber im Klaren sein, dass seine Lösung nicht eine Änderung des Lebensstils, sondern politische und soziale Veränderungen erfordert. Neue Infrastrukturen für Energie, Wohnen und Verkehr, die nicht von der Mittelschicht, sondern von Arbeitern in der Industrie gebaut werden. Und verlassene Industrieregionen könnten offensichtliches Eigeninteresse an einem Programm für öffentliche Arbeitsplätze haben, das darauf abzielt, diese neue Wirtschaft aufzubauen.
Es ist bezeichnend, dass “grüne” Industriearbeiter – wie die in der dänischen Windindustrie – den Umweltschutz ablehnen und für die Rechte stimmen, anstatt sich auf der Linken um ein solches Programm zu scharen. Schließlich ist die Umweltbewegung immer noch von Aktivisten aus der Mittelschicht bevölkert, die vor moralischer Gewissheit strotzen, dass ihr politisches Projekt die Eindämmung des konsumtiven Verhaltens der einfachen Menschen beinhalten muss. Dass wir sowohl den Planeten retten als auch das Leben für die Mehrheit deutlich verbessern könnten, kommt ihnen einfach nicht in den Sinn. Und solange die Linke einfach die Klimapolitik der letzten 30 Jahre erneuert, werden die Arbeiter weiterhin eine Plattform ablehnen, die ihnen nichts zu bieten hat.