THEO VAN GOGH ANALYSE : DAS BRÜSSEL EUROPA IST IM GRUNDE BANKROTT ! – Der neue Plan der EU wird das Jahr 2008 wie ein Kinderspiel aussehen lassen

Thomas Fazi ist Kolumnist und Übersetzer bei UnHerd. Sein neuestes Buch ist The Covid Consensus, das er gemeinsam mit Toby Green verfasst hat.

Schlacht um Europa  9. Mai 2023 UNHERD MAGAZIN

Zuerst kam die pandemische Rezession, die durch die Entscheidung verursacht wurde, ganze Gesellschaften durch Lockdowns zu schließen; Dann kam der größte Energie- und Rohstoffschock seit 50 Jahren, verursacht durch die Entscheidung, Europas größten Gaslieferanten für den Kontinent zu sanktionieren. In den letzten Jahren haben die EU-Regierungen auf massive Defizite zurückgegriffen, um die ruinösen Auswirkungen dieser von der Elite verursachten Krisen zu übertünchen, ähnlich wie sie es nach der Finanzkrise von 2008 getan haben. Auf diese Weise ist es ihnen gelungen, einige der höchsten Staatsschulden in der Nachkriegsgeschichte anzuhäufen – und genau wie vor einem Jahrzehnt fordern sie jetzt Arbeiter und normale Bürger auf, die Rechnung zu bezahlen.

Mit nicht geringer Ironie hat die Europäische Kommission gerade ihren Entwurf für einen Plan zum Abbau der Staatsverschuldung in der gesamten Union vorgestellt – Schulden, die die Kommission zuvor gefördert hatte. So setzte die EU Anfang 2020 ihre notorisch strengen Haushaltsregeln aus, um, wie Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen erklärte, den Ländern zu erlauben, “so viel auszugeben, wie sie brauchen”. Auch die EZB schaltete sich ein und startete ein Billionen-Euro-Anleihekaufprogramm, um den Regierungen bei der Finanzierung ihrer aufgeblähten Haushaltsdefizite zu helfen. Im folgenden Jahr einigten sich die Mitgliedstaaten auch auf einen viel gepriesenen, europaweiten “Konjunkturplan” in Höhe von 750 Milliarden Euro.

Damals priesen Beobachter diese beispiellosen Maßnahmen als Beweis dafür, dass die EU endlich aus ihren Fehlern der Vergangenheit gelernt und ihre Austeritätspolitik überwunden habe. Einige bezeichneten es sogar als den “Hamilton-Moment” der EU, der signalisierte, dass sich der Block endlich zu einer vollwertigen Föderation entwickelte. Das war Wunschdenken. Es war nur eine Frage der Zeit, bis alte Konflikte zwischen Europas fiskalischen Falken – allen voran Deutschland – und den hochverschuldeten Ländern der Peripherie wieder aufflammen würden.

Darüber hinaus sollte bei all dem Gerede über den Integrationsansatz der EU durch die Krise inzwischen klar sein, dass keine Krise groß genug sein wird, um Unterstützung für einen Schritt in Richtung eines ausgewachsenen Föderalismus zu finden – unter den nationalen Eliten Europas oder noch mehr unter den einfachen Bürgern. Die Geschichte hat ihre Regeln, und die wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Voraussetzungen dafür sind einfach nicht da und werden es auch noch lange nicht geben. Noch wichtiger ist, dass solche blauäugigen Analysen ein grundlegendes Missverständnis des wahren Wesens der EU verrieten. Die europäische Wirtschafts- und Währungsintegration ist ein grundlegend antidemokratisches Projekt, das darauf abzielt, die Wirtschaftspolitik der Kontrolle der Wähler zu entziehen. Den Nationen ihre Befugnis zur Ausgabe von Währungen zu entziehen, war ein grundlegender Bestandteil dieses Projekts, denn es bedeutete, dass die Regierungen kaum eine andere Wahl hatten, als sich der Politik des neuen Währungsemittenten – der EU – unabhängig von ihrem demokratischen Mandat anzuschließen.

Die nationalen Eliten, die bestrebt waren, dem Druck ihrer eigenen Wählerschaft zu entkommen, nahmen den Prozess an, nur um die dramatischen Konsequenzen nach der Eurokrise sichtbar zu machen. Zu diesem Zeitpunkt nutzte die EU ihre Macht, um die Demokratie zu untergraben und auf dem gesamten Kontinent vernichtende Sparmaßnahmen durchzusetzen, selbst gegen den Willen der gewählten Regierungen. (Fragen Sie einfach Griechenland oder Italien.)

In this sense, the suspension of the EU’s fiscal rules and the ECB’s transformation into a lender of first resort were extraordinary precisely because they made euro countries somewhat “sovereign” again, whereby democratically elected governments could choose their budgetary policies without the constant threat of retaliation from the ECB or the European Commission. But this is also why it was only a matter of time before these measures were curtailed; after all, they defeated the very purpose of the EU’s project.

Der erste Schritt zur Wiederherstellung des Status quo erfolgte im vergangenen Sommer, als die EZB ihr Anleihekaufprogramm beendete und mit der Anhebung der Zinsen begann. Der zweite ist der Schuldenabbauplan der Europäischen Kommission, der kaum mehr als eine Neuauflage des alten Stabilitäts- und Wachstumspakts ist, der erstmals 1997 konzipiert wurde. Dem Vorschlag zufolge müssen Länder mit einer Defizitquote von mehr als 3 % des BIP oder einer Schuldenquote von mehr als 60 % des BIP – den im Vertrag von Maastricht von 1992 festgelegten Schwellenwerten – ein Haushaltsanpassungsprogramm durchführen. Je höher das Defizit/die Verschuldung, desto schneller werden die Länder gezwungen sein, diese Quoten zu senken.

Heute würden rund zwei Dutzend Länder in den Geltungsbereich der neuen Defizit- und Schuldenabbaupläne fallen; Diejenigen, die die strengsten Maßnahmen ergreifen müssten, wären Griechenland, Italien, Frankreich, Spanien und Belgien. Diese Länder müssten sich zu einem Defizitabbau von mindestens 0,5 Prozent des BIP pro Jahr verpflichten, das in einigen Fällen auf 1,5 Prozent ansteigen könnte, vor allem durch Haushaltskürzungen in Höhe von mehreren Milliarden Euro pro Jahr. Mit anderen Worten: Austerität.

Für Deutschland ist das allerdings noch zu weich; Ihr Finanzminister Christian Lindner will einen verbindlichen und unflexiblen Mindestkurs zum Schuldenabbau von 1% des BIP pro Jahr für die schlimmsten Übertreter. Doch trotz ihrer Meinungsverschiedenheiten teilen Deutschland und die Kommission letztlich die gleichen Grundannahmen: dass das Defizit und die Verschuldung einiger Länder – je nachdem, wie stark sie eine vor mehr als 30 Jahren beschlossene willkürliche Grenze überschreiten – “nicht nachhaltig” sind und dass das Wachstum von “soliden öffentlichen Finanzen” abhängt. Dies ist eine exakte Wiederholung der Debatte, die die Eurokrise der 2010er Jahre dominierte. Schon damals, nach der Lockerung der Fiskalregeln, um die massive Rettung des Bankensystems zu ermöglichen, bestanden Deutschland und die EU darauf, dass es keine Alternative zur Auferlegung harter Sparmaßnahmen für die große Mehrheit der europäischen Länder gebe, insbesondere für die an der Peripherie.

Diese Politik hat nicht nur die Arbeitslosigkeit erhöht, die soziale Wohlfahrt ausgehöhlt, große Teile der Bevölkerung an den Rand der Armut gedrängt und im Falle Griechenlands und anderer Länder eine echte humanitäre Notlage geschaffen – sie hat auch ihre erklärten Ziele, das Wachstum anzukurbeln und die Schuldenquote zu senken, völlig verfehlt. Im Gegenteil, sie trieben die Volkswirtschaften in eine Rezession und erhöhten die Schuldenquoten. In der Zwischenzeit wurden demokratische Normen dramatisch auf den Kopf gestellt, da ganze Länder im Wesentlichen unter “kontrollierte Verwaltung” gestellt wurden. Das Ergebnis war ein “verlorenes Jahrzehnt” der Stagnation und Permakrise, das zu einer tiefen Kluft zwischen dem Norden und dem Süden der Eurozone führte und die Währungsunion an den Rand der Selbstimplosion brachte.

Das ganze Austeritätsexperiment war ein so katastrophaler Fehlschlag – wie sogar der IWF später zugab, dass man nicht anders kann, als an seiner Wiederbelebung zu verzweifeln. Aber letztlich ist dies nur eine weitere Erinnerung daran, dass keines der zugrunde liegenden Probleme des Euro gelöst wurde: Die kulturellen Aussichten und wirtschaftlichen Interessen der Mitgliedstaaten sind nach wie vor unvereinbar, und das Schicksal von Nationen und demokratisch gewählten Regierungen liegt weiterhin in den Händen nicht gewählter Technokraten in Frankfurt und Brüssel. Es ist jedoch schwer vorstellbar, wie Europa eine zweite Runde der Austerität überleben könnte, die zu einer Zeit kommen würde, in der der Zustand der Weltwirtschaft weitaus düsterer ist als vor einem Jahrzehnt: Wir stehen vor hoher Inflation, Unterbrechungen der Lieferketten, globaler Fragmentierung und einem Krieg, dessen Ende an der Grenze zwischen Europa und Russland nicht in Sicht ist.

Hier zeigt sich jedoch das größte Paradoxon der gegenwärtigen Situation: Während die EU einen Plan ausarbeitet, um die Staaten dazu zu bringen, ihre Gesamthaushalte zu kürzen, fordert sie die Regierungen auch auf, ihre Verteidigungshaushalte auf mindestens 2% ihres BIP zu erhöhen, um das Ausgabenziel der Nato zu erreichen. Und zu den Ländern, von denen erwartet wird, dass sie ihre Verteidigungsausgaben drastisch erhöhen werden, gehören einige der am höchsten verschuldeten Nationen des Blocks (die daher auch mit den härtesten Schuldenabbauanforderungen konfrontiert sind): Portugal (dessen Ausgaben bei 0,8% des BIP liegen), Spanien (1%), Belgien (0,9%) und Italien (1,4%).

Erst letzte Woche kündigte die Europäische Kommission ihren Milliardenplan an, um Europas Kapazitäten für die Herstellung von Munition für den Versand in die Ukraine zu erhöhen, für die die Mitgliedstaaten bis zu einer Milliarde Euro beisteuern müssen – ein weiterer Schritt in Europas “Wechsel zum Kriegswirtschaftsmodus”, wie Kommissar Thierry Breton es ausdrückte. Mit anderen Worten, die europäischen Länder werden bald gezwungen sein, Sozialleistungen und wichtige Investitionen in nicht verteidigungsbezogenen Bereichen zu kürzen, um die neue Verteidigungswirtschaft der EU zu finanzieren – wir könnten dies militärische Austerität nennen – im Kontext der zunehmend vasallenartigen Unterordnung des Blocks unter die US-Außenpolitik.

All dies deutet darauf hin, dass eine Rückkehr Deutschlands zum “Wirtschaftspolizisten” der EU unvermeidlich ist. Im vergangenen Jahr hat das Land versucht, seine Rolle angesichts der massiven tektonischen Verschiebungen, die der Krieg in der Ukraine mit sich gebracht hat, neu zu definieren – insbesondere angesichts der geopolitischen Ausrichtung Europas von West nach Ost. Vielleicht hat sie endlich eine gefunden: in Form einer erneuerten “besonderen Beziehung” zu den USA als ihrem wichtigsten westeuropäischen Stellvertreter, insbesondere wenn es um die Außenpolitik geht. Wie Wolfgang Streeck argumentiert hat, würde dies die Wiederherstellung einer Position der wirtschaftlichen Führung innerhalb der EU bedeuten, unter der Voraussetzung, dass sie im Namen Washingtons verwaltet wird und “Verantwortung für die Organisation und vor allem die Finanzierung des europäischen Beitrags zum Krieg übernimmt”.

Diese Kombination aus Austerität, erneuerter deutscher Hegemonie und aggressivem Militarismus lässt das Europa des letzten Jahrzehnts geradezu harmlos erscheinen. Aber das bestätigt nur das alte Sprichwort, dass es in der EU immer einen Weg gibt, dass es noch schlimmer wird.