MESOPOTAMIA NEWS SPECIAL:  Die Räuberbarone von Peking

Kann China sein vergoldetes Zeitalter überleben?

Von Yuen Yuen Ang  Juli/August 2021 FOREIGN AFFAIRS

Es schien wie eine typische Geschichte der chinesischen Korruption. Mit Koffern voller Firmenaktien hat der Geschäftsmann einflussreicheBeamte im Austausch für billige Kredite zur Subventionierung seiner Eisenbahnprojekte mit Bestechungsgeldern behäuft. Das Ziel seiner Großen, die für öffentliche Infrastruktur und Budgets zuständig waren, waren seine Freunde und Geschäftspartner. Ihre Familienangehörigen führten Unternehmen in der Stahlindustrie, die vom Bau einer neuen Strecke profitierten. Im Laufe der Zeit, als die Beziehungen zwischen den Beamten und dem Geschäftsmann enger wurden, verdoppelten die Beamten ihre finanzielle Unterstützung für seine Unternehmungen, indem sie seine überhöhten Kosten in die Höhe schraubten und das Risiko von Verlusten ignorierten. Langsam aber sicher braut sich jedoch eine Finanzkrise zusammen.

Geschichten wie diese sind in China endemisch: Wirtschaftsführer, die sich mit Beamten absprechen, um Entwicklungsprojekte zur persönlichen Bereicherung zu nutzen, Transplantate, die alle Regierungsebenen infizieren, und Politiker, die Kapitalisten ermutigen, übergroße Risiken einzugehen.

Kein Wunder, dass einige Beobachter seit den 1990er Jahren darauf bestanden haben, dass die chinesische Wirtschaft bald unter dem Gewicht ihrer eigenen Exzesse zusammenbrechen und das Regime mit ihr zu Fall bringen wird. Aber hier ist die Wendung: Der Geschäftsmann ist nicht chinesisch, sondern amerikanisch, und die Geschichte fand in den Vereinigten Staaten statt, nicht in China. Es beschreibt Leland Stanford, einen Eisenbahn-Tycoon des 19. Jahrhunderts, der dazu beitrug, die Modernisierung der Vereinigten Staaten zu katapultieren, dessen Weg zu immensem Vermögen jedoch mit korrupten Geschäften gepflastert war.

Ist Xis hartes Durchgreifen nur ein Vorwand, um seine Feinde zu säubern, oder ein echter Versuch, die Korruption zu verringern? Die Antwort ist beides. Es wäre nicht verwunderlich, wenn Xi die Kampagne genutzt hätte, um diejenigen auszurotten, die persönliche Drohungen darstellen, einschließlich Beamter, die angeblich mit einem Komplott verbunden waren, um seine Herrschaft zu stürzen. Aber er hat sich auch vorgenommen, die bürokratische Ethik zu stärken – zum Beispiel eine Liste von acht Verordnungen, die “Extravaganz und unerwünschte Arbeitspraktiken” verbieten, wie z. B. Das Trinken am Arbeitsplatz. Seine Kampagne war auch bemerkenswert gründlich und erstreckte sich über öffentliche Ämter hinaus bis hin zu staatlichen Unternehmen, Universitäten und sogar offiziellen Medien. Ein abrupter Rückgang des Verkaufs von Luxusgütern nach Beginn der Kampagne deutet auf eine vorübergehende Zurückhaltung bei Bestechung und auffälligem Konsum hin. Aber die Wahrnehmungen der chinesischen Bürger sind gemischt. Während viele von dem gewaltsamen Vorgehen beeindruckt sind, sind andere enttäuscht von den grotesken Details der Gier, die die Korruptionsermittlungen aufgedeckt haben. Darüber hinaus wird die Kampagne möglicherweise nicht viel gegen Ungleichheit tun. Nach den Statistiken der chinesischen Regierung ist der Gini-Koeffizient des Landes zwar von dem Jahr, in dem Xi sein Amt antrat, kontinuierlich gesunken, hat sich aber seitdem wieder erholt.

Es ist zu früh, um zu sagen, ob Xis Kampagne die Prävalenz von Zugangsgeldern erheblich verringert hat. Aber zwei Dinge sind klar. Erstens hat Xis energische Kampagne die Beamten in höchste Alarmbereitschaft versetzt. Meine Analyse einer Kohorte von 331 Stadtparteichefs ergab, dass 16 Prozent von ihnen zwischen 2012 und 2017 wegen Korruption entfernt wurden, eine hohe Fluktuationsrate, die lokalen Führern guten Grund geben sollte, ihre Korruption auf Eis zu legen. Zweitens war der einzige signifikante Prädiktor, ob die Beamten das harte Durchgreifen überlebten, ob ihr Patron – der Beamte, der ihre Ernennung überwachte – auch überlebte. Leistung spielte keine Rolle, was darauf hindeutet, dass das politische System unter Xi persönlicher geworden ist als regelbasiert. Kurzum, Xis Kampagne hat eine gemischte Bilanz. Sie hat korrupten Beamten erfolgreich Angst eingeschlagen, aber sie hat die eigentlichen Ursachen der Transplantation nicht beseitigt – nämlich die enorme Macht der Regierung über die Wirtschaft und das Patronagesystem in der Bürokratie.

DER WEG NICHT BEFAHREN

China existiert natürlich nicht in einem Vakuum. Überall im Pazifik erlebt auch sein Hauptrivale eine Wiederholung des Vergoldeten Zeitalters. Diesmal ist die neue Technologie, mit der sich die Vereinigten Staaten auseinandersetzen, nicht Dampfkraft, sondern Algorithmen, digitale Plattformen und Finanzinnovationen. Wie China sind auch die Vereinigten Staaten von scharfer Ungleichheit betroffen. Auch seine Regierung fürchtet die populistische Gegenreaktion der Verlierer der Globalisierung, und das Land kämpft in ähnlicher Weise darum, die Spannungen zwischen Kapitalismus und seinem politischen System in Einklang zu bringen. In diesem Sinne erlebt die Welt heute eine merkwürdige Form des Großmachtwettbewerbs: kein Kampf der Zivilisationen, sondern ein Zusammenprall zweier vergoldeter Zeitalter. Sowohl China als auch die Vereinigten Staaten kämpfen darum, die Auswüchse des Vetternwirtschaftskapitalismus zu beenden.

Aber die beiden Länder verfolgen dieses Ziel sehr unterschiedlich. Transparenzmandate, muckraking Journalisten und Kreuzzug Staatsanwälte waren zentrale Bestandteile im Kampf der Vereinigten Staaten gegen Transplantation während der Progressiven Ära; Heute beruht die progressive Agenda von Präsident Joe Biden auf der Wiederherstellung der Integrität der Demokratie. Xi hingegen hat sich entschieden, Ungleichheit und Korruption durch eine Verschärfung der politischen Kontrolle auszumerzen.

Xis Versprechen, beispielsweise die Armut im ländlichen Raum zu beseitigen, wurde in der Art einer nationalen Kampagne umgesetzt. Die zentralen Planer haben den lokalen Beamten harte Ziele aufgezwungen, und die gesamte Bürokratie, sogar die gesamte Gesellschaft, wurde mobilisiert, um sie zu erfüllen, unabhängig davon, was es braucht. Obwohl die Ursache edel ist, sind die Methoden extrem. Edikte von den obersten Beamten unter Druck, die Armut durch Fiat zu beseitigen – indem Millionen von Einwohnern aus abgelegenen Gebieten in Vororte verlegt werden, unabhängig davon, ob sie umziehen wollen. Einige der Entwurzelten haben heute weder Ackerland noch Arbeitsplätze.

Der Kreuzzug gegen die Korruption ist ähnlich von oben nach unten. Neben der Verhaftung einer großen Anzahl korrupter Bürokraten hat Xi die Beamten ermahnt, Loyalität zu demonstrieren und sich an die Ideologie der Partei zu halten. Diese Maßnahmen haben zu bürokratischer Untätigkeit und Lähmung geführt – “faule Regierungsführung”, wie die Chinesen sagen –, wobei nervöse Beamte sich dafür entschieden, nichts zu tun, um Schuldzuweisungen zu vermeiden, anstatt potenziell kontroverse Initiativen einzuführen. Xis Beharren auf politischer Korrektheit löscht auch ehrliches Feedback innerhalb der Bürokratie aus. Die Angst der Beamten, schlechte Nachrichten zu melden, könnte beispielsweise zu der Verzögerung bei Chinas frühzeitiger Reaktion auf den COVID-19-Ausbruchbeigetragen haben.

Es musste nicht so sein. China hätte einen anderen Weg in seinem Bestreben einschlagen können, die Korruption zu kontrollieren. Vor Xi machte das Land in der Tat stetige Fortschritte in Richtung einer offenen Regierungsführung. Einige lokale Regierungen erhöhten die Transparenz und begannen, öffentliche Beiträge zu politischen Maßnahmen einzuholen. Trotz der Zwänge der Zensur deckten investigative Zeitungen wie Caixin und Southern Weekend regelmäßig Skandale auf, die Reformen auslösten. Mehrere Orte experimentierten mit der Meldung der Vermögenswerte und Einkommen von Regierungsbeamten, ein Schritt, der von Rechtsaktivisten unterstützt wurde; 2012 erwogen die zentralen Regulierungsbehörden, diese Experimente in nationales Recht umzusetzen. Sobald Xis Antikorruptionskampagne begann, wurden diese Bottom-up-Bemühungen jedoch ausgelöscht, und die Regierung verschärfte ihre Kontrolle über die Zivilgesellschaft.

In vielerlei Hinsicht hat Xis Zentralisierung der persönlichen Macht ihn in eine außergewöhnliche Position gebracht, um Partikularinteressen in Frage zu stellen und schwierige Reformen voranzutreiben. Er könnte die Monopolkontrolle auf staatseigene Unternehmen reduzieren und private Unternehmen stärken, die ab 2017 mehr als 90 Prozent der neu geschaffenen Arbeitsplätze ausmachen. Ein starker Privatsektor würde die Art von breit angelegten Wachstum beschleunigen, das die Ungleichheit verringert. Oder Xi könnte das haushaltspolitische Ungleichgewicht zwischen der Zentralregierung und den lokalen Regierungen korrigieren, damit diese nicht gezwungen sind, Land zu pachten und Geld zu leihen, um Einnahmen zu erzielen. Er könnte auch die Ballonforderungen rationalisieren, die die zentralplanerischen Planer den lokalen Regierungen auferlegt haben, ein Schritt, der sowohl ihre Notwendigkeit, Regulierungsmacht auszuüben, als auch ihren Haushaltsdruck verringern würde.

Dennoch hat Xi wenig Interesse an solchen Reformen gezeigt. Stattdessen belebt er in seinem Bestreben, den Günstlingskapitalismus zu beenden, das Kommandosystem wieder, genau den Ansatz, der unter Mao kläglich gescheitert ist. Nachdem er den AUSBRUCH von COVID-19 erfolgreich unter Kontrolle gebracht hat, scheint er mehr denn je davon überzeugt zu sein, dass nationale Mobilisierungs- und Top-down-Aufträge unter seiner starken Führung der einzige Weg nach vorn sind. Doch indem Xi einen Bottom-up-Ansatz ablehnt, erstickt er Chinas Anpassungsfähigkeit und Seinunternehmertum – genau die Qualitäten, die dem Land im Laufe der Jahre dabei geholfen haben, sich durch so viele Hindernisse zu bewegen. “Es ist wie Fahrrad fahren”, sagte mir einmal ein Beamter. “Je fester man die Griffe hält, desto schwieriger ist es, das Gleichgewicht zu halten.”