MESOPOTAMIA NEWS OPINION : Das neue Gesicht des israelischen Nationalismus

Der Aufstieg von Naftali Bennett legt nahe, dass religiöser Zionismus keine Priorität mehr hat

VON BRUNO MACAES Bruno Maées ist ein portugiesischer Politikwissenschaftler, Politiker, Wirtschaftsstratege, Autor und ist derzeit ein gebietsfremder Senior Fellow am Hudson Institute in Washington. Von 2013 bis 2015 war er portugiesischer Europaminister. UNHERD MAGAZINE – Juni 2021

In der Nacht des 15. April, dem ersten Tag des heiligen Monats Ramadan, betrat ein Trupp israelischer Polizisten in der Al-Aqsa-Moschee in der Altstadt von Jerusalem die Teilnehmer und schnitt die Kabel zu den Lautsprechern, die Gebete an die Gläubigen sendeten. Der israelische Präsident Reuven Rivlin hielt eine Rede an der Klagemauer, die direkt unter der Moschee lag, und die Beamten befürchteten, dass die Gebete sie übertönen würden.

Die Tat, schockierend und dreist selbst in dieser bloßen Beschreibung, setzte die Reihe von Ereignissen in Gang, die in weit verbreiteten Unruhen innerhalb Israels und einer Wiederholung des bewaffneten Konflikts mit der Hamas in Gaza gipfelten. Das Trennen der Lautsprecher war eine Möglichkeit zu zeigen, wer die wahren Herrscher sind, nicht nur in Jerusalem, sondern auch auf dem Tempelberg selbst. Indem sie deutlich machte, dass jüdische Stimmen Vorrang haben sollten, war es eine Möglichkeit, Muslime und Araber an ihren richtigen Platz zu stellen.

Lange Zeit herrschten die führenden religiösen Autoritäten in Israel, dass Juden nicht die Tore des Berges betreten sollten. Es gibt keine Möglichkeit für Juden, sich selbst zu reinigen, um den heiligen Platz zu betreten, keine Möglichkeit, den Tempel wieder aufzubauen, der eine Aufgabe ist, die am besten Gott überlassen wird. Er allein kann den Messias senden, in eine Zukunft, auf die die Gläubigen warten und beten sollen. Kurz nach der Verabschiedung des Gesetzes zum Schutz heiliger Stätten 1967 sagte Israels damaliger Religionsminister Zerach Warhaftig, dass der dritte Tempel von Gott gebaut werden müsse. Der Tempelberg war durch biblisches Recht Eigentum Israels, aber die muslimischen Stätten würden erhalten bleiben. “Das macht mich glücklich”, fügte er hinzu, “weil wir einen Konflikt mit der muslimischen Religion vermeiden können.”

Es sei denn, wie Gershom Gorenberg es einmal ausdrückte, die Zukunft ist jetzt. Es sei denn, das Warten ist vorbei; es sei denn, die Geschichte zieht ihren Höhepunkt. Die Ereignisse vom 15. April zeigen, dass sich diese Frage nicht mehr entziehen kann. Jüdische Souveränität ist heute überall auf dem Tempelberg sichtbar.

Der Weg zum Berg hat eine eiserne Logik und es bleibt unklar, welche Kraft ihn aufhalten könnte. Der Liberalismus könnte vielleicht, da seine Strikte, die Politik von Religion trennen, den religiösen Bereich als rein spirituelles Streben bewahren. Aber der Liberalismus ist etwas, das Israel besiegt hat. Es ist kein Zufall, dass illiberale Denker wie Leo Strauß ihre politische Philosophie in der Schule des Zionismus erlernt haben, denn jede Zeile Theodor Herzls ist ein Beweis dafür, dass der Liberalismus die jüdische Frage im 19. und 20. Jahrhundert nicht gelöst hat.

Der liberale Staat konnte den europäischen Juden nichts versprechen, was Sicherheit oder Würde ähnelte, er scheiterte an der grundlegendsten Aufgabe, ihr physisches Überleben zu sichern – aber Herzl ging viel weiter. Der Liberalismus bedeutete für die Juden die sehr reale Gefahr des geistigen Nicht-weniger als des physischen Todes. Nur in einem unabhängigen jüdischen Staat konnten die Juden die wege des Judentums in vollem Umfang verfolgen; nur in Israel konnten sie ihre innere Ganzheit, ihren eigenen Charakter wiedererlangen, frei von der Angst, sich selbst anders zu machen. Hier können wir den Keim der Idee Israels als Zivilisationsstaat erkennen, auch wenn Herzl in diesem Punkt ein sehr unvollkommener Führer war.

Der Haltepunkt auf dem Weg zu einem Tempel und einer monarchischen Regierung – die Wiederherstellung des Hauses David – bleibt schwer zu fassen. Wenn die Tradition der Halakha, des Körpers religiöser Gesetze, eine Haltung der Distanz und Heiligkeit gegenüber dem Tempelberg zum Ausdruck brachte, steht ethnischer Nationalismus für ein ganz anderes Ziel: die heilige Stätte als Totem, das die ultimative Souveränität über das Land Israel zum Ausdruck bringt.

Und, wie Tomer Persico schrieb, wer besser als Naftali Bennett, um als ein herausragendes Modell für die Verschiebung des Schwerpunkts der zionistischen Bewegung von Halakha zu Souveränität zu dienen? Dieser wahrscheinliche neue Ministerpräsident repräsentiert einen Hardliner-Nationalismus, der die Religion ein paar Schritte hinter sich lässt. “Wir werden uns mit Rabbinern beraten, aber wir treffen die Entscheidungen in der politischen Arena”, erklärte er kurz nach der Übernahme der konservativen Partei The Jewish Home.

Die Geschichte ist der Kampf, einen Mythos in der Realität zu verwirklichen, aber wir wissen jetzt, dass die Welt polytheistisch bleibt. Es gibt viele gegensätzliche Mythen, die um die Verwirklichung kämpfen, und daher viele gegensätzliche Ziele der Geschichte. Für das jüdische Volk ist die Souveränität über den Tempelberg und nicht der Liberalismus die logische Schlussfolgerung seiner kollektiven Geschichte. Gleichzeitig ist dieser Moment auch ein Ende, das Ende der jüdischen Geschichte, und in diesem Zusammenhang müssen die vielen Strengen gegen die Herbeiführung verstanden werden. In einem 1959 erstmals veröffentlichten Essay “Toward an Understanding of the Messianic Idea in Judaism” befürchtete Gershom Scholem, ob die jüdische Geschichte den Eintritt in das konkrete Reich der Macht ertragen könnte, ohne in der Krise ihres messianischen Anspruchs zugrunde zu gehen.

Für die radikale israelische Rechte ist die Unfähigkeit oder der Unwille, die vollständige Kontrolle über den Tempelberg zu übernehmen, ein offensichtliches Symptom einer verminderten oder verstümmelten Souveränität. Kommentatoren wie Yair Wallach bringen unwissentlich Zündstoff ins Feuer, wenn sie betonen, dass die muslimischen Stätten und die anhaltende palästinensische Präsenz über der Klagemauer eine Herausforderung darstellen, die weit ausschlaggebender ist als die säkulare Macht der Palästinensischen Autonomiebehörde oder der Hamas. Letzterer hat auch ein klares Verständnis dieser Tatsachen und lässt keine Gelegenheit aus, sich mit der Verteidigung der islamischen Stätten am Haramzu verbinden, wie es im jüngsten Gaza-Krieg erneut geschehen ist.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass liberale Liberale, sowohl in Israel als auch außerhalb, es vorziehen, die jüdische Tradition der Heiligkeit und Distanz als vage rawls’sche Argument anzusprechen, mit dem jüdische Konservative dazu gebracht werden können, einem allgemeinen Rahmen religiöser Toleranz und Koexistenz zuzustimmen. Für Rawls war die politische Auffassung von Gerechtigkeit die große Überschneidung zwischen verschiedenen Lebensweisen, aber jede Gruppe hat ihre eigenen Gründe, diese Konzeption zu unterstützen. Eine religiöse Gruppe kann die Grundsätze der Freiheit und Gleichheit unterstützen, weil sie von der Religionslehre diktiert werden, während Künstler und Intellektuelle aus der Sicht des exzentrischen Individuums zu ihnen kommen. In ähnlicher Weise haben liberale Kommentatoren argumentiert, dass Israel aufhören sollte, den jüdischen Staat aus Gründen, die der jüdischen Tradition selbst innewohnen, wieder zum Leben zu erwecken.

Ob diese Strategie erfolgreich sein kann, ist eher fraglich, um alle Pieties zu vermeiden. Wie jüdische religiöse Konservative gerne betonen werden, gibt es keinen Grund, warum die jüdische Tradition zum Liberalismus und nicht umgekehrt gemacht werden sollte. Schließlich ist das Judentum Tausende von Jahren alt, während der Liberalismus höchstens zwei oder drei Jahrhunderte zurückreicht.

Die heutigen Alternativen zum Liberalismus sind in ihrer Zahl recht begrenzt. Es gibt die chinesische Tradition der imperialen Macht. Es gibt den Hinduismus, das lange Abenteuer des hinduistischen Denkens, das niemand für eine streng religiöse Angelegenheit nehmen sollte. Es gibt die Türkei und die hellen Lichter der türkischen, osmanischen und islamischen Geschichte, die in einem unmöglichen Ganzen miteinander verwoben sind. Und es gibt natürlich Israel und das Judentum. Das sind die besten Kandidaten, die als Zivilisationsstaaten unserer Zeit gelten.

Das Konzept hat wenig mit Größe zu tun: Israel ist klein, aber das Judentum ist alt, und es ist sowohl innerhalb als auch außerhalb des Liberalismus gewachsen, hat daraus gelernt, während es von seiner endgültigen Wahrheit im Grunde nicht überzeugt ist. Der Zivilisationsstaat hat auch nichts mit Rasse oder Ethnizität zu tun, denn Zivilisation ist ein Konzept, das aus dem Versuch geboren ist, sich über diese biologischen Realitäten zu erheben. Der Zivilisationsstaat ist eine Angelegenheit des Geistes und des Herzens, der beiden zusammen. Was einen Zivilisationsstaat auszeichnet, ist seine Fähigkeit, einen übergreifenden Rahmen für das gesellschaftliche und politische Leben und damit eine lebensfähige oder plausible Alternative zum Liberalismus, dem allgemeinen Rahmen, den wir am besten kennen, zu schaffen.

Wenn man nun von Israel als Zivilisationsstaat spricht, meinen sie in der Regel, dass der israelische Staat ein bestimmtes Volk repräsentiert und nicht nach der Art von Universalität strebt, die mit westlichen Demokratien gemeinsam ist: Israel ist der Staat des jüdischen Volkes. Yoram Hazony schrieb ein ganzes Buch, in dem er den Versuch anprangerte, Israel in einen neutralen Staat zu verwandeln, der universelle Werte repräsentiert. Was er stattdessen verteidigte, war ein Nationalstaat, ein Staat, der die jüdische Nation repräsentiert, aber ein Nationalstaat ist ein enger Cousin des liberalen Staates. Die Freiheit und Autonomie des Einzelnen muss nicht nur gegen interne, sondern auch gegen äußere Bedrohungen gewährleistet werden, und im letzteren Bereich hängt dies davon ab, die Macht der Nation gegen andere Nationen zu organisieren. Die liberalen und nationalen Staaten existieren auf der gleichen Ebene. Der eine wird nach innen gedreht, der andere nach außen. Der Zivilisationsstaat ist ein ganz anderes Geschöpf.

Wenn Israel ein Zivilisationsstaat werden würde, wäre sein Anker die lange und vielfältige jüdische Tradition. Es wäre der Staat, der heute diese Tradition in all ihren Aspekten repräsentiert. Ein solcher Staat könnte zwar ein Territorium und ein Volk haben, aber er würde nicht von ihnen definiert werden. Sein Wesen oder Kern wäre die Zivilisation oder Lebensweise, die sie bewahren und entwickeln sollte. Und natürlich wäre Israel als Zivilisationsstaat meiner Meinung nach in der Lage, sich von der Logik eines existenziellen Konflikts mit seinen arabischen Bürgern oder den Palästinensern außerhalb seiner Grenzen zu befreien. Diese Gruppen können als Bedrohung für die Idee Israels als Nation erscheinen. Sie wären keine Bedrohung für das historische Projekt, die jüdische Zivilisation in die Zukunft zu tragen. Ein Zivilisationsstaat sollte sich im Gegensatz zu einem Nationalstaat mit der Existenz vieler verschiedener Kulturen und Völker in seiner Mitte wohlfühlen. Zivilisationen können sogar von verschiedenen und gegensätzlichen Zivilisationen lernen.

Ist es verwunderlich, dass der religiöse Zionismus als Geisel des Nationalismus endete? Hazony kämpfte gegen das Abdriften in einen liberalen Staat in Israel, und er kann sich sicherlich freuen, zum Niedergang der liberalen Ideen in Israel in den letzten zwei Jahrzehnten beizutragen, aber was er ersetzte, war der typische europäische Nationalismus des 19. Jahrhunderts, dem Herzl bereits erlegen war. Wurde mit dem Austausch etwas gewonnen? Das Ergebnis ist die gleiche Unterordnung unter ausländische intellektuelle Mode, die Hazony so erzürnt.

Laut Rabbi Zvi Yehuda Kookist das Land Israel eine Einheit, eine organische Einheit, die mit dem jüdischen Volk verbunden ist, so dass das Volk und das Land als souveräner historischer Akteur in völliger Einheit sind – Konzepte, die dem europäischen Nationalismus angemessen sind. Inmitten der wachsenden Krise vor dem Krieg 1967 wandte sich Kook in einer berühmten Rede an seine Schüler: “Wo ist jeder Klumpen Erde? Jedes letzte Stück, alle vier Ellen des Landes Israel? Können wir auch nur auf einen Millimeter von ihnen verzichten? Gott bewahre!”

Hazony hat in einem Punkt recht. Der Zustand des Rückkehrgesetzes, dessen Flagge Darstellungen des Davidsterns und des traditionellen jüdischen Gebetstuchs enthält, ist und wird nie ein liberaler Staat werden. Es wird keine Zugabe eines Halbmondes zur israelischen Flagge geben, und arabische Bürger werden niemals das Gefühl haben, dass der Staat zu gleichen Teilen ihnen gehört. Es wird keine neue Verfassungsdoktrin geben, bei der der Staat auf höchster Abstraktionsebene neu interpretiert wird, so dass er mit dem universellen Diktat von Freiheit und Demokratie identisch wird.

Die neue Koalitionsregierung, die sich unplausibel über die säkulare extreme Linke, eine religiöse muslimische Partei und religiöse jüdische Parteien erstreckt, kann diese Realitäten nicht ändern. Aber der Nationalstaat ist nicht die einzige Alternative zum Liberalismus. Ben-Gurion fragte einmal: “Können wir ein auserwähltes Volk werden? Können wir ein Licht für Nationen werden? Ist die Erlösung möglich?” Das scheinen die Gebote eines Zivilisationsstaates zu sein, eines Staates, der sowohl von der Blüte einer Zivilisation getragen als auch der Blüte verpflichtet ist.