MESOPOTAMIA NEWS : Der Preis der Freundschaft mit Bidens Washington / ISRAEL

Führende Politiker, die glauben, dass die Aufrechterhaltung freundschaftlicher Beziehungen zur Biden-Administration ihr wichtigstes Ziel ist, werden notwendigerweise weniger bereit sein, Operationen zu genehmigen, die Biden und sein Nuklearteam verärgern werden.

Von Caroline B. Glick  ISRAEL HAYOM – Veröffentlicht am 06-04-2021 10:08

In einer Woche beispielloser politischer Umwälzungen ist es schwer, auf etwas anderes zu achten als auf das, was vor unserem Gesicht liegt. Während die Wähler von Naftali Bennett und Ayelet Shaked schockiert zusehen, wie sie jede einzelne Sache verraten, für die sie angeblich stehen und eine Regierung bilden, die nicht nur postzionistischen Parteien, sondern auch der antizionistischen islamistischen Partei beispiellose Befugnisse verleiht, ist es schwer, über größere Themen nachzudenken – wie etwa darüber, wie Israels Haltung gegenüber dem Iran sich ändern wird und was sie für das Land bedeutet.

Doch am Dienstag, inmitten von allem, kam der entscheidende strategische Unterschied zwischen Ministerpräsident Benjamin und Mitgliedern des Lagers, der durch den Hass auf Netanjahu definiert wurde, in vollem Blickfeld.

In seiner Rede bei der Zeremonie zum Wachwechsel am Mossad bezeichnete Netanjahu als Direktor Yossi Cohen den Stab der Führung an David Barnea als “existenzielle Bedrohung”. Dann sagte er offen: “Wenn wir uns entscheiden müssen, und ich hoffe, dass dies nicht geschieht, zwischen unserem großen Freund, den USA, und der Beseitigung einer existenziellen Bedrohung – die Beseitigung einer existenziellen Bedrohung hat Vorrang.”

Kurz darauf wies Verteidigungsminister Benny Gantz (lange ein Kernmitglied des Netanjahu-Hasserlagers) Netanjahus Behauptung zurück. “Die USA waren und bleiben Israels wichtigster Verbündeter bei der Wahrung seiner Sicherheit und seiner Sicherheitsüberlegenheit in der Region”, sagte Gantz.

Er fuhr fort: “Die Biden-Administration ist ein wahrer Freund Israels. Israel hat und wird keinen besseren Partner als die USA haben. Selbst wenn es Streitigkeiten gibt, werden sie in einem direkten Dialog, hinter verschlossenen Türen und nicht mit trotzigen Äußerungen, die israels Sicherheit schaden können, gelöst.”

Mit anderen Worten, Gantz warf Netanjahu vor, die nationale Sicherheit Israels zu gefährden, indem er offen über den Streit mit der Biden-Administration über das iranische Atomprogramm spreche.

Die Diskrepanz zwischen den Ansichten der beiden Männer über die US-Atomdiplomatie mit dem Iran ist nicht neu. Gantz diente als IDF Chef des Generalstabs, während die Obama-Administration über das 2015 atomabkommen verhandelte, das auch als Joint Comprehensive Plan of Action oder JCPOA bekannt ist. Das ist derselbe Deal, den die Biden-Administration nun reanimieren will.

Während seines gesamten Dienstes weigerte sich Gantz, Netanjahu zu unterstützen, als der Premierminister die JCPOA angriff, weil er dem Iran das Recht gab, ein Atomwaffenarsenal zu bauen.

Der Blau-Weiß-Parteichef Benny Gantz sprach auf der jährlichen AIPAC-Konferenz in Washington DC am 25. März 2019 (Reuters/Kevin Lamarque)

Als Gantz im Sommer 2015 seinen Militärdienst abschloss, war der Kampf in den USA um die Zustimmung des Senats zu dem Abkommen auf dem Höhepunkt. Als Zehntausende amerikanische Juden auf die Straße gingen, um gegen das Abkommen zu protestieren, flog Gantz nach Washington, um es zu unterstützen. In einer Rede am Washington Institute for Near East Policy sagte Gantz über den Deal: “Ich sehe hier den halbvollen Teil des Glases. Es ist eine gute Sache, die Iraner [von einem Atomwaffenarsenal] 10 bis 15 Jahre fernzuhalten.”

Er deutete auch an, dass Netanjahu in seiner Antwort auf JCPOA “hysterisch” sei und sagte: “Ich weigere mich, hysterisch zu werden.”

Es ist wichtig zu beachten, dass das Atomabkommen den Erwerb militärischer Nuklearkapazitäten durch den Iran nicht um 10-15 Jahre hinausgezicht hat. Sie schränkte die iranischen Nuklearoperationen ein, machte sie aber weitgehend undurchsetzbar, indem sie den Iran ermächtigte, zu entscheiden, welche Atomanlagen uninspektoren offen stehen und welche ihnen der Zutritt verwehrt würde. Und selbst mit ihrem begrenzten Zugang räumten die UN-Inspektoren ein, dass der Iran sich nicht an die Beschränkungen hielt, die das Abkommen für seine nuklearen Aktivitäten auferlegte.

Auch wenn sich der Iran an das Abkommen gehalten hätte, gab das Abkommen dem UN-Sicherheitsrat den Stempel der Zustimmung, dass der Iran 2030 atomisatisant wird. Der damalige Präsident Barack Obama selbst räumte ein, dass am Ende der Laufzeit des Abkommens die Zeit, die der Iran für die Entwicklung eines Atomwaffenarsenals benötigen würde, auf “im Wesentlichen Null” gefallen wäre.

Gantz’ Rede in Washington goss kaltes Wasser auf die Bemühungen, Widerstand gegen das Abkommen unter den demokratischen Senatoren aufzubauen. Schließlich hatten sie keinen Grund, dem Präsidenten zu trotzen, wenn Israels eigener Stabschef sagte, der Deal sei eine gute Sache.

Gantz’ Position – dass Israel Washingtons Ansatz in Bezug auf das iranische Atomprogramm öffentlich unterstützen muss – wird von weiten Teilen der hochrangigen E-Ränge der IDF und von den Medien geteilt. Es wird auch von Yair Lapid und Naftali Bennett geteilt. In einem Interview mit dem israelischen Sender Channel 20 im April äußerte Bennett volles Vertrauen in die Biden-Administration. Er bezeichnete Präsident Joe Biden als “einen wahren Liebhaber Israels”. Er argumentierte: “Wir müssen mit der Verwaltung zusammenarbeiten, um die Bedingungen für eine Rückkehr zum [Nuklear]-Abkommen von 2015 zu schaffen.”

Haben Gantz, Lapid und Bennett Recht? Ist Netanjahu “hysterisch?” Ist dies nur ein Streit zwischen zwei Freunden darüber, wie man ein gemeinsames Ziel erreichen kann? Oder streben die USA und Israel unterschiedliche Ergebnisse an?

Diese Woche haben die USA und der Iran ihre fünfte Runde der Atomverhandlungen in Wien abgehalten. Um ein Gefühl dafür zu bekommen, ob die Biden-Administration Israels Ziele gegenüber dem Iran teilt, aber eine andere Art und Weise hat, dies zu tun, oder ob sie ein anderes Ziel im Sinn hat, ist es wichtig, die Aufstellung des US-Verhandlungsteams in Betracht zu ziehen.

Der Chefunterhändler der USA ist Robert Malley. Malley ist ein pro-iranischer Ideologe. Er hat nie seinen Wunsch verheimlicht, Amerikas traditionelle Nahost-Allianzstruktur, die auf Israel und den sunnitisch-arabischen Staaten basiert, durch eine Struktur zu ersetzen, die vom Iran und der Muslimbruderschaft abhängig ist. Und er ist weder in der Verwaltung noch in seiner Delegation eine einsame Stimme.

Diese Woche trat ein neuer Regierungsbeamter der US-Delegation in Wien bei. Ariane Tabatabai trat der Regierung im Februar als Senior Advisor des Undersecretary of State for Arms Control and International Security bei.

Laut der iranischen Exilgruppe Iranian Americans for Liberty lebt Tabatabais Vater im Iran, wo er als Mitglied des inneren Kreises des Regimes im Universitätssystem dient. Die familiären Bindungen des amerikanischen Unterhändlers zum iranischen Regime führen natürlich zu der Schlussfolgerung, dass das iranische Regime auf beiden Seiten des Verhandlungstisches vertreten – oder zumindest herzlich angesehen wird.

Der aktuelle Status der jüdisch-amerikanischen pro-israelischen Lobby AIPAC ist auch relevant für die Frage, ob Netanjahu Recht hat, sich öffentlich gegen das Abkommen zu stellen, oder Gantz, Lapid und Bennett haben Recht, wenn sie behaupten, dass Israel dem Beispiel Amerikas folgen muss.

Von den ersten Tagen seiner Präsidentschaft an hat Obama AIPAC in eine unhaltbare Position gebracht. Jahrzehnte lang, bevor Obama an die Macht kam, genoss Israel starke Unterstützung von beiden politischen Parteien in den USA. AIPAC ritt die parteiübergreifende Welle zu einer Position der Macht und des Einflusses in Washington. Doch bei seinem Amtsantritt arbeiteten Obama und seine Berater daran, die Unterstützung der Demokraten für Israel zu schmälern und die AIPAC zu untergraben. Bei seinem ersten Treffen mit jüdischen Führern im Weißen Haus verblüffte Obama seine Gäste, indem er J Street um eine Teilnahme bat. J Street war im Vorjahr von Obama-Anhängern gegründet worden, um AIPAC als rechte Gruppe zu geißelten und Obamas antiisraelische Politik mit jüdischer Deckung zu versorgen.

Die AIPAC hatte zwei Möglichkeiten, mit der neuen Situation zu kämpfen – Netanjahu oder Netanjahus Hasser. Hätte sie Netanjahus Ansatz gewählt, hätte AIPAC einen Preis von Politikern verlangt, die die Beziehungen zwischen den USA und Israel untergraben haben, indem sie ihre Unterstützung für sie beendet hätten. Sie hätte an ihren Waffen festgehalten, die Regierung für ihre Politik kritisiert, die Israel gefährdete und das Bündnis zwischen den USA und Israel schwächte, und unterstützte Politiker auf beiden Seiten des Ganges, die in hartnäckiger Unterstützung für ein sinnvolles Bündnis zwischen den USA und Israel standen.

AIPAC entschied sich jedoch für die zweite Option. Anstatt zu kämpfen, versuchte sie, Differenzen mit Plattitüden zu vertuschen. Als die Republikaner Resolutionen und andere Maßnahmen des Kongresses unterstützten, um Obamas Politik zu widersetzen, versuchte die AIPAC, ihre Rhetorik abzuschwächen und ihre Initiativen zu schwächen, um weniger pro-israelischen Demokraten zu ermöglichen, sie mitzutragen.

Die AIPAC führte einen bedeutenden Kampf gegen die Zustimmung des Senats zum Atomabkommen. Aber als sie den Kampf verlor, unternahm AIPAC keine Maßnahmen gegen Gesetzgeber, die den Deal unterstützten. Im Gegenteil; Kurz nachdem die Demokraten im Senat es versäumt hatten, die Zustimmung zu dem Abkommen zu blockieren, das dem Iran bis 2030 die Bombe gab, hielten AIPAC-Mitglieder eine Spendenaktion für Senator Cory Booker ab, obwohl er für den Deal stimmte. Die Folgen waren schnell und brutal.

In den sechs Jahren seit dem Kampf um das Atomabkommen mit dem Iran ist die Position und Macht der AIPAC zwischen Demokraten und Republikanern dramatisch gesunken. Während des Präsidentschaftswahlkampfes 2008 sah sich Obama selbst gezwungen, an der AIPAC-Jahreskonferenz teilzunehmen und sein tiefes Engagement für die Beziehungen zwischen den USA und Israel und seine Wertschätzung für die Arbeit der AIPAC zur Stärkung der AMERIKANISCH-Israelischen Allianz zum Ausdruck zu bringen.

Vor den Wahlen 2020 war der ehemalige New Yorker Bürgermeister Michael Bloomberg der einzige demokratische Präsidentschaftskandidat, der sich bereit erklärte, an der AIPAC-Konferenz teilzunehmen. AIPAC konnte Biden nur dazu bringen, zu sprechen, indem er seine eigene Regel aufkündigte, die es Politikern verbietet, aufgezeichnete Adressen zu senden, anstatt persönlich zu zeigen. Fünf Präsidentschaftskandidaten der Demokraten nahmen an der Konferenz in der J Street teil.

Die Position der pro-israelischen Lobby unter den Republikanern ist nicht viel besser.

Ein hochrangiger Republikaner formulierte es in einem Moment der Frustration: “Es ist wichtiger für AIPAC, ein falsches Bild der Unterstützung der Demokraten für Israel zu präsentieren, als mit uns zusammenzuarbeiten, um Israel tatsächlich zu unterstützen.

“So oft, wenn wir versuchen, eine bedeutende Anstrengung im Namen Israels voranzutreiben, zeigen sich AIPAC-Lobbyisten und fordern, dass wir sie verwässern, damit ein paar Demokraten zu uns kommen. Das Wichtigste für sie ist, die Feindseligkeit der Demokraten zu verbergen. Das Wichtigste für uns ist, Israel zu unterstützen.”

Es stimmt, dass Netanjahu die Position der Demokraten gegenüber dem Iran nicht ändern kann. Aber auch Lapid, Bennett und Gantz können es nicht beeinflussen. Auf der anderen Seite bestärkte Netanjahus entschiedene Ablehnung von Obamas Atomabkommen mit den Ayatollahs die Republikaner, sich ebenfalls dagegen zu wehren. Netanjahus unapologetische Haltung machte ihn zu einem Helden für die Republikaner, die seinen Mut bewunderten und ihm vertrauten.

Kürzlich bemerkte Netanjahu, dass es nicht weniger wichtig sei, politische Führer zu haben, die bereit seien, Operationen gegen die iranischen Atomanlagen zu genehmigen, als Sicherheitskräfte zu haben, die in der Lage seien, sie anzugreifen. Führungskräfte, die glauben, dass die Aufrechterhaltung freundschaftlicher Beziehungen zur Biden-Administration ihr wichtigstes Ziel ist, werden notwendigerweise weniger bereit sein, Operationen zu genehmigen, die Leute wie Biden, Malley und ihr Team verärgern werden.