MESOPOTAMIA NEWS : CHINA LIEFERT IM SET = VIRUS PLUS IMPFSTOFF!

Chinas Plan für medizinische Vorherrschaft – Wenn es eine weitere Pandemie gibt, könnte der Westen bei der Entwicklung von Impfstoffen von Peking abhängig sein

VON STEVE BOGGAN UNHERD MAGAZINE – teve Boggan ist investigativer Journalist und ehemaliger Chefreporter bei The Independent. Er ist auch der Autor von Follow the Money and Gold Fever. 21 Febr 2021

Deborah Green¹ hat gerade eine Lebens-oder-Tod-Entscheidung getroffen – und sie ist nicht glücklich darüber. “Wir haben zwei Krebsmedikamente in der Entwicklung und mussten uns entscheiden, welches auf die nächste Stufe steigen würde”, sagt sie. “Wir haben unsere Wahl getroffen, aber Sie können nicht umhin, sich zu fragen, wie viele Leben das andere gerettet haben könnte.”

Die Entscheidung von Green, dem Leiter der Tierversuchskonformität für eines der größten Pharmaunternehmen der Welt, wird zunehmend von biomedizinischen Forschern auf der ganzen Welt getroffen – aber nicht aufgrund finanzieller Zwänge, ethischer Erwägungen oder wissenschaftlicher Einschränkungen.

Das alles liegt an einem Mangel an Affen.

Auf fast allen Kontinenten wird die pharmazeutische Forschung durch einen Mangel an Primaten untergraben, der durch ein Exportverbot verursacht wird, das China im vergangenen Jahr eingeführt hat, um die Ausbreitung von Covid-19 zu begrenzen. Es ist eine Maßnahme, die ursprünglich im Westen begrüßt wurde, die nun aber als existenzielle Bedrohung für die biomedizinische Forschung in Großbritannien, Europa und den USA angesehen wird.

Wissenschaftler befürchten, dass der Westen, wenn dieser Mangel nicht behoben wird, gefährlich auf China angewiesen sein wird, um neue Behandlungsmethoden für Herzkrankheiten, Krebs erkrankungen und neurologische Störungen zu testen. Noch beunruhigender ist, dass die nächste globale Pandemie, die Fähigkeit, zu beeinflussen, welche Impfstoffe zugelassen werden – und wie schnell – fest in den Händen der Kommunistischen Partei Chinas liegen könnte.

“Es ist nicht allzu dramatisch zu sagen, dass dies der Anfang vom Ende für die biopharmazeutische Forschung im Westen sein könnte”, sagt Green. “Ich glaube, Dass Chinas langfristiges Ziel darin besteht, weltweit führend in diesem Sektor zu werden, der Ort, an den Sie gehen müssen, wenn Sie Ihre Produkte testen wollen. Aber man muss sich fragen, ob man will, dass China die Kontrolle über einen so wichtigen Teil unseres Lebens hat – und dass es Zugang zu so viel von unserem geistigen Eigentum hat.”

Die letzten 12 Monate haben Chinas wachsenden Einfluss auf den Westen deutlich gezeigt. Doch während sich die Aufmerksamkeit auf Covid-19, Huaweis Beteiligung an der 5G-Einführung des Vereinigten Königreichs und die Bedrohung der Demokratie in Hongkong konzentrierte, sind seine Auswirkungen auf den britischen Forschungssektor unter das Radar gerutscht.

Trotz Protesten von Kritikern können die Tests von Medikamenten und Behandlungen an “Non-Human Primates” (NHPs), wie Wissenschaftler sie nennen, nicht durch Computermodellierung ersetzt werden. Es bleibt eine Voraussetzung für viele neue Medikamente – einschließlich der Impfstoffe Oxford-AstraZeneca und Pfizer-BioNTech Covid-19 – bevor Studien beim Menschen zugelassen werden können.

Im Jahr 2019 wurden 2.015 neue NHPs in Experimenten im Vereinigten Königreich eingesetzt. Nur 220 von ihnen wurden nicht eingeführt; die meisten werden unter Lizenz in einer staatlichen Zuchtanlage in Porton Down in Wiltshire gezüchtet. Etwa 1.154 kamen aus Zuchtzentren in Afrika, hauptsächlich von der Insel Mauritius. Und 782 kamen aus Asien, davon etwa 75 % aus China.

Als China also im Januar letzten Jahres ein Exportverbot für alle Tiere verhängte, wurde der Fluss einer beträchtlichen Anzahl von NHPs – etwa ein Viertel der im Vereinigten Königreich benötigten – plötzlich abgeschaltet. Aber das war erst der Anfang. Britische Forscher führen auch einen bedeutenden Teil ihrer Forschung über Unternehmen in anderen, am stärksten betroffenen Ländern durch. Und als Ergebnis wurden sie herumgewirbelt, um die Tiere zu finden, die sie brauchen, um ihre Forschung abzuschließen.

Besonders hart traf es US-Biotech-Unternehmen. Die USA sind für 60 % ihrer Affen – etwa 35.000 pro Jahr – auf China angewiesen, und da die meisten großen Pharmaunternehmen multinational sind, haben Engpässe in einem Bereich zu Engpässen in anderen Ländern geführt, einschließlich des Vereinigten Königreichs. Verzweifelt gefragt, hat sich der Durchschnittspreis der am häufigsten verwendeten Tiere – Rhesusmakaken, Cynomolgusmakaken und Marmosets – im vergangenen Jahr auf 10.000 Dollar verdoppelt.

Kirk Leech, Geschäftsführer der in Großbritannien ansässigen European Animal Research Association, die Auftragsforschungsorganisationen (CROs) vertritt – private Labors, die Tierforschung im Auftrag von Pharmaunternehmen durchführen – hat seltene Fälle von verzweifelten Firmen erlebt, die 30.000 Dollar pro Kopf für Affen zahlen.

“Da China die Hauptquelle für NHPs ist, die für wissenschaftliche Zwecke verwendet werden, hat dieses Verbot dramatische Auswirkungen sowohl auf das Angebot als auch auf die Kosten von NHPs auf der ganzen Welt und auf die Fähigkeit der Forscher, Zugang zu den Tieren zu erhalten, die für die Entwicklung neuer Impfstoffe und Medikamente unerlässlich sind”, sagt er.

“Dieses Exportverbot stellt eine klare und gegenwärtige Gefahr für die menschliche Gesundheit dar und schafft Hindernisse und zusätzliche Kosten für die Entwicklung von Impfstoffen und Therapeutika, auch für Covid-19. Der Pfizer-BioNTech-Impfstoff stützte sich auf präklinische Daten, die BioNTech in Deutschland unter Verwendung von Rhesus-Makaken generierte. Der Oxford-AstraZeneca-Impfstoff und der Janssen-Impfstoff haben sich auch auf präklinische Tests mit NHPs gestützt, um Sicherheit und Wirksamkeit zu erhalten.”

Im Falle einer weiteren globalen Gesundheitskrise wie der, die wir erleben, warnt er, könnten die Auswirkungen gravierend sein: “Stellen Sie sich eine neue Pandemie vor; wir bräuchten eine globale Antwort, wir bräuchten Impfstoffforschung und wir müssten NHPs einsetzen. Sollten sich die Engpässe aufgrund der Maßnahmen Chinas verschärfen, könnten britische Forscher nicht so reagieren wie auf die Covid-19-Pandemie. Das ist eine echte Angst.”

Ist die Antwort dann doch einfach, mehr Affen außerhalb Chinas zu züchten? Langfristig scheint dies sicherlich die Lösung zu sein. Aber mindestens ein halbes Jahrzehnt lang werden die Zahlen endlich bleiben. Noch wichtiger ist, dass Entscheidungen zur Erhöhung der Zucht die Lage gegenläufig verschlimmern könnten.

“Das Problem ist, dass wir nicht einfach die Anzahl der Affen erhöhen können, die wir zum Verkauf haben”, sagte mir ein großer mauritischer Züchter unter der Bedingung der Anonymität. “Auf 100 Zuchtweibchen werden nur etwa 60 Babys produziert, die in der Regel zwei Jahre alt werden. Um die Zahlen zu erhöhen, müssten wir Weibchen für die Zucht zurückhalten, anstatt sie zu verkaufen, und das würde den Mangel noch vergrößern.

“Wir müssten sie für weitere drei Jahre zurückhalten, bis sie reif genug waren, um zu züchten, und ein Weibchen wird alle 18 bis 20 Monate nur ein Baby zur Welt bringen. Eine Affengeneration [die Zeit, die es braucht, bis ein Tier geboren wird, erwachsen wird und sich fortpflanzen kann] beträgt fünf Jahre, also ist das eine ganze Generation, die herausgenommen wird, bis die Zahlen erhöht werden können.

“Since the Chinese export ban, we’ve been receiving calls from researchers all round the world begging for monkeys. Some people sound desperate, but there’s nothing we can do in the short term.”

Aber wenn die Situation so potenziell schädlich für die britischen Biowissenschaften ist, warum gibt der Forschungssektor dann nicht schreckliche Warnungen vor seiner Zukunft aus – oder das Fehlen einer solchen?

Laut hochrangigen Brancheninsidern gibt es eine zweigleisige Zurückhaltung, das Problem öffentlich zu diskutieren. Erstens die Erinnerung an gewalttätige Demonstrationen gegen die Tierforschung um die Jahrhundertwende, als Mitarbeiter von Huntingdon Life Sciences (HLS) in Cambridgeshire ins Visier von Extremisten gerieten. Brian Cass, Geschäftsführer der HLS, wurde vor seinem Haus von drei Männern geschlagen; Der Marketingdirektor des Unternehmens, Andrew Gay, wurde vorübergehend bei einem chemischen Sprayangriff geblendet; und die Häuser von Arbeitern und Bauunternehmern wurden bombardiert.

Der gewalttätige Tieraktivismus hat sich seitdem so gut wie verflüchtigt. Doch die Erinnerungen an seinen Höhepunkt im Jahr 2006, als Extremisten den Leichnam von Gladys Hammond ausgruben, einem Mitglied der Familie, die Darley Oaks in Staffordshire betrieb, einer Farm, die Meerschweinchen für die Forschungsindustrie züchtete. Drei Personen, die den Körper als Gegenleistung für die Farm, die ihr Geschäft einstellt, “erpressten”, wurden für jeweils 12 Jahre ins Gefängnis gesteckt, aber die Angst, ein solches Maß an Gewalt und Hass anzuziehen, bleibt bestehen.

Zweitens, und das ist noch wichtiger, gibt es bedenken, dass, wenn die Öffentlichkeit bekannt wird, dass sie von Primatenknappheit betroffen sind, ihre pharmazeutischen Kunden sich woanders wenden könnten – wahrscheinlich China.

Nur ein CRO im Vereinigten Königreich war bereit, sich öffentlich, aber anonym zu äußern und sagte, dass das chinesische Verbot “zu einer globalen Nachfrage führen wird, die das Angebot übersteigt, und was ursprünglich als US-Thema begann, wird sich auch negativ auf den europäischen Forschungssektor auswirken. Der fehlende Zugang zu NHPs aufgrund des China-Verbots wird Hindernisse für die Entwicklung von Impfstoffen schaffen, auch für Covid-19 und Therapeutika weltweit.”

Leech , der die CROsvertritt, sowie Pharmaunternehmen, private Forscher und einige Universitäten – hat die britische Regierung und die Europäische Kommission aufgefordert, China aufzufordern, das Verbot aufzuheben, mit dem Argument, es verstoße gegen die allgemeinen Zoll- und Handelsregelnder Welthandelsorganisation. Er sagt, dass die Einfuhrländer innerhalb eines Monats Biosicherheitsregelungen getroffen hätten und dass das Verbot bis dahin hätte aufgehoben werden können. Das Vereinigte Königreich und die Europäische Kommission sagen, dass sie interne Gespräche führen, aber noch nicht zugestimmt haben, zu handeln.

Was die Gründe angeht, warum China die USA und Europa absichtlich an einer so lebenswichtigen Ressource verhungern lassen würde, habe ich die chinesische Botschaft in London zweimal gebeten, sich mit dem Vorwurf zu befassen, dass seine Handlungen darauf abzielten, die Forschung im Westen zu untergraben, aber sie antwortete nicht.

Es ist jedoch erwähnenswert, dass solche Behauptungen über Chinas Streben nach pharmazeutischer Dominanz nichts Neues sind. Im Jahr 2016 erhielt David Cyranoski, der für die Zeitschrift Natureschrieb, Zugang zum Yunnan Key Laboratory of Primate Biomedical Research in der Nähe von Kunming im Südwesten Chinas. In seinem Artikel “Monkey Kingdom” beschrieb er ein Forschungs-Nirvana, in dem es keinen Tierrechtsaktivismus gibt und Bürokratie keine Hindernisse darstellt.

“Mit Unterstützung der zentralen und lokalen Regierungen sind in den letzten zehn Jahren Hightech-Primateneinrichtungen in Shenzhen, Hangzhou, Suzhou und Guangzhou entstanden”, schrieb er. “Diese Zentren können Wissenschaftler in großer Zahl mit Affen versorgen und qualitativ hochwertige Tierpflege und modernste Ausrüstung mit geringem bürokratischem Aufwand anbieten.”

Er beschrieb, wie “viele [Forscher] seitdem Zuflucht für ihre Experimente in China gesucht haben… Einige der chinesischen Zentren werben sogar als Zentren für Primatenforschung, an denen Wissenschaftler einfliegen können, um die neuesten Werkzeuge wie Genbearbeitung und fortgeschrittene Bildgebung zu nutzen.”

Schließlich und mit geschätzter Vorwissenheit schlussfolgerte Cyranoski: “Da China schnell zu einem globalen Zentrum für Primatenforschung wird, fürchten einige Wissenschaftler, dass es die Atrophie einer solchen Wissenschaft im Westen beschleunigen und zu einem nahezu Monopol führen könnte, in dem Forscher für die Forschung und die Erforschung wesentlicher Krankheiten zu sehr auf ein Land angewiesen sind.”

Deborah Green stimmt zu. “Wenn man sich Chinas erklärte Absichten für seine Industrie anschaut, gibt es eine Reihe von Schritten, die die Forschung dazu zu bewegen scheinen”, sagt sie. “Das ist alles von ihrer Kontrolle über Laborbedarf, PSA, Forschungstiere und so weiter. Sie können sich ansehen, was China für pharmazeutische Forschung und Entwicklung ausgibt. Die USA sind der größte Investor in diesem Sektor, aber China ist jetzt sehr nahe, und diese Zahl hat sich von einer sehr niedrigen Zahl zu einer Konkurrenz zu der der USA in sehr kurzer Zeit entwickelt.”

“Das alles ist ein Grund zu der Annahme, dass China versucht, die Kontrolle über diesen Sektor zu übernehmen”, sagt Green. “Zwischen den Schritten, die Forschung nach China zu treiben, und den Tierrechtsaktivitäten in Europa und den USA werden wir einen anhaltenden Rückgang der Forschung in der westlichen Welt und eine Verlagerung dieser Forschung nach China sehen. Es gibt bereits Forscher von großen akademischen Institutionen in den USA, und Europa schickt ihre Primatenarbeit nach China. Es ist billiger, es gibt weniger Regulierung und sie haben die Fähigkeit, es zu tun.”

Aber wenn große Institutionen und Pharmaunternehmen anfangen, hochentwickelte und äußerst sensible Forschung in China zu schicken, ist das nicht ein ebenso großes Risiko wie das von Huawei, dessen Rolle in der britischen 5G-Infrastruktur jetzt von der britischen Regierung blockiert wird?

“Ich denke, das alles wirft ernste Probleme auf, wenn man sich Chinas Einstellung zum geistigen Eigentum (IP) ansieht, da es eine sehr schlechte Bilanz bei der Achtung von IP-Rechten hat”, sagt Green. “Es besteht ein großes Risiko, die Produkte, die wir entwickeln, zu nehmen und sie zum Testen dorthin zu schicken.”

Eine Lösung, sagt sie, wäre, dass westliche Regierungen dazu beitragen würden, die Infrastruktur für die Zucht von NHPs zu schaffen. “Diese Tiere können nicht einfach überall gezüchtet werden”, gibt sie zu. “Sie brauchen subtropische Bedingungen, weil sie idealerweise aus Wohlfahrtssicht auf großen Flächen im Freien aufgestellt werden sollten. Aber wo dies in Teilen der Vereinigten Staaten und Südeuropas möglich ist, wäre ein bisschen staatlicher Schutz vor Tierschützern willkommen. In der Zwischenzeit hängen wir an, aber wir verlieren um Zentimeter.”

Und wenn der Westen verliert, scheint es nur einen Gewinner zu geben: China.

Fußnoten

1. Deborah Green ist ein Pseudonym