MESOPOTAMIA NEWS :  CAMOUFLAGE  &  ABLENKUNG – Wie die Rassenpolitik die Eliten befreite

Wenn die Gesellschaft von Natur aus als repressiv angesehen wird, verschwindet der Begriff des Gemeinwohls

VON MATTHEW CRAWFORD Matthew B Crawford ist Senior Fellow am Institute for Advanced Studies in Culture an der University of Virginia, einem Philosophen und Mechaniker. Dezember 2020

Die HBO-Serie Succession zeigt die dynastischen Dramen eines familiengeführten Medienunternehmens, das von Patriarch Logan Roy im Geiste energischer Tyrannei geleitet wird. Dieser Clan ist ultrareich und völlig amoralisch. Einer der Söhne, der unentschlossene und treffend Roman (gespielt von Kieran Culkin) ist fröhlichunmoralisch, spießt die kleinlichen Täuschungen von “normalen Menschen” mit Zeilen, die dich winken und gleichzeitig laut lachen lassen. Es ist eine köstliche Darstellung der aristokratischen Lizenz, die für Beobachter der Senatorklasse im späten Reich Rom oder dem Hof Ludwigs XVI. erkennbar wäre. Die Show zu sehen, ist eine einstündige Pause vom unerbittlichen Moralismus des zeitgenössischen Lebens zu nehmen und zuzusehen, wie macht mit kahlköpfiger Korruption arbeitet, anstatt mit selbstgerechtem Bullshit. Es ist erfrischend auf diese Weise.

Die Familie Roy besetzt das seltenste Niveau der weltumspannenden Oligarchen. Wenn man ein oder zwei Sprossen auf die Pyramide der Macht fallen lässt, bedenke man die moralische Ökologie, die von der breiteren Gentilität bewohnt wird: die bezahlten Entscheidungsträger und Ideenmanager, die die globale Anordnung von verschiedenen Abteilungen des ideologischen Apparats aus bedienen. Sie können in NgOs, den Leitungsgremien der EU, dem Unternehmensjournalismus, den Personalabteilungen, dem Promi-Industriekomplex, den Universitäten, Big Tech usw. arbeiten. Auch sie genießen eine Art Freiheit, aber es ist entschieden nicht die der hochgeistigen Verbrecher, die in der Nachfolgedargestellt werden. Diese breitere Klasse von Kosmopoliten, die nicht “jenseits von Gut und Böse” lebt, behauptet ihre Freiheit durch ihren Moralismus, genau. Insbesondere haben sie sich von den Loyalitätsansprüchen befreit, die ihnen von den jeweiligen Gemeinschaften, aus denen sie hervorgehen, entgegengebracht wurden.

Wie funktioniert das psychologisch? Die Idee des Gemeinwohls ist einer Teilung der Bürger nach dem Vorbild einer moralischen Hierarchie nachgekommen – eine, die gerade zufällig ihr materielles Vermögen widerspiegelt (wie im Calvinismus). Anstatt sich in ein gemeinsames Schicksal mit den Landsleuten gebunden zu fühlen, entwickelt man eine alternative Solidarität, die platzlos ist. Die Überredungsfähigkeit über nationale Grenzen hinweg, die die Sanftmütigen in der Gesellschaft des anderen empfinden – die gnädige Leichtigkeit und das Vertrauen, die gemeinsamen Bezugspunkte in der hoch angesehenen Meinung – hat etwas mit ihrem einheitlich hohen Ansehen in der moralischen Hierarchie zu tun, die den Bürger von den Bürgern innerhalb ihrer eigenen Nationen trennt. Die Entscheidungsklasse hat entdeckt, dass sie das Mandat des Himmels genießt, und damit kommen bestimmte Berechtigungen; ausnahmen von der demokratischen Skrupel.

Diese Illegitimität geht über alle besonderen historischen Fakten über Sklaverei und Segregation hinaus. Tatsächlich geht sie über Amerika hinaus, wie man an der Leichtigkeit vermuten kann, mit der die amerikanische Missständepolitik in die gesamte westliche Welt exportiert wurde. Darin sehen wir manchmal die Verwendung amerikanischer historischer Bezüge, die seltsam umgesetzt wurden, wie als ein Haus, in dem einst Rosa Parks lebte, von Detroit nach Berlin verlegt wurde, dem Finanzsitz der Europäischen Union. (Unter dem Reich der Christenheit war der Markt für materielle Reliquien aus der Passion Christi ähnlich global; sie verließen das heilige Land und landeten auf verschiedenen Sitzen irdischer Macht.) Zuletzt bezeugt das transatlantische Festival von George Floyd, dass nicht nur Amerika angeklagt wird.

Die soziale Ordnung ist also korrupt. Die Arbeiterbewegung hatte einst eine alternative Ordnung an ihrer Stelle zu bieten, die sich auf die sozialistische Tradition stützte. Es war eine, die Afroamerikaner umfasste – nicht als Afroamerikaner, sondern als Arbeiter. Und diese Bewegung war ziemlich erfolgreich. Der Druck, den die organisierte Arbeit auf die Wirtschaft und den Staat ausmachte, trug dazu bei, Amerikas kurze Periode gemeinsamen Wohlstands zu sichern, die ungefähr vom Ende des Zweiten Weltkriegs bis in die 1970er Jahre dauerte.

Was ist dann passiert? Die neue Prominenz des Begriffs “verdrängt” in den 1960er Jahren ist bedeutend und markiert einen Wandel in ein neues Terrain der psychologisierten Politik. Das Angriffsobjekt für die “neue Linke” war nicht mehr der Laissez-faire-Kapitalismus, sondern die “Gesellschaft”, das Freudsche Superego mehr oder weniger, mit seinem Beharren auf Verhaltensnormen, die für alle verbindlich sind. Arendt und Lasch bezeichnen diesen Angriff auf gemeinsame Standards als entscheidenden Wendepunkt in unserer Abkehr von einer Politik des Gemeinwohls. Die Gesellschaft wird von Natur aus als repressiv angesehen und im Namen der Befreiung diskreditiert.

Eine solche Idee findet man in einer selektiven Lektüre Freuds, für die es einen inhärenten Konflikt zwischen Sichselbst und Gesellschaft gibt. Aber für Freud ist es, sich mit diesem Konflikt zu versöhnen und in die Welt der gemeinsamen Bedeutung und des Austauschs einzutreten, ja sich mit ihm zu identifizieren, wie man erwachsen wird. Die Welt liebt dich nicht einfach dafür, du zu sein, wie deine Mama es tut. Man hält sich gegenüber den vorherrschenden Normen verantwortlich oder bleibt im infantilen Narzissmus gefangen.

Die Haltung des Befreiungsgeistes der Linken bot einen interpretativen Rahmen, in dem die tödlichen Unruhen und die größere Explosion der städtischen Kriminalität in den 1960er Jahren eher als politisch als als kriminell zu verstehenwaren. Diese Interpretation spielte eine Schlüsselrolle in der breiteren Umkehrung: Es ist die “Gesellschaft”, die sich als kriminell entpuppt. Der Nutzen städtischer Ausschreitungen für die neue Linke lag in der Tatsache, dass man dachte, sie solle einen Einblick in die Illegalität selbst unserer mindesten Verhaltensstandards haben. Die moralische Autorität des Schwarzen als Opfer gab der Bourgeoisie die Erlaubnis, ihre Loyalität aus der Gesellschaftsordnung zu ziehen, so wie schwarze Menschen immer mehr Zutritt dazu erhielten.

Man denke an die Bilder, die die Nation in den 1950er Jahren so beeindruckt hatten und zur Verabschiedung von Bürgerrechtsgesetzen führten: Demonstranten, die Gleichbehandlung forderten und bereit waren, ins Gefängnis zu gehen, um diese Rechtstreue zu demonstrieren, die unparteiisch angewandt wurde. Die Bürgerrechtsbewegung begann als Angriff auf die Ungerechtigkeit der Doppelmoral; es war ein patriotischer Appell an das gemeinsame Geburtsrecht der Staatsbürgerschaft, im Gegensatz zur lokalen Scheindemokratie des Südens. Bemerkenswert ist, dass die Bürgerrechtler dieser Zeit Anzüge und Krawatten trugen, das Kostüm der Erwachsenenpflichten und Standards der Comportment. Aber in einer erstaunlichen Umkehr, die von der neuen Linken in Zusammenarbeit mit der Black-Power-Bewegung erreicht wurde, weist Lasch darauf hin, dass “die Idee eines einheitlichen Standards selbst als krönendes Beispiel des ‘institutionellen Rassismus’ angegriffen wurde.” Solche Standards hätten keinen anderen Zweck, als Schwarze an ihrer Stelle zu halten. Dieser Wandel war von grundlegender Bedeutung, denn gemeinsame Standards sind es, die eine demokratische Gesellschaftsordnung im Gegensatz zum Ancien-Regime von Sonderprivilegien und Ausnahmen ausmachen.

Für die neue Linke war also nicht der Kapitalismus, sondern die demokratische Gesellschaftsordnung insgesamt die Quelle der Unterdrückung — nicht nur der Schwarzen oder der Arbeiter, sondern von uns, der College-Bourgeoisie. Die Bürgerrechtsbewegung schwarzer Amerikaner wurde zur Vorlage für spätere Ansprüche von Frauen, Schwulen und Transgender-Personen, die jeweils auf einer weiteren Entdeckung moralischen Versagens basierten, die tief im Herzen Amerikas vergraben war. Daher eine weitere Lizenz, ja Mandat, das dem individuellen Gewissen gewährt wird, im Gegensatz zu den Ansprüchen der Nation.

Aber die schwarze Erfahrung behält eine besondere Rolle als Vorlage, die beibehalten werden muss. Der schwarze Mann ist speziell von der Geschichte darauf abgestimmt, das Kraftfeld der Unterdrückung aufzugreifen, was in den eher abgeleiteten Fällen, die analog zu ihm aufgebaut werden, schwer zu erkennen sein kann. Daher dient sein Zustand einer breiteren diagnostischen und gerechten Funktion. Wenn sie sich verbessern würde, wäre die Denunziation der “Gesellschaft” umständlich zu erhalten, und, was entscheidend ist, würde mein eigenes Gewissen ihre selbstzertifizierende Unabhängigkeit von der Gemeinschaft verlieren. Mein Wunsch, frei von den Anforderungen der Gesellschaft zu sein, würde wie bloßer Egoismus aussehen.

Die weiße Bourgeoisie wurde in ein politisches Drama investiert, in dem ihr eigenes moralisches Ansehen davon abhängt, dass schwarze Menschen dauerhaft gekränkt bleiben. Wenn ihr sonderhafter Status als Ihr Opfer nicht aufrechterhalten wird, können Afroamerikaner nicht als Gönner für das umfassendere Projekt der Befreiung dienen. Wenn Sie diese Viktimisierung in Frage stellen, stellen Sie die Fäulnis Amerikas in Frage. Und wenn Sie dastun, bedrohen Sie die soziale Ordnung, seltsam genug. Denn es ist jetzt eine Ordnung, die von den freiberuflichen Moralisten des kosmopolitischen Konsenses regiert wird. Irgendwie haben sich diese freien Agenten, angeblich vom individuellen Gewissen geleitet, zu etwas zusammengeschlossen, das einem Stamm ähnelt, der durch die Ablehnung seiner moralischen Expertise sehr verärgert ist.

Der Begriff der Expertise ist wichtig. Es scheint einen Kreis der gegenseitigen Unterstützung zwischen politischer Korrektheit, technokratischer Verwaltung und aufgeblähten Bildungsmaschinen zu geben. Da Die Klugheit (wie durch pädagogische Referenzen angedeutet) den Titel verleiht, in einem technokratischen Regime zu regieren, vertritt die herrschende Klasse eine deutlich kognitivistische Sichtweise: Tugend besteht nicht aus allem, was Man tut oder nicht tut, es besteht darin, die richtigen Meinungen zu haben. Das ist attraktiv, denn man kann sich dann von der hochgesinnten Politik befreien, die man allen anderen zufügt. Zum Beispiel werden die staatlichen Schulen in Laboratorien von Beschwerde-basierte Sozialtechnik umgewandelt, mit im Allgemeinen katastrophale Auswirkungen, aber Sie schicken Ihre eigenen Kinder auf teure Privatschulen. Man kann die Polizei aus einer bekennenden Sorge um Schwarze delegitimieren, und die Explosion des Mordes wird sich auf schwarze Teile der Stadt beschränken, die man nie sieht, und Journalisten interessieren sich nicht dafür. Auf diese Weise könnt ihr großmütig sein und gleichzeitig die moralische Verschmutzung vermeiden, und das kommt von der Tatsache, die Realität zu bemerken.

Mit dem systemischen Mangel an “Haut im Spiel” wird die Idee eines Gemeinwohls zu einer schwachen Abstraktion. Die Aufrechterhaltung der eigenen Reinheit der Meinung hat dagegen eine reale psychische Konsequenz, da sie die Grundlage für das Zugehörigkeitsgefühl ist – nicht zur Gemeinschaft, in der man zufällig wohnt, sondern dem Stamm der Auserwählten.

Wenn das Ideal einer entmoralisierten Öffentlichkeit ein charakteristisches Streben des liberalen Säkularismus war, so scheint es, dass wir in ein postsäkulares Zeitalter eingetreten sind. Populismus geschah, weil weithin bemerkt wurde, dass wir von einer liberalen Gesellschaft zu etwas übergegangen sind, das einer korrupten Theokratie eher ähnelt.