MESOPOTAMIA NEWS : AFTER “ENLIGHTENMENT”  (WHITE) NOW THE NEW “AGE OF AWOKENING” (BLACK)!  

Essay – Der phoney War on Woke – Die Besessenheit der Regierung mit Statuen und Straßennamen ist eine gefährliche Ablenkung

Ed West ist Senior Editor von UnHerd. Sein Buch Tory Boy erscheint bei Constable – Januar 2021 – UNHERD

Der Höhepunkt des politischen Wahnsinns ist von Leichtfertigkeit verzehrt zu werden, während alles um dich herum abstürzt. Nero, zumindest zu seinen Feinden, spielte Musik, während Feuer seine Stadt verzehrte; Himmler investierte Zeit und Geld in die Erforschung von Märchenpferden, als die Rote Armee näher an Berlin heranrückte. während die Tory-Regierung jeden Tag Tausende starb, startete sie einen “Krieg auf geweckt”.

Die Regierung weiß, wer ihre Feinde sind: Wohnungsbauminister Robert Jenrick hat die “Wachwerte WOKE)  und Rathaus-Kämpfer” angegriffen, die versuchen, Statuen zu entfernen, während Jacob Rees-Mogg die “Wachbrigade” (WOKE-BRIGADE) kritisiert hat.

Aber was meinen sie mit diesem sehr überstrapazierten Vier-Buchstaben-Wort? Ich stelle mir vor, die meisten Menschen, wenn sie das Wort “wach” hören, fühlen sich eher wie König Théoden nach einem Tag der Wurmzunge, die ihm ins Ohr flüstert. Es ist ein langweiliger, überstrapazierter Kulturkriegsbegriff, der verwendet wird, um Menschen zu bezeichnen, die über nichts streiten. Selbst der Ministerpräsident scheint es nicht zu wissen. Auf die Frage, ob es “nichts Falsches daran” gebe, geweckt zu werden, sagte sein Sprecher: “Ich bin mir nicht sicher, was Sie konkret meinen”.

Einige Tories sehen es sicherlich nicht als Problem, geweckt zu werden. Lord Vaizey, einst Abgeordneter für Alfred s. The Great es home of Wantage, hat den ganzen Krieg auf geweckt als “pathetisch” bezeichnet und für ein gutes Maß hinzugefügt: “Vielleicht bin ich nicht gut genug oder edel genug, um geweckt zu werden. Ich möchte geweckt werden.” Anstatt sich von Statuen zu begeistern, sagte Vaizey, sollte die Regierung sich in Fragen der sozialen und rassischen Gerechtigkeit “einschlichen” und eher Joe Biden – “auf die beste Art und Weise geweckt” – sein, indem sie sowohl Tradition als auch Vielfalt feiert.

Weil es nicht klar ist, was es bedeutet, ist Woke zum Synonym für “leftie”, “liberal” oder einfach nur “nice” geworden. Und deshalb wird sie gewinnen – so wie es in den 1990er Jahren mit ihrem ideologischen Vorläufer geschehen ist.

One of the reasons that “political correctness” eventually proved successful, or at least overcame the initial disdain and contempt it inspired, is that a less important aspect of it was more attention-grabbing than its central component. PC was, in one respect, a form of political politeness, the desire to use language that was more inclusive and forgiving. But it was also — more importantly — a way of enforcing political orthodoxy, a belief that certain ideas should and could be made unsayable, even unthinkable, with enough social pressure.

Theodore Dalrymple called PC “communism writ small”; it emerged out of radical left American academia in the 1960s, and had certain similarities with the stifling orthodoxy of Soviet Russia. But it might better have been described as a mutation of Christianity, another successful form of behavioural enforcement with a long history of intolerance towards unbelievers, especially heretics.

Woke is not “kindness”, nor is it even “political correctness” — although it is rooted in that ideology. To be woke is to believe particular things about human society and human biology, and with a zeal that is often described as religious. One of the most useful definitions was made by the brothers Bo and Ben Winegard, who identified some of the main credal points of the woke Left, including the idea that “bigotry is pervasive” in America (and the West), that “almost all disparities among demographic groups are caused by bigotry”, that “if we all work really hard, we can create a more just, multicultural society” and that “diversity is almost always a good thing.”

Unlike political correctness, however, woke — originally an African-American term to mean “awake” to social justice — is primarily about race, although gender is a secondary issue. To be woke in particular means to believe in “equity” rather than equality, that is equality of outcomes rather than equality of opportunities between groups.

The term has been around since at least the 1970s but grew in use and salience during the “Great Awokening”, the name for the seismic, radical shift in American upper-middle-class opinion from around 2013. The link between the smartphone and the Great Awokening is as clear as that between printing and the Reformation – and, thanks to social media, this period saw a dramatic shift in attitude towards racial injustice, diversity and immigration.

Social media encourages conformism, which was most visible last summer when huge numbers of people around the world displayed black squares on their Instagram pages following the death of George Floyd. Yet most people know fairly little about US homicide rates and statistics; they imitate the belief systems of their friends, colleagues and people they look up to, and will adopt beliefs if they appear socially desirable or moral.

This can include some quite implausible beliefs that would not survive rigorous scientific analysis and, if the roles were reversed, would resemble conspiracy theories. It is now taken as given that “systemic racism” prevents some minorities from achieving equity in terms of education, income or imprisonment rates, while the fact that other minorities far exceed that average is left unspoken. Indeed, some of the most vocal supporters of the idea that the United States is overwhelmed by systemic and systematic racism come from groups who outperform white Americans on any metric.

Vielfalt ist ein zentraler Teil des Glaubensbekenntnisses, und obwohl sie eindeutig einige Vorteile hat, insbesondere in begrenzten Umgebungen – wie der Wissenschaft –, gibt es auch eine umfangreiche Literatur über die negativen Auswirkungen der Vielfalt auf Vertrauen, politische Stabilität, Korruption und verschiedene andere soziale Missstände. Aber die konservative Mainstream-Bewegung hat in dieser Frage weitgehend aufgegeben, auch weil die sozialen Kosten für die Diskussion über eine solch heilige Idee zu hoch sind. Ein paar narzisstische Show-offs auf der rechten Seite mögen es, gehasst zu werden; die meisten von uns nicht. Und wenn Konservative nicht mehr bereit sind, für ihre Überzeugungen zu kämpfen, führen sie stattdessen Kriege um Symbole.

Es erscheint bizarr, wenn eine Regierung die Frage der Statuen und Straßennamen aufzeigen, während mehr als 1.500 ihrer Bürger jeden Tag an einem Virus sterben, das sie nicht kontrollieren konnten. Aber Statuen und Straßennamen spielen eigentlich keine Rolle. Sie sind ein Stellvertreter für das weitaus wichtigere Thema Vielfalt und Demografie; vielleicht machen sich die Menschen Sorgen darüber, dass Statuen toter Engländer aus den Innenstädten verschwinden, weil sie befürchten, dass Engländer aus diesen Städten verschwinden.

Amerikas ikonoklastischer Krampf hängt sicherlich mit der Transformation des Landes von einem überwiegend europäischen Land zu einem multikulturellen liberalen Kalifatzusammen, einem kühnen Experiment, das noch nicht zu seinen Endergebnissen führt. Afroamerikaner, obwohl klein an der Zahl und im relativen Gesamtrückgang, sind eine totemische Gruppe für den multikulturellen “Blue Tribe”, und ihre all-amerikanische Erzählung von Sklaverei und Erlösung spiegelt die christlichen Ideale des Landes wider.

Was wir “Wach” nennen, ist zur Hofreligion dieses Blauen Stammes geworden, der, obwohl oder weil er von wohlhabenden Weißen geführt wird, von “Weißheit” als eine Form der Erbsünde besessen ist. Aber diese seltsame, scheinbar masochistische Tendenz wirkt auch, pervers, als eine Form der Rechtfertigung der Elite, die von mehr materiellen Ungerechtigkeiten ablenkt und es den Privilegierten erlaubt, sich als Teil der moralischen Avantgarde zu präsentieren und die Gesellschaft vor den bigotten Massen zu schützen. Überzeugungen können wirklich gehalten werden und gleichzeitig Manifestationen von Klasseninteressen sein; es ist im Laufe der Geschichte passiert.

Wenn Konservative aktuelle linke Ideen mit Religion vergleichen, tun sie dies nicht, um den Glauben zu untergraben, sondern um auf die Macht des Progressivismus hinzuweisen, eine starke Glaubensgemeinschaft zu schaffen – Religio bedeutet “binden” –, die durch Rituale und Glaubensbekenntnisse zusammengeklebt wird und ohne empirische Fakten. Die meist friedlichen Proteste, die wir letzten Sommer erlebten, als weiße Demonstranten schwarzen Demonstranten die Füße wuschen, enthielten eine Goldgrube für Anthropologen, die die Bindungskraft religiöser Rituale untersuchten – nun, sie würden, wenn es noch konservative Anthropologieprofessoren gäbe, eine Goldgrube enthalten.

Das offensichtlichste religiöse Echo ist der Calvinismus, der besagt, dass die Menschheit zwischen den Geretteten und den Verdammten geteilt ist. In der 17Th Jahrhundert würden Calvinisten über dieses Thema quälen, und in vielen Fällen verursachte es akute psychische Bedrängnis, genau wie der Wunsch nach moralischer Reinheit im Social-Media-Zeitalter heute.

Calvinisten glaubten auch, dass einige Menschen moralisch rechtschaffener waren als andere, und dass diese göttlichen Leute Gesetze zum Besseren anderer machen sollten. Der Sturz der natürlichen Hierarchie war eine äußerst beunruhigende Idee für eher traditionell gesinnte Engländer – und als Reaktion darauf wurde die politische Philosophie des Konservatismus geboren. Wie der Historiker Jerry Z Muller es ausdrückte:

“Der Konservatismus entstand zu einem guten Teil aus der Notwendigkeit, bestehende Institutionen vor der Bedrohung zu schützen, die von ‘Enthusiasmus’ ausgeht, d. h. religiöser Inspiration, die versucht, die soziale Ordnung zu stürzen. Die Kritik an religiöser Begeisterung, die im Mittelpunkt von [David] Humes Konservatismus stand, wurde später ausgeweitet… kritik am politischen Radikalismus.”

Es ist diese “Enthusiasmus”, die die geweckte Politik gefährlich macht, denn für ihre Anhänger sind ihre Gegner wirklich schlechte Menschen, und weil es immer Ungleichheit geben wird, ist dies ein ewiger Krieg. Die Gleichheit der Ergebnisse, eine Doktrin, die jetzt so allumfassend ist, dass sie sogar in die Impfdebatte eintritt, mag theoretisch wünschenswert sein, aber per definitionem ist sie auch ein Nullsummenspiel. Der Erfolg einer Gruppe ist das Scheitern oder Die Ungerechtigkeit einer anderen, und so stellt sie unweigerlich einige Minderheiten gegen die schwächsten, ärmsten und am wenigsten gebildeten Mitglieder der Mehrheit, die sich nirgendwo anders als den Rechtspopulisten zuwenden können.

Es geht nicht nur um Dinge wie Zensur oder Quasi-Blasphemiegesetze,obwohl diese besorgniserregend sind; die amerikanische Mordrate stieg nach den George-Floyd-Protesten um 20 %, und weitere 3.500 sind dadurch tot. Das sind reale Folgen.

Nichts, was spektakulär ist, wird in England passieren, aber die zugrunde liegenden Ideen hinter dem Großen Erwachen werden zu endloser Bitterkeit und Spaltung führen, oft vorgeblich über die kleinsten Themen, aber tief unten über alles. Und konservative Werden verlieren, weil unsere eigenen Vordenker die Welt davon überzeugen werden, dass es hier um wohlmeinende Freundlichkeit im Vergleich zur performativen Härte – Vize-Signalisierung – geht, die so viel rechte Politik auszeichnet.

Ich bin nicht “Anti-Woke”, weil ich mich um Statuen von Sklaven-Profiteuren kümmere, oder weil Leute ihre Pronomen in E-Mails verwenden. Ich lehne es ab, weil ich denke, dass seine Ideen grundsätzlich unwahr und gefährlich sind, so wie unsere Vorfahren glaubten, dass “Enthusiasmus” unwahr und gefährlich sei, wie sie es vom Jakobinismus und allen utopischen Ideologien der 20 taten.Th Jahrhundert auch. Das glauben die Konservativen — und wenn sich unser eigener Ministerpräsident nicht einmal darauf einigen kann, dann sind wir wirklich verdammt.

Ed West es Tory Boy: Memoirs of the Last Conservative erscheint bei Constable