MESOP MIDEASTWATCH: STREIT IN DER ISRAELISCHEN MILITÄR FÜHRUNG! Hat der Gaza-Krieg der Hisbollah geholfen?

Während der Iran in der Lage war, seine regionalen Netzwerke zu mobilisieren und seine regionale Bedeutung zu bekräftigen, ist die Geschichte im Libanon komplizierter. 7.2  Februar 2024

Während nur wenige daran zweifeln, dass der Iran und die Hisbollah von der Absicht der Hamas wussten, israelische Städte in Gaza anzugreifen, bleibt unklar, ob sie von dem Zeitpunkt wussten oder ihn sogar begrüßten. Tatsächlich berichtete Reuters unter Berufung auf drei Quellen, dass der oberste Führer des Iran, Ayatollah Ali Khamenei, Anfang November zu Ismail Haniyeh von der Hamas sagte: “Sie haben uns keine Warnung vor Ihrem Angriff auf Israel am 7. Oktober gegeben und wir werden nicht in Ihrem Namen in den Krieg eintreten.” Die Hamas dementierte den Bericht später und nannte ihn “eine Lüge”.

Nicht jeder kauft die Version der iranischen Überraschung ab, zumal der Iran immer ein Interesse daran hatte, sich von der Hamas-Operation zu distanzieren, und es stattdessen vorzog, dass eine Phalanx von pro-Teheran-arabischen Milizen die Hauptlast der israelischen und westlichen Vergeltung trägt. Die Entwicklungen im Libanon könnten jedoch eine gewisse Glaubwürdigkeit für die Interpretation verleihen, dass das, was am 7. Oktober geschah, nicht so eindeutig war wie eine iranische Operation auf Knopfdruck. Während die sogenannte Achse des Widerstands im Iran auf mehreren Ebenen auf den Krieg in Gaza und die Unterstützung Israels durch die Biden-Regierung reagieren konnte und damit zeigte, dass Teheran ein zentraler Akteur im Nahen Osten ist, der nicht umgangen werden kann, ist die Geschichte für die Hisbollah komplizierter.

Von Beginn des Gaza-Krieges an war die Reaktion der Hisbollah von Zwängen geprägt. Bis heute ist es der Partei gelungen, einen sorgfältigen Balanceakt zu vollziehen, ein gewisses Maß an Abschreckung gegenüber Israel aufrechtzuerhalten und gleichzeitig einen totalen, ruinösen Krieg zu vermeiden, der die Position der Hisbollah im Libanon untergraben könnte. Doch dieses Vorgehen barg immer große Risiken, da es nie eine Gewissheit gab, dass Israel mitspielen und sich auf das Gewaltniveau der Partei beschränken würde.

Noch wichtiger ist, dass ein Libanon-Konflikt mit ziemlicher Sicherheit bedeutete, dass am Ende neue Vereinbarungen entlang der libanesisch-israelischen Grenze angestrebt werden würden, was bedeutete, dass die Hisbollah mit einer Dynamik ringen müsste, die den bequemen Status quo verändern könnte, von dem die Partei vor dem 7. Oktober profitiert hatte. Mit anderen Worten: Wenn die Hamas-Angriffe vom Iran geplant und koordiniert wurden, haben sie die Hisbollah in eine höchst brisante Situation gestürzt, die sich im Vokabular der Deeskalation des Generalsekretärs der Partei, Hassan Nasrallah, in den Wochen nach den Anschlägen widerspiegelte, der den starken Wunsch zeigte, das Schlimmste zu vermeiden.

Laut dem israelischen Verteidigungsminister Yoav Gallant wird Israel seine Bombardierungen entlang der Grenze zum Libanon nicht einstellen, wenn es eine Pause bei den Kämpfen in Gaza gibt. Seit Monaten ist Gallant der böse Bulle an der libanesischen Front und droht, das Land in die Vorgeschichte zurückzuschicken. Gleichzeitig haben sich die Israelis mehr oder weniger an die ungeschriebenen Spielregeln entlang der Grenze gehalten, auch wenn sie gelegentlich den Spielraum ihrer Angriffe ausgeweitet haben, wie bei der Ermordung des Hamas-Funktionärs Saleh Arouri in den südlichen Vororten von Beirut.

Aufschlussreich ist, dass Gadi Eisenkot, ein Minister im israelischen Kriegskabinett, in einem Interview am 18. Januar erklärte, dass das Kriegskabinett einen Angriff auf den Libanon gestoppt habe, was eine “sehr falsche Entscheidung … Ein sehr schwerwiegender strategischer Fehler.” Daher gibt es keinen Konsens unter den israelischen Führern über eine Ausweitung des Krieges mit dem Libanon, was stark darauf hindeutet, dass Gallants apokalyptische Warnungen eher darauf abzielen, das Ergebnis der Verhandlungen zu beeinflussen, als ein Zeichen für einen bevorstehenden Bodenkrieg zu sein.

Aber auch ein Bodenkrieg kann nicht völlig ausgeschlossen werden. Sobald Gaza zu Ende ist, wird Israel die Einwohner Galiläas in das Grenzgebiet zurückbringen müssen. Das Problem ist, dass viele nicht sicher sind, ob sie zurückkehren wollen, da die Hisbollah in der Nähe präsent ist. Ein örtlicher Beamter im Norden drückte es so aus: “Wir fordern eine militärpolitische Lösung, die für die Bewohner verantwortlich ist. Wir haben null Toleranz für temporäre Lösungen.” Das bedeutet, dass eine Einigung für die weitere Grenzregion erzielt werden muss, da es auch Zehntausende libanesische Staatsbürger gibt, die durch die Kämpfe vertrieben wurden und ebenfalls zurückkehren müssen. Solange Israel keine Zugeständnisse macht, die es ihm erlauben, die Bewohner des Nordens nach Hause zu schicken, hat es keinen Anreiz, das Leben im Südlibanon für Libanesen, die in ihre Dörfer zurückkehren wollen, erträglich zu machen.

Diese Realität stellt die Hisbollah vor Probleme. Während die Partei israelische Städte als Reaktion auf israelische Bombenangriffe nach Belieben zerstören kann, hat die Tatsache, dass die Dörfer im Süden ihrer Einwohner leergeräumt wurden, Israel und anderen Ländern wie den Vereinigten Staaten mehr Hebel gegeben, um eine Lösung im Grenzgebiet zu erreichen. Dies könnte die Hisbollah zu Kompromissen zwingen, zumindest wenn sie versucht, einen großen Krieg im Libanon abzuwenden – was sie tut. Kann die Partei mit dieser Situation zufrieden sein?

Die Hisbollah hat sich bisher geweigert, über die Einzelheiten irgendwelcher Grenzregelungen zu diskutieren, und erklärt, dass alle diese Diskussionen das Ende des Gaza-Krieges abwarten sollten. Aber die Partei wird ein offensichtliches Zugeständnis des US-Gesandten Amos Hochstein zur Kenntnis genommen haben, einen Rückzug der Hisbollah von der Grenze zu fördern. Anstatt zu fordern, dass sich die Partei hinter den Litani-Fluss zurückzieht, etwa 30 Kilometer von der Grenze entfernt (eine Bedingung, die in der Resolution 1701 des Sicherheitsrats festgelegt ist und auch eine israelische Forderung ist), schlug Hochstein Berichten zufolge vor, dass sich die Hisbollah etwa 7 Kilometer zurückziehen solle. Die Hisbollah soll dies zwar abgelehnt haben, aber ihre Antwort hätte durchaus eine offene Position sein können, denn als Hochstein dies vorschlug, prüfte er keine gegenseitigen Zugeständnisse. Sobald die Verhandlungen jedoch ernsthaft beginnen, ist es möglich, ja sogar wahrscheinlich, dass die Hisbollah ein Paket in Betracht zieht, aus dem sie im Gegenzug etwas ableiten könnte. Schon jetzt kann die Partei sehen, dass der US-Gesandte von der Resolution 1701 abgerückt ist, was an sich schon ein bedeutender Gewinn ist.

Das Hauptaugenmerk westlicher Regierungen, die nach einer Lösung im Libanon suchen, liegt darauf, der libanesischen Armee eine führende Rolle in einem Nachkriegsabkommen einzuräumen. Das Gerede über Pläne, ein zusätzliches Regiment in der UNIFIL, der Interimstruppe der Vereinten Nationen im Libanon, zu schaffen, um Grenztürme zu besetzen, wie die Hisbollah-nahe Tageszeitung Al-Akhbar berichtete, ist offenbar falsch. Eine Person, die mit dem westlichen Denken im Süden sehr vertraut ist, drückte es so aus: “Es geht mehr darum, die [libanesischen Streitkräfte] dazu zu bringen, die Souveränität des Staates auf ein Gebiet auszudehnen, in dem es eine Kontaktlinie gibt, die unhaltbar ist. Das derzeitige Muster zwischen Israel und der Hisbollah kann nur auf eine von zwei Arten enden. Entweder wird es eine Art ausgehandelter Rückzug nördlich des Litani-Flusses sein, oder zumindest auf einen 7-Kilometer-Puffer nördlich der Blauen Linie, und der Einsatz der [libanesischen Streitkräfte] … [Oder es wird ein ausgewachsener Krieg].

Diese Person fügte hinzu: “Es gibt eine Bereitschaft, wenn nicht sogar den Wunsch, [eine Verhandlungslösung] zu sehen. Zumindest was die Kriegsparteien betrifft, gibt es eine Präferenz für dies als Instrument zur Konfliktminderung, aber es gibt viele Hindernisse.”

Für die Hisbollah ist der Determinismus in dieser Beobachtung – die Tatsache, dass der Konflikt an der Südgrenze entweder in einer Verhandlungslösung (was mit ziemlicher Sicherheit neue Grenzregelungen impliziert) oder in einem Krieg enden muss – etwas, das die Partei zu vermeiden versucht hat. Die Hisbollah scheint den Konflikt von Anfang an im Idealfall als Interregnum zwischen zwei Status quos betrachtet zu haben, weshalb sie sich so zurückhaltend gezeigt hat, vor dem Ende des Krieges in Gaza etwas Endgültiges zu diskutieren.

Die schlechte Stimmung in Israel kann die Hisbollah jedoch nicht ohne weiteres ignorieren. Die Anschläge vom 7. Oktober, die aus Sicht der Hamas so erfolgreich waren, lösten in Israel eine existenzielle Angst aus, die immer tiefgreifende Auswirkungen auf die libanesische Front haben würde, insbesondere in dem Sinne, dass sie die israelische Führung ermutigten, die Bedrohung durch die Hisbollah im Norden zu beseitigen. Um dies zu vermeiden, muss die Partei möglicherweise neue Vereinbarungen akzeptieren, um einen größeren Konflikt abzuwenden.

Der Grenzkrieg wird die Hisbollah auch dazu veranlasst haben, die konstruktive Zweideutigkeit zu klären, die die Strategie der Partei und des Iran zur “Vereinheitlichung der Arenen” umgab. Sicherlich ist es den Iranern gelungen, ihre regionale Reichweite zu demonstrieren, ihre Fähigkeit, gleichzeitig Druck auf die Israelis und Amerikaner aus dem Libanon, dem Jemen und dem Irak auszuüben, auch wenn ihr Verbündeter Hamas trotz monatelanger vernichtender israelischer Bombardements überlebt hat. Aber gleichzeitig haben die Zurückhaltung der Hisbollah und ihre Darstellung des Libanon als bloße “Unterstützungsfront” für die Hamas in Gaza auch die Grenzen der Strategie der “Vereinheitlichung der Arenen” aufgezeigt. Dies hat die Einschätzung der Hisbollah verstärkt, dass ein ausgeweiteter Krieg im Libanon das Land so verwüsten könnte, dass er die meisten Libanesen gegen die Rolle des “Widerstands” der Hisbollah aufbringen würde. Eine solche Schlussfolgerung könnte die Israelis ermutigen, Vorteile darin zu sehen, in einen großen Krieg einzutreten, während sie gleichzeitig zeigt, dass das Konzept der “Vereinheitlichung der Arenen” ein sehr unvollkommenes sein kann, wenn man die inneren Verwundbarkeiten berücksichtigt.

Durch die Schaffung von Dynamiken, die den Status quo untergraben könnten, durch die Schaffung unerwünschter Klarheit über die Strategie der “Vereinheitlichung der Arenen” könnte die Hamas-Operation für die Hisbollah unerwünscht gewesen sein, zumindest in ihrem Timing. Die Situation im Libanon kann sich in viele Richtungen entwickeln, aber da Gaza zerstört ist und der Spielraum der Hamas und des Islamischen Dschihad, Israel militärisch zu zwingen, vorerst neutralisiert ist, selbst wenn es der Hisbollah gelingt, eine große israelische Offensive im Süden zu umgehen, ist es schwierig zu schlussfolgern, dass der 7. Oktober der Partei viel Nutzen gebracht hat.