MESOP MIDEAST WATCH: WENN AYELET SHAKED SICH VOR EKEL SCHÜTTELT !Warum sind alle gegen Lapids Zwei-Staaten-Lösungsrede? – Leitartikel

Eine Zwei-Staaten-Lösung, die nach wie vor die bevorzugte Lösung für unsere Kämpfe hier ist, ist heute sehr weit entfernt und unmöglich umzusetzen. Lapid sagt einfach das Offensichtliche.

SEPTEMBER 22, 2022 JERUSALEM POST – “Ich habe den Frieden nicht aufgegeben. Ich bleibe einer Vision des Friedens verpflichtet, die auf zwei Staaten für zwei Völker basiert. Ich glaube wie nie zuvor, dass Veränderungen, die heute in der arabischen Welt stattfinden, eine einzigartige Gelegenheit bieten, diesen Frieden voranzubringen.”

Diese Worte wurden von Benjamin Netanyahu, dem damaligen israelischen Premierminister, in einer Rede vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen im September 2016 gesprochen.

Es folgte der Politik, die Israel während der früheren Amtszeiten von Ehud Barak, Ariel Sharon und Ehud Olmert als natürliches Ergebnis des Oslo-Abkommens und der Gründung der Palästinensischen Autonomiebehörde verfolgte.

Warum also gab es einen solchen innenpolitischen Aufruhr darüber, dass Premierminister Yair Lapid die gleiche Erklärung vor demselben internationalen Gremium abgegeben hatte, sechs Jahre nachdem Netanyahu, der angebliche Hüter des Konzepts eines Großisraels, sein Gewicht hinter die Zwei-Staaten-Lösung für Israel und die Palästinenser geworfen hatte?

Liegt es daran, dass er es nicht so gemeint hat und Lapid es tut? Oder vielleicht liegt es daran, dass es weniger als zwei Monate vor der Wahl ist und verzweifelte MKs beabsichtigen, ihr Revier als Verteidiger Israels zu besetzen.

In seiner Rede sagte Lapid, dass die Trennung von den Palästinensern Teil der Vision der Nation sein müsse, aber dass Israel nichts tun werde, um seine Sicherheit oder die Sicherheit seiner Bürger zu gefährden.

Der ehemalige Premierminister Naftali Bennett, der eine starke Arbeitsbeziehung zu Lapid aufbaute, distanzierte sich schnell von den Aussagen seines Nachfolgers.

“Wir müssen klar sagen: Es gibt keinen Platz für einen anderen Staat zwischen dem Mittelmeer und dem Jordan”, sagte der ehemalige Premierminister. Nicht nur wegen unseres Rechts auf Land, sondern auch, weil es praktisch keine Chance auf einen diplomatischen Prozess mit den Palästinensern gibt.”

Justizminister Gideon Sa’ar von Benny Gantz’ Partei der Nationalen Einheit fügte seine Opposition gegen einen palästinensischen Staat hinzu und sagte: “Die Errichtung eines Terrorstaates in Judäa und Samaria wird die nationale Sicherheit Israels gefährden. Die meisten Menschen in Israel und ihre Vertreter werden dies nicht zulassen.”

“Lapid hat keine öffentliche Legitimität, Israel mit Kommentaren zu komplizieren, die dem Land schaden werden. Lapid repräsentiert nur sich selbst, nicht die Regierung. Ein palästinensischer Staat ist gefährlich für den Staat Israel.”

Die israelische Innenministerin Ayelet schüttelt sich

Innenministerin Ayelet Shaked, die Gefahr läuft, die Wahlschwelle von 3,25% im November nicht zu überschreiten, twitterte: “Lapid hat keine öffentliche Legitimität, um Israel mit Kommentaren zu komplizieren, die dem Land schaden werden. Lapid repräsentiert nur sich selbst, nicht die Regierung. Ein palästinensischer Staat ist gefährlich für den Staat Israel.”

Die Reaktionen auf Lapids UN-Rede haben weniger mit dem Inhalt zu tun als mit den Anwärtern auf der rechten Seite des politischen Spektrums, die um die Stimmen ihrer Wähler kämpfen und versuchen, hart auszusehen.

Auch Lapid versucht mit Blick auf die kommenden Wahlen, sich als besonnener Verbreiter israelischer Politik zu präsentieren, mit dem die Freunde des jüdischen Staates bei der UNO leben können. Und da er weiß, dass die Reden der Generalversammlung der Vereinten Nationen in erster Linie für ein inländisches Publikum gedacht sind, nutzt er auch das hochkarätige Geschenk, das ihm gegeben wurde, um sein eigenes Revier für die Wahlen einzusetzen.

Die falsche Empörung gegen Lapid, weil er etwas gesagt hat, das seit Jahrzehnten israelische Politik ist, ist Politik wie immer. Es zeigt auch, dass die Parteien und Kandidaten, die für das Amt kandidieren, nach wie vor keine Substanz haben.

Sie lehnen eine Zwei-Staaten-Lösung ab? Was ist Ihr Plan?

Die Veränderungen in der arabischen Welt, auf die Netanjahu 2016 anspielte, sind in der Zwischenzeit tatsächlich zum Tragen gekommen. Die Abraham-Abkommen haben zuvor verschlossene Türen geöffnet und die Normalisierung mit der arabischen Welt zu einem Work in Progress gemacht, das zuvor undenkbar war.

Vor allem aufgrund des anhaltenden Versagens der Führung auf palästinensischer Seite gab es jedoch keine Fortschritte auf dem israelisch-palästinensischen Weg, der zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Abraham-Abkommens erhofft wurde.

Eine Zwei-Staaten-Lösung, die nach wie vor die bevorzugte Lösung für unsere Kämpfe hier ist, ist heute sehr weit entfernt und unmöglich umzusetzen. Aber so wie Israel hier ist und nirgendwo hingeht, so sind es auch unsere Nachbarn.

Lapid sagt einfach das Offensichtliche. Aber weil kein israelischer Führer diese Erklärung in den letzten Jahren abgegeben hat und weil die verzweifelten Politiker, die um Stimmen aus demselben Wahlkreis kämpfen, ihre Messer herausgeholt haben, ist es politisch zweckmäßig, die lange israelische Politik anzugreifen.

Anstelle ihrer falschen Empörung sollten Lapids Kritiker damit beschäftigt sein, ihre eigene Vision zu präsentieren, aus unserem langen, anhaltenden Morast herauszukommen.