MESOP MIDEAST WATCH : VON DER OSTEN – DIE FATALEN FEHLER DER USA IM IRAKKRIEG !
MENASource 1. Mai 2023
Sollte die Geschichte Paul Bremers Rolle im Irakkrieg überdenken?
Von Andrew L. Peek THE ATLANTIC COUNCIL
Im Pantheon der “Schurken” des Irakkriegs wurde vielleicht kein einziger Beamter für eine größere Katastrophe verantwortlich gemacht als Paul Bremer, der Führer der Provisorischen Behörde der Koalition (CPA), der den Irak etwa ein Jahr lang regierte. Obwohl Bremer wegen Verschwendung und Desorganisation kritisiert wurde, ist seine Amtszeit vielleicht am besten für seine beiden folgenreichsten Entscheidungen bekannt: die Säuberung von Baath-Parteimitgliedern aus der irakischen Regierung am 16. Mai 2003 und die Auflösung der irakischen Armee am 23. Mai 2003.
Die Standardkritik ist, dass diese Entscheidungen dazu beigetragen haben, den Irak in den Abgrund von Aufständen und Bürgerkrieg zu stürzen. Mit einem Schlag setzte Bremer Hunderttausende junger Männer mit militärischer Ausbildung auf die Straße, ohne Arbeit und mit einem minimalen Stipendium, um nichts zu tun. Der De-Baathifizierungsbefehl schuf auch einen Kader ehemaliger Regimeeliten mit den Verbindungen, der Erfahrung und dem politischen Geschick, um den Widerstand gegen das neue amerikanische Projekt fast sofort zu koordinieren. In der Tat gab es gute Beweise dafür, dass einige dieser Regimeeliten und Soldaten dazu beigetragen haben, den Islamischen Staat im Irak und al-Sham (ISIS) hervorzubringen, eine existenzielle Bedrohung für den irakischen Staat.
Wie Bremer später einräumte, verlief die Umsetzung einiger dieser Beschlüsse schlecht. Zum einen kamen sie plötzlich. Die Auflösung der Armee erschütterte die öffentliche Sicherheit und den Staat zu einer Zeit, als die Unruhen bereits außer Kontrolle zu geraten schienen. Die Unordnung und die Plünderungen waren in der Tat das erste wirkliche Anzeichen dafür, dass die Dinge seitwärts gingen, und Bremers Dekret wirkte wie ein Brandbeschleuniger. Es war Schock und Ehrfurcht – aber auf die schlimmste Art und Weise. Die Verdunstung der Armee zu der Zeit, als die CPA installiert wurde, bedeutete, dass ihre De-jure-Auflösung als amerikanische Billigung des Chaos angesehen werden konnte. Darüber hinaus gab es keine klare Vorstellung davon, was als nächstes kommen würde.
Auch die Auflösung war zu weit gefasst. Während die Armee in das Regime von Saddam Hussein verwickelt war, hatten verschiedene Teile der Truppe natürlich unterschiedliche Schuldgrade. Es gab viele Schiiten in der Armee, die wahrscheinlich mit dem neuen Regime sympathisiert hätten, und unparteiische Verteidiger der neuen Ordnung. So wie es war, waren sie zusammen mit Saddams Getreuen, wie der Republikanischen Garde, auf der Straße.
Wenn es jedoch ein Argument für Bremers Dekrete gibt, dann liegt es in ihrem Sektierertum. Haben sie die sunnitische Ablehnung verhärtet und den Aufstand in Ramadi und Falludscha angeheizt? Sicherlich. Aber das größere Gut war nicht ihre Wirkung auf die Sunniten im Irak, von denen viele mit ziemlicher Sicherheit dem neuen Irak sowieso gewaltsam feindlich gesinnt gewesen wären, sondern auf die Schiiten, da ihre politischen Neigungen die große Unbekannte der Invasion des Irak waren und heute nur geringfügig unbekannt sind.
Die Vereinigten Staaten haben noch wenig Erfahrung mit den Schiiten. Ihre Verbündeten damals wie heute sind die Sunniten, insbesondere die ultraorthodoxen Sunniten am Persischen Golf. Die Haupterfahrung der USA mit der erblichen arabischen Unterschicht waren einige schreckliche Episoden von Gewalt im Libanon zwei Jahrzehnte zuvor. Abgesehen davon, dass der Iran und der Irak abgeschottet waren und der Südlibanon nicht willkommen war, gab es wenig Kontakt außer durch iranisch geschaffene Sprachrohre und wenig Gewissheit darüber, wie die irakischen Schiiten auf eine Invasion reagieren würden.
Die Schiiten liebten Saddam nicht, dessen Regime sie brutal unterdrückt und ihren Glauben verfolgt hatte. Aber sie hatten auch wenig Liebe für den Westen. Es gibt ein langes Gedächtnis im Irak, und die Menschen erinnern sich an die britische Einsetzung von Sunniten, um über ihren neuen Staat zu herrschen, an die Machtübernahme durch eine sunnitische Armee und dann an den Aufstieg einer sunnitischen politischen Partei, was zumindest ein wenig ironisch war, da der ganze Sinn der Baath-Partei darin bestand, dass sie eine sunnitische Identität transzendieren konnte. Wie die Baath-Partei waren die Armee und ihr Offizierskorps sunnitische Institutionen, die sich dafür einsetzten, die Sunniten an der Macht zu halten, und viele Schiiten glaubten, dass die Vereinigten Staaten, nachdem sie Saddam abgesetzt hatten, dem britischen Beispiel folgen würden.
Hinzu kam die schreckliche Erfahrung eines Jahrzehnts zuvor, als die irakischen Schiiten nach dem Golfkrieg gegen Saddam rebelliert und unterdrückt worden waren. Sie waren wohl in dieser Revolte von Präsident George H. W. Bush ermutigt und im Stich gelassen worden. Sie würden einige Überzeugungsarbeit brauchen, dass die USA es ernst meinen.
Dass sie überzeugt waren – dass sie den neuen Staat letztlich unterstützten oder zumindest nicht massenhaft dagegen waren – war der große frühe Triumph des Irakkriegs, und er war der entscheidende. Die Vereinigten Staaten konnten einen Krieg gegen einen bösartigen sunnitischen Aufstand führen und taten dies auch. Aber die USA konnten eine allgemeine Rebellion der schiitischen Mehrheit nicht gewinnen, was Bremers Dekrete zu vermeiden geholfen hatten. Hätte Ayatollah Ali al-Sistani die Vertreibung der amerikanischen Besatzer gefordert, was etwa 60 Prozent der Iraker dazu veranlasst hätte, ihre Waffen gegen die Vereinigten Staaten zu richten, hätten sich die USA wie zwanzig Jahre später in Kabul zurückziehen können, bedrängt von einer paschtunischen Mehrheit.
Der Irakkrieg der USA war im Kern eine sektiererische Angelegenheit. Den Irak zu einer Demokratie zu machen, würde per Definition bedeuten, ihn zu einem schiitischen Staat zu machen und nicht zu einem sunnitischen oder gar demokratischen. Damals sah Washington es nicht, und es ist unklar, ob Bremer es auch tat. Vielmehr war es das erklärte Ziel der Bush-Regierung, einen säkularen Irak aufzubauen. Aber es gibt ein Argument dafür, dass seine berühmtesten Dekrete – so stumpf und ungeschickt sie auch sein mögen – sich auf der richtigen Seite dieser Kluft geirrt haben und die den Vereinigten Staaten vielleicht geholfen haben, eine größere Katastrophe zu vermeiden.
Dr. Andrew L. Peek war von 2017 bis 2019 stellvertretender Staatssekretär für den Irak und den Iran im Außenministerium und ist ein nicht ansässiger Senior Fellow des Atlantic Council.