MESOP MIDEAST WATCH TACHLES : ISRAEL BEFINDET SICH IMMER IM KRIEG ! – Die Rolle der israelischen Bodentruppen in Israels Kriegen

Eado Hecht, Eitan Shamir

Seiten 301–320 Veröffentlicht: April 2023 OXFORD ACADEMIC

Abstrakt

Seit seiner Unabhängigkeitserklärung hat Israel eine ständige Kriegsführung niedriger Intensität erlebt, die von kurzen Perioden mittlerer bis hoher Kriegsführung unterbrochen wurde. Politisch und strategisch sind diese Variationen in der Intensität der Kämpfe miteinander verbunden, und die Ergebnisse des einen haben oft direkt zum anderen geführt. Israelische Bodentruppen haben die Hauptlast dieser Kämpfe getragen. Dieses Kapitel bietet eine Zusammenfassung der Entwicklung dieser Kräfte, von Israels Unabhängigkeitskrieg bis heute. Das Kapitel umfasst fünf Abschnitte, von denen die ersten drei einen Hintergrund zu den Ursprüngen der israelischen Bodentruppen, Israels Bedrohungswahrnehmung und der Rolle der Bodentruppen in seiner Strategie zum Umgang mit diesen Bedrohungen bieten. Der Kern des Kapitels wird die sich ändernden Doktrinen und die Organisation nachzeichnen, wie sie an den Erwerb neuer Fähigkeiten, Lehren aus dem Kampf und die sich ändernde politische und strategische Situation, in der sie kämpften, angepasst wurden.

Sammlung: Oxford-Stipendium online

Einleitung

Israel befindet sich seit hundert Jahren ununterbrochen im Krieg – ein ständiger Krieg niedriger Intensität, der von kurzen Perioden mittlerer bis hoher Kriegsführung unterbrochen wird. Politisch und strategisch sind diese Variationen in der Intensität der Kämpfe miteinander verbunden – die Ergebnisse des einen führen oft direkt zum anderen.

Israelische Bodentruppen haben die Hauptlast dieser Kämpfe getragen. Dieses Kapitel wird versuchen, eine Zusammenfassung der Entwicklung dieser Streitkräfte zu geben, wobei der Schwerpunkt auf der Zeit nach Israels Unabhängigkeitskrieg von 1949 bis heute liegt. Das Kapitel besteht aus fünf Abschnitten: Die ersten drei Abschnitte werden einen Hintergrund zu den Ursprüngen der israelischen Bodentruppen, Israels Wahrnehmung der Bedrohungen und der Rolle der Bodentruppen in seiner Strategie für den Umgang mit diesen Bedrohungen liefern. Der Kern des Kapitels wird die sich ändernden Doktrinen und die Organisation nachzeichnen, wie sie an den Erwerb neuer Fähigkeiten, Lehren aus dem Kampf und die sich ändernde politische und strategische Situation, in der sie gekämpft wurden, angepasst wurden.

Hintergrund

Israel befindet sich seit 1920 im Krieg, 28 Jahre vor seiner offiziellen Gründung. Von 1920 bis 1948 kämpfte die jüdische Bevölkerung Palästinas um die Voraussetzungen für die Gründung eines Staates. Ihre Streitkräfte entwickelten sich allmählich von einer kleinen privaten Sicherheitsorganisation zu einer nationalen Untergrundverteidigungstruppe, die sich auf die Verteidigung der palästinensischen jüdischen Gemeinden gegen Angriffe ihrer palästinensisch-arabischen Nachbarn und auf Guerillaoperationen gegen die britische Herrschaft konzentrierte, zu einer offenen halbregulären Armee, die darum kämpfte, die Grenzen des neuen Staates zu definieren und die getrennten Konzentrationen jüdischer Gemeinden zu verbinden über das ganze Land verteilt gegen palästinensisch-arabische, meist irreguläre Kräfte und dann gegen die einfallenden regulären Armeen einer Reihe arabischer Staaten. Offiziell endete Israels Unabhängigkeitskrieg im Frühjahr 1949 in einer Reihe von Waffenstillstandsabkommen mit den arabischen Nachbarstaaten, aber die Kämpfe geringer Intensität gingen unvermindert weiter. Für die israelische Führung war klar, dass es nur eine Frage der Zeit war, bis es eine hochintensive arabische Offensive gab, um die Katastrophe von 1948 zu korrigieren, und deshalb muss Israel in ein Militär investieren, das stark genug ist, um eine solche Offensive zu besiegen, selbst wenn sie von einer Koalition arabischer Staaten durchgeführt wird.

Obwohl die jüdischen Verteidigungsorganisationen zunächst ausschließlich auf Infanterie basierten, lernten sie schnell die Nützlichkeit des Einsatzes von gepanzerten Fahrzeugen – wenn auch zunächst improvisierten – Flugzeugen und Schiffen, so dass sie im Sommer 1948, obwohl es sich immer noch hauptsächlich um Infanterie handelte, insgesamt eine All-Domain-Truppe war, die unabhängige Luft- und Seeaktionen durchführte und Luft- und Seeunterstützung für Bodenkämpfe leistete. Während des Unabhängigkeitskrieges und danach war es jedoch klar, dass die Hauptbedrohungen für Israel und die Hauptreaktion auf diese Bedrohungen an Land stattfanden, und daher waren die Bodentruppen das Zentrum des israelischen Militärs. Bis zum Sommer 1948 hatten sich die Bodentruppen diversifiziert und umfassten Panzer, gepanzerte Mannschaftstransporter, Artillerie und Kampfpionierfahrzeuge – obwohl die meisten noch aus zweiter Hand oder improvisiert waren. Das Verständnis, dass Israels Hauptverteidigungslinie die Bodentruppen waren und dass die Hauptaufgabe der Luft- und Seestreitkräfte darin bestand, diese Bodentruppen zu unterstützen, blieb bis in die 1990er Jahre bestehen.

Anhaltende Kämpfe niedriger Intensität zwischen Israel und seinen Feinden wurden gelegentlich von kurzen Runden hochintensiver Kämpfe unterbrochen. Während sie gegeneinander kämpften, wurden die rivalisierenden Armeen immer größer und wetteiferten um die Beschaffung der neuesten Technologien. Ältere Technologien wurden nach und nach ausgemustert und moderne Geräte beschafft – die meisten importiert, aber einige wurden im Inland entwickelt und hergestellt. Während der gesamten Zeit waren und sind alle Rivalen auf ausländische Unterstützung angewiesen, um weiter kämpfen zu können.

Obwohl die rivalisierenden Luft- und Seestreitkräfte daran teilnahmen, fand der Großteil der Kämpfe zwischen den rivalisierenden Bodentruppen statt. Mit der Entwicklung neuer Technologien und der Fähigkeit, sie zu beschaffen, kam es jedoch allmählich zu einer Verschiebung zwischen den relativen Rollen der israelischen Boden- und Luftstreitkräfte, wobei der Einsatz der ersteren verringert und der Einsatz der letzteren zunahm. Diese Verschiebung und die lautstarke Debatte, die sie angestoßen hat, setzt sich bis heute innerhalb der israelischen Sicherheitsgemeinschaft fort.

Wahrnehmung der Bedrohung

Ab 1948 hatten die israelischen Bodentruppen mit zwei miteinander verbundenen, aber getrennten Bedrohungen zu kämpfen. In der israelischen nationalen Sicherheitsdoktrin wurden diese als Routinebedrohung und grundlegende Bedrohung bezeichnet.¹

Die routinemäßige Bedrohung bestand in den ständigen Schikanen geringer Intensität durch die Palästinenser und durch die umliegenden arabischen Staaten. Damit sollten kleine Änderungen an den Grenzen des Waffenstillstandsabkommens von 1949 erreicht werden, Juden zum Verlassen Israels bewegt und die strategische Lage für die nächste Runde vorbereitet werden.²

Die fundamentale Bedrohung bestand aus einer großen, hochintensiven Offensive, um Terrain zu erobern und vielleicht “die Juden ins Meer zu werfen”.

Israel hat eine viel kleinere Bevölkerung als die meisten einzelnen arabischen Staaten, sicherlich weniger als eine Kombination arabischer Staaten. Es hat keine geografische Tiefe, um eine größere feindliche Bodenoffensive zu absorbieren.³ Anfangs lebte praktisch die gesamte Bevölkerung innerhalb der gewöhnlichen Artilleriereichweite von mindestens einer Grenze – einige in Reichweite von Handfeuerwaffen. Die Erfolge von 1967 drängten die feindliche Artillerie aus dem Zentrum Israels weg, aber die Araber kompensierten dies bald mit dem Erwerb von Langstreckenraketen und Raketen, die heute noch mehr mit verbesserter Raketentechnologie die gesamte Tiefe Israels abdeckten.⁴

Umgekehrt sind die arabischen Staaten riesig und bevölkerungsreich – viel zu groß, um von einer Armee von der Größe Israels erobert zu werden. Darüber hinaus können sie große stehende Armeen unterhalten, von denen viele dem militärischen Potenzial Israels bei voller Mobilmachung entsprechen oder ihm in ihrer Größe überlegen sind. So können die arabischen Staaten, die an Israel grenzen, in relativ kurzer Zeit von der Entsendung eines Waffenstillstands in eine Offensive übergehen, so dass Israel nur ein Minimum an Vorwarnzeit bleibt.

Weder Israel noch seine Feinde sind in der Lage, alle für den Krieg notwendigen Geräte und Vorräte selbst herzustellen. Daher sind beide Seiten auf die Bereitschaft ausländischer Lieferanten angewiesen, diese ausreichend zu liefern oder zu verkaufen, um kämpfen zu können. Die Vorräte, die sich vor jeder Eskalation angesammelt haben, könnten schnell aufgebraucht sein, was es ausländischen Mächten ermöglicht, ihre lokalen Angehörigen unter Druck zu setzen oder zu unterstützen.

Israels Nationale Sicherheitsstrategie

Da Israel nicht in der Lage war, ein stehendes Heer aufrechtzuerhalten, das groß genug war, um eine groß angelegte feindliche Invasion abzuwehren, hatte es keine andere Wahl, als eine große Reservetruppe aufzustellen. Tatsächlich waren bis zu 80 Prozent der israelischen Kampfkraft in der Regel Reserven.

Eine Überraschung durch den Feind bedeutet, dass das kleine stehende Heer um jeden Preis kämpfen muss, um einen zahlenmäßig überlegenen Feind zu halten, bis genügend Reserven mobilisiert sind und das Schlachtfeld erreichen. Es ist natürlich vorzuziehen, zu mobilisieren, bevor eine Bedrohung vollendet ist, aber die Mobilisierung zieht irrtümlicherweise schwere wirtschaftliche Strafen nach sich. Da die Mobilisierung der Reserven die Wirtschaft einfriert, obliegt es Israel außerdem, seine Kriege schnell zu gewinnen, um die Reservisten in ihre Häuser und produktive Arbeitsplätze zurückzubringen.

Die Untiefe des israelischen Territoriums bedeutet, dass jeder feindliche Erfolg sofort Auswirkungen auf die israelische Zivilbevölkerung und die nationale Infrastruktur hat.

Ein weiterer Druck auf Israel, eine schnelle Entscheidung zu treffen, ist der politische Druck, der auf Israel wächst, aufzuhören, je länger ein Krieg dauert – Druck, der das Erreichen der erforderlichen militärischen Ziele verhindern könnte. Angesichts der totalen Asymmetrie in Größe und politischer Macht kann Israel jedoch niemals auf einen totalen militärischen Sieg hoffen, nach dem sich seine Feinde nicht erholen und erneut angreifen könnten. Jeder Krieg mag kurz sein, aber der gesamte Konflikt ist langwierig und unlösbar.⁵

Alle oben genannten Faktoren diktieren die Notwendigkeit kurzer aggressiver Kampagnen, um das erforderliche militärische Ergebnis zu erzielen: die Schlacht von Israels Zivilisten weg in feindliches Gebiet zu verlagern; maximale Zerstörung der militärischen Fähigkeiten des Feindes, um den israelischen Reservisten die Rückkehr nach Hause zu ermöglichen; und die nächste Eskalation zu verzögern, weil der besiegte Feind abgeschreckt wird und Zeit braucht, um seine Armee wieder aufzubauen; und in einigen Fällen die Eroberung von Boden, der als Druckmittel für die Waffenstillstandsverhandlungen nach dem Krieg verwendet werden sollte.⁶

Das erforderliche militärische Ergebnis hat diktiert, dass die Bodentruppen das Herz der israelischen Verteidigungskräfte (IDF) sind. Die Luftwaffe war unerlässlich und ihre einzigartigen Eigenschaften erleichterten die Mobilisierung zu voller Stärke, aber sie konnte allein weder gegen die Routinebedrohungen noch gegen die Grundbedrohungen die erforderlichen militärischen Ergebnisse erzielen. Die IDF war daher ursprünglich als Bodenarmee konzipiert, mit Luft- und Marinekomponenten zur Unterstützung. Sie mögen unabhängige Missionen haben (feindliche Luftstreitkräfte und Marinen daran hindern, die israelischen Bodentruppen zu umgehen, um israelische Zivilisten und Infrastruktur anzugreifen), aber ihre Hauptanstrengung bestand darin, die Bodentruppen bei der Erfüllung ihrer Aufgaben zu unterstützen.

The Routine Threat required constant action, but the Fundamental Threat was deemed more dangerous. It was therefore decided that the focus of the ground forces equipment, organization, and training would be against a major invasion (termed Fundamental Security), but that the constant border-fighting (termed Routine Security) would not be ignored so that all units of all arms, but infantry especially, and both active and reserve units would also have a secondary capability for these operations and serve rotations in border-security missions.

Evolution of the Ground Forces

Zu den treibenden Kräften hinter der Entwicklung der israelischen Bodentruppen in Bezug auf Doktrinen, Zusammensetzung und Organisation gehörten die Entdeckung oder Konzeption neuer Ideen (die erst nach heftigen Debatten angenommen wurden), der Erwerb neuer Fähigkeiten (neue Technologien oder verbesserte Versionen älterer Ausrüstung), die Identifizierung von Problemen, die im Kampf zutage traten, und die Anpassung an Veränderungen in der Wahrnehmung der feindlichen Fähigkeiten und Doktrinen und des politischen Hintergrunds der Kriege. Diese Entwicklung kann grob in fünf Hauptperioden unterteilt werden, obwohl der eigentliche Übergang nie an einem bestimmten Tag oder Jahr stattfand.

1948–1956: Von der Infanterie zur Rüstung

Von Dezember 1947 bis Mitte Mai 1948 entwickelten sich die Bodentruppen der IDF rasch von einer Untergrundmiliz zu einer konventionellen Infanterietruppe von zwölf Brigaden. Ab Mitte Mai gelang es dem neu gegründeten Staat Israel, eine kleine Anzahl von Panzern und Artillerie zur Unterstützung der Infanterie zu beschaffen. Bis Oktober 1948 hatte es genügend gepanzerte Lastwagen und Busse und gepanzerte Mannschaftsfahrzeuge sowie ungepanzerte Geländefahrzeuge erworben, um gleichzeitig bis zu drei seiner Infanteriebrigaden in langen, schnellen Vorstößen zu transportieren und Lücken im Einsatz der arabischen Streitkräfte in Süd- und Nordisrael auszunutzen, um schnell Boden zu erobern und Teile der arabischen Streitkräfte zu umzingeln. die dann in konvergierenden Manövern angegriffen wurden, die sie zur Flucht oder Kapitulation veranlassten.

Nach dem Krieg war die mechanisierte Infanterie, die von Artillerie und einer kleinen Anzahl von Panzern unterstützt wurde, das Herzstück der operativen Doktrin der Bodentruppen. Dies war zum Teil eine Fortsetzung der Erfolge von Ende 1948, zum Teil aber auch wegen der begrenzten Quantität und Qualität der beschafften Ausrüstung – meist ausrangierte, abgenutzte Ausrüstung aus dem westlichen Zweiten Weltkrieg.⁷ So endeten in den frühen 1950er Jahren die Übungen mit Sherman-Panzern in der Regel damit, dass die meisten wegen mechanischer Ausfälle abgebrochen wurden.⁸ Ein hochrangiger israelischer General schlug sogar vor, dass die einzige Möglichkeit, die Panzer zu verwenden, darin bestehe, sie auf von Lastwagen gezogenen Pritschenaufliegern hinter der Infanterie hertragen zu lassen, sie kurz vor den Zielen zu entladen, damit sie den Infanterieangriff direkt feuern könnten, und sie dann wieder auf die Lastwagen zu laden, um sie zum nächsten Schlachtfeld zu bringen.⁹

Im Mai 1956 wurde die Quellenbarriere schließlich durchbrochen, als Frankreich sich bereit erklärte, Israel Waffen aus erster Hand oder zumindest relativ neue gebrauchte Waffen zu verkaufen. Eine konzentrierte Anstrengung, die mehrere Monate dauerte, um die älteren Panzer und anderes schweres Gerät zu überholen, lieferte eine neue Fähigkeit, die zum ersten Mal in israelischen Panzereinheiten bewiesen wurde, die den Sinai mit einem Minimum an Pannen durchquerten. Der Operationsplan des Suezkriegs von 1956 sah vor, die ägyptische Verteidigung mit nächtlichen Infanterieangriffen zu durchbrechen, die von Artillerie unterstützt wurden, und dann die mechanisierte Infanterie durch die Korridore zu schicken, um sie in die Tiefe des Sinai auszubeuten, unterstützt von Panzern, die als direktfeuernde mobile Artillerie eingesetzt wurden. Dies war eine vergrößerte Wiederholung der letzten Operationen, die 1948 durchgeführt wurden. Tatsächlich übernahmen die neu renovierten Panzereinheiten schnell die Führung, besiegten ägyptische Panzereinheiten und griffen durch ägyptische Befestigungen an, wobei die mechanisierte Infanterie ihnen folgte, um hinter ihnen aufzuwischen.¹⁰ Dies stand im Gegensatz zu den Misserfolgen einiger Infanterie- und mechanisierter Infanterieeinheiten bei ihren Missionen.

1957–1973: Der Blitzkrieg der IDF

Eine der wichtigsten Lehren aus dem Suezkrieg war die Nützlichkeit von Panzern, um das operative Ziel relativ schneller Langstreckenmanöver durch schwieriges Gelände zu erreichen, ergänzt durch eine starke Angriffsfähigkeit, während gleichzeitig ein Minimum an Personal dem feindlichen Feuer ausgesetzt war.¹¹

Der Suezkrieg von 1956 fügte eine weitere wichtige Quelle für die Beschaffung von Waffen hinzu – Großbritannien. In den frühen 1960er Jahren erklärte sich Westdeutschland bereit, gebrauchte, aber nicht abgenutzte Panzer an Israel zu verkaufen. Die Lehren aus dem Suezkrieg und die Verfügbarkeit besserer, vor allem mechanisch zuverlässigerer Panzer konzentrierten den Aufbau der israelischen Bodentruppen in den nächsten zehn Jahren auf die Aufstockung der Panzerstreitkräfte von 5 Bataillonen im Jahr 1956 auf 20 Bataillone im Jahr 1967. Die Gesamtzahl der Infanteriebataillone beträgt ca. 50,¹² wurde nicht reduziert, aber mehr von ihnen, acht statt vier, wurden mit gepanzerten Mannschaftstransportern (APCs) ausgestattet, damit sie den Panzern folgen konnten. Zusätzliche Schützenpanzer wurden ebenfalls angeschafft, um temporäre, missionsspezifische Umrüstungen von Infanterie- und Fallschirmjägerbataillonen in mechanisierte Infanterie zu ermöglichen.

Während in den 1950er Jahren bei den ständigen Scharmützeln entlang der Grenzen nur Infanterie zum Einsatz kam, kamen in den 1960er Jahren auch Panzer zum Einsatz. Die Panzer führten präzises Fernfeuer auf feindliche Ziele durch, ohne die Grenze zu überschreiten, anstatt Artillerie oder Flugzeuge einzusetzen, da deren Einsatz als zu eskalierend angesehen wurde. Zusätzlich zu den verdeckten Vergeltungsangriffen der Infanterie wurden auch eine Reihe von Panzer- und mechanisierten Infanterieangriffen durchgeführt.¹³

Der verstärkte Einsatz der Panzer im tatsächlichen Gefecht offenbarte verschiedene Mängel in der Besatzungsausbildung. Wieder gingen zu viele Panzer kaputt, aber eine Überprüfung zeigte, dass das Problem nicht die Panzer selbst waren, sondern die Ausbildungsmannschaften, um sie zu warten. Die eklatantesten und peinlichsten Fehler betrafen den taktischen Einsatz und die Genauigkeit der Geschütze. Nach einem besonders peinlichen Fehlschlag, bei dem 89 Schuss auf zwei syrische Panzer aus einer Entfernung von 1.200 Metern abgefeuert wurden und kein einziger Treffer erzielt wurde, wurde das Panzerkorps einer umfassenden Überarbeitung der Taktik und der taktischen und mechanischen Ausbildung unterzogen.¹⁴

Die Revision führte zu den spektakulären Erfolgen der Panzerverbände im Krieg von 1967. Panzertruppen führen bei fast jedem Angriff in fast jedem Gelände, auch in hügeligem und bebautem Gelände. Wo immer es möglich war, versuchten die Panzereinheiten, feindliche Hindernisse und Befestigungen durch Gelände zu umgehen, das vom Feind als verkehrsunpassierbar und daher weniger stark verteidigt angesehen wurde. Die Panzer durchbrachen die feindlichen Verteidigungslinien, gefolgt von der Infanterie, die feindliche Stellungen räumte, während die Panzereinheiten weiter vorrückten.¹⁵ Nur dort, wo nicht genügend Panzer vorhanden waren oder sich das Gelände als äußerst schwierig zu durchqueren erwies, führte die Infanterie.

Der typische Angriff begann damit, dass sich die Panzer in äußerster Entfernung von den Zielen ihrer Geschütze in Stellung brachten und alle beobachteten Ziele (Panzer, Panzerabwehrgeschütze, andere schwere Waffen und Bunker) auf dem Ziel oder um das Ziel herum beschossen. Nachdem all diese zerstört waren, feuerte die Artillerie konzentriertes Sperrfeuer ab, um den Feind zu unterdrücken, während die Pioniere den Weg durch Hindernisse freimachten. Dann stürmten die Panzer durch diese Pfade und in die Tiefe des feindlichen Aufmarsches, um feindliche Reserven (normalerweise Panzer) anzugreifen und das operative Hinterland des Kriegsschauplatzes auszunutzen. Währenddessen räumte die Infanterie, die den Panzern folgte, die feindlichen Stellungen, die entlang der Vormarschroute zurückgelassen wurden, um die sichere Durchfahrt von Versorgungskonvois und Reserveeinheiten zu ermöglichen. Die israelische Artillerie wurde größtenteils geschleppt und nahm daher nur an den ersten Durchbruchskämpfen teil – sie konnte während des anschließenden Einsatzes nicht mit den Panzern oder der auf Schützenpanzern montierten Infanterie mithalten.

Die Lehren von 1967 ergänzten die Lehren von 1956, so dass sich die israelischen Bodentruppen von 1968 bis 1973 weiter auf die Verstärkung ihrer Panzer- und mechanisierten Infanterieeinheiten konzentrierten. Auch hier wurde die Infanterie nicht reduziert, sondern die Panzerwaffe auf fast 50 Bataillone aufgestockt. Darüber hinaus legten doktrinäre Änderungen den Fokus noch mehr darauf, dass Panzer in fast jeder erdenklichen Situation die Hauptwaffe waren, und es wurden organisatorische Änderungen vorgenommen, um dieses Konzept zu fördern.¹⁶

Von 1949 bis 1968 waren die israelischen Bodentruppen in gemischtarmigen Brigaden organisiert: Infanterie-/Fallschirmjägerbrigaden waren allarmige Minuspanzer; Die mechanisierte Infanterie verfügte über zwei Infanteriebataillone auf Schützenpanzern und ein Panzerbataillon, war aber ansonsten mit den Infanteriebrigaden identisch, abgesehen von zusätzlichen notwendigen logistischen und Geschützfunktionen. Panzerbrigaden hatten zwei Panzerbataillone und ein mechanisiertes Infanteriebataillon sowie alle anderen Waffen. Divisionen waren Task Forces – ein ständiges Hauptquartier, das Einheiten aufnahm, wie es die aktuelle Mission erforderte. In jedem Arm gab es auch eine Reihe unabhängiger Bataillone, die zur Verstärkung von Brigaden jeglicher Art eingesetzt werden konnten, wenn dies für ihre Mission erforderlich war.

1968 wurden die Panzertruppen neu organisiert, um der neuen Doktrin gerecht zu werden. Alle Divisionen wurden zu permanenten Panzerdivisionen: zwei Panzerbrigaden, eine Panzerinfanteriebrigade, eine Artilleriegruppe und eine ständige Ergänzung von Pionieren sowie Aufklärungs- und Logistikeinheiten. Die Panzerbrigaden verfügten über die gleiche Anzahl von Panzern wie zuvor, aufgeteilt auf drei (statt zwei) Panzerbataillone, und das ehemalige Infanteriebataillon wurde aufgelöst und seine Kompanien wurden dauerhaft mit je einem Panzerbataillon verbunden. Die gepanzerte Infanteriebrigade behielt die ursprüngliche Struktur der mechanisierten Infanteriebrigaden bei. Nichtmechanisierte Infanteriebrigaden, einschließlich der Fallschirmjäger, wurden als eigenständige Brigaden unterhalten, die je nach Bedarf zugeteilt wurden. Ein Teil der unabhängigen regulären Infanterie erhielt MTW als Ersatz für Lastwagen, blieb aber ansonsten unverändert.

Die neue Doktrin wurde im Krieg von 1973 in Frage gestellt, und es wurden verschiedene Mängel festgestellt. Die Überraschungsoffensive, die Israel unvorbereitet traf und nur kleine Kräfte an der Front mit enormen Widrigkeiten konfrontiert sah, beeinflusste eine angemessene Wertschätzung vieler der Lehren aus diesem Krieg. Die syrische Offensive konzentrierte sich auf einen gepanzerten Angriff, der von einer enormen Artilleriekraft unterstützt wurde, während sich die ägyptische Offensive auf Infanterie konzentrierte, die mit Panzerabwehrwaffen gesättigt war und von einer noch größeren Artillerietruppe und Panzern unterstützt wurde.

Die ersten israelischen Lehren waren: erstens die Notwendigkeit, die Gesamtgröße der Bodentruppen und insbesondere der regulären Komponente zu erhöhen, damit ein Überraschungsangriff in Zukunft keinen solchen zahlenmäßigen Vorteil haben würde; zweitens, dass die Abhängigkeit der Bodentruppen von der Luftwaffe zur Feuerunterstützung falsch war und eine Erhöhung der Anzahl und Beweglichkeit der Artilleriearmee erforderte; und drittens, dass die Betonung der Panzer als führende Bodenwaffe im Allgemeinen richtig, aber in der Praxis übertrieben war, so dass eine bessere Ausbildung der kombinierten Waffen erforderlich war; viertens, dass die mechanisierten Brigaden in der Tat als Organisation versagt hatten – sie hatten ihre Panzerbataillone in der Regel nur mit der Infanterie eingesetzt, die nur zusätzliche Unterstützung leistete, von nun an sollten alle Brigaden einarmig, panzerisch oder infanteristisch sein, und kombinierte Einsatzgruppen würden auf einer Missionsbasis gebildet werden, indem Bataillone zwischen den Brigaden miteinander verbunden wurden.¹⁷

1974–Mitte der 1990er Jahre: “Die Manöverkrise”

Bis 1979 erhöhte sich die Gesamtgröße der israelischen Bodentruppen von einer regulären Division plus einer Reihe unabhängiger Brigaden und fünf Reservedivisionen (einige der unabhängigen regulären Brigaden gehörten zu Reservedivisionen, als diese aktiviert wurden) auf drei reguläre Panzerdivisionen und einige unabhängige Brigaden. Neun Reserve-Panzerdivisionen, eine Reserve-Fallschirmjägerdivision und eine Reserve-Infanterie-Division. Die mechanisierten Brigaden wurden abgeschafft und alle Panzer wurden in Panzerbrigaden (drei pro Panzerdivision) konzentriert, aber alle Infanterieeinheiten, einschließlich der Fallschirmjäger, waren mit Schützenpanzern ausgestattet. Bis 1973 zählten die israelischen Bodentruppen etwa 1982 Panzerbataillone, 90 Infanteriebataillone aller Art und 80 Artilleriebataillone (jedes Artilleriebataillon wurde von 80 Geschützen im Jahr 12 auf 1973 erhöht) – eine Erhöhung der Panzerbataillone um 18,1, eine Erhöhung der Infanterie um 8,1 und eine Erhöhung der Artillerie um 6,2.¹⁸ Die gesamte Artillerietruppe wurde mit neuen selbstfahrenden 155-mm-Geschützen ausgestattet, anstelle des bisherigen Sortiments verschiedener Kaliber von gezogenen Geschützen und improvisierter selbstfahrender Artillerie – ein Großteil davon Mörser.¹⁹

1982 griff diese größtenteils gepanzerte Truppe in den Libanon ein, kämpfte gegen palästinensische reguläre und Guerilla-Truppen und die syrische Armee in hügeligem und bergigem Gelände, das mit zahlreichen kleinen bis mittelgroßen Dörfern und Städten und einer Reihe von Städten übersät war. Trotz des Geländes führten die israelischen Streitkräfte auf den meisten Angriffsachsen den Vormarsch mit Panzern an, die von mobiler Artillerie unterstützt wurden. Anstatt Infanterie einzusetzen, um die Offensive durch das schwierige Gelände zu führen, wurde sie nur dort eingesetzt, wo Panzer versagten, und dann in der Regel auch, um die Panzer zu unterstützen, indem sie feindliche Stellungen durch für Panzer unpassierbares Gelände flankierten, um sie von hinten anzugreifen und den Panzern den Weg zu öffnen, Häuser entlang der Routen zu räumen usw. Nur auf einer Achse führte die Infanterie den Vormarsch an. Die Bevorzugung, mit Panzern in hügeligem bis bergigem Gelände zu führen, widersprach dem allgemein anerkannten Wissen, die Israelis zogen es jedoch vor, da die Panzereinheiten zwar mehr Schwierigkeiten haben und mehr Fahrzeugverluste erleiden würden, die Gesamtzahl der menschlichen Opfer jedoch geringer sein würde.

Ab den späten 1970er Jahren hielt ein neues Problem und eine neue Technologie Einzug in die doktrinären Diskussionen der israelischen Bodentruppen.

Das neue Problem bestand darin, dass die Größe der rivalisierenden Armeen ständig zunahm, während die Größe der Operationsgebiete nicht zunahm. Angesichts der israelischen Vorliebe, feindliche Streitkräfte auszumanövrieren, anstatt sie frontal anzugreifen, war dies ein großes Problem – die feindlichen Streitkräfte schufen lückenlose Verteidigungslinien, die in der Tiefe gestaffelt waren. So hatte die syrische Armee 1948 drei Brigaden, 1967 9 Brigaden, 1973 25 Brigaden und Mitte der 1980er Jahre 60 Brigaden beschäftigt. Das Theater auf den Golanhöhen war keinen Zentimeter gewachsen. Die neue Situation wurde als “Manöverkrise” und “gesättigtes Schlachtfeld” bezeichnet. Es war klar, dass, egal wie sehr Israel seine Ausrüstung und Ausbildung der Bodentruppen verbesserte, der Kampf durch solch dichte und tiefe Aufgebote zu hohe Verluste und eine Dauer mit sich bringen würde, die für Israel zu lang sein würde, um seine typischen strategischen Ziele zu erreichen – die Vernichtung feindlicher Streitkräfte und die Eroberung von Gelände, um als Verhandlungsmasse für die erwartete Nachkriegsdiplomatie zu dienen.²⁰

Die neue Technologie der präzisen Langstreckenmunition schien eine Lösung zu bieten. In Bezug auf die Verteidigung würden sie es den israelischen Streitkräften ermöglichen, mit der Zerstörung angreifender feindlicher Einheiten zu beginnen, lange bevor sie Positionen erreichten, von denen aus sie die israelischen Bodentruppen angreifen konnten, die sie an der Grenze erwarteten. Aufgrund ihrer Reichweite konnten einige dieser Einheiten, die zentral gelegen waren, feindliche Einheiten in verschiedenen Frontabschnitten angreifen, indem sie einfach ihr Ziel verlagerten, und so schnell zahlenmäßig unterlegene israelische Verteidiger verstärken, lange bevor andere Reserve-Bodeneinheiten zu ihnen geschickt werden konnten. In Bezug auf die Offensive würde die neue Munition es den israelischen Streitkräften ermöglichen, dichte feindliche Einheiten drastisch zu reduzieren, bevor sie sich ihnen nähern, sie mit Panzern und Infanterie angreifen und versuchen, durch sie anzugreifen. Es wäre eine radikale Verbesserung der bisherigen israelischen Angriffstaktik, zunächst präzises Panzerfeuer auf extreme Distanz einzusetzen, wie oben beschrieben, und könnte, wenn es erfolgreich ist, zur Schaffung von Manöverkorridoren verwendet werden. Dieses Manöver sollte nach den gleichen Ideen durchgeführt werden, die in den Jahren 1967, 1973 und 1982 verwendet wurden – in die Tiefe zu stoßen, die feindlichen Streitkräfte zu umzingeln und zu zerstören.²¹

Mitte der 1990er Jahre–2006: Die Auswirkungen der IDF-Revolution in militärischen Angelegenheiten auf die Bodentruppen

Von Mitte der 1990er bis Mitte der 2000er Jahre brach kein Krieg aus, was eine Einschätzung der Möglichkeiten und Grenzen der neuen Ideen und Technologien ermöglichte. In den 1980er Jahren erlitt Israel jedoch eine Finanzkrise, die eine drastische Reduzierung der Verteidigungsausgaben erzwang, gefolgt von einer allmählichen Verringerung der Gesamtgröße der IDF, einschließlich der Bodentruppen.

Mit der Verbesserung der Technologie und inspiriert von der Durchführung und den Ergebnissen des Kuwait-Krieges (1991) und des Kosovo-Krieges (1999) entwickelte sich das neue Konzept allmählich zu der Überzeugung, dass der Ausdünnungsprozess selbst ausreichen würde, um den Feind zu besiegen – Bodenmanöver wären überflüssig oder nur minimal, um den Punkt zu beweisen, der allein durch Standoff-Feuer erreicht wurde. Für die verlustempfindliche israelische Führung schien es eine perfekte Lösung zu sein.²²

Eine weitere Ursache für die Veränderung der Größe und Zusammensetzung der Bodentruppen war die veränderte Wahrnehmung der Bedrohung. Während bis 1973 die Bedrohung als ein Gleichgewicht zwischen grundlegender Sicherheit und routinemäßiger Sicherheit wahrgenommen wurde, wobei die grundlegende Sicherheit als gefährlicher galt und daher im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit bei der Waffenbeschaffung und -ausbildung stand, wurde die routinemäßige Sicherheit immer noch berücksichtigt – insbesondere bei der strategischen Planung und dem strategischen Denken. Nach dem traumatischen Krieg von 1973 wurde die Routinesicherheit, obwohl sie immer noch erforderlich war, bei der Beschaffung, der Ausbildung und der strategischen Planung und dem Denken praktisch ignoriert. Doch nach und nach, als die Dauerhaftigkeit des Friedensvertrags mit Ägypten von 1979 akzeptiert wurde und nach der Zerstörung der militärischen Macht des Irak im Kuwait-Krieg von 1991 und dem Niedergang der Sowjetunion als Supermacht, die Israels Feinde unterstützte, und die Euphorie des Friedensprozesses mit den Palästinensern einsetzte, änderte sich die Wahrnehmung der Bedrohung: die fundamentale Bedrohung war zurückgegangen und nur die routinemäßige Bedrohung war übrig geblieben. Die Zukunft würde fast nur noch Anti-Guerilla- und Anti-Terror-Operationen beinhalten. Darüber hinaus würden die ständig verbesserten Technologien präziser Langstreckenmunition dafür sorgen, dass im Falle einer fundamentalen Bedrohung größere Bodenmanöver fast unnötig wären. Feindliche Offensiven würden besiegt, die feindliche Armee vernichtet und der feindliche Staat nur durch Feuer zur Unterwerfung eingeschüchtert werden.

Die genauen Zahlen wurden nicht veröffentlicht, aber es ist klar, dass die israelische Armee heute viel kleiner ist als vor 30 Jahren – ganze Divisionen und Brigaden wurden aufgelöst. Darüber hinaus wurden Panzer- und Artillerieeinheiten am stärksten abgebaut, wobei einige der Kürzungen zur Schaffung neuer Infanterieeinheiten verwendet wurden – insbesondere in der regulären Armee: 1973 hatte die reguläre Armee zwei Infanteriebrigaden, 1985 vier und heute fünf plus eine Kommandobrigade sowie eine Vielzahl unabhängiger Infanteriebataillone und verschiedener Spezialeinheiten, die mindestens zwei weiteren Brigaden entsprechen. Diese Verschiebung in der Zusammensetzung drückt die Verschiebung des Schwerpunkts von der mechanisierten Manöverkriegsführung gegen staatliche Armeen hin zur Guerilla- und Antiterrorkriegsführung aus.²³

Anfangs schien diese Richtung gerechtfertigt zu sein – die Kämpfe in den 1990er und frühen 2000er Jahren richteten sich tatsächlich nur gegen nichtstaatliche Kräfte, die Terror- oder Guerillakampagnen gegen Israel durchführten. Von 2000 bis 2006 wurde die palästinensische Terroroffensive im Wesentlichen durch eine auf Infanterie ausgerichtete Anti-Terror- und Anti-Guerilla-Kampagne besiegt. Panzer- und Artillerieeinheiten wurden eilig umgeschult, um ihre Infanteriefähigkeiten zu verbessern, und als zweitklassige Infanterie für sekundäre Missionen eingesetzt. Die reguläre Kriegsausbildung sowohl für die reguläre Armee als auch für die Reserven wurde fast vollständig eingestellt. Selbst als klar wurde, dass große Operationen notwendig waren, um die von palästinensischen Terrorgruppen kontrollierten Gebiete zu räumen, fanden sie meist in städtischem Gelände statt. Es wurde keine Artillerie eingesetzt und nur eine geringe Anzahl von Panzern wurde eingesetzt, um die Infanterie durch ein Minimum an direktem Nahbereichsfeuer zu unterstützen. Der Einsatz von Schützenpanzern war kein operatives Manöver, sondern diente dazu, die Infanterie in die Lage zu versetzen, sich durch palästinensisches Kleinwaffenfeuer auf kurze Strecken zu bewegen, bis sie abstieg, um von Haus zu Haus zu kämpfen.

Der Krieg gegen die Hisbollah im Südlibanon im Jahr 2006 schockierte die IDF jedoch. Nach dem israelischen Rückzug aus der Pufferzone im Südlibanon im Jahr 2000 und während die israelischen Bodentruppen kämpften und sich von 2000 bis 2006 zu einer fast reinen Anti-Guerilla- und Anti-Terror-Truppe umwandelten, entwickelte sich die Hisbollah in die entgegengesetzte Richtung – sie rüstete sich aus, organisierte sich und trainierte sie für die reguläre Kriegsführung. Im Jahr 2006 hatten sie begonnen, die Fähigkeit zu erwerben, regelmäßige Verteidigungskämpfe in Kompaniegröße zu führen. Zunächst reagierte Israel auf einen anderen, aber katastrophaleren Angriff der Hisbollah auf eine israelische Grenzpatrouille nur mit Luftangriffen. Sie versuchte, das neue Konzept des Sieges durch präzises Abstandsfeuer anzuwenden, um die Hisbollah zu besiegen. Die Hisbollah reagierte mit einem wahllosen Raketenartilleriebeschuss israelischer Städte und Dörfer. Nachdem Israels reine Feuerstrategie die Hisbollah nicht dazu zwingen konnte, ihre Raketen nicht auf Israel abzufeuern, war Israel gezwungen, seine Bodentruppen einzusetzen, um das Gebiet zu erobern, von dem aus die meisten dieser Raketen abgefeuert wurden. Das Ergebnis des Bodenangriffs lässt sich am besten mit den Worten eines israelischen Fallschirmjägerbataillonskommandeurs nach dem Krieg zusammenfassen: “Ich bin in den Libanon eingedrungen, um Terroristen zu verhaften, und bin mit einer regulären Armee zusammengestoßen …”²⁴ Die israelischen Bodentruppen, die mehrere Jahre lang nicht für diese Art von Kampf trainiert hatten, erlitten einen taktischen Rückschlag nach dem anderen (in einem Beispiel brauchte eine ganze israelische Division mehr als 36 Stunden und erlitt Dutzende von Opfern, um einige Kilometer Boden zu überqueren, während sie mit dem Äquivalent einer Infanteriekompanie mit einigen Panzerabwehrraketenwerfern konfrontiert waren).²⁵ Allmählich zermürbten die Israelis durch schiere Beharrlichkeit, zahlenmäßige Überlegenheit und überlegene Feuerkraft die ihnen gegenüberstehenden Bodeneinheiten der Hisbollah und schafften es, einige Gebietsgewinne zu erzielen, aber viel weniger als geplant. Die Bodenoperationen zwangen die Hisbollah jedoch dazu, mehr ihrer Mitarbeiter zu entlarven, die die reine Feuerphase der israelischen Offensive in unterirdischen Bunkern, zivilen Häusern und den dichten Wäldern und dem Gestrüpp des Südlibanon verbracht hatten. Schließlich führten die Anhäufung von Zermürbung und die Erschöpfung der Hisbollah-Kräfte dazu, dass sie nicht mehr in der Lage waren, ihre vorgeschobenen Kräfte zu verstärken oder zu versorgen, und brachten sie dazu, einem Waffenstillstand zuzustimmen.

2006–heute: Kontinuierliche Debatte über die Rolle der Bodentruppen

Die wichtigste anfängliche Lektion des Krieges von 2006 war, dass die israelischen Bodentruppen ihre Fähigkeit zur regulären Kriegsführung verloren hatten, während der irreguläre Feind gleichzeitig genau diese Fähigkeit erwarb.²⁶ Die zentrale Botschaft für die IDF-Bodentruppen in den nächsten Jahren lautete: “Zurück zu den Grundlagen”.²⁷ Die Bodentruppen traten in eine Phase intensiver Ausbildung ein, um die verlorenen Fähigkeiten wiederzuerlangen. Die nächste große Bodenoperation fand Anfang 2009 gegen die Hamas in Gaza statt. Die Hamas hatte versucht, dem Weg der Hisbollah zu folgen, hatte aber noch nicht die gleiche Fähigkeit erreicht, als ihr eskalierender Raketenbeschuss auf israelische Zivilisten eine israelische Offensive auslöste, die, wie im Libanon 2006, mit Präzisionsfeuerschlägen begann und von einer Bodenoffensive gefolgt wurde, bei der drei Infanteriebrigaden, verstärkt durch Panzereinheiten, und eine Panzerbrigade eingesetzt wurden, um Gaza-Stadt zu umzingeln. während er eine Reihe kleinerer Vororte und Dörfer um ihn herum einfängt. Im November 2012 folgte eine weitere israelische Offensive als Reaktion auf eine Eskalation des Raketenbeschusses der Hamas und grenzüberschreitender Angriffe, die nur eine Woche schweren Beschusses umfasste, der das begehrte strategische Ergebnis erzielte – eine drastische Reduzierung der palästinensischen Angriffe in den folgenden fünfzehn Monaten. Dieser Erfolg lullte die israelische Sicherheitsführung in dem Glauben ein, dass die neuen Methoden endlich wirksam geworden seien. Die nächste Eskalation im Sommer 2014, die zunächst nur mit Feuer durchgeführt wurde, erforderte jedoch erneut den Einsatz großer Bodentruppen (drei Divisionen), die einen regulären Krieg mit kombinierten Waffen führten. Es zeigte auch, zumindest für einige, dass, selbst wenn Feuer allein vielleicht das gewünschte Endergebnis erzielen konnte, der Feind gelernt hatte, dieses Feuer ausreichend zu absorbieren, um den Krieg erheblich zu verlängern – der Krieg im Sommer 2014 gegen eine weit unterlegene militärische Streitmacht dauerte 50 Tage im Vergleich zu den 6 Tagen von 1967 und den 19 Tagen von 1973, in denen die IDF mit erheblich stärkeren Feinden konfrontiert war. Umgekehrt, obwohl viel länger, kosteten sowohl der Krieg gegen die Hisbollah im Jahr 2006 als auch gegen Gaza im Jahr 2014 Israel nur einen sehr kleinen Bruchteil der Opfer, die in diesen kürzeren, intensiveren Kriegen erlitten wurden.²⁸

Obwohl einige in der IDF die Lehren aus den Kriegen von 2006, 2009 und 2014 so interpretierten, dass sie den Wiederaufbau und die Aufrechterhaltung einer massierten Manöverfähigkeit erforderten, die im Prinzip, wenn nicht sogar im Detail, der Fähigkeit der Vergangenheit ähnelte, glaubten viele in der IDF weiterhin, dass die neuen Technologien die Realität des Schlachtfelds in einem Ausmaß verändert hätten, das Bodenmanöver überflüssig machte. oder zumindest massiertes mechanisiertes Bodenmanöver, archaisch. Gegenwärtig gibt es drei Schulen in der IDF, die darüber debattieren, wie Israels Doktrin in Bezug auf seine aktuellen und nahen zukünftigen Bedrohungen aussehen sollte:²⁹

Kein Manöver: Verstärkung der Verteidigungssysteme gegen Raketen und Raketen und Durchführung von Offensivaktionen nur mit präzisem Abstandsfeuer auf der Grundlage von Zielinformationen, die von immer ausgefeilteren Geheimdiensttechnologien gesammelt werden. Da Israel im Voraus weiß, wo und gegen wen es kämpfen wird – nur das Wann ist unbekannt –, sammelt der israelische Geheimdienst kontinuierlich Ziele, um lange Listen zu erstellen, die an dem Tag, an dem eine Eskalation aufflammt, so aktuell wie möglich sind.³⁰ Diese müssen sofort in den ersten Tagen jeder Eskalation festgelegt werden – die genauen Ziele, die je nach Strategie und operativen Zielen ausgewählt werden. Ein Problem, das bei früheren Operationen aufgedeckt wurde, war, dass innerhalb weniger Tage alle Ziele auf den Listen getroffen wurden und der verursachte Schaden oft nicht ausreichte, um den Feind dazu zu bewegen, von weiteren Kämpfen abzusehen. Darüber hinaus sind nicht alle feindlichen Ressourcen stationär, so dass sich die Ziele kurz nach Kriegsbeginn bewegen und die zuvor gesammelten Zielinformationen irrelevant werden können. Die Befürworter dieses Konzepts, insbesondere die Luftwaffe und der Geheimdienst, haben jedoch stark in die Schaffung der Fähigkeit investiert, bisher unbekannte Ziele schnell zu erkennen und anzugreifen. Im Mai 2014 behauptete der Kommandeur der Luftwaffe, dass die israelische Luftwaffe ihre Fähigkeit, Ziele anzugreifen, viermal so schnell vervielfacht habe wie im Zweiten Libanonkrieg.³¹ Theoretisch sollte die Fähigkeit, Hunderte von lohnenden Zielen pro Tag kontinuierlich zu erkennen, zu identifizieren und präzise zu treffen, ausreichen, um jeden Feind in die Knie zu zwingen. Bodentruppen dürfen nur zur Verteidigung der Grenze gegen feindliche Übergriffe eingesetzt werden und bewaffnete polizeiliche Anti-Guerilla- und Anti-Terror-Operationen mit einem Minimum an schweren Waffen durchführen.

Begrenztes “ausgeklügeltes” Manöver: Diese Schule, die im Wesentlichen der ersten Schule ähnelt, glaubt, dass moderne Aufklärungstechnologie eine menschliche Präsenz im Herzen der feindlichen Einsatzgebiete nicht vollständig ersetzen kann, und fügt daher den Einsatz einer Vielzahl kleiner Infanterieteams hinzu, die von “Schwärmen” kleiner ferngesteuerter Flugzeuge unterstützt werden, um die feindlichen Stellungen aufzudecken und diese über Netzwerktechnologie an Flugzeuge und Bodenwerfer zu übermitteln, die dann Zerstöre diese Ziele innerhalb von Sekunden oder Minuten durch Fernfeuer aus der Ferne. Vor einigen Jahren wurde eine Versuchsanlage aufgebaut, die Experimente und Übungen durchführt, um das Konzept zu validieren. Während der Eskalation der Kämpfe mit dem Gazastreifen im Mai 2021 wurde die Einheit an der Grenze zum Gazastreifen stationiert und führte tatsächliche Operationen durch, um palästinensische Raketenwerfer und gelenkte Panzerabwehrraketenwerfer aufzuspüren und zu zerstören, die auf Israel feuerten.³²

Verbessertes traditionelles Manöver: Diese Schule argumentiert, dass die oben genannten Fähigkeiten und Konzepte in einigen Szenarien tatsächlich ausreichen könnten, dh wenn der Feind nicht entschlossen ist zu kämpfen und nur ein sehr begrenztes Ziel erreichen möchte. Wenn sie jedoch gegen einen starken Feind kämpfen, der sich ein ehrgeizigeres Ziel gesetzt hat und daher entschlossen und bereit ist zu kämpfen, würden sie, wie in der Vergangenheit gezeigt, scheitern oder sehr lange brauchen, um erfolgreich zu sein – Zeit, die der Feind ausnutzen würde, um Tausende, sogar Zehntausende von Raketen auf israelische Zivilisten abzufeuern.³³ In diesen Szenarien wäre nur der Einsatz massiver Kräfte, die Durchführung traditioneller Feuer- und Bewegungsoperationen mit kombinierten Waffen und großen Formationen in der Lage, die Strategie des Feindes zu stören und innerhalb eines angemessenen Zeitrahmens genügend seiner Streitkräfte zu vernichten, um ihn davon zu überzeugen, seine politischen und strategischen Ziele aufzugeben. In diesen Szenarien wären die oben genannten Konzepte nur eine vorbereitende oder unterstützende Aktion zum Gnadenstoß des Massenmanövers, das mit Panzern und Infanterieeinheiten durchgeführt wurde, die durch die neuen ausgeklügelten Feuerfähigkeiten unterstützt wurden. Die neuen Feuerfähigkeiten würden durch die Hinzufügung einer “Entblößungs-/Angriffskompanie” zu jedem Infanterie- und Panzer-Bataillon mit kombinierten Waffen genutzt. Die “Expose/Attack”-Kompanie würde kleine Drohnen einsetzen, um das Gelände vor und um das Bataillon herum auszukundschaften, um feindliche Streitkräfte oder Ausrüstung zu entdecken und präzises Feuer auf sie zu richten. Abhängig von den Eigenschaften des Ziels handelt es sich bei dem Feuer um eine tragbare Kurzstrecken-Lenkrakete, die von der Einheit selbst getragen wird, oder um eine Lenkartillerierakete mit größerer Reichweite oder einen Luftangriff. Nachdem die ersten Brände den Feind vernichtet oder unterdrückt hatten, griff das Bataillon die Stellung mit Infanterie und Panzern an.³⁴

Während die IDF in ihrem jüngsten Strategiedokument erklärt hat, dass sie sich zu Landmanövern verpflichtet hat,³⁵ Der Generalstabschef der IDF, General Aviv Kochavi (2019 – 2023), ist ein starker Befürworter der Option B. Dies kommt deutlich zum Ausdruck in Kochavis fünfjährigem Truppenentwicklungsplan “Momentum” (Tnufa), der ein vernetztes Militär mit Schwerpunkt auf der schnellen Erkennung mehrerer Ziele und der Zuweisung von Sensoren zur Munition anstrebt. Kochavis bemerkenswerteste Manifestation seines Konzepts ist die experimentelle Einheit namens “Ghost Unit”, die Spezialeinheiten und Eliteinfanterie mit verbesserten Cyber- und Drohnenfähigkeiten sowie Soldaten der Luftwaffe und des Feldnachrichtendienstes kombiniert. Diese Streitkräfte sind darauf trainiert, feindliches Gebiet zu infiltrieren, um Ziele zu lokalisieren, ihre genaue Position an einen Langstrecken-Waffenwerfer zu übermitteln, der präzise Munition abfeuert, um sie zu zerstören.³⁶ Es bleibt abzuwarten, ob der nächste Generalstabschef der IDF Kochavis Richtung fortsetzen oder sich für eine der beiden anderen oben genannten Optionen entscheiden wird.

Die Verlagerung des Schwerpunkts von Manövern auf präzises Abstandsfeuer ging mit einer Verschiebung der Rolle der Reserven von der primären zu einer sekundären Streitmacht einher. Trotz der Lehren aus dem Zweiten Libanonkrieg folgte auf diese Verschiebung eine Reduzierung der Ausbildung der Reserven.³⁷

Auf jeden Fall sollte beachtet werden, dass die IDF derzeit noch über eine bemerkenswerte Panzerflotte von etwa 1.450 Panzern (Merkava Mk 3 und Mk 4) verfügt und alle ihre Infanteriebrigaden mit MTW ausgestattet sind, unabhängig davon, ob es sich um die schweren Modelle (Namer, Achzarit) oder den älteren M113 handelt, den die IDF durch ein fortschrittliches und besser geschütztes lokales Design ersetzen will. der Eytan. Die überwiegende Mehrheit der Panzer befindet sich in Reserveeinheiten, während die schweren Schützenpanzer gleichmäßiger auf reguläre Infanterie- und Reserveinfanterieeinheiten verteilt sind.

Schlussfolgerung

Die geostrategische Situation und die Art der Feinde Israels diktierten, dass die IDF in erster Linie auf Landstreitkräfte aufgebaut wurde. Ein Spiegelbild dieser Realität war die Tatsache, dass sein Stabschef – eigentlich der Oberbefehlshaber aller israelischen Streitkräfte, zu Lande, zu Wasser und in der Luft – immer, mit nur einer Ausnahme,³⁸ wurde aus den Landstreitkräften ausgewählt und galt allgemein auch als spezifischer direkter operativer Befehlshaber der Landstreitkräfte.³⁹

Die IDF entwickelte sich von einer Untergrund-Guerilla-Kampftruppe vor der Gründung des Staates zu Infanteriebrigaden bei ihrer Gründung und ging dann allmählich zu Panzerdivisionen über, die schnelle mobile kombinierte Waffenoperationen durchführten.

In den 1990er Jahren ermöglichten neue Technologien ein präziseres Abstandsfeuer. Nach und nach entwickelte sich ein neues Konzept, das es vorzog, sich auf das Feuer aus der Ferne zu verlassen, anstatt sich auf Landmanöver zu verlassen. Diese Entwicklung, gepaart mit einer Verringerung der fundamentalen Bedrohung (eine große Bodeninvasion), führte zu einem Rückgang der Fähigkeit der IDF, große mobile Operationen mit kombinierten Waffen durchzuführen. Im Zweiten Libanonkrieg 2006 wurde die vorsätzliche Verschlechterung der Fähigkeiten von Bodenmanövern durch israelische taktische Misserfolge gegen die Hisbollah aufgedeckt. Nach der schwachen Demonstration der Landstreitkräfte in diesem Krieg konzentrierte man sich erneut auf die Wiedererlangung von Bodenmanöverfähigkeiten. Die Rolle der Landstreitkräfte in der IDF ist jedoch bis heute umstritten.⁴⁰ Auf der einen Seite argumentierten die Befürworter der Verbesserung von Abstandsfeuertechnologien als Ersatz für Manöver, dass Manöver begrenzt und sensorgesättigt sein sollten, um feindliche Standorte schnell zu entdecken und an die Feuerwehr weiterzugeben. Auf der anderen Seite ein “Back to the Basics”-Ansatz, der argumentierte, dass die neuen Technologien zwar die Feuerfähigkeiten verbesserten und zu den traditionellen Manövereinheiten hinzugefügt werden sollten, um ihre Tödlichkeit zu erhöhen, sie es dem Feuer jedoch nicht ermöglichten, aggressive Manöver mit großen Streitkräften, die den Feind bei der Eroberung von Boden fanden und besiegten, vollständig zu ersetzen. Der jüngste mehrjährige Truppenaufbauplan der IDF Tenufa (Momentum) scheint ein Versuch zu sein, einen Mittelweg zwischen diesen beiden Ansätzen zu finden.

Notizen

¹

Motti Golani, Im nächsten Sommer wird es Krieg geben …, (Tel Aviv: Maarachot, 1997), 18 (Hebräisch)

; Moshe Dayan, “Retribution Operations as a Means to Maintain the Peace”, Rede vor der IDF-Kommandeurskonferenz, Juli 1955, veröffentlicht in der IDF-Zeitschrift Monthly Summary, August 1955 (hebräisch).

²

So wurden vom Waffenstillstand von 1949 bis Oktober 1956 etwa 265 israelische Zivilisten und fast 200 israelische Soldaten bei arabischen Angriffen getötet; während weitere 70 bei Vergeltungsaktionen der IDF getötet wurden,

Yehuda Wallach (Chefredakteur), Carta’s Atlas of Israel: The First Years 1948–1960 (Jerusalem: Carta, 1978), 113 (Hebräisch).

³

Israel ist innerhalb der Grenzen des Waffenstillstands von 1949 etwa 420 km lang, etwa 105 km breit an der breitesten Stelle und weniger als 16 km an der engsten Stelle. Das Land grenzt im Norden an den Libanon, im Nordosten an Syrien, im Osten an Jordanien, im Südwesten an Ägypten und im Westen an das Mittelmeer.

⁴

“Raketen und Raketen der Hisbollah”, CSIS Missile Defense Project, 10. August 2021, https://missilethreat.csis.org/country/hezbollahs-rocket-arsenal/; zum Raketenarsenal der Hamas siehe Bericht von Jonathan Marcus “Israel-Gaza Violence: The Strength And Limitations of Hamas Arsenal”, BBC News, 12. Mai 2021, https://www.bbc.com/news/world-middle-east-57092245.

⁵

David Ben-Gurion, Einzigartigkeit und Zweck (Tel Aviv: Maarachot, 1971), S. 219 (hebräisch).

⁶

Yitschak Ben-Israel, Israel Defense Doctrine (Tel Aviv: Modan & Misrad Habitachon, 2013), 59–67 (Hebräisch)

. Im Jahr 1967 beschloss die israelische Regierung, dass sie im Gegenzug für einen umfassenden Friedensvertrag praktisch alle im Krieg eingenommenen Gebiete (mit Ausnahme des alten Jerusalem) zurückgeben würde. Nach der arabischen Entscheidung, den Frieden zu verweigern und sogar Verhandlungen zu verweigern (die Erklärung von Khartum, 1. September 1967), beginnen einige Israelis allmählich zu fordern, dass das eingenommene Gebiet oder zumindest ein bedeutender Teil davon in israelischer Hand bleibt.

⁷

David Eshel, Streitwagen der Wüste: Die Geschichte des israelischen Panzerkorps, London: Brassey, 1989, Seite 5.

⁸

Tagebuch des Büros des Stabschefs, zitiert auf der Website von Yad Lashiryon: https://yadlashiryon.com/armour_wars/sinai-war/.

⁹

Amiad Brezner, Noble Stallions: The Development and Evolution of the IDF Armour from the End of the Independence War to the Sinai Campaign (Tel Aviv: Verteidigungsministerium, Ma’arachot, 1999), S. 259

(Hebräisch). Jahre später sagte Moshe Dayan, der damalige Generalstabschef Israels, in einem Interview: “Für mich war die Infanterie die “Königin der Schlacht” und die Funktion aller anderen war es, ihr zu helfen …” Zitiert in

Yaakov Erez und Ilan Kfir, Gespräche mit Moshe Dayan (Tel Aviv: Masada 1981), 42 (hebräisch).

¹⁰

Brezner, Edle Hengste, 322–332, 409–411.

¹¹

Eli Michelson, “The IDF Process of Lesson Learning from the Sinai Campaign, November 1957—May 1957”, Dissertation, Hebräische Universität in Jerusalem, Januar 2019, Seite 208. (Hebräisch); Brezner, Edle Hengste, 408, 422.

¹²

Dazu gehören alle Arten und Qualitäten der Infanterie: reguläre und Reserveinfanteristen, Fallschirmjäger, Beininfanterie, mechanisierte Infanterie, statische Grenzverteidigungsinfanterie usw.

¹³

Benny Morris, Gerechte Opfer: Eine Geschichte des zionistisch-arabischen Konflikts, 1881–1998 (New York: Knopf Doubleday Publishing Group, 2011), Seite 30

; Tal-Interview mit Mordechai Bar-On und Pinchas Ginosar unter: http://in.bgu.ac.il/bgi/iyunim/10/2.pdf (Hebräisch).

¹⁴

Amiad Brezner, And Fire Shall Precede Him: The Development and Evolution of the IDF Armour from the End of the Sinai War to the Six Day War (Tel Aviv: Verteidigungsministerium, Ma’arachot and Modan Publishers, 2017), 146–149, 164–168 (Hebräisch)

;

Shabtai Teveth, Exponiert im Turm (Tel-Aviv: Schoken Publishing, 1968), 84–86, 108–117, 126–128 (hebräisch).

¹⁵

Operationsbefehl Nachschonim, Generalstab der IDF – Operationsabteilung, 4. Juni 1967 (hebräisch).

¹⁶

Gunther E. Rothenberg: Die Anatomie der israelischen Armee (London: B.T. Batsford, 1979), 159–160.

¹⁷

Richard Gabriel, Operation Frieden für Galiläa, New York: Hill und Wang, 1984, Seite 16–29.

¹⁸

Tatsächlich war der Zuwachs an Artillerie größer, weil eine nicht genannte Anzahl der 55 Artilleriebataillone, die 1973 theoretisch existierten, tatsächlich zur Schließung vorgesehen war und daher während dieses Krieges nicht kampffähig war. Siehe

Ze’ev Schiff und Ehud Yaari, Israels Libanonkrieg (New York: Touchstone, 1985)

; Gabriel, Operation Frieden für Galiläa; Brigadegeneral a.D. Arieh Mizrahi (Kommandeur der israelischen Artilleriearmee 1982), Vortrag über die israelische Artillerie in der Operation “Frieden für Galiläa”, The Israel Military History Society, November 2012.

¹⁹

Bis Juni 1977 hatte Israel sein Material ausgetauscht und seine Schlachtordnung erhöht durch: Artillerie 100%, Panzer 50%, MTW 800%. Yitzhak Rabin, Service-Notizbuch (Tel Aviv: Ma’ariv 1979), 505 (Hebräisch).

²⁰

Beispiele für diese Diskussion finden Sie unter:

Dov Tamari, ‘Reflections on Tactics’, Ma’arachot 273–274 (Mai–Juni 1980) (Hebräisch)

;

Azar Gat, “Über die Manöverkrise”, Ma’arachot 275 (August 1980) (hebräisch)

;

Benny Mem, “An den Rändern der Überlegungen zur Taktik”, Ma’arachot 275 (August 1980) (hebräisch).

²¹

Meir Finkel, Der israelische Generalstab: Lernmethoden, Planungsprozesse, organisatorische Rationalität (Moshav Ben Shemen: Verteidigungsministerium, Ma’arachot – Modan Publishing House, 2020), 255–260 (Hebräisch).

²²

Pnina Shuker, “Die Wahrnehmung der gesellschaftlichen Sensibilität gegenüber Opfern und ihre Auswirkungen auf das Kriegsmanagement: Israel im Zweiten Libanonkrieg (2006)”, (Ramat Gan: Bar Ilan University, MA Thesis, 2013 (Hebräisch).

²³

“Alles, was Sie über den Mehrjahresplan wissen wollten – Gideon”, IDF Website Board, 26. Juli 2015; http://www.idf.il/1133-22449-he/Dover.aspx (hebräisch). Wie Amir Rapaport berichtet: “Die Wahrheit ist, dass die IDF seit einiger Zeit bemüht ist, sich an die Kriege der Gegenwart und der Zukunft anzupassen: Seit 1985 wurde die Anzahl der Panzer um 75 % reduziert, die Anzahl der Flugzeuge um 50 % reduziert und die Anzahl der unbemannten Luftfahrzeuge um 400 % erhöht. Die Zahl der Reservisten wurde um Hunderttausende reduziert. Siehe Amir Rapaport, “The New Multi-Year Plan of the IDF and the Agreement with Iran”, Israel Defense, 9. September 2015. Laut den Berichten des IISS “Military Balance” wurde von 1989 bis 2020 die Zahl der stehenden Panzerbrigaden von 6 auf 3 und die der gepanzerten Reservebrigaden von 18 auf 9 reduziert.

²⁴

Gespräch mit einem der aktuellen Autoren, Oktober 2006.

²⁵

Siehe

Avi Kober, “Die israelischen Streitkräfte im zweiten Libanonkrieg: Warum die schlechte Leistung?” Zeitschrift für Strategische Studien 31, 1 (2008): 3–40.

²⁶

Itay Brun, “Wo ist das Manöver verschwunden?”, Ma’arachot 420–421 (September 2008): 4–14 (Hebräisch)

;

Victor, “So ordnete sich die IDF dem Feuer und dem aufgegebenen Manöver unter”, Ma’arachot 415 (November 2007): 4–9 (Hebräisch)

;

Ron Tira, “Hat die IDF das Manöver aufgegeben?”, Ma’arachot 453 (Februar 2014): 14–17 (Hebräisch)

. Zur Verlagerung der Hisbollah hin zu einer regulären Kriegsführung siehe zum Beispiel im Sommer 2012, als berichtet wurde, dass die Hisbollah eine vom Iran geleitete Übung durchgeführt hatte, bei der 10.000 Kämpfer Verteidigungskämpfe und Angriffe übten, um Teile des Nordens zu erobern.

Israel. N. Yahav, “Die Hisbollah führte eine Übung mit 10000 Mann durch”, Walla News, http://news.walla.co.il/item/2560837 (Hebräisch)

. Die Operationen der Hisbollah während des syrischen Bürgerkriegs gegen syrische Rebellen haben ihr viel Erfahrung in der Durchführung solcher Operationen eingebracht.

²⁷

Siehe

Scott C. Farquhar, Hrsg., Back to Basics: A Study of the Second Lebanon War and Operation Cast Lead, (Fort Leavenworth: Combat Studies Institute Press, US Army Combined Armed Center, 2009), 5–20.

²⁸

Eitan Shamir und Eado Hecht, “Gaza 2014: Israels Zermürbung vs. Erschöpfung der Hamas”, Parameter 44, 4 (2014): 10.

²⁹

Brigadegeneral Eran Ortal beschreibt drei Denkschulen in der IDF, die den hier beschriebenen Schulen ähnlich sind, aber während Ortals Präsentation darauf abzielt, zu zeigen, warum eine den anderen beiden überlegen ist, haben wir versucht, eine objektive Position beizubehalten.

Eran Ortal, “Mach das Licht an, lösche das Feuer”, Zwischen den Polen – Landstreitkräfte Teil B 31–32, 53–69 (Hebräisch).

³⁰

Siehe zum Beispiel:

Nir Dvori, “Beobachtungsposten, Abhör- und Satellitenfotos: So wurde die Zielliste der IDF in Gaza erstellt”, Nr. 12, 19. Mai 2021, https://www.mako.co.il/news-military/2021_q2/Article-a0deea7d7d38971027.htm (hebräisch).

³¹

Ron Ben Yishai, “Die Luftwaffe ist tödlicher als je zuvor”, YNET News, 5. Mai 2014, https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4515955,00.html (Hebräisch)

;

Amir Bokhbot, “Jedes syrische Flugzeug, das die Grenze überquert, wird abgeschossen”, Walla News, 22. Mai 2014, https://news.walla.co.il/item/2748999 (hebräisch).

³²

Amir Bokhbot, “Scharen von IDF-Quadrocoptern nahmen an den Kämpfen in Gaza teil, und es wird erwartet, dass sich die Spielregeln ändern”, Walla News, 5. Juni 2021, https://news.walla.co.il/item/3439695 (hebräisch).

³³

Allein die Hisbollah hat schätzungsweise mindestens 130.000 Raketen in ihrem Arsenal.

“Raketen und Raketen der Hisbollah”, Raketenbedrohung: CSIS-Raketenabwehrprojekt, https://missilethreat.csis.org/country/hezbollahs-rocket-arsenal/.

³⁴

Tsach Moshe, “Die IDF muss weise manövrieren”, Zwischen den Polen – Landstreitkräfte, Teil B 31–32, 159–174 (Hebräisch)

. Bokhbot, “Schwärme von IDF-Quadrocoptern”.

³⁵

Michael Herzog, “The IDF Strategy Goes Public” Policy Watch 2479, The Washington Institute, 28. August 2015, http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/new-idf-strategy-goes-public

. Diese Verpflichtung wurde 2018 im Dokument “IDF-Strategie” https://www.idf.il/media/34416/strategy.pdf (hebräisch) wiederholt.

³⁶

Yoav Limor, “Geistermenschen”, Israel Heute, 20. August 2020, unter: https://www.israelhayom.co.il/article/793027 (Hebräisch)

;

Tal Ram Lev, “Eine Drohne für jeden Zugführer und schnell Feuerunterstützung: So wird die Zukunft der Bodentruppen aussehen”, Ma’ariv Online, 18. März 2021, https://www.maariv.co.il/news/military/Article-828550 (Hebräisch).

³⁷

Dotan Druck, “The Reserves Will Hold: Changes in the Israeli Defence Forces’ Operational Concept” The RUSI Journal 166, 4 (2021), 40–50.

³⁸

Stabschef Dan Halutz von der Luftwaffe war von 2005 bis 2007 Generalstabschef der IDF. Einige der Misserfolge des Zweiten Libanonkrieges, zu Recht oder zu Unrecht, wurden auf seine mangelnden Kenntnisse in der Landkriegsführung zurückgeführt.

³⁹

In den 1980er Jahren wurde ein Hauptquartier der Bodentruppen eingerichtet, um den Truppenaufbau durchzuführen, aber die operative Kontrolle der Landstreitkräfte liegt immer noch direkt in den Händen des Generalstabschefs der IDF.

⁴⁰

Reflexionen dieser Debatte:

Gabi Siboni und Yuval Bazak, “Die “Siegesdoktrin” der IDF: Die Notwendigkeit einer aktualisierten Doktrin”, The Jerusalem Institute for Strategy and Security (JISS), 14. Juni 2021), https://jiss.org.il/en/siboni-idf-victory-doctrine-the-need-for-an-updated-doctrine/

;

Yair Golan und Gal Perl Finkel, “On Manoeuvre and Training for it”, Beyn HaMaarachot – IDF Digital Journal, 22. Oktober 2020, https://www.idf.il/media/77423/%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%94%D7%9E%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%95%D7%AA-%D7%92%D7%95%D7%9C%D7%9F-%D7%95%D7%A4%D7%A8%D7%9C-%D7%A4%D7%99%D7%A0%D7%A7%D7%9C.pdf (Hebräisch)

;

Ofer Shelakh, “Wer vor Manövern flieht, wird nicht gewinnen”, Institut für Nationale Sicherheitsstudien (INSS), 12. August 2021, https://www.inss.org.il/he/wp-content/uploads/sites/2/2021/08/%D7%A4%D7%A8%D7%A1%D7%95%D7%9D-%D7%9E%D7%99%D7%95%D7%97%D7%93-1108212.pdf. (Hebräisch).

Eado Hecht und Eitan Shamir, Die Rolle der israelischen Bodentruppen in Israels Kriegen. In: Fortgeschrittene Landkriegsführung. Herausgegeben von Mikael Weissmann und Niklas Nilsson, Oxford University Press. © Eado Hecht und Eitan Shamir (2023). DOI: 10.1093/oso/9780192857422.003.0015

https://doi.org/10.1093/oso/9780192857422.003.0015