MESOP MIDEAST WATCH PALÄSTINA  : DIE ZWEISTAATENLÖSUNG ALS EINZIG GANGBARER WEG AKTUELLER ALS JE ZUVOR!

Die seltsame Wiederauferstehung der Zwei-Staaten-Lösung

Wie ein unvorstellbarer Krieg den einzig denkbaren Frieden herbeiführen könnte

Martin Indyk – März/April 2024 Veröffentlicht am 20. Februar 2024

MARTIN INDYK ist Lowy Distinguished Fellow beim Council on Foreign Relations. Während der Clinton- und Obama-Regierungen arbeitete er in einer Reihe von leitenden Funktionen eng mit arabischen, israelischen und palästinensischen Führern zusammen, unter anderem als US-Botschafter in Israel und als US-Sondergesandter für israelisch-palästinensische Verhandlungen. Er ist der Autor von Master of the Game: Henry Kissinger and the Art of Middle East Diplomacy.

Jahrelang wurde die Vision eines israelischen Staates und eines palästinensischen Staates, die in Frieden und Sicherheit Seite an Seite existieren, als hoffnungslos naiv verspottet – oder schlimmer noch, als gefährliche Illusion. Nachdem jahrzehntelange US-geführte Diplomatie daran gescheitert war, dieses Ergebnis zu erreichen, schien es vielen Beobachtern, dass der Traum gestorben war; Alles, was ich noch tun musste, war, es zu begraben. Aber es stellt sich heraus, dass die Berichte über das Scheitern der Zweistaatenlösung stark übertrieben waren.

Nach dem monströsen Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober und dem erbitterten Krieg, den Israel seither gegen den Gazastreifen führt, ist die angeblich totgesagte Zwei-Staaten-Lösung wieder auferstanden. US-Präsident Joe Biden und seine obersten nationalen Sicherheitsbeamten haben wiederholt und öffentlich ihre Überzeugung bekräftigt, dass dies der einzige Weg ist, um einen dauerhaften Frieden zwischen den Israelis, den Palästinensern und den arabischen Ländern des Nahen Ostens zu schaffen. Und die Vereinigten Staaten sind nicht allein: Der Ruf nach einer Rückkehr zum Zwei-Staaten-Paradigma wurde von Staats- und Regierungschefs in der gesamten arabischen Welt, den Ländern der EU, Mittelmächten wie Australien und Kanada und sogar Washingtons Hauptrivalen China aufgegriffen.

Der Grund für diese Wiederbelebung ist nicht kompliziert. Schließlich gibt es nur wenige mögliche Alternativen zur Zwei-Staaten-Lösung. Es gibt die Lösung der Hamas, die in der Zerstörung Israels besteht. Es gibt die
Lösung der israelischen Ultrarechten, die in der israelischen Annexion des Westjordanlandes, der Auflösung der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) und der Deportation von Palästinensern in andere Länder besteht. Da ist der Ansatz des “Konfliktmanagements”, den der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu in den letzten zehn Jahren verfolgt hat und der darauf abzielte, den Status quo auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten – und die Welt hat gesehen, wie das funktioniert hat. Und es gibt die Idee eines binationalen Staates, in dem Juden zu einer Minderheit werden und damit Israels Status als jüdischer Staat beendet wird. Keine dieser Alternativen würde den Konflikt lösen – zumindest nicht, ohne noch größeres Unheil zu verursachen. Wenn der Konflikt also friedlich gelöst werden soll, ist die Zwei-Staaten-Lösung die einzige Idee, die übrig bleibt.

All das war vor dem 7. Oktober wahr. Aber ein Mangel an Führung, Vertrauen und Interesse auf beiden Seiten – und das wiederholte Scheitern der amerikanischen Bemühungen, diese Realitäten zu ändern – machten es unmöglich, sich einen glaubwürdigen Weg zu einer Zwei-Staaten-Lösung vorzustellen. Und das ist jetzt noch schwieriger geworden. Die Israelis und die Palästinenser sind so wütend und ängstlich wie seit dem Ausbruch der zweiten Intifada im Oktober 2000 nicht mehr; Es scheint weniger denn je wahrscheinlich, dass beide Seiten das gegenseitige Vertrauen erreichen werden, das eine Zwei-Staaten-Lösung erfordern würde. In einer Zeit des Wettbewerbs der Großmächte im Ausland und der politischen Polarisierung im Inland und nach Jahrzehnten gescheiterter diplomatischer und militärischer Interventionen im Nahen Osten genießt Washington in der Region weit weniger Einfluss und Glaubwürdigkeit als in den 1990er Jahren, als nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der von den USA angeführten Vertreibung der Armee des irakischen Diktators Saddam Hussein aus Kuwait die Vereinigten Staaten setzten den Prozess in Gang, der schließlich zum Oslo-Abkommen führte. Und doch sehen sich die Vereinigten Staaten als Folge des Krieges in Gaza mit einem stärkeren Bedürfnis nach einem glaubwürdigen Prozess konfrontiert, der schließlich zu einer Einigung führen kann, und mit einem stärkeren Druckmittel, um die Wiederauferstehung der Zwei-Staaten-Lösung von einem Gesprächsthema in die Realität zu verwandeln. Dies erfordert jedoch einen erheblichen Einsatz von Zeit und politischem Kapital. Biden wird eine aktive Rolle bei der Gestaltung der Entscheidungen eines widerstrebenden israelischen Verbündeten, eines ineffektiven palästinensischen Partners und einer ungeduldigen internationalen Gemeinschaft spielen müssen. Und weil er auf einen schrittweisen Ansatz drängen wird, der Frieden nur über einen längeren Zeitraum erreichen würde, muss die Zwei-Staaten-Lösung jetzt als ultimatives Ziel in einer von den USA unterstützten Resolution des UN-Sicherheitsrats verankert werden.

DER LANGE UND KURVENREICHE WEG

Die Zwei-Staaten-Lösung geht mindestens auf das Jahr 1937 zurück, als eine britische Kommission eine Teilung des britischen Mandatsgebiets, das damals als Palästina bekannt war, in zwei Staaten vorschlug. Zehn Jahre später verabschiedete die UN-Generalversammlung die Resolution 181, die zwei Staaten für zwei Völker vorschlug: ein arabisches und ein jüdisches. Obwohl die in der Resolution empfohlene territoriale Teilung keine der beiden Seiten zufrieden stellte, akzeptierten die Juden sie – aber die Palästinenser, ermutigt von ihren arabischen Sponsoren, lehnten sie ab. Der folgende Krieg führte zur Gründung des Staates Israel; Millionen von Palästinensern wurden unterdessen zu Flüchtlingen, und ihre nationalen Hoffnungen versagten.

Die Idee eines palästinensischen Staates schlummerte jahrzehntelang weitgehend, als Israel und seine arabischen Nachbarn mit ihrem eigenen Konflikt beschäftigt waren, dessen Ergebnis die israelische Besetzung und Besiedlung des Gazastreifens und des Westjordanlandes nach dem Sechstagekrieg von 1967 war, der Millionen von Palästinensern unter direkte israelische Kontrolle stellte, aber ohne die Rechte, die israelischen Bürgern gewährt wurden. Schließlich zwangen jedoch Terroranschläge der Palästinensischen Befreiungsorganisation und ein Aufstand des palästinensischen Volkes gegen die israelische Besatzung in den 1980er Jahren Israel dazu, sich mit der Tatsache abzufinden, dass die Situation unhaltbar geworden war. 1993 unterzeichneten Israel und die PLO die von den USA vermittelten Oslo-Abkommen, in denen sie sich gegenseitig anerkannten und den Grundstein für einen schrittweisen, schrittweisen Prozess legten, der schließlich zur Gründung eines unabhängigen palästinensischen Staates führen sollte. Die Stunde der Zwei-Staaten-Lösung schien gekommen.

Am Ende der Clinton-Regierung hatte der Oslo-Prozess einen detaillierten Entwurf dessen hervorgebracht, wie die Zwei-Staaten-Lösung aussehen würde: ein palästinensischer Staat in 97 Prozent des Westjordanlandes und des gesamten Gazastreifens, mit einvernehmlich vereinbarten Gebietstauschen, die den palästinensischen Staat für die drei Prozent des Landes im Westjordanland entschädigen würden, die Israel annektieren würde. in der sich damals etwa 80 Prozent aller jüdischen Siedler auf palästinensischem Land befanden. Die Palästinenser hätten ihre Hauptstadt in Ost-Jerusalem, wo überwiegend arabische Vorstädte unter palästinensische Souveränität und überwiegend jüdische Vorstädte unter israelischer Souveränität kämen. Die beiden Länder würden sich die Kontrolle über das sogenannte Heilige Becken in Jerusalem teilen, wo sich die wichtigsten Heiligtümer der drei abrahamitischen Religionen befinden.

Eine endgültige Einigung über diese Bedingungen kam jedoch nie zustande. Als Mitglied des damaligen Verhandlungsteams der Clinton-Regierung habe ich festgestellt, dass keine der beiden Seiten zu Kompromissen bereit war, in der hochemotionalen Frage, wer Jerusalem kontrollieren würde, oder in der Frage des “Rückkehrrechts” der palästinensischen Flüchtlinge, die für die Israelis zutiefst bedrohlich war. Am Ende wurde das Gebäude des Friedens, an dem so viele so hart gearbeitet hatten, in einem Paroxysmus der Gewalt verzehrt, als die Palästinenser einen weiteren, intensiveren Aufstand starteten und die Israelis ihre Besatzung des Westjordanlandes ausweiteten. Der darauf folgende Konflikt dauerte fünf Jahre, forderte Tausende von Menschenleben auf beiden Seiten und zerstörte alle Hoffnungen auf Versöhnung.

Alle nachfolgenden amerikanischen Präsidenten haben versucht, die Zweistaatenlösung wiederzubeleben, aber keine ihrer Initiativen erwies sich als geeignet, das Misstrauen zu überwinden, das durch die Rückkehr der Palästinenser zur Gewalt und die Entschlossenheit der israelischen Siedler, das Westjordanland zu annektieren, entstanden war. Die Israelis waren frustriert über die mangelnde Bereitschaft der palästinensischen Führung, auf das einzugehen, was sie als großzügige Angebote für einen palästinensischen Staat ansahen, und die Palästinenser glaubten nie, dass die Angebote echt waren oder dass Israel sie liefern würde, wenn sie es wagten, Kompromisse bei ihren Ansprüchen einzugehen. Die Führer beider Seiten zogen es vor, sich gegenseitig die Schuld zu geben, anstatt einen Weg zu finden, ihr Volk aus dem elenden Morast zu führen, den der gescheiterte Friedensprozess geschaffen hatte.

ZUSTAND DER VERLEUGNUNG

Als Biden 2021 US-Präsident wurde, hatte die Welt die Zwei-Staaten-Lösung aufgegeben. Netanjahu, der die Politik seines Landes in den vorangegangenen 15 Jahren dominiert hatte, hatte die Israelis davon überzeugt, dass sie keinen palästinensischen Partner für den Frieden hätten und sich daher nicht mit der Herausforderung befassen müssten, was mit den drei Millionen Palästinensern im Westjordanland und den zwei Millionen in Gaza geschehen solle, die sie effektiv kontrollierten. Netanjahu versuchte stattdessen, den Konflikt zu “managen”, indem er die PA (Israels vermeintlichen Partner im Friedensprozess) in die Knie zwang und Schritte unternahm, um es der Hamas, die seine Abneigung gegen die Zweistaatenlösung teilte, zu erleichtern, ihre Herrschaft in Gaza zu konsolidieren. Gleichzeitig ließ er der Siedlerbewegung im Westjordanland freie Hand, um es unmöglich zu machen, dass dort jemals ein zusammenhängender Teil eines palästinensischen Staates entstehen kann.

Die Palästinenser verloren auch den Glauben an die Zweistaatenlösung. Einige wandten sich wieder dem bewaffneten Kampf zu, während andere begannen, sich der Idee eines binationalen Staates zuzuwenden, in dem die Palästinenser die gleichen Rechte wie die Juden genießen würden. Die Hamas-Version einer “Ein-Staaten-Lösung”, die Israel vollständig abschaffen würde, gewann auch im Westjordanland an Zugkraft, wo die Popularität der Gruppe die geriatrische und korrupte Führung von Mahmoud Abbas, dem Präsidenten der PA, in den Schatten zu stellen begann.

Jahrelang hatten amerikanische Diplomaten davor gewarnt, dass dieser Status quo unhaltbar sei und dass es bald zu einem neuen palästinensischen Aufstand kommen werde. Aber es stellte sich heraus, dass die Palästinenser keinen Appetit auf eine weitere Intifada hatten und es vorzogen, so gut es ging auf ihrem Land zu sitzen und die Israelis abzuwarten. Das kam der Biden-Regierung entgegen. Sie war entschlossen, dem Nahen Osten keine Priorität einzuräumen, da sie sich mit dringenderen strategischen Herausforderungen in Asien und Europa befasste. Was sie im Nahen Osten wollte, war Ruhe. Wann immer also der israelisch-palästinensische Konflikt aufzuflammen drohte, insbesondere wegen provokativer Siedleraktivitäten, eilten amerikanische Diplomaten ein, um die Spannungen abzubauen, mit Unterstützung Ägyptens und Jordaniens, die ein gemeinsames Interesse daran hatten, eine Explosion zu vermeiden.

Biden seinerseits legte Lippenbekenntnisse zur Zwei-Staaten-Lösung ab, schien aber nicht daran zu glauben. Er behielt die für die Siedler günstige Politik bei, die sein Vorgänger Donald Trump eingeführt hatte, wie z. B. die Kennzeichnung von Produkten aus den Siedlungen im Westjordanland als “made in Israel”. Biden hat auch sein Wahlversprechen, das US-Konsulat für Palästinenser in Jerusalem wieder zu öffnen, nicht eingelöst. (Das Konsulat war in der US-Botschaft aufgegangen, als Trump es nach Jerusalem verlegte.)

Biden legte Lippenbekenntnisse zur Zwei-Staaten-Lösung ab, schien aber nicht daran zu glauben.

In der Zwischenzeit hatten die arabischen Staaten beschlossen, die palästinensische Sache so gut wie aufzugeben. Sie sahen Israel als natürlichen Verbündeten im Kampf gegen die vom Iran angeführte “Achse des Widerstands”, die in der gesamten arabischen Welt Wurzeln geschlagen hatte. Dieses neue strategische Kalkül fand seinen Ausdruck in den von der Trump-Regierung ausgehandelten Abraham-Abkommen, in denen Bahrain, Marokko und die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) ihre Beziehungen zu Israel vollständig normalisierten, ohne darauf zu bestehen, dass Israel irgendetwas unternimmt, was die Gründung eines palästinensischen Staates wahrscheinlicher machen könnte.

Biden versuchte, diesen israelisch-sunnitisch-arabischen Pakt auszuweiten, indem er eine Normalisierung zwischen Israel und Saudi-Arabien anstrebte, dem größten Ölproduzenten der Welt und Hüter der heiligsten Stätten des Islam. Aus der Sicht der USA gab es eine zwingende strategische Logik für die Normalisierung: Israel und Saudi-Arabien könnten als Anker für eine US-amerikanische Rolle als “Offshore-Balancing” dienen, die die Region stabilisieren und gleichzeitig amerikanische Aufmerksamkeit und Ressourcen freisetzen würde, um mit einem durchsetzungsfähigen China und einem aggressiven Russland fertig zu werden.

Biden fand in Saudi-Arabiens Kronprinz Mohammed bin Salman, weithin bekannt als MBS, einen willigen Partner, der ehrgeizige Anstrengungen unternommen hatte, sein Land zu modernisieren und seine Wirtschaft zu diversifizieren. Aus Angst, dass er nicht in der Lage sein würde, die Früchte dieser Investition mit den begrenzten militärischen Fähigkeiten Saudi-Arabiens zu verteidigen, strebte er einen formellen Verteidigungsvertrag mit den Vereinigten Staaten an, sowie das Recht, einen unabhängigen nuklearen Brennstoffkreislauf aufrechtzuerhalten und fortschrittliche US-Waffen zu kaufen, wobei er die Aussicht auf eine Normalisierung mit Israel nutzte, um ein solches Abkommen dem stark pro-israelischen US-Senat schmackhaft zu machen. MBS kümmerte sich wenig um die Palästinenser und war nicht bereit, sein Abkommen von Fortschritten auf dem Weg zu einer Zwei-Staaten-Lösung abhängig zu machen. Die Biden-Regierung befürchtete jedoch, dass eine vollständige Umgehung der Palästinenser zu einem palästinensischen Aufstand führen könnte, zumal Netanjahu im Jahr 2022 eine Koalitionsregierung mit ultranationalistischen und ultrareligiösen Parteien gebildet hatte, die darauf aus waren, das Westjordanland zu annektieren und die PA zu stürzen. Die Regierung kam auch zu dem Schluss, dass sie die notwendigen Stimmen der Demokraten im Senat für einen Verteidigungsvertrag mit den ungeliebten Saudis nicht gewinnen könne, wenn das Paket keine substanzielle palästinensische Komponente in das Paket einbeziehe. Da die Saudis eine gewisse politische Deckung für ihren Deal mit Israel brauchten, waren sie offen für Bidens Vorschlag, die Siedlungsaktivitäten im Westjordanland erheblich einzuschränken, zusätzliches Territorium im Westjordanland unter palästinensische Kontrolle zu bringen und die saudische Hilfe für die PA wieder aufzunehmen.

Anfang Oktober 2023 standen Israel, Saudi-Arabien und die Vereinigten Staaten am Rande einer regionalen Neuausrichtung. Netanjahu hatte die palästinensische Komponente des Abkommens noch nicht akzeptiert, und der Widerstand seiner Koalition gegen jegliche Zugeständnisse an die Siedlungen machte es unklar, wie viel von dem vorgeschlagenen Abkommen überleben würde – ebenso wie MBS’ allgemeine Skepsis. Dennoch wäre es zu einem Durchbruch gekommen, wären die Palästinenser wahrscheinlich wieder an den Rand gedrängt worden, und Netanjahus ultrarechte Regierung hätte mehr Vertrauen in die Fortsetzung ihrer Annexionsstrategie gewonnen. Aber dann brach alles zusammen.

LETZTER PLAN STEHT

Auf den ersten Blick mag es schwer zu erkennen sein, warum das, was als nächstes geschah, dazu beitragen sollte, die Zwei-Staaten-Lösung wiederzubeleben. Es ist schwierig, das Trauma, das alle Israelis am 7. Oktober erlitten haben, in Worte zu fassen: das völlige Versagen der gepriesenen militärischen und geheimdienstlichen Fähigkeiten der israelischen Verteidigungskräfte (IDF), israelische Bürger zu schützen; die schrecklichen Gräueltaten, die von Hamas-Kämpfern begangen wurden und bei denen etwa 1.200 Israelis getötet und fast 250 Gefangene in Gaza getötet wurden; die anhaltende Geiselnahme-Saga, die jedes israelische Haus mit Trauer und Sorge erfüllt; die Vertreibung von Grenzgemeinden im Süden und Norden Israels. In diesem Zusammenhang überrascht es nicht, dass Israelis aller Couleur kein Interesse daran haben, eine Versöhnung mit ihren palästinensischen Nachbarn in Betracht zu ziehen. Vor dem 7. Oktober waren die meisten Israelis bereits davon überzeugt, dass sie keinen palästinensischen Partner für den Frieden hatten; Heute haben sie allen Grund zu glauben, dass sie Recht hatten. Und die Art und Weise, wie die Popularität der Hamas im Westjordanland seit Beginn des Krieges gestiegen ist, hat diese Einschätzung nur noch verstärkt. Laut einer Umfrage, die im November und Dezember von dem palästinensischen Forscher Khalil Shikaki durchgeführt wurde, unterstützen 75 Prozent der Palästinenser im Westjordanland die Fortsetzung der Herrschaft der Hamas in Gaza, verglichen mit 38 Prozent der Bewohner des Gazastreifens. Die Israelis verweisen auf die Weigerung der Palästinenser – einschließlich Abbas –, die Gräueltaten der Hamas zu verurteilen, auf die völlige Leugnung vieler Araber, dass irgendetwas Derartiges stattgefunden hat, und auf die neue antisemitische Dimension der internationalen Unterstützung für die palästinensische Sache und kommen zu dem Schluss, dass die Palästinenser sie töten und keinen Frieden mit ihnen schließen wollen.

Die meisten Palästinenser sind verständlicherweise zu einem ähnlichen Schluss in Bezug auf die Israelis gekommen: Der Angriff auf Gaza hat mehr als 25.000 Palästinenser (darunter mehr als 5.000 Kinder) getötet, mehr als 60 Prozent der Häuser in dem Gebiet zerstört und fast alle 2,2 Millionen Einwohner vertrieben. Im Westjordanland wird die Wut über den Krieg durch die systematische Gewalt israelischer Siedler verstärkt, die Palästinenser angegriffen, einige aus ihren Häusern vertrieben und andere daran gehindert haben, ihre Oliven zu ernten und ihre Schafe zu weiden. Zumindest einige Palästinenser, möglicherweise eine Mehrheit, lehnen die Idee eines unabhängigen palästinensischen Staates als mögliche Lösung nicht ab, die die israelische Besatzung beenden und ihnen ein Leben in Würde und Freiheit ermöglichen könnte. (Bemerkenswert ist, dass dies die offizielle Position der PA bleibt, während die offizielle Position der Netanjahu-Regierung darin besteht, sich der Gründung eines palästinensischen Staates strikt zu widersetzen.) Aber nur wenige Palästinenser glauben, dass die Israelis es ihnen erlauben werden, einen lebensfähigen Staat ohne militärische Besatzung aufzubauen.

Aus all diesen Gründen besteht eine völlige Diskrepanz zwischen den erneuten internationalen Forderungen nach einer Zweistaatenlösung und den Ängsten und Wünschen, die derzeit die israelische und palästinensische Gesellschaft prägen. Viele haben argumentiert, dass das Beste, was die Vereinigten Staaten unter diesen Umständen tun können, darin besteht, zu versuchen, die Kämpfe so schnell wie möglich zu beenden und sich dann auf den Wiederaufbau des zerrütteten Lebens der Israelis und Palästinenser zu konzentrieren, wobei die Frage einer endgültigen Lösung des Konflikts vorerst beiseite geschoben wird, bis die Leidenschaften abgekühlt sind. Eine neue Führung entsteht, und die Umstände werden förderlicher für das Nachdenken über das, was jetzt wie weit hergeholte Ideen von Frieden und Versöhnung erscheinen.

Doch ein kurzfristiger, pragmatischer Ansatz birgt seine eigenen Gefahren: Das ist es schließlich, was Washington nach den vier Runden der Kämpfe zwischen der Hamas und Israel getan hat, die zwischen 2008 und 2021 ausgebrochen sind – und schauen Sie sich an, was das hervorgebracht hat. Darüber hinaus wird sich Israel nach dieser Runde nicht einfach zurückziehen und der Hamas die Kontrolle überlassen, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Netanjahu spricht bereits von einer langfristigen israelischen Sicherheitspräsenz in Gaza. Das ist ein Rezept für eine Katastrophe. Wenn Israel in Gaza festsitzt, wird es einen von der Hamas angeführten Aufstand abwehren – so wie es 18 Jahre lang einen Aufstand unter der Führung der Hisbollah und anderer Gruppen abgewehrt hat, als es nach der Invasion 1982 im Südlibanon festsaß. Es gibt keinen glaubwürdigen Weg, den Krieg in Gaza zu beenden, ohne zu versuchen, dort eine neue, stabilere Ordnung zu schaffen. Das geht aber nicht, ohne auch einen glaubwürdigen Weg zu einer Zwei-Staaten-Lösung zu ebnen. Die sunnitisch-arabischen Staaten, angeführt von Saudi-Arabien, bestehen darauf als Bedingung für ihre Unterstützung für die Wiederbelebung der PA und den Wiederaufbau des Gazastreifens, ebenso wie der Rest der internationalen Gemeinschaft. Die PA müsste in der Lage sein, auf dieses Ziel zu verweisen, um jede Rolle, die sie bei der Kontrolle über Gaza gespielt hat, zu legitimieren. Und die Biden-Regierung muss in der Lage sein, das Ziel von zwei Staaten in das israelisch-saudische Abkommen aufzunehmen, das sie immer noch gerne aushandeln möchte.

Ein israelischer Panzer in der Nähe von Gaza, Februar 2024Amir Cohen / Reuters

Der erste Schritt wäre, dass die Palästinenser eine glaubwürdige Regierungsbehörde in Gaza errichten, um das Vakuum zu füllen, das durch die Auslöschung der Hamas-Herrschaft entstanden ist. Dies ist die Gelegenheit für die PA, ihren Einfluss auszuweiten und das gespaltene palästinensische Gemeinwesen zu vereinen. Aber da ihre Glaubwürdigkeit bereits auf einem Tiefpunkt angelangt ist, kann es sich die PA nicht leisten, als israelischer Subunternehmer angesehen zu werden, der die Ordnung im Interesse der israelischen Sicherheitsinteressen aufrechterhält. Glücklicherweise scheint Netanjahus Widerstand gegen eine Übernahme der Kontrolle durch die PA in Gaza nach hinten losgegangen zu sein und diente nur dazu, die Idee in den Köpfen vieler Palästinenser zu legitimieren.

Aber in ihrem derzeitigen Zustand ist die PA nicht in der Lage, die Verantwortung für die Regierung und Überwachung des Gazastreifens zu übernehmen. Wie Biden es ausdrückte, muss die PA “wiederbelebt” werden. Es braucht einen neuen Premierminister, eine neue Gruppe kompetenter Technokraten, die nicht korrupt sind, eine ausgebildete Sicherheitstruppe für Gaza und reformierte Institutionen, die nicht länger gegen Israel aufhetzen oder Gefangene und “Märtyrer” für terroristische Akte gegen die Israelis belohnen. Die Vereinigten Staaten und die sunnitisch-arabischen Staaten, einschließlich Ägyptens, Jordaniens, Saudi-Arabiens und der Vereinigten Arabischen Emirate, führen bereits detaillierte Gespräche mit der PA über all diese Schritte und scheinen zufrieden zu sein, dass die PA bereit ist, sie zu unternehmen. Aber es wird die aktive Zusammenarbeit und Unterstützung der Netanjahu-Regierung erfordern, die sich strikt gegen eine Rolle der PA in Gaza ausspricht und sich bisher geweigert hat, irgendwelche Entscheidungen über den “Tag danach” dort zu treffen.

Sobald der Wiederbelebungsprozess in Gang gekommen wäre, würde es wahrscheinlich etwa ein Jahr dauern, um Sicherheitskräfte und zivile Kader der PA in Gaza auszubilden und einzusetzen. Während dieser Zeit wird Israel wahrscheinlich einige militärische Aktivitäten gegen die verbleibenden Hamas-Kräfte unternehmen. In der Zwischenzeit müsste ein Interims-Leitungsgremium das Territorium verwalten. Diese Einheit müsste durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrats legitimiert werden und würde die schrittweise Übernahme der Verantwortung durch die PA überwachen. Sie würde eine Friedenstruppe befehligen, die mit der Aufrechterhaltung der Ordnung beauftragt ist. Um Reibungen mit der IDF zu vermeiden, müsste die Truppe von einem US-General geführt werden. Aber es gäbe keine Notwendigkeit für amerikanische Bodentruppen: Truppen könnten aus anderen Ländern kommen, die Israel freundlich gesinnt sind, über umfassende Erfahrung in Friedensmissionen verfügen und für die Palästinenser akzeptabel wären, einschließlich Australien, Kanada, Indien und Südkorea. Sunnitische arabische Staaten sollten eingeladen werden, sich an der Truppe zu beteiligen, obwohl es unwahrscheinlich ist, dass sie die Verantwortung für die Überwachung der Palästinenser übernehmen wollen.

Aber auch ohne Truppen kämen den sunnitisch-arabischen Staaten eine entscheidende Rolle zu. Ägypten hat ein erhebliches Interesse daran, die Stabilität zu sichern, die es Millionen von Bewohnern des Gazastreifens ermöglichen würde, sich von der ägyptischen Grenze zu entfernen, wo sie eine ständige Gefahr von Überschwemmungen nach Ägypten darstellen. Der ägyptische Geheimdienst verfügt über gute Grundkenntnisse des Gazastreifens, und die ägyptische Armee kann helfen, den Schmuggel von Waffen von der Sinai-Halbinsel nach Gaza zu verhindern – obwohl sie dies vor dem 7. Oktober nicht getan hat. Jordanien hat weniger Einfluss in Gaza als Ägypten, aber die Jordanier haben die palästinensischen Sicherheitskräfte im Westjordanland geschickt ausgebildet und könnten das Gleiche für die PA-Truppen in Gaza tun. Die ölreichen arabischen Golfstaaten verfügen über die notwendigen Ressourcen, um Gaza wieder aufzubauen und die Wiederbelebung der PA zu finanzieren. Aber keiner von ihnen wird sich dazu hinreißen lassen, die Rechnung zu bezahlen, es sei denn, er kann seinem eigenen Volk sagen, dass dies zum Ende der israelischen Besatzung und schließlich zur Entstehung eines palästinensischen Staates führen wird – was eine weitere Runde des Krieges verhindern würde, bei der sie wieder die Nase vorn hätten.

EIN FREUND IN NOT

Es gibt natürlich zwei große Hindernisse für einen solchen Plan, und sie sind die Hauptkämpfer in diesem Krieg. Obwohl ihre Kontrolle über den nördlichen Gazastreifen nun in Frage gestellt wird, hält die Hamas immer noch an ihren unterirdischen Hochburgen in den südlichen Städten Khan Younis und Rafah fest. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels hält sie immer noch rund 130 Geiseln fest, die sie als Verhandlungsmasse benutzen will; Je länger sich die Kämpfe hinziehen, desto größer wird der innenpolitische Druck auf Netanjahu sein, einem semi-dauerhaften Waffenstillstand im Austausch für den Rest der Geiseln zuzustimmen, wodurch möglicherweise ein großer Teil der Infrastruktur und der Kontrollmechanismen der Hamas bestehen bleibt. Washington kann versuchen, die IDF davon zu überzeugen, zu einem gezielteren Ansatz überzugehen, der weniger Opfer fordert. Aber damit eine Nachkriegsordnung Gestalt annehmen kann, muss das Befehls- und Kontrollsystem der Hamas gebrochen werden – und dieses Ergebnis ist alles andere als garantiert.

Auf der anderen Seite hängt das Überleben von Netanjahus Regierungskoalition mit ultrarechten und ultrareligiösen Parteien von der Ablehnung der Zweistaatenlösung und einer Rückkehr der PA nach Gaza ab. Obwohl in Israel Spekulationen kursieren, dass Netanjahu bald aus dem Amt gejagt wird und Neuwahlen eine gemäßigte, zentristische Koalition an die Macht bringen werden, sind seine Überlebensfähigkeiten unübertroffen; Er sollte niemals ausgezählt werden.

Nichtsdestotrotz behält Biden einen erheblichen Einfluss auf Netanjahu. Die IDF ist nun stark auf militärischen Nachschub aus den Vereinigten Staaten angewiesen, da sie erwägt, einen Zweifrontenkrieg gegen die Hamas in Gaza und die Hisbollah im Südlibanon führen zu müssen. Israel hat in seinem Feldzug in Gaza enorme Mengen an Material verbraucht, so dass die Biden-Regierung zwei Notmaßnahmen ergreifen musste, um den Nachschub unter Umgehung der Aufsicht des Kongresses zu beschleunigen, sehr zum Leidwesen einiger Demokraten im Senat, die Biden brauchen wird, um ein israelisch-saudisches Abkommen zu unterstützen. Selbst wenn Israel sich für einen gezielteren Einsatz in Gaza entscheidet, wird es sein Arsenal aufstocken und sich auf einen ressourcenintensiven Krieg mit der Hisbollah vorbereiten müssen. Biden zögert, Nachschub zu verzögern, weil er nicht den Eindruck erwecken will, als würde er die Sicherheit Israels untergraben. Aber in einer Pattsituation mit Netanjahu könnte Biden bestimmte Entscheidungen verzögern, indem er Dinge in bürokratische Verfahren einbindet oder um Überprüfungen durch den Kongress bittet. Das könnte die IDF dazu veranlassen, Netanjahu zum Einlenken zu drängen. Druck könnte auch von den hochdekorierten Militärs kommen, die in seinem Notstandskabinett dienen: die pensionierten Generäle Benny Gantz und Gadi Eisenkot, die die größte Oppositionspartei anführen, und Yoav Gallant, der Verteidigungsminister.

Diese Dynamik hat bereits begonnen, sich zu entfalten. Auch wenn es einer Herkulesanstrengung bedurfte, ist es der Biden-Regierung gelungen, die IDF davon zu überzeugen, ihre Strategie und Taktik neu zu gestalten – den Umfang ihrer Operationen gegen die Hamas zu begrenzen und sie davon abzuhalten, sich mit der Hisbollah anzulegen – und sie davon überzeugt, immer größere Mengen an humanitärer Hilfe nach Gaza zu lassen, einschließlich der Öffnung des israelischen Hafens von Ashdod für Nachschub. Gallant hat sogar öffentlich seine Unterstützung für die Übernahme einer Rolle der PA in Gaza zum Ausdruck gebracht und damit dem Premierminister direkt widersprochen.

In gewisser Weise sind die Vereinigten Staaten zur ersten Verteidigungslinie Israels geworden.

Auf lange Sicht wird die IDF stark von der militärischen Unterstützung der Vereinigten Staaten abhängig bleiben, um ihre Abschreckungsmacht wiederherzustellen, die am 7. Oktober einen Schlag erlitten hat. Diese neue Abhängigkeit wird am besten durch die Notwendigkeit veranschaulicht, dass die Vereinigten Staaten zwei Flugzeugträger-Kampfgruppen in das östliche Mittelmeer und ein nuklear angetriebenes U-Boot in die Region entsenden mussten, um den Iran und die Hisbollah davon abzuhalten, sich zu Beginn des Krieges dem Kampf anzuschließen. Vor dem 7. Oktober hatten allein Israels militärische Fähigkeiten als ausreichende Abschreckung gedient, und die Vereinigten Staaten waren in der Lage, ihre Hauptstreitkräfte anderswo einzusetzen. Aber laut einem Bericht des israelischen Senders Channel 12 im Januar, als US-Beamte entschieden, dass es an der Zeit sei, eine der Flugzeugträger-Kampfgruppen abzuziehen, bat die IDF sie, sie an Ort und Stelle zu halten.

Diese starke taktische und strategische Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten ist ein neues Phänomen. Washington diente lange Zeit als Israels zweite Verteidigungslinie. Aber die Stationierung der US-Flugzeugträger-Kampfgruppen signalisierte, dass die Vereinigten Staaten in gewisser Weise zur ersten Verteidigungslinie Israels geworden sind. Israel ist nicht mehr in der Lage, “sich selbst zu verteidigen”, wie Netanjahu vor dem 7. Oktober gerne prahlte. Er mag sein Bestes tun, um diese neue Realität zu ignorieren, aber die IDF kann es sich nicht leisten, dies zu tun.

Unterdessen muss Israel einen Tsunami internationaler Kritik überstehen, da seine wahllose Gewaltanwendung in der Anfangsphase des Krieges, als es eher aus Wut als aus Berechnung reagierte, massive zivile Opfer forderte. Die Vereinigten Staaten allein haben in die Bresche gegriffen, indem sie Israel wiederholt vor internationaler Kritik geschützt und sein Recht verteidigt haben, den Krieg gegen die Hamas trotz der fast universellen Forderungen nach einem Waffenstillstand fortzusetzen. Das dient auch amerikanischen Interessen, denn die Zerschlagung durch die Hamas ist eine Voraussetzung für die Etablierung einer friedlicheren Ordnung in Gaza. Aber Israel ist nur eine amerikanische Enthaltung von Resolutionen des UN-Sicherheitsrats entfernt, die Sanktionen in Kraft setzen könnten. Wie seine seit kurzem akute militärische Abhängigkeit von Washington macht auch diese politische Isolation Israel anfällig für den Einfluss der USA.

Bisher schien Netanjahu entschlossen, dem Einfluss seines einzigen wirklichen Freundes in der internationalen Gemeinschaft zu widerstehen, indem er die offene öffentliche Ablehnung der Zweistaatenlösung nutzte, um seine Koalition zu stützen und bei seiner Basis Anerkennung dafür zu gewinnen, dass er den Vereinigten Staaten die Stirn geboten hat. Aber Biden hat eine Reihe anderer Druckmittel, abgesehen davon, dass er möglicherweise den militärischen Nachschub verschleppt oder bekannt gibt, dass er eine Enthaltung bei einer israelkritischen UN-Resolution in Betracht zieht. Netanjahu ist auf die internationale Gemeinschaft angewiesen, um den Wiederaufbau von Gaza zu finanzieren. Israel ist nicht in der Lage, die etwa 50 Milliarden Dollar zu zahlen, die benötigt werden, um den Schaden zu beheben, den seine Militärkampagne angerichtet hat. Und doch, wenn Netanjahu sich nicht mit Biden über einen glaubwürdigen Weg zu einer Zwei-Staaten-Lösung verständigt, wird Israel die Nase vorn haben. Die öl- und gasreichen arabischen Staaten haben wiederholt deutlich gemacht, dass sie nicht für den Wiederaufbau Gazas bezahlen werden, wenn sie sich nicht fest zu einem palästinensischen Staat bekennen. Und Gaza in Trümmern zu hinterlassen, wird sicherstellen, dass die Hamas dort an die Macht zurückkehrt und einen ansonsten gescheiterten Staat an den Grenzen Israels führt. Er mag es noch nicht erkennen, aber Netanjahu hat keine andere Wahl, als einen Weg zu finden, dieser Forderung nachzukommen.

Schließlich kann Biden die öffentliche Debatte in Israel beeinflussen, indem er sich über Netanjahus Kopf hinweg an das israelische Volk wendet. Sie wissen es zutiefst zu schätzen, dass er in ihren dunkelsten Momenten nach dem Anschlag vom 7. Oktober für sie da war. Sein Besuch in Israel tröstete das Land, als Netanjahu es nicht konnte. Seitdem haben die Israelis zugesehen, wie der Präsident der Vereinigten Staaten sie verteidigte, für die Rückkehr der israelischen Geiseln kämpfte, die IDF mit militärischem Nachschub versorgte und sein Veto gegen israelkritische UN-Resolutionen einlegte. Im Gegensatz dazu war Netanjahus Ansehen in der israelischen Öffentlichkeit bereits vor dem 7. Oktober auf einem historischen Tiefpunkt, weil die eigennützige Kampagne, die er zur Beschneidung der Macht der Justiz gestartet hatte, spaltend war. Wenn heute Wahlen abgehalten würden, würde er geschlagen werden. Jüngsten Meinungsumfragen zufolge wollen über 70 Prozent der Israelis seinen Rücktritt. Unterdessen befürworten über 80 Prozent der Israelis die Führungsrolle der USA nach dem Krieg und bevorzugen Biden gegenüber Trump mit 14 Prozentpunkten Vorsprung – das erste Mal seit Jahrzehnten, dass die Israelis den demokratischen Kandidaten für das Amt des US-Präsidenten dem Republikaner vorziehen.

WAS BIDEN TUN MUSS

Sollte sich Biden in einem Showdown mit Netanjahu wiederfinden, könnte eine Rede an das israelische Volk dem amerikanischen Präsidenten einen Vorteil verschaffen. Der beste Zeitpunkt, ihn zu liefern, wäre, nachdem die Vereinigten Staaten bei der Vermittlung eines weiteren Geiselaustauschs gegen Gefangene geholfen hätten, für den die israelische Öffentlichkeit zutiefst dankbar sein würde. Es geht nicht darum, den Israelis die Zwei-Staaten-Lösung zu verkaufen, die noch nicht bereit sind, dieses Argument zu hören. Vielmehr bestünde die Idee darin, eine lückenhafte Erklärung dafür zu geben, was die Vereinigten Staaten zu tun versuchen, um einen stabilen “Tag danach” in Gaza zu gewährleisten, der eine Wiederholung des 7. Oktober verhindern und auch einen Weg aufzeigen würde, den umfassenderen Konflikt im Laufe der Zeit zu beenden. Biden würde erklären, dass er nicht will, dass sein geliebtes Israel zu einem endlosen Krieg verurteilt wird, in dem jede Generation ihre Kinder in die Straßen von Gaza und in die Flüchtlingslager des Westjordanlandes schickt. Er würde eine Alternative anbieten, die stattdessen die Hoffnung auf einen dauerhaften Frieden aufrechterhält – solange die israelische Regierung seinem Beispiel folgt. Er müsste Netanjahus Behauptung, Israel müsse die allgemeine Sicherheitskontrolle im Westjordanland und im Gazastreifen aufrechterhalten, entkräften, indem er alternative, von den USA überwachte Sicherheitsvereinbarungen hervorhebt, einschließlich der Entmilitarisierung des palästinensischen Staates, die israelische Sicherheitsbedürfnisse mit der palästinensischen Souveränität in Einklang bringen würden – und die Israelis sicherer machen würden als eine dauerhafte militärische Besatzung.

Vor Biden einzuknicken, würde gegen alle politischen Instinkte Netanjahus verstoßen. Der einzige Weg, wie Netanjahu jetzt verlässlich an der Macht bleiben kann, besteht darin, seine Koalition mit den Ultranationalisten aufrechtzuerhalten, die sich strikt gegen die Wiederbelebung der PA und die Zweistaatenlösung wehren. Wenn er nachgibt, läuft er Gefahr, die Macht zu verlieren. Normalerweise, wenn er in die Ecke gedrängt wird, tanzt Netanjahu: Er gibt den Vereinigten Staaten ein wenig nach und versichert seinen Hardlinern, dass seine Zugeständnisse nicht ernst gemeint sind. Was die Frage der israelischen Siedlungen betrifft, so ist er 15 Jahre lang mit diesem Manöver durchgekommen.

Aber die Vorrichtung ist gefallen. Netanjahu kann nicht glaubhaft behaupten, eine Zwei-Staaten-Lösung zu unterstützen. Er tat dies schon früher, im Jahr 2009, aber inzwischen ist es offensichtlich geworden, dass er gelogen hat, da er sich jetzt damit brüstet, die Entstehung eines palästinensischen Staates verhindert zu haben. Aber selbst wenn Netanjahu seinen Widerstand gegen dieses Ergebnis beibehält, würde ihn die Zusammenarbeit mit einem US-Nachkriegsplan für Gaza zu Maßnahmen verpflichten, wie z.B. der PA zu erlauben, in Gaza zu operieren und die Siedlungsaktivitäten im Westjordanland einzuschränken, die einen glaubwürdigen Weg zu einer Zwei-Staaten-Lösung darstellen würden – und damit seine fragile Koalition zum Scheitern verdammen und wahrscheinlich seine Karriere beenden würden.

Biden in Tel Aviv, Oktober 2023Evelyn Hockstein / Reuters

Biden würde es eindeutig vorziehen, eine Konfrontation mit Netanjahu zu vermeiden, aber sie scheint unvermeidlich. Während der Präsident darüber nachdenkt, wie er Netanjahus Aufmerksamkeit erregen kann, muss er einen Weg finden, Netanjahus Kalkül zu ändern – oder, falls Netanjahu sich weiterhin sträubt, dabei zu helfen, die Unterstützung der israelischen Öffentlichkeit für Bidens bevorzugten Ansatz des “Tag danach” zu gewinnen.

Saudi-Arabien kann bei diesen Bemühungen eine wichtige Rolle spielen. Vor dem 7. Oktober dachte Biden, er stehe an der Schwelle zu einem strategischen Durchbruch für den israelisch-saudischen Frieden. Diese Möglichkeit besteht trotz des Gaza-Krieges immer noch. MBS wird nicht zulassen, dass sein ehrgeiziger Billionen-Dollar-Plan für die Entwicklung seines Landes von der Hamas begraben wird. Er ist auch nicht glücklich über den Auftrieb, den der Krieg dem Iran und seinen Partnern in der “Achse des Widerstands” gegeben hat, die Saudi-Arabien ebenso bedroht wie Israel. Da der Deal, den er mit Biden ausgehandelt hatte, den vitalen Interessen seines Königreichs dient, ist er immer noch daran interessiert, voranzukommen, wenn sich die Lage beruhigt. Aber eine Normalisierung mit Israel ist in Saudi-Arabien inzwischen höchst unpopulär, wo sich die öffentliche Meinung, wie auch anderswo in der arabischen Welt, noch heftiger gegen Israel gewandt hat. Die einzige Möglichkeit, wie MBS diese Quadratur des Kreises erreichen kann, besteht darin, auf genau dem zu bestehen, was ihm vor dem 7. Oktober gleichgültig war: einen glaubwürdigen Weg zu einer Zwei-Staaten-Lösung.

Biden sollte klarstellen, vor welcher Wahl die Israelis stehen. Sie können den Weg zu einem ewigen Krieg mit den Palästinensern fortsetzen, oder sie können den US-Plan für den “Tag danach” annehmen – und mit Frieden mit Saudi-Arabien und besseren Beziehungen zur arabischen und muslimischen Welt belohnt werden. Netanjahu hat diese Bedingungen bereits öffentlich zurückgewiesen. Aber er tat dies, nachdem der Deal unter vier Augen angeboten worden war. Biden sollte es noch einmal versuchen – aber dieses Mal sollte er den Deal der israelischen Öffentlichkeit direkt vorstellen, und zwar auf eine Weise, die ihre Aufmerksamkeit vom Trauma des 7. Oktobers ablenkt.

Biden würde es eindeutig vorziehen, eine Konfrontation mit Netanjahu zu vermeiden, aber sie scheint unvermeidlich.

Nach dem Jom-Kippur-Krieg 1973 beflügelte der ägyptische Präsident Anwar Sadat die Fantasie der Israelis mit einem Überraschungsbesuch in Jerusalem. MBS wird wahrscheinlich nicht so abenteuerlustig sein, aber er könnte sich überzeugen lassen, sich Biden anzuschließen und sich durch ein Interview mit einem angesehenen israelischen Fernsehjournalisten direkt an die israelische Öffentlichkeit zu wenden. Gemeinsam könnten Biden und MBS das saudische Friedensangebot nutzen, um eine Botschaft der Hoffnung zu verbreiten. Sie könnten auf die Rolle der Saudi-Arabien und der sunnitischen Araber bei der Förderung der PA-Herrschaft in Gaza und der Zwei-Staaten-Lösung verweisen, um sicherzustellen, dass die Palästinenser ihren Teil dazu beitragen. Biden müsste in nicht bedrohlichen Worten hinzufügen, dass ein solcher Durchbruch den vitalen strategischen Interessen der Vereinigten Staaten dienen und Israel Frieden mit Saudi-Arabien bringen würde. Er müsste vermitteln, dass er es daher für vernünftig hält, von Israel zu erwarten, dass es kooperiert – und dass er es nicht verstehen würde, wenn seine Regierung sich weigert, dies zu tun.

Biden wird vor einem weniger akuten, aber ähnlichen Problem stehen, wenn es darum geht, die Palästinenser und arabischen Führer zu überzeugen, die wenig Grund haben, seinem Engagement für einen palästinensischen Staat zu vertrauen – zumal sie wissen, dass die Möglichkeit besteht, dass Biden 2025 nicht mehr im Weißen Haus sitzen wird. Sie für sich zu gewinnen, wird nicht einfach sein. Einige haben vorgeschlagen, dass die Vereinigten Staaten den palästinensischen Staat jetzt anerkennen sollten, wobei seine Grenzen später ausgehandelt werden sollten. Aber eine große Geste dieser Art würde das Pferd von hinten aufzäumen: Die PA muss zuerst damit beginnen, glaubwürdige, rechenschaftspflichtige und transparente Institutionen aufzubauen und zu zeigen, dass sie ein vertrauenswürdiger “Staat im Werden” ist, bevor sie mit Anerkennung belohnt wird.

Es gibt jedoch noch eine andere Möglichkeit, das amerikanische und internationale Engagement für die Zweistaatenlösung zu demonstrieren. Grundlage für alle Verhandlungen zwischen Israel, seinen arabischen Nachbarn und den Palästinensern ist die Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates, die nach dem Sechstagekrieg 1967 von Israel und den arabischen Staaten verabschiedet und akzeptiert wurde. (1998 akzeptierte es auch die PLO als Grundlage für die Verhandlungen, die zum Oslo-Abkommen führten.) Die Resolution 242 schweigt jedoch zur Palästinafrage, abgesehen von einem beiläufigen Hinweis auf die Notwendigkeit einer gerechten Lösung der Flüchtlingsfrage. Er erwähnt keine der anderen Fragen des endgültigen Status, obwohl er ausdrücklich auf “die Unzulässigkeit des Erwerbs von Territorium durch Krieg” und die Notwendigkeit eines israelischen Rückzugs aus den Gebieten (wenn auch nicht “den Gebieten”) hinweist, die es im Krieg von 1967 besetzt hatte.

Eine neue Resolution, die die Resolution 242 aktualisiert, könnte das Bekenntnis der USA und der internationalen Gemeinschaft zur Zwei-Staaten-Lösung im Völkerrecht verankern. Sie würde sich auf die Resolution 181 der UN-Generalversammlung berufen, in der zwei Staaten für zwei Völker auf der Grundlage der gegenseitigen Anerkennung des jüdischen Staates Israel und des arabischen Staates Palästina gefordert werden. Sie könnte auch beide Seiten auffordern, einseitige Maßnahmen zu unterlassen, die die Verwirklichung der Zwei-Staaten-Lösung behindern würden, einschließlich Siedlungsaktivitäten, Aufwiegelung und Terrorismus. Und es könnte direkte Verhandlungen zwischen den Parteien “zu gegebener Zeit” erfordern, um alle Fragen des endgültigen Status zu lösen und den Konflikt und alle daraus resultierenden Ansprüche zu beenden. Wenn eine solche Resolution von den Vereinigten Staaten eingebracht, von Saudi-Arabien und anderen arabischen Staaten unterstützt und einstimmig verabschiedet würde, hätten Israel und die PLO kaum eine andere Wahl, als sie zu akzeptieren, so wie sie die Resolution 242 akzeptiert haben.

DIE ZEIT IST GEKOMMEN

Kriege enden oft erst, wenn beide Seiten sich erschöpft haben und zu der Überzeugung gelangt sind, dass es besser ist, mit ihren Feinden zusammenzuleben, als vergeblich zu versuchen, sie zu vernichten. Die Israelis und die Palästinenser sind von diesem Punkt weit entfernt. Aber vielleicht, wenn die Kämpfe in Gaza beendet sind und die Leidenschaften abgekühlt sind, werden sie wieder darüber nachdenken, wie sie dorthin gelangen können. Es gibt bereits einige Gründe zur Hoffnung. Man denke zum Beispiel an die Tatsache, dass Israels arabische Bürger den Aufruf der Hamas zum Aufstand bisher abgelehnt haben. Seit dem 7. Oktober hat es in Israels gemischten arabisch-jüdischen Städten relativ wenig Gewalt gegeben, und einer der prominentesten Führer der arabisch-israelischen Gemeinschaft, der Politiker und Knesset-Abgeordnete Mansour Abbas (nicht verwandt mit dem palästinensischen Ministerpräsidenten), hat sich mutig für das Ziel der Koexistenz ausgesprochen. “Wir alle, arabische und jüdische Bürger, müssen uns bemühen, zusammenzuarbeiten, um Frieden und Ruhe zu wahren”, schrieb er Ende Oktober in der Times of Israel. “Wir werden das Gefüge der Beziehungen stärken, das Verständnis und die Toleranz erhöhen, um diese Krise friedlich zu überwinden.” Auch haben sich die Palästinenser im Westjordanland und in Ostjerusalem trotz der Provokationen und Raubzüge extremistischer Siedler nicht der Gewalt in der Bevölkerung zugewandt (im Gegensatz zu vereinzelten terroristischen Vorfällen); die etwa 150.000 Palästinenser, die im Westjordanland leben, aber vor dem 7. Oktober in Israel gearbeitet haben, mögen verständlicherweise vor einem Gefühl der Demütigung brennen, aber sie würden lieber an ihre Arbeitsplätze zurückkehren, als ihre Kinder mit israelischen Soldaten an Checkpoints kämpfen zu sehen.

Weder die Israelis noch die Palästinenser sind bereit, die tiefen Kompromisse einzugehen, die ein echtes Zusammenleben erfordern würde; Tatsächlich sind sie dazu weit weniger bereit als am Ende der Clinton-Regierung, als es ihnen nicht gelang, das Abkommen abzuschließen. Aber die massiven Kosten der Verweigerung von Kompromissen sind in den letzten Monaten viel deutlicher geworden und werden in den kommenden Jahren noch deutlicher werden. Im Laufe der Zeit werden die Mehrheiten in beiden Gesellschaften erkennen, dass der einzige Weg, die Zukunft ihrer Kinder zu sichern, darin besteht, sich aus Respekt zu trennen, anstatt sich aus Hass zu engagieren. Diese Erkenntnis könnte durch eine verantwortungsvolle, mutige Führung auf beiden Seiten beschleunigt werden – sollte sie jemals entstehen. In der Zwischenzeit kann der Prozess mit einem internationalen Bekenntnis zu einem arabischen Staat Palästina beginnen, der neben einem jüdischen Staat Israel in Frieden und Sicherheit lebt – ein Versprechen, das von den Vereinigten Staaten artikuliert, von den arabischen Staaten und der internationalen Gemeinschaft unterstützt und durch eine konzertierte Anstrengung zur Schaffung einer stabileren Ordnung in Gaza und im Westjordanland glaubwürdig gemacht wird. Am Ende werden die Konfliktparteien und der Rest der Welt dann vielleicht einsehen, dass Jahrzehnte der Zerstörung, der Verleugnung und des Trugs die Zweistaatenlösung nicht getötet, sondern nur gestärkt haben.

In einer früheren Version dieses Artikels wurde fälschlicherweise das Jahr angegeben, in dem die PLO die Resolution 242 des UN-Sicherheitsrats akzeptierte. Es war 1988, nicht 1998.