MESOP MIDEAST WATCH : NETANJAHU UNZUFRIEDEN- UNRUHIG MIT AUSBLEIBENDER IRANISCHER MILITÄRREAKTION: Angesichts der Nervosität im Nahen Osten sagen Experten, dass der Iran viele Gründe hat, den Angriff auf Israel zu verzögern

Teheran und sein libanesischer Stellvertreter, die Hisbollah, wägen wahrscheinlich die Kosten und den Nutzen verschiedener Reaktionen sorgfältig ab und versuchen in der Zwischenzeit, Ängste in Israel zu schüren, während sie ihre eigenen Ängste schüren.

Von Agnes Helouam 09. August 2024 um 13:00 Uhr BREAKING DEFENSE US MILITÄRPUBLIKATION

BEIRUT – Zehn Tage sind vergangen seit Israels angeblichem Doppelangriff auf Teheran, bei dem der Hamas-Führer Ismail Haniyeh getötet wurde, und auf den südlichen Vorort von Beirut, bei dem der militärische Chef der Hisbollah, Fuad Shukr, getötet wurde, aber bisher haben weder der Iran noch die Hisbollah zurückgeschlagen.

Beide haben Rache geschworen, aber während die Welt mit Argwohn auf das wartet, was viele befürchten, könnte der jüngste Schritt in einer Region sein, die gefährlich nahe am Rande eines viel größeren Konflikts steht, fragt sie sich auch: Warum ist es noch nicht passiert?

Es waren nicht die 12 Tage, die der Iran brauchte, um auf einen israelischen Angriff in Damaskus, Syrien, zu reagieren, bei dem ein hochrangiger iranischer Militärbeamter getötet wurde, und diese Woche deutete der Hisbollah-Führer Hasan Nasrallah an, dass das Warten zum Teil psychologische Kriegsführung war, um Jerusalem in Atem zu halten.

Mehrere Experten sagten gegenüber Breaking Defense, dass eine Reaktion zwar unvermeidlich sei, es aber wahrscheinlich sei, dass Teheran sich Zeit nehme, um genau darüber nachzudenken, wie es in einem heiklen Moment mit hohem Einsatz zurückschlagen könne – und seine eigene Verwundbarkeit gegenüber Israels erwartetem Gegenschlag danach abzuwägen.

Die Situation “erfordert eine sorgfältige Berechnung ihrer Reaktion – ein Angriff, der als mehr als nichts und weniger als eine Sache wahrgenommen werden muss”, sagte Ali Bakir, ein nicht ansässiger Senior Fellow bei der Scowcroft Middle East Security Initiative des Atlantic Council, gegenüber Breaking Defense. “Mit anderen Worten, es sollte als mehr als ein gesichtswahrender Schlag und weniger als ein schwerer Schlag angesehen werden, der einen ausgewachsenen Krieg auslösen würde. Dies ist keine leichte Aufgabe, da jede Fehleinschätzung den Iran unbeabsichtigt in einen Krieg führen könnte, den er weder will noch für einen Sieg gerüstet ist.”

Firas Maksad, Direktor für strategische Öffentlichkeitsarbeit und Senior Fellow am Middle East Institute, sagte ebenfalls, der Iran könne “nicht überstürzt reagieren, wenn für seine nationalen Sicherheitsinteressen so viel auf dem Spiel steht.

“Im April beriet sie 12 Tage lang, bevor sie einen beispiellosen, aber sorgfältig kalibrierten Angriff auf Israel startete”, sagte er und bezog sich dabei auf das Sperrfeuer von 300 Raketen und Drohnen, die vom Iran aus auf Ziele in Israel abgefeuert wurden, von denen die meisten von der israelischen und anderen ausländischen Luftabwehr abgefangen wurden. “Teheran hat Raum für Hinterzimmerdiplomatie gelassen, bevor es darüber entscheidet, wie und wann es handeln soll.”

Behnam Ben Taleblu von der Foundation for Defense of Democracies stimmte zu, dass es “die einfachste und wahrscheinlichste Erklärung” sei, dass der Iran immer noch genau abwäge, was zu tun sei, während er die geopolitischen Konsequenzen des Handelns durchsortiere.

“Das Regime versucht nämlich herauszufinden, wie es die politische Dividende eines weiteren offenen und direkten militärischen Angriffs gegen Israel generieren und seine Abschreckung stärken kann, während es gleichzeitig keine größere militärische Reaktion Israels hervorruft, die sowohl zum Ruin als auch zur Peinlichkeit führen könnte”, sagte er.

Wie Nasrallah jedoch andeutete, ist der psychologische Aspekt des Wartens auf einen Angriff auch sehr real, so Bilal Saab, Leiter der US-Nahost-Praxis und Berater im wissenschaftlichen und akademischen Rat des Beratungsunternehmens TRENDS Research and Advisory. “Mit anderen Worten, sie wollen Angst und Panik in Israel säen.”

Saab fügte hinzu, dass diese Strategie auch darauf abzielt, “so viel Aufmerksamkeit wie möglich in der Welt und in den Medien auf den Iran und seinen Status und seine militärischen Fähigkeiten zu lenken. Sie wollen, dass jeder das bevorstehende Spektakel sieht.”

Bakir und der Analyst David Des Roches nannten einen weiteren möglichen Grund für die Verzögerung: die persönliche Angst in Teheran vor dem, was Israel als Reaktion auf einen Angriff tun könnte. Bakir sagte, der Iran versuche wahrscheinlich zunächst, jede israelische Unterwanderung seines Sicherheitsapparats auszumerzen, die den Angriff in Teheran überhaupt erst ermöglicht habe, bevor er reagiere.

Des Roches, außerordentlicher Professor am Near East South Asia Center for Security Studies, sagte gegenüber Breaking Defense, dass ein Teil von Israels “strategischer Abschreckung”, die den Iran davon abhält, über Bord zu gehen, die Tatsache ist, dass sie gezeigt haben, “dass sie jeden im Iran ermorden können”. [Und] daher denke ich, dass [die Reaktion] begrenzt sein wird.”

Wird der Iran mit Stellvertretern zusammenarbeiten?

Die US-Regierung beschuldigt den Iran seit langem, sein Netz von Stellvertretern in der Region, von denen die Hisbollah die größte und mächtigste ist, zu versorgen und bis zu einem gewissen Grad zu lenken. Daher könnte die Frage eines koordinierten Angriffs mit diesen Gruppen erhebliche Folgen für die israelische Verteidigung haben.

In seiner Rede legte sich Nasrallah nicht auf eine Abstimmung mit dem Iran fest und ließ die Frage offen. Aber die sechs Experten, mit denen Breaking Defense gesprochen hat, sagten, es sei höchst unwahrscheinlich, dass die Hisbollah etwas ohne zumindest die Zustimmung des Irans tun würde, wenn nicht sogar ohne Koordination.

“Die iranischen Milizen sind weder unabhängig noch autonom. Sie sind direkt mit dem IRGC [Korps der Islamischen Revolutionsgarden] verbunden, insbesondere im Fall der Hisbollah. Daher können sie keine unabhängigen Missionen oder Initiativen durchführen, die den Iran gefährden oder seine Berechnungen erschweren würden”, sagte Bakir. “Alle Aktionen, die von der Hisbollah ergriffen werden – ob isoliert, vor, in Verbindung mit oder nach iranischen Direktiven – wären letztlich eine Entscheidung, die vom Iran getroffen wird.”

Maksad sagte gegenüber Breaking Defense, dass es Hinweise darauf gebe, dass Nasrallah in einem schnelleren Tempo vorangeschritten sei, als dem Iran lieb sei.

“In seiner letzten Rede trat er einen Schritt zurück und behauptete, es gebe keine Eile, da Israel in Erwartung warten müsse. Es ist schwer vorherzusagen, ob sie letztendlich gemeinsam oder getrennt reagieren werden, aber sie koordinieren sicherlich ihre nächste Vorgehensweise”, fügte er hinzu.

Kristian Alexander, Senior Fellow am Rabdan Security & Defence Institute in den Vereinigten Arabischen Emiraten, sagte, dass ein direkter Angriff der Hisbollah auf Israel “sicherlich im Bereich des Möglichen liegt, aber die Wahrscheinlichkeit, dass er stattfindet, wird von der Einschätzung der Risiken durch die Hisbollah, der aktuellen regionalen Dynamik und ihrer Koordination mit dem Iran und anderen Verbündeten abhängen.

“Die Folgen eines solchen Angriffs wären wahrscheinlich schwerwiegend, nicht nur für die Hisbollah, sondern für den Libanon und die gesamte Region”, betonte er.

Des Roches erwartete, dass die Antwort eine fortgesetzte “Stellvertreteraktion auf niedriger Ebene sein wird, [die] ein koordinierter Angriff aller iranischen Stellvertreter im Jemen, im Libanon und im Irak sein wird, der sich gegen Israel richtet, und gleichzeitig denke ich, dass es eine symbolische Demonstration geben wird, einen Langstreckenangriff gegen Israel, nur weil der Iran zeigen muss, dass er Haut im Spiel hat.”

In seiner Rede versprach Nasrallah zwar eine “starke und effektive” Antwort, aber selbst er deutete an, dass diese öffentlich zumindest gedämpft erscheinen könnte. Er sagte, dass die Reaktion des Iran ein “Gemetzel mit Watte” sein werde, was darauf hindeutet, dass der Iran sich Zeit lassen könnte und seine Antwort auf unerwartete Weise erfolgen könnte, aber dennoch tödlich sein würde.