MESOP MIDEAST WATCH: Kann das iranische System überleben?

In einem Interview spricht Ali Fathollah-Nejad über die jüngsten Proteste im Iran und die langfristigen Aussichten für die postrevolutionäre politische Ordnung. 29. September 2022

Ali Fathollah-Nejad ist ein deutsch-iranischer Politikwissenschaftler mit den Schwerpunkten Iran, Naher Osten und postunipolare Weltordnung. Er ist McCloy Fellow für Global Trends des American Council on Germany und untersucht, wie trans-tlantische Außenpolitik gegenüber autoritären Staaten Interessen und Werte in Einklang bringen kann. Er ist auch mit dem Issam Fares Institute for Public Policy and International Affairs der American University of Beirut verbunden, wo er einen Brief mit dem Titel Iran in Focus veröffentlicht. Er ist Autor des viel beachteten Buches Iran in an Emerging New World Order: From Ahmadinejad to Rouhani (2021) undpromovierte am Department of Development Studies der School of Oriental and African Studies der University of London. Er gewann auch das Postdoc-Stipendium 2016-2017 des Iran Project der Harvard Kennedy School. Diwan interviewte Fathollah-Nejad Ende September, um die Proteste im Iran zu diskutieren, die auf die Tötung von Mahsa Amini folgten.

Michael Young: Die anhaltenden Proteste im Iran sind nur die jüngsten in einer Reihe von Protesten, die in den letzten Monaten und Jahren stattgefunden haben. Was sagt uns das über das im Land bestehende System und sogar über sein Überleben?

Ali Fathollah-Nejad: Tatsächlich wurde die Islamische Republik Iran im letzten halben Jahrzehnt von einem Tsunami von Protesten erschüttert, darunter landesweite Aufstände gegen das Regime sowie Tausende von sozialen Protesten. Dies zeigt die wachsende und weit verbreitete Frustration über das Regime und dessen anhaltende Unfähigkeit, die grundlegendsten Bedürfnisse der Bevölkerung zu befriedigen. Dies hat zu permanenter Instabilität geführt, da es immer wieder zu Protesten in der Bevölkerung und gewaltsamen Razzien als Reaktion darauf kam. Nicht nur die Stabilität des Regimes ist gefährdet, sondern auch sein Überleben, wobei das politische und sicherheitspolitische Establishment versteht, dass die Hauptbedrohung von innen und nicht von außen ausgeht.

Diese Erkenntnis geschah mit den Dey-Protesten Ende 2017 und bis ins Jahr 2018 hinein, die einen Schock unter der Elite auslösten, mit ihrer De-facto-Fortsetzung in den Âbân-Protesten im November 2019. In beiden Aufständen gingen die unteren Klassen zum ersten Mal massenhaft auf die Straße. Sie galten konventionell als soziale Basis des Regimes oder zumindest loyal zu ihm. Während der Dey-Proteste demonstrierten 50.000 Menschen, während 200.000 dies während der Âbân-Proteste taten, so das Innenministerium. Beide Umwälzungen wurden zunächst durch sozioökonomische Verschlechterung ausgelöst, wurden aber schnell politisch. Die Parolen richteten sich gegen alle Komponenten der Islamischen Republik – sowohl den Klerus als auch das Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) und sowohl die Hardliner- als auch die Reformfraktionen des Establishments – und breiteten sich wie ein Lauffeuer in alle Ecken des Iran aus und verschlangen etwa 100 Städte und Gemeinden.

Ich habe argumentiert, dass diese Aufstände eine iranische Version eines “langfristigen revolutionären Prozesses” widerspiegelten. Sie waren sehr ähnlich wie das, was wir in der arabischen Welt gesehen haben, die sogenannten Umwälzungen des Arabischen Frühlings mit ihren anhaltenden Wellen. Sie wurden ebenso von einer Kombination aus sozioökonomischem Elend und politischem Autoritarismus sowie von der mangelnden Reformbereitschaft der Machthaber angetrieben.

Darüber hinaus haben wir in den letzten Jahren Tausende von Protesten aus einer Vielzahl von sozialen Gruppen erlebt. Allein im Jahr 2021 zählte die ACLED-Datenbank (die jedoch keine persischen Quellen enthält) 4.000 Proteste – eine Rekordzahl seit 2016 – und im ersten Halbjahr 2022 mehr als 2.200 Proteste. Dies ist nur ein Indikator für die weit verbreitete Unzufriedenheit mit den Bedingungen im Iran. Diese Proteste wurden von dem angetrieben, was ich die “dreifache Krise” der Islamischen Republik nenne – sozioökonomisch, politisch und ökologisch -, von der die politische Krise das Gravitationszentrum darstellt. Schließlich monopolisiert die herrschende Oligarchie des Iran sowohl die politische als auch die wirtschaftliche Macht, und es ist wenig wahrscheinlich, die vielfältigen Krisen des Landes ohne politischen Wandel zu überwinden.

Diese Situation hat sich in einer zunehmenden Häufigkeit von Protesten niedergeschlagen: Vom Studentenaufstand 1999 über die Grüne Bewegung von 2009 bis hin zu den Dey-Protesten, zu den Âbân-Protesten, zu dem, wo wir heute sind. Während sich den Straßenprotesten von Dey und Âbân keine wichtigen Teile der Mittelschicht anschlossen, erleben wir jetzt die breiteste soziale Zusammensetzung aller bisherigen Aufstände. Frauen und Jugendliche stehen an vorderster Front und zeigen bemerkenswerten Mut und Entschlossenheit, denn der Mord an Mahsa Amini hat bei der Unter- und Mittelschicht gleichermaßen einen Nerv getroffen, begleitet von einer bemerkenswerten interethnischen Solidarität und einer starken Universitätspräsenz. Jetzt haben sich auch Arbeiter und Prominente angeschlossen. Dies ist wirklich zu einer nationalen Revolte geworden, die eine ernsthafte Bedrohung für das Regime darstellt und die Brutalität seiner Reaktion erklärt.

Während der letzten beiden landesweiten Aufstände fehlte ein intersektionales Bündnis. Jetzt sehen wir es, und es ist ein Prozess, der auch durch die Verarmung der Mittelschicht (die wachsenden Reihen der “Armen der Mittelschicht”) in den letzten Jahren erleichtert wurde. Die Mittelschicht ist nicht mehr der Meinung, dass Stabilität um jeden Preis notwendigerweise ihren Interessen dient, da sie mit hoher Arbeitslosigkeit konfrontiert ist, insbesondere unter Frauen, Hochschulabsolventen und Jugendlichen. Infolgedessen sind die Themen “Brot” und “Freiheit” untrennbar miteinander verbunden.

MY: In einem kürzlich erschienenen Artikel wurde der Carnegie-Gelehrte Karim Sadjadpour mit den Worten zitiert, dass die Islamische Republik Iran drei verbleibende ideologische Säulen hat – Tod für Israel, Tod für Amerika und den Hijab. Stimmen Sie dem zu, und wenn ja, was sagt uns das über die religiös-kulturellen Säulen, aber auch die Zerbrechlichkeit des Regimes?

AFN: Wie üblich ist er auf dem Punkt. Man kann sich eine Islamische Republik ohne diese Grundprinzipien nicht vorstellen. Doch ein Post-Khamenei-Iran könnte um der Dauerhaftigkeit des Regimes willen einige der religiös-kulturellen Einschränkungen lockern, die mit den allgemeinen öffentlichen Gefühlen kollidieren, sich an eine zunehmend säkularisierte Gesellschaft anpassen und der weit verbreiteten Ablehnung der politisierten Religion und des herrschenden Klerus in der Bevölkerung Rechnung tragen.

MEIN: Wie würden Sie den Zyklus der Proteste, die heute im Iran stattfinden, mit den Protesten vergleichen, die in den späten 1970er Jahren gegen Schah Mohammed Reza Pahlavi stattfanden? Zu dieser Zeit befanden sich die Behörden in einem Zyklus von Protesten, aus dem sie sich nicht befreien konnten, bis der Schah floh. Inwiefern waren die Proteste unter der Islamischen Republik anders, was zu unterschiedlichen Ergebnissen führte?

AFN: In den 1970er Jahren war die revolutionäre Bewegung des Iran pluralistisch und vereint in ihrer Opposition gegen den Schah. Ein wesentlicher Faktor für den Sturz des Schahs war auch, dass seine ausländischen Unterstützer ihn weitgehend verlassen hatten. Der Hauptunterschied zwischen heute und damals kann jedoch der Grad des öffentlichen Bewusstseins sein. Heute hat das Internet trotz seiner negativen Tendenzen Horizonte eröffnet, die für eine informiertere Öffentlichkeit genutzt werden können. Der stärkere Unterschied ist jedoch die Bereitschaft des gegenwärtigen Regimes, barbarische Gewalt anzuwenden, um sich trotz aller Widrigkeiten an der Macht zu halten, was die Brutalität des Schah-Regimes in seinen letzten Tagen bei weitem überwiegt.

Die größte Hoffnung liegt jedoch darin, dass heute viele Iraner ein Verständnis für die Bedeutung der Menschenrechte haben – nicht zuletzt eine Folge beispielloser Menschenrechtsverletzungen während der vier Jahrzehnte währenden Herrschaft der Islamischen Republik. Es gibt auch ein Verständnis für die Bedeutung der Frauenrechte, das heute zu sehen ist. Im Gegensatz dazu war der wahrscheinlich wichtigste Mangel der revolutionären Bewegung vor 1979 die Dominanz eines oberflächlichen antiimperialistischen, antiamerikanischen Zeitgeistes, der alle Sorgen um Menschen- oder Frauenrechte und Demokratie effektiv marginalisiert hatte.

MEIN: Es gab viele Spekulationen darüber, wer die Nachfolge von Ayatollah Ali Khamenei antreten könnte, der sich in letzter Zeit in einem schlechten Gesundheitszustand befand. Haben Sie das Gefühl, dass es eine Nachfolgeregelung gibt, und wie könnten die anhaltenden Proteste im Land dazu beitragen?

AFN: Bisher gibt es viele Unbekannte, sowohl in Bezug auf die inländischen Streitkräfte als auch auf die Position ausländischer Geldgeber. Dennoch können wir davon ausgehen, dass die IRGC alles in ihrer Macht Stehende tut, um ihre “Vollspektrum-Dominanz” in einem Post-Khamenei-Iran aufrechtzuerhalten, idealerweise mit einem schwachen Nachfolger als oberster Führer, der nicht mehr die außergewöhnlichen Befugnisse besitzt, die Khamenei angehäuft hat. Die Macht des schiitischen Klerus könnte durchaus reduziert werden, was sich in einem System niederschlagen könnte, in dem der iranische Nationalismus zur Hauptideologie wird und den schiitischen Nationalismus und Islamismus ersetzt. Es gibt jedoch auch eine Spaltung innerhalb der IRGC zwischen Menschen mit schiitischen und säkularen Neigungen. Kurz gesagt, der Iran könnte sich in eine De-facto-Militärdiktatur verwandeln, wobei die gegenwärtige ideologische Mischung aus Islamismus und Nationalismus zu letzterem tendiert, mit anderen Worten zum Nationalismus. Darüber hinaus wird die Positionierung der wichtigsten externen Unterstützer Teherans, vor allem Russlands, ein wesentlicher Faktor sein.

Auch ein Post-Khamenei-Iran könnte in Bezug auf soziale Einschränkungen nachsichtiger sein, nicht unähnlich dem, was in Saudi-Arabien unter Kronprinz Mohammed bin Salman geschieht. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Opposition der Bevölkerung gegen ein modifiziertes Regime weniger stark wäre, da die Iraner erkannt haben, dass der Klerus und die IRGC zwei gleiche Übel sind. Mit anderen Worten, der “langfristige revolutionäre Prozess” könnte in einem Post-Khamenei-Iran durchaus fortgesetzt werden.

Carnegie nimmt keine institutionellen Positionen zu Fragen der öffentlichen Ordnung ein; Die hierin vertretenen Ansichten sind die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von Carnegie, seinen Mitarbeitern oder seinen Treuhändern wider.