MESOP MIDEAST WATCH ISRAEL: Verhältnismäßigkeit in der Kriegsführung

Vor dem Hintergrund der Operation “Schild und Pfeil” Perspektiven auf die Verhältnismäßigkeit

INSS Insight Nr. 1730, 19. Juni 2023 ISRAEL INSTITUTE FOR NATIONAL SECUROTY STUDIES –  Anat Shapira UND Idit Shafran Gittleman

Am 9. Mai 2023 gab die IDF die ersten Schüsse der Operation “Schild und Pfeil” ab, als sie bei gezielten Tötungen drei hochrangige Mitglieder des Palästinensischen Islamischen Dschihad tötete: den Kommandeur der Organisation im nördlichen Gazastreifen, den Generalsekretär des Militärrats der Organisation Islamischer Dschihad in Palästina und einen hochrangigen Kommandeur, der für die Leitung von Terror-Arraken im Westjordanland verantwortlich ist. Zehn weitere Menschen wurden bei den Angriffen getötet, darunter Frauen und Kinder. Die zivilen Todesopfer lösten eine Diskussion über die konkrete Operation aus und darüber, ob sie den Regeln der Verhältnismäßigkeit entsprach. Ähnliche Debatten entzünden sich jedes Mal, wenn die israelische Führung verspricht, dass die Reaktion des Landes auf einen Angriff einer Terrororganisation “unverhältnismäßig” sein wird. In diesem Artikel wird behauptet, dass ein großer Teil dieser Diskussionen und der damit verbundenen Kommentare auf einem falschen Verständnis des Erfordernisses der Verhältnismäßigkeit in der Kriegsethik beruht und dass es wichtig ist, zu versuchen, dieses Erfordernis zu verstehen und einige der damit verbundenen falschen Annahmen zu zerstreuen, ohne eine Entscheidung über die aktuelle Operation zu treffen.

Das Völkerrecht und die Kriegsethik schreiben vor, dass Konfliktparteien zwischen zivilen und militärischen Zielen unterscheiden und nur Angriffe auf letztere zulassen müssen. Dieses rechtliche und ethische Prinzip, das als Prinzip der Unterscheidung bezeichnet wird, bildet das Fundament der Moral in der Kriegsführung. Ungeachtet der Kritik, die diese Unterscheidung hervorruft, ist es allgemein anerkannt, dass Zivilisten, die nicht an Kriegshandlungen beteiligt sind, immun gegen Angriffe sein sollten und nicht Ziel militärischer Offensiven sein dürfen. Trotz der Immunität, die Nichtkombattanten gewährt wird, ist es jedoch allgemein anerkannt, dass die Regeln der Kriegsführung unbeabsichtigte Schäden an Zivilisten oder zivilen Zielen als Folge eines Angriffs auf ein legitimes Ziel zulassen – sofern dies dem Erfordernis der Verhältnismäßigkeit entspricht. Das bedeutet, dass der wahrscheinliche Nutzen der Operation gegen den potenziellen Schaden abgewogen werden muss, den sie Zivilisten und Nichtkombattanten zufügen könnte. Hinzu kommt die Notwendigkeitsforderung, die besagt, dass es keinen anderen Weg – weniger zerstörerisch und gefährlich – gibt, um das Ziel der Operation zu erreichen.

Die primäre Doktrin, die sich mit Situationen befasst, in denen eine bestimmte Handlung unweigerlich zu einer unerwünschten Konsequenz zusätzlich zum gewünschten Ergebnis führt, ist die Doktrin der doppelten Wirkung (DDE). Diese Doktrin unterscheidet zwischen einem beabsichtigten Ergebnis und einem erwarteten, aber unbeabsichtigten Ergebnis. Wie genau festgestellt werden kann, ob Kollateralschäden diese Kriterien tatsächlich erfüllen und ob der Schaden verhältnismäßig ist, sind komplexe Fragen, auf die es keine allgemeingültige Antwort gibt. Da es keine allgemeine Formel zur Berechnung der “Verhältnismäßigkeit” gibt, erfolgt die Beantwortung dieser Fragen in der Regel durch eine Ad-hoc-Abwägung der erörterten Gründe und Erwägungen. Aber auch ohne eine Formel lassen sich einige Klarstellungen zum Verhältnismäßigkeitserfordernis und zu seiner Auslegung vorlegen.

Erstens verlangt der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ein Gleichgewicht zwischen dem militärischen Vorteil, der sich wahrscheinlich aus der geplanten Operation ergeben wird, und dem Schaden, der Zivilisten und Nichtkombattanten wahrscheinlich zugefügt wird. Andere Schäden, die die Durchführung der Operation verursachen könnte, insbesondere Schäden an den feindlichen Streitkräften, sind nicht nur von der Kosten-Nutzen-Analyse ausgeschlossen, sondern können unter bestimmten Umständen sogar als einer der Vorteile der Operation angesehen werden.

Darüber hinaus muss jeder Schaden für Zivilisten “zufällig” sein – mit anderen Worten, ein Schaden, der zwar möglicherweise vorhersehbar ist, aber nicht beabsichtigt ist. Eine bekannte Herausforderung fragt, wie es möglich ist, dass es keine Absicht gab, Kinder zu töten, wenn bekannt war, dass sie sich in der Nähe eines Ziels befanden, das als legitim angesehen wurde, und wenn klar war, dass der Angriff zu ihrem Tod führen würde. Als Antwort auf diese Frage wurden verschiedene Lackmustests vorgeschlagen. Eine davon ist die “Notwendigkeitsprüfung”, bei der gefragt wird, ob die Operation ohne die unbeabsichtigte Konsequenz noch durchgeführt werden würde. In dem hier diskutierten Fall bedeutet dies: Hätte Israel diese Kommandeure des Islamischen Dschihad angegriffen, wenn es sicher gewusst hätte, dass bei der Operation keine Zivilisten getötet werden würden? Wenn die Frage bejaht wird, gilt der Schaden als erwartet, aber nicht vorsätzlich. Wenn hingegen der Akteur, der die Operation durchführt, dies unterlassen würde, wenn es keine Kollateralschäden gäbe, dann ist dieser Akteur an der negativen Konsequenz interessiert und beabsichtigt, dass sie eintritt.

Ein weiteres Element der Verhältnismäßigkeit ist die Tatsache, dass es sich trotz der in den Medien und im öffentlichen Diskurs vorherrschenden Auslegung dieses Grundsatzes um eine zukunftsweisende und nicht um eine rückwirkende Anforderung handelt. Nach dem in der Vierten Genfer Abkommen verankerten Kriegsrecht sind folgende Arten von Angriffen verboten: Angriffe, bei denen zu erwarten ist, dass sie zufällige Verluste an Zivilistenleben, Verletzungen von Zivilpersonen, Schäden an zivilen Objekten oder eine Kombination davon verursachen, die im Verhältnis zu dem erwarteten konkreten und unmittelbaren militärischen Vorteil übermäßig wäre. Mit anderen Worten, bei der Bestimmung, ob ein bestimmter Vorgang verhältnismäßig ist, ist der Parameter nicht der in der Vergangenheit verursachte Schaden im Vergleich zu dem Schaden, der durch den Vorgang verursacht wird. Vielmehr ist der richtige Vergleich zwischen der bestehenden Situation, wenn die Operation nicht stattfinden würde, und dem Schaden, der durch die Operation vermieden oder gemildert würde, und dem betrieblichen Nutzen, den sie mit sich bringen würde, zu vergleichen. Daher kommt es z. B. bei der Entscheidung, ob die gezielte Tötung des Anführers einer terroristischen Vereinigung durchgeführt werden soll, nicht darauf an, welchen Schaden diese Person in der Vergangenheit verursacht hat, im Vergleich zu dem Schaden, den eine gezielte Tötung Nichtkombattanten zufügen würde, sondern welcher Schaden durch die gezielte Tötung gegen den Schaden für Nichtkombattanten abgewogen würde. Daher sind Zeitungsschlagzeilen, in denen verkündet wird, dass die IDF “lose Enden verknüpft” hat, oder auf Rache anspielen, nicht mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit vereinbar. Darüber hinaus erfolgt der Vergleich nicht nach dem in der Realität verursachten Schaden, sondern nach dem Schaden, der zum Zeitpunkt der Entscheidung auf der Grundlage der den Entscheidungsträgern zur Verfügung stehenden Informationen erwartet wurde. In diesem Zusammenhang obliegt es den Entscheidungsträgern, das Ausmaß des wahrscheinlichen Kollateralschadens so weit wie möglich zu ermitteln.

Ein weiterer wichtiger Punkt in der Diskussion um die Verhältnismäßigkeit von Kollateralschäden ergibt sich aus der häufig geäußerten Behauptung, dass Terrororganisationen ihre Operationen in zivilen Bevölkerungszentren verheimlichen, die sie als menschliche Schutzschilde benutzen. Es stimmt zwar, dass die Anschläge vom 9. Mai nicht die klassischen Merkmale des Einsatzes menschlicher Schutzschilde trugen, da die Terroristen in ihren Häusern angegriffen wurden, aber dies ist eine Frage, die geklärt werden sollte. Während unter normalen Umständen die Verpflichtung, unschuldige Zivilisten nicht zu verletzen, grundlegend und gerechtfertigt ist, wird in Fällen, in denen der Feind selbst Zivilisten im Rahmen einer bewussten Strategie gefährdet, die Forderung nach der Unterscheidungsregel von einem unverhohlenen Unrechtsgefühl begleitet: Der Feind verstößt gegen die Regeln und nutzt zynisch die Tatsache aus, dass sich die Gegenseite an diese Regeln hält – und der Preis dafür bezahlt wird. Ironischerweise von der Seite, die sich an die Regeln hält. Der Sinn ist, dass es zwar wahr ist, dass feindliche Zivilisten, die als menschliche Schutzschilde benutzt werden, unschuldig sind und nicht verletzt werden sollten, da es der Feind ist, der ihr Leben willentlich und wissentlich in Gefahr bringt, aber der Feind trägt die Konsequenzen dieser Handlungen. Darüber hinaus scheint die Einhaltung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit in solchen Fällen einen Anreiz für die Kriegsparteien zu schaffen, Zivilisten in die Kämpfe einzubeziehen, und könnte zu weitaus mehr zivilen Opfern führen.

Auch wenn das Völkerrecht den Einsatz menschlicher Schutzschilde ausdrücklich und strikt verboten hat, gibt es keine klare Antwort darauf, was zu tun ist, wenn der Feind gegen diese Regeln verstößt und Zivilisten zum Schutz seines Vermögens einsetzt. Allerdings gelten auch unter diesen Umständen zwei Prinzipien: erstens, dass diese Zivilisten als unschuldige Zivilisten festgehalten werden, und zweitens, dass Verantwortung kein Nullsummenspiel ist. Mit anderen Worten: Die Tatsache, dass eine terroristische Organisation hauptverantwortlich für den Tod dieser Zivilisten ist, entbindet den Attentäter nicht von der Verantwortung. Die Tatsache, dass der Feind Frauen und Kinder als menschliche Schutzschilde benutzt, ändert nichts an der Tatsache, dass diese Frauen und Kinder als Nichtkombattantinnen betrachtet werden sollten – und befreit die Gegenseite nicht von der Verpflichtung, den ihnen zugefügten Schaden in die Verhältnismäßigkeitsberechnung einzubeziehen. Daher gewährt die Verwendung menschlicher Schutzschilde keine automatische Lizenz zur Durchführung einer Operation, die ihnen schadet; Vielmehr verpflichtet es den potenziellen Angreifer, die Verhältnismäßigkeit der Operation (auch) angesichts dieses Kollateralschadens weiter zu prüfen.

Politiker und andere Beamte behaupten oft, dass “Israel auf jeden Angriff auf Israel unverhältnismäßig reagieren wird”. Damit wollen sie den Feind vor dem starken Arm der IDF und der Absicht Israels, mit Gewalt zu reagieren, warnen. In der Praxis implizieren solche Kommentare jedoch, dass Israel gegen die internationalen Gesetze verstoßen würde, denen es verpflichtet ist, und, noch schlimmer, gegen grundlegende moralische Prinzipien verstoßen würde. Es gibt einen Unterschied zwischen einer harten und signifikanten Reaktion und einer Reaktion, die nicht verhältnismäßig ist – auch wenn es offensichtlich schwierig ist, die Verhältnismäßigkeit zu definieren und zu messen. Es ist daher notwendig, diesen Unterschied zu verstehen und sich mit den Schwierigkeiten auseinanderzusetzen, die er verursacht, gerade weil Operationen gegen terroristische Organisationen die Unterscheidung zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten sehr schwierig machen und es manchmal unmöglich ist, legitime militärische Ziele zu erreichen, ohne Kollateralschäden für Nichtkombattanten zu verursachen. Darüber hinaus werden, wie bei den Angriffen in den Operationen Shield und Arrow, die Informationen, die benötigt werden, um festzustellen, ob der Kollateralschaden für Nichtkombattanten gerechtfertigt war, oft geheim gehalten und vor der Öffentlichkeit verborgen. Auch wenn Kollateralschäden für Nichtkombattanten gerechtfertigt sein können, ist das Verletzen unschuldiger Menschen immer eine Konsequenz, die so weit wie möglich vermieden werden sollte. Es ist sicherlich niemals im Namen der Rache gerechtfertigt und kann nicht dazu verwendet werden, die Unschuld von Zivilisten zu entkräften, nur weil sie Teil der feindlichen Bevölkerung sind.

Die in den INSS-Veröffentlichungen geäußerten Meinungen sind allein die der Autoren.

Anat Shapira

Anat Shapira ist Neubauer Research Associate am Terrorism and Low Intensity Conflict Program am INSS und Doktorandin am Philosophischen Institut der Universität Tel Aviv.