MESOP MIDEAST WATCH : Iraq Twenty Years After – COMMENTARY

Joost Hiltermann Programmdirektor, Naher Osten und Nordafrika – CRISIS GROUP

16-3-23 – Angetrieben von einer Gruppe von Ideologen, die als Neokonservative bekannt sind, begann die US-Invasion im Irak 2003 als Schachzug der George W. Bush-Regierung, den Nahen Osten neu zu gestalten. Obwohl sie als Reaktion auf die angebliche Beteiligung des irakischen Führers Saddam Hussein an den Anschlägen vom 11. September 2001 in den USA und seinen angeblichen Besitz von Kapazitäten zur Herstellung biologischer oder anderer Massenvernichtungswaffen gerechtfertigt waren, waren die berichteten Zwecke breiter. Die Architekten des Krieges versuchten, die Region für die Interessen der USA freundlicher zu machen, den Iran zu isolieren und, indem sie sich als Mitglied des “ablehnenden” arabischen Blocks herausstellten, den Palästinensern eine “Pax Israeliana” aufzuzwingen – die in einer zweiten Intifada, die im Jahr 2000 begann, erneut versucht hatten, die israelische Militärherrschaft abzuschütteln. Offensichtlich waren auch andere Motive im Spiel: rohe Gewalt anzuwenden, um die Macht der USA nach den 9/11-Anschlägen zu demonstrieren und für einige Neokonservative zu beweisen, dass eine Demokratisierungsmission der Anziehungskraft radikaler islamistischer Bewegungen in der Region entgegenwirken könnte.

Wenn das Unternehmen in Hybris und Streben begann, endete es in Tränen. Die unrealistischen Ziele ihrer Befürworter kombiniert mit dem Gesetz der unbeabsichtigten Konsequenzen, um ihre Ignoranz und Arroganz zu entlarven. Anstatt die Demokratie im Nahen Osten entstehen zu lassen, schuf die Invasion ein Sicherheitsvakuum im Herzen der Region. Es entfesselte einen Iran, der Rache für Washingtons Unterstützung des Schahs und des “aufgezwungenen Krieges” des Hussein-Regimes nehmen wollte, der 1980 begonnen wurde, um die Islamische Revolution zu stürzen. Sie befeuerte den Aufstieg des sektiererischen Diskurses, der dazu beitrug, die politische Polarisierung im Irak in drei Jahre brutalen Bürgerkriegs zu verwandeln. Es durchbohrte den Mythos der US-Militärmacht und hinterließ den Ruf des Landes nach dem Kalten Krieg als einzige Supermacht, die einzigartig in der Lage ist, ihren Willen weit über ihre Küsten hinaus durchzusetzen, in Trümmern. Sie erzeugte eine neue Welle dschihadistischer Gruppen, die im Islamischen Staat im Irak und in Syrien (ISIS) gipfelte, der das Chaos nach der Invasion nicht nur ausnutzte, sondern auch weiter vertiefte. Die ISIS-Offensive im Jahr 2014 zog US-Truppen zurück in den Irak, nachdem Washington versucht hatte, seine Hände von dem Chaos zu waschen, das es verursacht hatte. Nicht zuletzt machte die Invasion von 2003 die doppelte Begründung der Bush-Regierung öffentlich lächerlich: Die Ermittler fanden weder irakische Massenvernichtungswaffen noch eine Verbindung zwischen Husseins Regime und den 9/11-Anschlägen.

Anatomie eines Versagens

Der Irak unter der Herrschaft von Saddam Husseins brutalem Baath-Parteiapparat und Sicherheitsbehörden war ein übler Ort, doch die Freude über seinen Sturz verschwand für viele Iraker – insbesondere Kurden und islamistische Schiiten – schnell. Die Ambivalenz zeigte sich sehr bald nach der “Befreiung” im April 2003, als ich während eines Besuchs in Bagdad von hoffnungsvollen Bewohnern, die die Ankunft der US-Truppen begrüßt hatten, gefragt wurde, warum die Soldaten die öffentliche Ordnung nicht wiederhergestellt hätten, Banden Regierungsgebäude durchwühlten und mit unbezahlbarer Beute aus Museen und der Nationalbibliothek davongekommen seien. Diese Iraker fanden es unverständlich, dass das US-Militär ein solches Chaos zulassen würde; Sie interpretierten es als bösartige Absicht – eine Verschwörung, um die imperiale Herrschaft durch Zerstörung voranzutreiben. Der Vorschlag von US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, dass “die Freiheit unordentlich ist“, besänftigte sie nicht. Sie waren weiter wütend über häufige westliche Medienberichte über den “Fall von Bagdad”, der unweigerlich die mongolische Plünderung der Stadt im Jahr 1258 heraufbeschwörte, als sie das Zentrum des Abbasidenreiches und das kulturelle Aufbrausen der Zeit war, und nicht den “Fall des Regimes”. Ihre arabisch-nationalistisch inspirierten Anti-Invasions-Gefühle wurden im Nahen Osten weitgehend geteilt, wo das gestürzte Regime erhebliche Unterstützung in der Bevölkerung genossen hatte, gerade weil es sich der wahrgenommenen US-Agenda widersetzte. (Viele wussten nichts davon oder verschlossen ihre Augen vor dem, was in Husseins Gefängnissen geschah.)

Zwanzig Jahre später ist klar, dass die Invasion in vielerlei Hinsicht ein kläglicher Fehlschlag war.

Zwanzig Jahre später ist klar, dass die Invasion in vielerlei Hinsicht ein kläglicher Fehlschlag war, nicht nur aufgrund der mangelnden Planung im Unternehmen, sondern auch aufgrund der nachfolgenden Reihe von Überschwemmungen, die es kennzeichneten. Die USA verloren fast von Anfang an die Herzen und den Verstand vieler Menschen, die sie befreit hatten. Letztere unterstützten mit unterschiedlichem Enthusiasmus die Aktionen einer kleinen Minderheit, die sich zu immer gewalttätigerem Widerstand gegen das hinzog, was sie zu Recht als “Besatzung” bezeichneten – ein Status, der vom Internationalen Komitee vom Roten Kreuz, dem Hüter der Genfer Konventionen von 1949, sowie von den USA selbst bestätigt wurde. Was auch immer dieser rechtliche Schutz den irakischen Zivilisten bot, es bedeutete auch ein Maß an Fremdherrschaft, das bei vielen von ihnen schlecht ankam.

Innerhalb weniger Wochen folgten weitere Fehler. Sie begannen mit der Installation eines US-amerikanischen Prokonsuls, L. Paul “Jerry” Bremer, mit weitreichenden Befugnissen und begrenzten Kenntnissen des Landes. Dann kam die Auflösung der Armee durch seine Hand, obwohl die Armee von allen unzähligen Sicherheitsstrukturen des Irak die am wenigsten offensichtliche Loyalität gegenüber dem Regime gezeigt hatte und über ein Offizierskorps verfügte, das hätte reformiert werden können, um landesweite Sicherheit zu gewährleisten.

Ein weiterer massiver Fehltritt war die Säuberung ehemaliger Baath-Parteimitglieder aus dem Staat, ein Schritt, der von den von Rache getriebenen schiitischen islamistischen Parteien vorangetrieben wurde, die nach Kontrolle strebten. Wie von den USA durchgeführt, war die Entbaathifizierung wahllos, wobei alle Funktionäre aus den höheren Schichten der Partei entfernt wurden; aber es endete als selektiv, da die islamistischen Parteien anschließend stillschweigend viele der schiitischen Baathisten begnadigten (mit Ausnahme einiger weniger, die Handlanger des Regimes gewesen waren) und ihnen Positionen in der neuen Ordnung gaben, aber nicht die Sunniten.

Abgerundet wurde das Ganze durch die Schaffung einer Regierungsstruktur, die dem libanesischen Muhasasa-System der politischen Repräsentation ethnisch-konfessioneller Gemeinschaften nach ihrer angeblichen demografischen Größe nachempfunden war. Eine solche Regelung mag eine konsensorientierte Politik fördern, aber sie spricht gegen eine effektive Regierungsführung: Jeder sitzt am Tisch, aber niemand kann Entscheidungen treffen. Es erzeugt alle Arten von Korruption, da Politiker ihren Wählern Patronage austeilen, die ihre Kollegen nicht anfechten können, damit sie nicht das gesamte Gebäude zum Einsturz bringen. Zusammen mit dem Versäumnis, die Plünderungen zu stoppen, waren diese Aktionen die Erbsünden der Besatzung.

Eine Geschichte mit zwei Themen

Die beiden übergeordneten Themen der letzten zwei Jahrzehnte waren jedoch erstens, wie die USA in Abstimmung mit zurückkehrenden Exilanten den Irak konsequent als drei Hauptgemeinschaften definierten – Kurden, Schiiten und sunnitische Araber – und die letzte Gruppe in einem einzigen undifferenzierten Fleck zu den offiziellen Verlierern degradierten. Der Irak wurde zu einem Lehrbuchbeispiel dafür, wie Ausgrenzung – in diesem Fall von entmachteten Sunniten unter der als schiitisch-islamistisch hervorgegangenen Herrschaft – Missstände hervorruft, deren Anhäufung Gewalt hervorrufen kann.

Nachdem die Sunniten nicht mehr an der Macht waren, florierte ein von al-Qaida im Irak (AQI) angeführter Aufstand inmitten der Unordnung, die die USA nicht beheben konnten und an deren Lösung sie wohl nicht interessiert waren. Da Washington keinen Tag länger in der Region festsitzen wollte, hatte es seine Truppen bis Ende 2011 weitgehend abgezogen, nur um drei Jahre später zurückzukehren, als ISIS (der aus AQI hervorging) Gebiete in Nordsyrien und im Irak eroberte. Heute mag ISIS mit militärischen Mitteln unterdrückt worden sein, aber die Beschwerden schwelen, genährt von nachlässiger Regierungsführung, politischer Unterrepräsentation und mangelndem Zugang zu Patronage. Die Bevölkerung von Falludscha, Ramadi, den Überresten von Mossul und einer Vielzahl kleinerer Städte im Westen und Nordwesten hat faktisch die Schuld für alle Verwüstungen des alten Regimes erhalten. ISIS-Überreste, die sich in unwegsamem Gelände verstecken, führen lokale Operationen durch, während sie auf den Tag warten, an dem Bagdads Macht wieder schwächer wird.

Die US-Besatzung ermöglichte es dem Iran, seinen Einfluss durch den Irak auszudehnen. bis zu den Grenzen von Saudi-Arabien, Jordanien und Syrien

Das zweite Leitmotiv ist, wie die US-Besatzung es dem Iran ermöglichte, seinen Einfluss durch den Irak – über sympathisierende politische Führer und Stellvertretermilizen – bis an die Grenzen von Saudi-Arabien, Jordanien und Syrien auszudehnen, was auf einen verspäteten iranischen Sieg im Krieg von 1980-1988 hindeutet. Das Schicksal des Iran in diesem Krieg liefert heute das Motiv für seine Nutzung des Irak als strategische Tiefe gegen eine meist feindliche arabische Welt sowie für eine Abrechnung von Rechnungen. Teheran spürte bereits, dass die Beschränkungen seiner regionalen Machtprojektion schicksalhaft gelockert worden waren, nachdem die US-Invasion in Afghanistan im Oktober 2001 die Taliban, einen weiteren ihrer Rivalen, vertrieben hatte.

Der Aufstieg des Iran im Irak und im Nahen Osten im weiteren Sinne wird oft auf ein zugeschriebenes Streben nach regionaler Hegemonie zurückgeführt. Sie mag solche Ambitionen hegen. Dennoch könnte man mit ebenso viel Berechtigung argumentieren, dass der Iran sich als besonders geschickt darin erwiesen hat, günstige Bedingungen auszunutzen, die sich ihm boten. Sie half bei der Gründung der Hisbollah im Libanon als Reaktion auf die israelische Invasion dieses Landes 1982, die nicht nur palästinensische Flüchtlinge, sondern auch die mehrheitlich schiitische Bevölkerung traf. Es erweiterte seine Reichweite im Irak dank der US-Invasion. Sie eilte ihrem syrischen Verbündeten Baschar al-Assad zu Hilfe, als dessen Regime 2011 angesichts von Volksprotesten und bewaffneten Aufständen ins Wanken geriet. Schließlich stellte sie sich nach der verpfuschten, aber anhaltenden saudisch-emiratischen Militärintervention im Jahr 2015 hinter die Huthi-Rebellen im Jemen. Im Irak, im Libanon und im Jemen profitierte der Iran auch von der Präsenz schiitischer islamistischer Gruppen, die mit seiner Hilfe zur heimischen Macht reiten wollten.

Um den Iran einzudämmen, muss er mit einer Reihe ungünstiger lokaler Bedingungen konfrontiert werden. Die Wiederherstellung arabischer Staaten auf der Grundlage der Legitimität des Volkes, auch im Irak, wäre die folgenreichste Veränderung in dieser Hinsicht. Im Jahr 2011, acht Jahre nach der Irak-Invasion, zeigten Tunesier, Ägypter, Libyer, Syrer, Jemeniten, Bahrainer und andere, wie eine Neugestaltung der regionalen politischen Ordnung aussehen könnte, wenn sie von Grund auf durchgeführt würde. Aber belagerte Regime gingen hart gegen die Demonstranten auf den Plätzen vor, während regionale Mächte wie der Iran, die arabischen Golfstaaten und Türkiye ihre Bemühungen untergruben, insbesondere in Syrien. Diese Entwicklungen machten die Ergebnisse dieses hoffnungsvollen Moments in der gesamten Region genauso schlimm wie das, was viele Iraker nach 2003 erlebten, wenn nicht sogar noch schlimmer. Dennoch kann man sich Wege vorstellen, um eine vielversprechendere Regierungsführung als externe Intervention oder Aufstände im Inland zu erreichen, und der Irak, der zwanzig Jahre nach der Invasion eine gewisse nationale Kohärenz bewahrt, könnte durchaus in der Lage sein, brauchbare Ideen zu liefern, weil er zumindest einige positive Entwicklungen als Folge der US-Invasion hatte.

Immer noch hier

Entgegen den Vorhersagen einiger Beobachter (und in einigen Fällen sogar ihres Wunsches) bedeutete die Invasion nicht das Ende des Irak. Die Grenzen erwiesen sich als dauerhaft und der irakische Nationalismus erholte sich trotz eines anfänglichen Ausbruchs subnationaler Gefühle. (Den Kurden gelang es, ein größeres Maß an Autonomie zu erlangen, aber nicht die volle Unabhängigkeit, die sie sich lange gewünscht hatten.) Die irakische Gesellschaft genoss ein Mindestmaß an Freiheit. Das Land hat zum ersten Mal in seiner Geschichte ein Mehrparteiensystem, wiederholte und relativ faire Parlamentswahlen und eine freie (aber leicht einzuschüchternde) Presse. Unter der gegenwärtigen Struktur des Irak kann kein autoritärer Führer mit uneingeschränkter Entschlossenheit handeln. Aber gerade die Schwäche des Zentrums, angeführt von einer korrupten politischen Klasse, die nicht in der Lage war, auch nur den Anschein einer guten Regierungsführung zu bieten, die diese wichtigen Merkmale ermöglichte, führte auch zu räuberischen Milizen und wiederholten Eindringlingen der Nachbarländer Iran und Türkiye.

Wie diese Ergebnisse einen erkennbaren Nutzen für die USA darstellen, trotz ihrer großen Ausgaben an Blut und Schätzen, ist jedermanns Vermutung, wobei die US-Rüstungsindustrie und andere Unternehmensinteressen die einzigen Ausnahmen sind, die man sich leicht vorstellen kann. Es gibt diejenigen, die vor dem Krieg argumentierten, dass das von der Bush-Regierung vorgeschlagene Unternehmen schlecht durchdacht war, basierend auf schlechten Informationen von einer kleinen Gruppe irakischer Exilanten, die ihre eigenen engen Pläne hatten. Als solches hätte es niemals gelingen können, selbst wenn die Invasions- und Besatzungsmacht weniger katastrophal inkompetent gewesen wäre, als sie sich herausstellte.