MESOP MIDEAST WATCH INTEL-ANALYSE: ISRAEL AUF VERLORENEM POSTEN!  Israels Krieg des Regimewechsels wiederholt Amerikas Fehler

–       Aber Israel kann immer noch von Amerikas Erfolgen lernen

Von David Petraeus, Meghan L. O’Sullivan und Richard Fontaine   Juni 2024 FOREIGN AFFAIRS USA

Der Begriff “Regimewechsel” ist in den letzten zwei Jahrzehnten in Ungnade gefallen, und es ist kein Begriff, den die Israelis verwenden, um den Krieg zu beschreiben, den sie in Gaza führen. Aber ein Regimewechsel ist genau das, was Israel anstrebt. Ihre Militäroperation in Gaza zielt darauf ab, die Hamas als politische und militärische Einheit zu zerstören und die De-facto-Regierung zu beseitigen, die die Gruppe seit fast zwei Jahrzehnten beaufsichtigt.

Die israelische Kampagne ist eine verständliche Reaktion auf die schrecklichen Anschläge vom 7. Oktober, bei denen von der Hamas geführte Terroristen rund 1.200 Israelis töteten, etwa 250 Geiseln nahmen und die israelische Öffentlichkeit zutiefst traumatisierten. Nach den Anschlägen kamen israelische Führer zu Recht zu dem Schluss, dass es für die Hamas inakzeptabel sei, Gaza weiter zu regieren – so wie die amerikanischen Führer nach den Anschlägen vom 11. September 2001 entschieden, dass sie den Status quo in Afghanistan, wo die Taliban al-Qaida Unterschlupf gewährten, nicht länger akzeptieren konnten und dass sie keine andere Wahl hatten, als dort einen Regimewechsel durchzuführen.

Natürlich war Afghanistan nicht der einzige Ort im Nahen Osten, an dem die Vereinigten Staaten nach dem 11. September einen Regimewechsel anstrebten. In den Jahren nach den Anschlägen stürzten US-geführte Koalitionen auch Regime im Irak und in Libyen und halfen (wenn auch bescheiden und unzureichend) syrischen Oppositionskräften, die den Diktator Baschar al-Assad stürzen wollten. Das waren bittere Erfahrungen für Washington: blutig, kostspielig und demütigend. Die folgenreichsten dieser Feldzüge – die in Afghanistan und im Irak – waren von einer Reihe schicksalhafter strategischer Fehler sowie einer kleineren Anzahl wichtiger Erfolge geprägt.

Heute macht Israel viele dieser Fehler, einschließlich einiger der eklatantesten Fehler, die die Vereinigten Staaten in den ersten Jahren des Irakkriegs gemacht haben. Wie die Vereinigten Staaten im Irak im Jahr 2003 begann Israel seinen Krieg ohne einen Plan zur Schaffung einer Regierungsstruktur, in seinem Fall als Ersatz für die Hamas, und nach monatelangen Kämpfen hat sich kein klarer Plan herauskristallisiert. Wie die Vereinigten Staaten in der Anfangsphase ihrer Kriege nach dem 11. September 2001 hat Israel entschlossen und unter erheblichen menschlichen Kosten das Territorium von Terroristen gesäubert, nur um zu sehen, wie sie sich nach dem Abzug der Truppen wieder konstituieren – ein fehlerhafter Ansatz, den amerikanische Militäroffiziere als “räumen und gehen” bezeichneten. Und in noch größerem Maße als die Vereinigten Staaten in Afghanistan und im Irak ist Israel wegen der zivilen Opfer, die seine Operationen gefordert haben, unter heftige internationale Kritik geraten.

Aber so wie Israel ähnliche Fehler gemacht hat wie die Vereinigten Staaten, kann es auch von einigen Erfolgen der amerikanischen Kampagnen lernen – insbesondere von denen der “Surge”-Strategie, die Washington ab 2007 im Irak verfolgte. Analogien haben immer ihre Grenzen, und die Erfahrung der USA kann nicht alle Antworten liefern, die israelische Führer in Gaza brauchen. Es kann jedoch die richtigen Fragen aufwerfen und relevante Möglichkeiten bieten, über die vor uns liegenden Entscheidungen nachzudenken.

LÖSCHEN UND HALTEN

Häuserkämpfe sind außerordentlich schwierig und oft sehr blutig. Die erfolgreichen Bemühungen der USA und ihrer Verbündeten, al-Qaida, sunnitische Aufständische und schiitische Milizen in Bagdad, Basra, Falludscha, Ramadi und anderen irakischen Städten während der Truppenaufstockung auszurotten – und den Islamischen Staat (auch bekannt als ISIS) in Mossul und Raqqa einige Jahre später zu eliminieren – führten unweigerlich zu zivilen Opfern und erheblichen Zerstörungen der Infrastruktur, trotz erheblicher Anstrengungen, beides auf ein Minimum zu beschränken.

So schwierig diese Operationen auch waren, die in Gaza ist weitaus schwieriger. Die Bevölkerung ist dichter konzentriert, die Hamas hat freien Lauf durch etwa 350 Meilen unterirdische Tunnel, und die Anführer und Kämpfer der Gruppe benutzen Zivilisten als Schutzschilde. Berichten zufolge haben die israelischen Streitkräfte die Mehrheit der organisierten Brigaden und Bataillone der Hamas aufgelöst, aber viele Tausende von Kämpfern sind geblieben. Etwa 120 Geiseln werden noch vermisst und befinden sich möglicherweise genau in dem Gebiet, in dem die Kämpfe stattfinden.

Israels Ziel, die Hamas durch bloße militärische Gewalt zu zerstören, würde nur dann erfolgreich sein, wenn die Gruppe unfähig wäre, ihre Mission zu erfüllen, und wenn sie daran gehindert würde, sich neu zu konstituieren. Die Vereinigten Staaten haben im Irak und anderswo gelernt, dass letzteres Ergebnis von entscheidender Bedeutung ist. Das Töten und Gefangennehmen von Terroristen und Aufständischen reicht nicht aus; Der Schlüssel zur Festigung von Sicherheitsgewinnen und zur Eindämmung der Rekrutierung neuer Gegner liegt darin, Territorium zu halten, Zivilisten zu schützen und ihnen Regierungsführung und Dienstleistungen zur Verfügung zu stellen. Dieser Ansatz verringert die Wahrscheinlichkeit, dass Kämpfer in der Bevölkerung Beistand finden, der es ihnen ermöglichen würde, sich neu zu konstituieren.

In Gaza hat Israel zahlreiche Räumungsoperationen durchgeführt, aber kein Gebiet mit einer dauerhaften Truppenpräsenz gehalten. Kriminelle, Aufständische und neu aufgestellte Hamas-Bataillone haben das entstandene Vakuum gefüllt. Dies spiegelt einen Großteil der US-Erfahrung im Irak von 2003 bis 2006 wider. Während dieser Zeit konzentrierten sich die amerikanischen Streitkräfte weitgehend auf vorgeschobene Stützpunkte, von denen aus sie Patrouillen und Missionen zur Bekämpfung von Gruppen wie al-Qaida im Irak und verschiedenen vom Iran unterstützten schiitischen Milizen starteten. Aber der Feind eroberte oft Gebiete zurück, sobald die US-Truppen abgezogen waren, was mehrere Anstrengungen erforderte, um dieselben Gebiete zu räumen. Dabei brachte dieser Ansatz zeitweise mehr Aufständische hervor, als er vom Schlachtfeld nahm.

Israels Militäroperationen müssen so gestaltet sein, dass zivile Opfer minimiert werden.

Im Jahr 2007 verfolgte Washington einen großen Strategiewechsel. Während der darauffolgenden Truppenaufstockung zogen die US-Truppen von ihren großen Stützpunkten ab und lebten stattdessen in kleineren Außenposten in und um wichtige Gemeinden herum – allein 77 weitere Orte allein im Großraum Bagdad. Die amerikanischen Streitkräfte begannen, größere Anstrengungen zu unternehmen, um zwischen unversöhnlichen Aufständischen und der breiteren Bevölkerung zu unterscheiden, und versprachen, das Leben der Zivilbevölkerung besser und sicherer zu machen. Es wurde klar, dass der einzige Weg, die Menschen zu schützen und ihr Leben zu verbessern, darin bestand, unter ihnen zu leben. Das bedeutete, das Territorium von Aufständischen zu säubern und sie dann fernzuhalten, indem Gated Communities mit Zugangskontrollpunkten, biometrischen Screenings und Ausweisen sowie ständigen Patrouillen geschaffen wurden. Um den Erfolg zu messen, begann das US-Militär, nicht mehr auf die Anzahl der getöteten feindlichen Kämpfer zu achten, sondern auf die Menge der besiedelten Gebiete ohne sie, das allgemeine Gewaltniveau, die Zahl der zivilen Opfer und die Fähigkeit der Zivilbevölkerung, sich am täglichen Leben zu beteiligen. Zur gleichen Zeit begannen Militäroffiziere, Stammes- und Religionsführer in sunnitischen Gemeinden davon zu überzeugen, sich mit den amerikanischen Streitkräften zu versöhnen – nicht mehr mit al-Qaida zu kooperieren oder sich ihr zu unterwerfen, sondern stattdessen den Vereinigten Staaten im Kampf gegen die Gruppe zu helfen.

Um zu verhindern, dass sich unversöhnliche Hamas-Elemente wieder konstituieren, muss Israel sie scharf von unschuldigen Zivilisten unterscheiden und sich verpflichten, die Sicherheit und das Leben der letzteren zu verbessern, während es die ersteren weiterhin unerbittlich bekämpft. Israels Militäroperationen müssen so gestaltet sein, dass zivile Opfer minimiert werden, was eine einfachere Aufgabe wird, wenn Hamas-Stützpunkte und operative Hauptquartiere eliminiert werden. Wie es bei erfolgreichen US-Operationen der Fall war, sollten sich die Kommandeure fragen, ob eine bestimmte Operation mehr feindliche Kämpfer eliminieren wird, als sie hervorbringen könnte.

Die Situation im Irak im Jahr 2007 und im Gazastreifen heute unterscheidet sich in deutlicher und signifikanter Weise. Und es gibt keine Garantie dafür, dass die Palästinenser positiv auf israelische Operationen reagieren würden, die darauf abzielen, Sicherheit und ein besseres Leben zu gewährleisten – zumindest würde das viel Zeit in Anspruch nehmen. Aber die US-Streitkräfte stellten fest, dass sie das Vertrauen der irakischen Gemeinden zurückgewinnen konnten, selbst wenn sie ständig angegriffen worden waren. Unbestritten ist, dass sich die Hamas sehr wahrscheinlich weiter rekonstituieren wird, bis eine Truppe, ob israelisch oder nicht, die Hamas-Kämpfer säubern, Territorium halten und mittelfristig grundlegende Infrastruktur und Regierungsmechanismen in Gaza aufbauen kann.

AUFBAUEN UND WIEDERBELEBEN

Wenn die Erfahrungen der USA nach dem 11. September ein Indikator sind, wird die Sicherung von Gebieten, die frei von Hamas-Infiltration sind, notwendig, aber nicht ausreichend sein. Im Irak und zeitweise in Afghanistan ermöglichte die verbesserte Sicherheit eine von den USA geführte Aufbauphase und belebte schließlich die politische und wirtschaftliche Aktivität. Diese Ergebnisse erforderten jedoch, dass Washington eine positive Vision für die einfachen Menschen an diesen Orten artikulierte. Ein aufstandsfreies Gebiet wäre nicht nur sicherer für die Zivilbevölkerung, sondern würde auch lebenswichtige Dienstleistungen wiederherstellen: Lebensmittel, Wasser, Krankenhäuser, Transportmittel, Märkte, Schulen und mehr. Die Menschen könnten in ihre Häuser zurückkehren und die Infrastruktur könnte wieder aufgebaut werden. Später könnten sich Nichtregierungsorganisationen, Helfer, Auftragnehmer und der Privatsektor engagieren, um die Bedingungen vor Ort zu verbessern und das Wirtschaftsleben wieder in Gang zu bringen. Im Laufe der Zeit könnten lokale Regierungs- und Sicherheitskräfte aufgebaut und entwickelt werden.

Die Idee war, den Aufständischen die Unterstützung und die Rekruten zu entziehen, indem man demonstrierte, dass es der Zivilbevölkerung ohne sie besser ging – und es funktionierte. Achtzehn Monate nach Beginn der Truppenaufstockung war die Gewalt im Irak um fast 90 Prozent zurückgegangen, und sie ging weiter zurück, bis sich die letzten US-Kampftruppen 2011, etwa dreieinhalb Jahre später, aus dem Land zurückzogen. Zu diesem Zeitpunkt war das Wirtschaftsleben zurückgekehrt, und die Rekrutierung von Extremisten und Aufständischen war ins Stocken geraten. Im Laufe der Zeit gelang es den US-Streitkräften, Sicherheits- und andere Verantwortlichkeiten an die lokalen Behörden zu übergeben, so dass die amerikanischen Truppen ausgedünnt und dann abgezogen werden konnten. Die Situation verschlechterte sich erst, als die US-Truppenpräsenz vollständig verschwand, und der damalige irakische Premierminister, der schiitische Führer Nuri al-Maliki, verfolgte eine hochgradig sektiererische Agenda.

Die Truppenaufstockung war zum Teil notwendig, weil die US-Invasion im Irak ohne einen detaillierten Plan für die Folgen des Sturzes Saddam Husseins vorangekommen war. Im Jahr 2003 schienen einige amerikanische Politiker zu glauben, dass die US-Streitkräfte eine Gruppe irakischer Exilanten an die Macht bringen könnten, die dann einen demokratischen Übergang anführen würden. Andere vermuteten, dass ein Militäroffizier oder starker Mann – irgendjemand anderes als Saddam Hussein oder seine Söhne – einspringen würde. Wieder andere weigerten sich, überhaupt darüber nachzudenken; was auch immer dabei herauskam, glaubten sie, hatte wenig mit den Vereinigten Staaten zu tun.

Alle drei Überzeugungen erwiesen sich als falsch. Ohne die US-Streitkräfte, die Sicherheit durchsetzen und direkte Autorität übernehmen, gab es keine alternative äußere oder innere Kraft, um dies zu tun. Und anstatt die friedliche, demokratische Blüte eines Volkes zu erleben, das von tyrannischer Herrschaft befreit war, versank der Irak stattdessen in einem Hobbes’schen Albtraum, in dem immer kleinere Gruppen sich gegenseitig um immer kleinere Teile des Territoriums bekämpften.

Washington hatte seine Schwierigkeiten durch einen umfassenden Prozess der “Entbaathifizierung” (ohne einen vereinbarten Versöhnungsprozess) und durch die Auflösung der irakischen Armee (ohne Pläne zur Versorgung des Personals und seiner Familien bis viele Wochen später) verschlimmert. Ehemalige hochrangige Regimevertreter und andere Hardcore-Unterstützer Saddams spielten eindeutig keine Rolle in der Zukunft des Irak. Aber die Entbaathifizierung und die Auflösung der Armee entfernten viel zu viele Iraker – Hunderttausende von ihnen – aus dem öffentlichen Leben und motivierten sie, sich jeder Autorität zu widersetzen, die Saddam folgte, anstatt sie zu unterstützen und Teil davon zu sein. Der Prozess, einer sunnitischen Minderheit die unkontrollierte Macht zu entreißen und sie einer schiitischen Mehrheit zu übertragen, hätte unter allen Umständen eine gewalttätige Gegenreaktion hervorgerufen. Doch diese Fehltritte der USA bewässerten die Saat des Aufstands, die zuvor gesät worden war, und machten es höchst unwahrscheinlich, dass irgendjemand amerikanischen Beamten helfen würde, ein Land zu führen und zu sichern, das sie nicht ausreichend verstanden.

Erschwerend kam hinzu, dass der unerwartete Zusammenbruch anderer irakischer Institutionen es den Vereinigten Staaten unmöglich machte, die volle Autorität schnell zu übergeben – selbst an glaubwürdige irakische Partner. Stattdessen mussten die Vereinigten Staaten die Verantwortung für die Sicherheit behalten und gleichzeitig versuchen, die zivile Regierungsführung über den 2003 gegründeten irakischen Regierungsrat an die Iraker zu delegieren. Der Rat stellte eine Alternative zur Abtretung der Kontrolle an bestehende Machtbasen im Irak dar, wie sunnitische Stämme, schiitische Milizen und kurdische Parteien und Peschmerga-Sicherheitskräfte im Norden. Obwohl sich der Rat aus vielen ehrenwerten Irakern zusammensetzte und eine wichtige Interimsverfassung entwarf, konnte er nur wenige nennenswerte Erfolge vorweisen, als er die Macht an eine Übergangsregierung abgab, als die US-Besatzung im Juni 2004 offiziell endete. Obwohl eine weitere Stärkung fehlerhafter bestehender Machtstrukturen im Irak mit Risiken und Kosten verbunden gewesen wäre, erkannte Washington die Nachteile der Schaffung einer neuen, schwachen Institution ohne historische Wurzeln oder Glaubwürdigkeit nicht vollständig.

Auf der Suche nach Regierungspartnern in Gaza sollte Israel das Schicksal des irakischen Regierungsrats untersuchen. Der Kurs des Rates deutet auf die Risiken hin, die mit dem Aufbau neuer, alternativer Strukturen und der völligen Abschaffung der Palästinensischen Autonomiebehörde verbunden sind, anstatt zu versuchen, die offensichtlichen Mängel der PA und die Notwendigkeit von Reformen anzugehen. Die Geschichte des Rates zeigt auch die potenziellen Mängel einer Einrichtung, die nur politische Verantwortung in einem Umfeld hat, in dem Sicherheit das am meisten benötigte und begehrteste Gut ist.

Verständlicherweise wünschen sich weder Israel noch Washington auch nur eine vorübergehende israelische Besatzung des Gazastreifens, und beide hoffen, dass eine externe Instanz – eine Koalition von Golfstaaten zum Beispiel oder eine umgestaltete Palästinensische Autonomiebehörde – eingreifen und die Kontrolle übernehmen wird. Dies ist jedoch kurzfristig unwahrscheinlich, da wahrscheinlich keine äußere Kraft die Bereitschaft oder Fähigkeit haben wird, einem Gebiet im Chaos Sicherheit aufzuzwingen. Infolgedessen könnte eine kurzfristige Periode israelischer Autorität über die Sicherheit und Regierungsführung des Gazastreifens unvermeidlich sein – und Israelis und Amerikaner sollten diese Realität anerkennen, so geschmacklos sie auch sein mag. Niemand will eine israelische Besatzung. Aber vorerst sind die einzigen möglichen Alternativen noch schlimmer.

Der Irak versank in einem Hobbes’schen Albtraum.

Israel sollte damit beginnen, nicht nur die Übernahme solcher Verantwortlichkeiten zu planen, sondern sie später auch an die Palästinenser zu übergeben. Dies erfordert eine Unterscheidung zwischen Hamas-Kämpfern, die sich der Zerstörung Israels verschrieben haben, und Palästinensern, die friedlich in einem Gazastreifen nach der Hamas leben und arbeiten können. Zehntausende von Beamten in Gaza zum Beispiel stehen weiterhin auf der Gehaltsliste der Palästinensischen Autonomiebehörde und könnten bei der Verwaltung der Regierungsführung und der Grundversorgung unter einem Sicherheitsschirm helfen, der vom israelischen Militär (oder anderen Kräften) bereitgestellt wird. Um Recht und Ordnung aufrechtzuerhalten, muss sich Israel möglicherweise auf Polizeibeamte verlassen, die bis vor kurzem der Hamas unterstellt waren. Im Laufe der Zeit könnte Israel versuchen, vertrauenswürdige palästinensische Kräfte und Bürokraten einzugliedern, lokale Nicht-Hamas-Elemente zu kultivieren, militärische Kräfte aus der Region einzuladen, eine Rolle zu spielen, und Nichtregierungs- und internationale Organisationen sowie Auftragnehmer hinzuzuziehen. Aber all das wird nicht möglich sein, wenn die Situation vor Ort nicht sicher und stabil ist.

Wie die Vereinigten Staaten im Irak gelernt haben, nachdem sie sich und ihre Partner offiziell zur Besatzungsmacht erklärt hatten, hat die Besatzung schwerwiegende Nachteile: massive Personal- und Infrastrukturkosten, Widerstand in der Bevölkerung und eine Einladung an Aufständische. Aber im Irak verschärfte Washington seine Probleme, indem es diese Nachteile akzeptierte, während es seiner Verantwortung als Besatzungsmacht nicht vollständig nachkam: die Sicherheit der Bevölkerung zu gewährleisten und die Wiederherstellung der Grundversorgung zu gewährleisten. Das war das Schlimmste aus beiden Welten. Es machte es für moderate Iraker extrem schwierig, mit den amerikanischen Besatzern zusammenzuarbeiten, während die Bevölkerung von der Besatzungsbehörde entfremdet wurde.

Eine politisch-militärische Kampagne, um die Hamas zu eliminieren und ihre Rekonstitution zu verhindern, unschuldige Zivilisten zu schützen, die Grundversorgung wiederherzustellen, eine neue Regierungsbehörde zu etablieren und mit dem Wiederaufbau des Gazastreifens zu beginnen, wäre ein außerordentlich entmutigendes und kostspieliges Unterfangen. Die Truppenaufstockung im Irak erforderte fast 30.000 zusätzliche US-Soldaten zusätzlich zu den etwa 135.000, die bereits dort waren, wenn auch in einem Land, das 2007 eine Bevölkerung hatte, die mehr als 12-mal so groß war wie die des heutigen Gazastreifens. Israel verfügt nur über 15.000 aktive Kampfsoldaten und ist daher stark auf Reservisten und Reservebrigaden angewiesen, die derzeit unter vorübergehenden Mobilmachungsbefehlen stehen. Ein Teil dieser Truppe ist an Operationen im Westjordanland oder an der Verteidigung der Grenze zum Libanon beteiligt. Israels wirtschaftliche Aussichten hängen von der Fähigkeit der Reservisten ab, an ihren Arbeitsplatz zurückzukehren, und der Wiederaufbau zerstörter Gemeinden – in Israel und in Gaza gleichermaßen – wird Milliarden von Dollar kosten. Eine solche Kampagne erfordert auch außerordentliches politisches Kapital, um sie aufrechtzuerhalten. Ein schrittweiser, sequentieller Ansatz kann erforderlich sein; Die Streitkräfte müssten möglicherweise einen Teil des Gazastreifens nacheinander sichern und stabilisieren, vielleicht von Norden aus und sich jeweils ein oder zwei Meilen nach Süden vorarbeiten. Es wird ein chaotischer, unvollkommener Weg nach vorne sein. Aber die Alternative ist unbefristetes Chaos, anhaltende terroristische Bedrohungen für Israel und eine katastrophale Situation für die palästinensische Zivilbevölkerung, die bereits viel gelitten hat.

SAGEN SIE IHNEN, WIE DAS ENDET

Wenn man Parallelen zwischen Washingtons Kriegen nach dem 11. September und Israels Krieg in Gaza zieht, sind einige Vorbehalte angebracht. Gaza ist nicht der Irak. Israel ist nicht die Vereinigten Staaten. So schrecklich die Anschläge vom 11. September für die Amerikaner auch waren, in Pro-Kopf-Zahlen war der 7. Oktober für die Israelis um viele Größenordnungen schlimmer. Die Al-Qaida-Basis in Afghanistan war weit von der amerikanischen Küste entfernt; Der Stützpunkt der Hamas in Gaza hingegen liegt direkt vor der Haustür Israels. Die Feindschaft zwischen Israelis und Palästinensern sitzt tief, während viele Iraker gemischte oder in einigen Fällen positive Gefühle gegenüber der US-geführten Koalition hatten, als diese im März 2003 intervenierte.

Aber obwohl sich die Details unterscheiden, weisen die Situationen starke strukturelle Ähnlichkeiten auf. Diese Beobachtung gilt nicht nur für die Bedingungen in den Konfliktzonen in den beiden Perioden, sondern auch für die innenpolitischen Kontexte in den Vereinigten Staaten nach dem 11. September und in Israel in den letzten Monaten. Die US-Kriege in Afghanistan und im Irak genossen zunächst breite Unterstützung; Als sich die Misserfolge häuften, wurden sie jedoch polarisierend. Heute sind in Israel Spaltungen im Kabinett des Notstandskriegs in der Öffentlichkeit ausgebrochen, da der internationale Druck auf Israel wächst, die Zahl der zivilen Opfer zu begrenzen und ein Endspiel in Gaza zu identifizieren.

Im Falle der USA resultierte der Erfolg, den Washington in seinen Kriegen nach dem 11. September 2001 erlebte, aus einer gemeinsamen Zielsetzung: den integrierten Bemühungen des Weißen Hauses, des Kongresses, von Militärs und Diplomaten, Geheimdienstoffizieren, Entwicklungshelfern und Wirtschaftsplanern. Die Aufrechterhaltung des Maßes an politischer Unterstützung, das für die Umsetzung von Strategien wie der Truppenaufstockung erforderlich ist, zwang die politischen Entscheidungsträger, einen klaren gewünschten Endzustand für ihre Operationen festzulegen. In ähnlicher Weise wird die Einheit in Israel von der Fähigkeit der Regierung abhängen, eine realistische Vision für die Zukunft Gazas zu formulieren, in der Israelis und Palästinenser in dem Frieden und der Sicherheit leben können, die sie verdienen. US-Präsident Joe Biden drängt den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu im Rahmen eines Waffenstillstandsvorschlags, der vom UN-Sicherheitsrat angenommen wurde, genau das zu tun. Dieser Vorschlag würde die Hamas jedoch nicht daran hindern, sich langfristig neu zu konstituieren – was der Schlüssel zu nachhaltiger Sicherheit, Stabilität und Frieden ist.

Bereitschaftspolizei bei einer Demonstration zur Unterstützung der Bewohner des Gazastreifens, Ramallah, Westjordanland, Januar 2024

Ammar Awad / Reuters

Es gibt andere Möglichkeiten. Israel könnte sein strategisches Ziel ändern und beschließen, doch an der Seite eines von der Hamas regierten Gazastreifens zu leben, und vielleicht wie Biden zu dem Schluss kommen, dass die Gruppe (zumindest kurzfristig) nicht mehr in der Lage ist, einen weiteren Anschlag im Stil des 7. Oktober durchzuführen. In einem anderen Szenario könnten sich die Hamas-Führer für ein freiwilliges Exil entscheiden, Gaza verlassen und das Gebiet an eine alternative Autorität abtreten. Aber diese Möglichkeiten erscheinen heute weniger wahrscheinlich als ein fortgesetzter israelischer Versuch, die Hamas in Gaza zu zerstören und durch etwas Neues zu ersetzen. Das wiederum erfordert eine schwierige, ressourcenintensive Strategie, die während des US-Aufmarsches im Irak erfolgreich war.

An dieser Front kann die internationale Gemeinschaft eine entscheidende Rolle spielen. In den frühen Tagen des Irakkriegs dachte Washington, es könne einen Regimewechsel ohne die Unterstützung oder sogar Duldung regionaler Akteure herbeiführen. Die Regierung von George W. Bush zögerte, der UNO eine sinnvolle Rolle im Irak zu geben. Diese erwiesen sich als schwerwiegende Fehleinschätzungen; andere Länder verfolgten ihre Interessen im Irak trotzdem, fast immer zum Nachteil des Landes, und die UNO trat später als wichtiger diplomatischer Partner auf. Wenn Israel über die Zukunft nachdenkt, mag es gleichgültig gegenüber der Meinung regionaler oder globaler Akteure sein, die die Tiefe des Traumas, das das Land am 7. Oktober erlebt hat, nicht verstehen. Aber der Erfolg wird nicht allein durch israelisches Handeln bestimmt, und obwohl Außenstehende manchmal den Fortschritt behindern können, können sie auch helfen.

Die Amerikaner sollten bescheiden sein, wenn es darum geht, Lehren für andere in den Kriegen nach dem 11. September zu ziehen. Washingtons Bilanz des Regimewechsels im Nahen Osten ist kaum von uneingeschränktem Erfolg geprägt. Nach vielen Jahren der Aufstandsbekämpfung gelang es den Vereinigten Staaten letztlich nicht, die Rückkehr der Taliban nach Afghanistan zu verhindern. Und im Irak kämpfte Washington darum, hart erkämpfte Gewinne aufrechtzuerhalten, nachdem seine letzten Kampftruppen abgezogen waren und Maliki spaltende, sektiererische Initiativen verfolgte.

Aber Israel verlässt sich auf die amerikanische Unterstützung, um die Hamas zu besiegen und einen Weg nach vorne in Gaza zu finden. Und obwohl Israel dem amerikanischen Ansatz an Orten wie dem Irak nicht nacheifern will (selbst bei den Elementen, die funktioniert haben), sollte es die wertvollen Lektionen, die es aus den Erfahrungen seines engsten Verbündeten ziehen kann, nicht ignorieren.

KORREKTUR ANGEHÄNGT (17. JUNI 2024)

In einer früheren Version dieses Artikels wurde der Unterschied zwischen der Größe der irakischen Bevölkerung im Jahr 2007 und der des Gazastreifens heute falsch angegeben.