MESOP MIDEAST WATCH INSIDE: “Jerusalem Post” enthüllt: Warum und wie Israel seine Chance verpasst hat, die iranischen Atomanlagen anzugreifen – exklusiv

JPost enthüllt zum ersten Mal das volle Ausmaß der Debatten zwischen Israels politischer und sicherheitspolitischer Ebene über einen Angriff in Teheran.

Von YONAH JEREMY BOB     23. APRIL 2025

Am 13. und 14. April 2024 veränderte der Iran den Nahen Osten für immer und beendete einen jahrzehntelangen verdeckten Schattenkrieg mit Israel, indem er Israel offen und direkt mit 180 ballistischen Raketen, 170 Drohnen und Dutzenden von Marschflugkörpern angriff.

Israel reagierte am 19. April 2024 mit dem Angriff auf ein Flugabwehrsystem vom Typ S-300, das die Atomanlage der Islamischen Republik in Isfahan schützte.

Der jüdische Staat hat nie ernsthaft in Erwägung gezogen, die iranischen Atomanlagen im April 2024 anzugreifen, wie er es im Oktober 2024 getan hat, aber diese erste direkte Runde zwischen den Seiten bereitete den Boden für die dramatischere Folge.te

Obwohl dieses Endergebnis bekannt ist, enthüllt die Jerusalem Post nun zum ersten Mal das volle Ausmaß der Debatten zwischen Premierminister Benjamin Netanjahu, dem damaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant und dem damaligen IDF-Chef Herzi Halevi, den damaligen Kriegsministern Benny Gantz und Gadi Eisenkot und Mossad-Direktor David Barnea.

Ähnliche, aber weiterentwickelte Debatten kamen im Oktober 2024 ins Spiel, nachdem Teheran Israel ein zweites Mal direkt angegriffen hatte, diesmal mit über 200 ballistischen Raketen am 1. Oktober 2024.

Diesmal diskutierte eine ähnliche Besetzung über die Themen, aber Gantz und Eisenkot waren bereits nicht mehr im Bilde, nachdem sie am 9. Juni 2024 aus der Regierung ausgeschieden waren.

Und dann gab es eine dritte Runde der am wenigsten berichteten Debatten nach dem 26. Oktober 2024, aber bevor Donald Trump sein Amt antrat und Joe Biden als US-Präsident ablöste.

Auch hier war Gallant größtenteils aus dem Bilde verschwunden, da er am 5. November 2024 von Netanjahu gefeuert wurde und Netanjahu zusammen mit den Verteidigungschefs Halevi, Barnea und einigen ihrer Top-Berater zurückblieb.

Was in den Debatten nach dem 26. Oktober radikal anders war, war, dass Israel plötzlich wusste, dass es die iranischen Atomanlagen fast nach Belieben pulverisieren konnte, während es bis dahin Bedenken gegeben hatte, ob die israelische Luftwaffe die iranischen S-300-Flugabwehrsysteme lange genug ausspielen könnte, um genügend iranische Atomziele genug Mal genug zu treffen, um die Aufgabe zu erfüllen.

Und doch hielt sich Israel zurück.

Ein begrenzter Gegenschlag

Obwohl viele der oben genannten wichtigen Entscheidungsträger während der Debatte über die Härte der Reaktion im April 2024 ihre Ansichten änderten, waren Eisenkot und Gantz am meisten darauf bedacht, Israels Gegenschlag zu begrenzen, um eine eskalierende Serie von Angriffen und Gegenschlägen zu vermeiden.

Netanjahu war ebenfalls besorgt über eine Überreaktion, deutete aber eine größere Bereitschaft an, bei einem Gegenschlag gegen den Iran Risiken einzugehen als Eisenkot und Gantz. Dies war eine Verschiebung, da Netanjahu zuversichtlicher war, dramatische militärische Gewalt einzusetzen, da Gantz eher bereit war, im Oktober 2023 schneller und härter in Gaza einzumarschieren und im Dezember 2023 Khan Yunis als Netanjahu.

Eisenkot war im Oktober 2023 bereit, starke militärische Gewalt einzusetzen, wollte aber bereits im November/Dezember 2023 den Geiselaustausch fortsetzen, ohne in Khan Yunis vorzudringen.

Barnea, der im Verteidigungsestablishment oft die Führung in Iran-Fragen innehat, befürwortete einen starken Gegenschlag, aber es war schwierig, sich genau festzulegen, da er die Unterstützung der USA für Israels Vergeltungsentscheidung und für die Fortsetzung umfassenderer Kriegsziele wollte.

Gallant und Halevi zeigten sich am offenkundigsten, wenn es darum ging, zurückzuschlagen.

Irgendwann schloss sich Netanjahu Gallant und Halevi an, um das iranische Flugabwehrraketensystem S-300 zum Schutz der iranischen Atomanlage in Isfahan anzugreifen, und schließlich unterstützte sogar Gantz diesen Angriff, obwohl Eisenkot dagegen blieb.

Nach dem iranischen Angriff vom 1. Oktober hatten sich die Positionen bereits etwas verschoben.

Gallant und Halevi wollten immer noch relativ aggressiv auftreten, waren aber viel enger mit den USA verbunden und bereit, einen Angriff auf das iranische Atomprogramm zu vermeiden, um Washington an Bord zu halten.

Im Gegensatz dazu wurde Netanjahu in seiner Herangehensweise an den Krieg auf breiter Front aggressiver und auch bereiter, der Biden-Regierung die Stirn zu bieten, da der Wahltag nur noch einen Monat entfernt war und Trump in den Umfragen favorisiert war.

Dennoch wollte Netanjahu, dass die USA und ihre Verbündeten Israel helfen, sich gegen mögliche weitere iranische Raketenangriffe zu verteidigen, und ein Teil davon war auch, Amerika dafür zu danken, dass es geholfen hat, den jüdischen Staat am 1. Oktober vor dem Iran zu schützen.

US-Zulassung

Außerdem wollte Israel die Genehmigung der USA, bestimmte Länder des Nahen Ostens auf dem Weg zum Angriff auf den Iran zu überfliegen.

Barnea befürwortete weiterhin eine etwas aggressive Haltung gegenüber der Islamischen Republik, betonte aber stets die Notwendigkeit der Unterstützung der USA als bremsenden Faktor.

So kam Israel zu der Entscheidung, am 26. Oktober die vier verbleibenden S-300-Raketenabwehrsysteme in Teheran sowie mehr als ein Dutzend anderer Ziele für die Luftverteidigung und die Produktion ballistischer Raketen sowie ein nukleares Ziel in Parchin anzugreifen.

Die Folge des israelischen Angriffs war, dass die iranische Produktionskapazität für ballistische Raketen von 14 neuen Raketen pro Woche auf eine pro Woche reduziert wurde, mit einer Erholungszeit von ein bis zwei Jahren.

Was die Auswirkungen auf das iranische Radar, die Verfolgung und die Luftverteidigungsfähigkeiten betrifft, so hat Israels Angriff das iranische Atomprogramm im Vergleich zu den Fähigkeiten der Luftwaffe völlig verwundbar gemacht.

Warum hat Israel dann nicht sofort den verhängnisvollen Angriff auf das iranische Atomprogramm am 27. Oktober oder in der Schwebephase zwischen dem 26. Oktober und dem Tag der Amtseinführung am 20. Januar durchgeführt?

Vor allem nach dem Wahltag war Biden eine lahme Ente, die Israel nur bedingt dafür hätte bestrafen können, dass es sich seinem Willen widersetzt hat.

Die Antwort liegt eigentlich nicht beim Iran, sondern an zwei anderen Fronten: der Hisbollah und der Hamas.

(v.l.n.r.) Ex-Verteidigungsminister Yoav Gallant, der damalige IDF-Generalstabschef Herzi Halevi und Premierminister Benjamin Netanjahu. (Quelle: Canva, CHAIM GOLDBEG/FLASH90, IDF-SPRECHEREINHEIT, YONATAN SINDEL)

Selbst wenn Israel dem Iran die besten Chancen genommen hätte, in einem heftigen Schusswechsel zwischen den Ländern anzutreten, stand der jüdische Staat am 27. Oktober und nach dem US-Wahltag immer noch unter schwerem Beschuss.

Im Norden wurde etwa ein Drittel des Landes hunderte Male am Tag von der Hisbollah mit Raketen beschossen, wobei einige Raketen auch das Zentrum Israels erreichten. Es stimmt, dass Israel den Schlagabtausch mit überwältigender Mehrheit “gewann”, aber das Land konnte nicht unbegrenzt das Niveau des Raketenbeschusses aufrechterhalten, das die Hisbollah aufrechterhalten konnte.

Im Süden verfügte die Hamas nicht mehr über solche Fähigkeiten, stellte aber immer noch eine Bedrohung dar, die es schwierig machte, die Bewohner des Südens davon zu überzeugen, in ihre Häuser in der Nähe von Gaza zurückzukehren, und die Terrorgruppe hielt immer noch etwa 100 Geiseln fest, von denen die Hälfte noch am Leben war.

Zu dieser Zeit sah sich Israel auch fast täglich mit ballistischen Raketen der jemenitischen Huthis konfrontiert, die jedes Mal Millionen von Israelis in den Korridoren von Tel Aviv und im Zentrum Israels in ihre Luftschutzbunker schickten.

Entfernen anderer Bedrohungen

Um auf eine möglicherweise breit angelegte Militärkampagne mit dem Iran vorbereitet zu sein, die mehrere Runden des Austauschs von vielen hundert ballistischen Raketen mehr als zuvor beinhalten könnte, wollten israelische Spitzenbeamte andere Bedrohungen vom Brett nehmen.

Es dauerte bis zum 27. November, bis ein Waffenstillstand mit der Hisbollah erreicht wurde, und selbst dann konzentrierte sich die israelische Aufmerksamkeit darauf, die Unterstützung der USA für die Gestaltung der Nachkriegsordnung im Libanon aufrechtzuerhalten. Dies war der Schlüssel, um sicherzustellen, dass die libanesische Armee die Hisbollah daran hindern würde, in den Südlibanon zurückzukehren, und dass die IDF die Freiheit haben würde, die Terrorgruppe jedes Mal anzugreifen, wenn sie das Waffenstillstandsabkommen verletzte.

Ein Abkommen mit der Hamas über die Rückgabe einiger Geiseln und einen Waffenstillstand kam erst am 19. Januar, dem Tag vor Trumps Amtsantritt, zustande.

Und der Druck für einen weiteren solchen Geiseldeal war enorm, nachdem der letzte Deal bereits im November 2023 stattgefunden hatte.

Wieder einmal brauchte Israel sowohl die Unterstützung von Biden als auch von Trump, um das Abkommen zu besiegeln, und dies wäre vielleicht nicht passiert, wenn Jerusalem sich mit Teheran angelegt hätte.

Es gibt auch einige, die glauben, dass Netanjahu den Hamas-Deal erst nach Trumps Amtsantritt wollte, damit er die Situation nach dem Waffenstillstand so gestalten kann, dass die Hamas zerschlagen wird – und nicht ein von der Palästinensischen Autonomiebehörde geführtes Gaza mit der noch intakten Hamas im Hintergrund.

Auf jeden Fall nahm das Hamas-Abkommen auch den Druck der Huthis ab, und bevor Israel am 18. und 19. März wieder in den Krieg gegen die Hamas zog, griffen die Vereinigten Staaten die Huthis bereits viel ernster an, um sie in der Defensive und weniger in der Offensive zu halten.

Die meisten hochrangigen israelischen Beamten glauben, dass Fortschritte in diesen Fragen nicht hätten erzielt werden können, und auch die 33 Geiseln, die die Hamas im Januar-März nach Israel zurückgebracht hat, hätten gefährdet sein können, wenn Israel während des Übergangs zwischen Biden und Trump einen größeren Krieg mit dem Iran begonnen hätte.

Auch glaubten hochrangige IDF- und Mossad-Vertreter, dass Trump Mitte 2025 für einen vollständigen Angriff auf die iranischen Atomanlagen offen sein würde, so dass es nicht unbedingt eine Eile gab.

Im Allgemeinen haben sich israelische Beamte von Trumps Wendung überrumpelt gefühlt, als er Israel aufforderte, das iranische Atomprogramm im Oktober 2024 anzugreifen, seine Angriffspläne im Jahr 2025 ablehnte und scheinbar auf ein neues, höchst fehlerhaftes Atomabkommen zusteuerte.

Hätten israelische Beamte erkannt, dass ein solches Szenario genauso wahrscheinlich ist wie grünes Licht für einen israelischen Angriff oder den Iran zu einem viel engeren Atomabkommen zu zwingen, hätten einige vielleicht einen Angriff während des Übergangs zwischen Biden und Trump befürwortet.

Doch selbst im Rückblick würden einige sagen, dass die strategische Bedeutung eines Waffenstillstands mit der Hisbollah, der Hamas und den Huthis den Preis wert war, dass man das Zeitfenster für einen Angriff auf den Iran vorübergehend verpasst hat.

Diesen Quellen zufolge hat Israel den Iran jahrzehntelang mit verdeckten Mitteln daran gehindert, eine Atomwaffe zu bekommen, und das kann es wieder. Und wenn der Iran wirklich versucht, ein neues schwaches Abkommen auszunutzen, um zu einer Atomwaffe durchzubrechen, könnte die Luftwaffe immer noch rechtzeitig eingreifen, um zuzuschlagen.

Auch wenn dies noch kein israelischer Beamter laut sagt, könnte selbst ein mittelmäßiges Atomabkommen Israel Zeit verschaffen, indem es die nuklearen Fortschritte des Iran zum ersten Mal seit 2019 zurückwirft, als es die JCPOA-Beschränkungen aufhob.

Dies ist bei weitem nicht das ideale Szenario, um die relative Wehrlosigkeit des Iran nach dem 26. Oktober zu nutzen, um sein Atomprogramm mit einem riesigen Militärschlag zu zerschlagen, aber es könnte immer noch ein besseres Ergebnis sein als jeder Deal, den das Biden-Team hätte erzielen können, bevor Israel den Iran direkt ins Fadenkreuz nahm.