MESOP MIDEAST WATCH  HISTORY – Israels ewiger Krieg – VON HERZL VIA BEGIN BIS NETANJAHU

Die lange Geschichte des Managens – statt der Lösung – des Konflikts

Von Tom Segev FOREIGN AFFAIRS USA  Mai/Juni 2024

Für die Palästinenser ist der Gaza-Krieg das schlimmste Ereignis, das sie seit 75 Jahren erlebt haben. Noch nie wurden so viele von ihnen getötet und entwurzelt seit der Nakba, der Katastrophe, die sie während des israelischen Unabhängigkeitskrieges 1948 ereilte, als Hunderttausende von Palästinensern gezwungen wurden, ihre Heimat aufzugeben und zu Flüchtlingen wurden. Wie die Israelis verweisen auch sie auf schreckliche Gewalttaten: Bis Ende März hatte Israels Militärkampagne Zehntausende Palästinenser, darunter Tausende Kinder, das Leben gekostet und weit über eine Million obdachlos gemacht. Aus Sicht der Palästinenser ist die israelische Offensive Teil eines größeren Plans, alle palästinensischen Gebiete in den jüdischen Staat einzugliedern und sie dazu zu bringen, Gaza vollständig aufzugeben – eine Idee, die in der Tat von einigen Mitgliedern von Netanjahus Regierung aufgeworfen wurde. Die Palästinenser halten auch an der Illusion der Rückkehr fest, an dem Prinzip, dass sie eines Tages in der Lage sein werden, ihre historische Heimat in Israel selbst zurückzuerobern – eine Art palästinensischer Zionismus, der, wie Israels maximalistische Bestrebungen, niemals wahr werden kann.

 

Seit die ersten Zionisten im späten 19. Jahrhundert begannen, sich eine jüdische Heimat in Palästina vorzustellen, haben jüdische Führer und ihre arabischen Gegenstücke verstanden, dass eine allumfassende Lösung zwischen ihnen wahrscheinlich unmöglich war. Bereits 1919 erkannte David Ben-Gurion, Israels künftiger erster Premierminister, dass es in Palästina keinen Frieden geben könne. Sowohl die Juden als auch die Araber, so beobachtete er, beanspruchten das Land für sich, und beide taten dies als Nationen. “Es gibt keine Lösung für diese Frage”, erklärte er wiederholt. “Es gibt einen Abgrund zwischen uns, und nichts kann diesen Abgrund füllen.” Er kam zu dem Schluss, dass der unvermeidliche Konflikt bestenfalls bewältigt werden könne – vielleicht begrenzt oder eingedämmt, aber nicht gelöst.

In den Monaten seit den Anschlägen vom 7. Oktober haben Kritiker Netanjahus unter Hinweis auf seine Bemühungen, die Hamas zu stärken, und sein Drängen auf arabische Normalisierungsabkommen, die die Palästinenserfrage an den Rand drängen, ihm vorgeworfen, den Konflikt zu managen, anstatt ihn zu beenden. Aber diese Beschwerde missversteht die Geschichte. Netanjahus Kardinalfehler war nicht sein Versuch, die Probleme zu parieren, die Juden und Araber trennen. Er tat dies inkompetenter – und mit katastrophaleren Folgen – als jeder andere im vergangenen Jahrhundert. In der Tat ist die Konfliktbewältigung die einzige wirkliche Option, die beide Seiten und ihre internationalen Gesprächspartner je hatten. Seit seinen Anfängen wurde der Konflikt immer von Religion und Mythologie – gewalttätigem Fundamentalismus und messianischen Vorurteilen, Fantasien und Symbolen und tief verwurzelten Ängsten – aufrechterhalten und nicht von konkreten Interessen und kalkulierten Strategien. Die irrationale Natur des Konflikts war der Hauptgrund dafür, dass er nie gelöst werden konnte. Nur wenn sie sich dieser anhaltenden Realität stellen, können die Staats- und Regierungschefs der Welt beginnen, sich einer Krise zu nähern, die nicht mehr leeres Gerede über Lösungen für die Zukunft erfordert, sondern dringendes Handeln, um besser mit der Gegenwart fertig zu werden.

 

DIESES LAND IST MEIN LAND

Unweit des Grabes von Theodor Herzl, dem Vater des politischen Zionismus, auf dem Berg in Jerusalem, der seinen Namen trägt, befindet sich ein nationales Mahnmal für Generationen jüdischer Opfer des Terrorismus. Das Denkmal spiegelt die israelische Tendenz wider, zu beweisen, dass Juden von Arabern in Palästina verfolgt wurden, lange bevor die ersten Zionisten einen Fuß dorthin setzten. Das früheste erwähnte Opfer ist ein Jude aus Litauen, der 1851 nach einem finanziellen Streit und der Vertreibung einiger Araber im Zusammenhang mit dem Wiederaufbau einer Synagoge in der Altstadt von Jerusalem von einem Araber getötet wurde. Das Denkmal erwähnt auch mehrere jüdische Opfer arabischer Raubüberfälle und 13 Juden, die während des Ersten Weltkriegs bei britischen Bombenangriffen auf Palästina getötet wurden.

 

Zu Beginn des 19. Jahrhunderts lebten weniger als 7.000 Juden in Palästina, was etwa 2,5 Prozent der Bevölkerung der damals osmanischen Provinz ausmachte. Einige ihrer Gemeinschaften bestanden dort schon seit vielen Jahrhunderten. Als immer mehr Araber und Juden dorthin auswanderten, wuchs die Bevölkerung des Territoriums und mit ihr der relative Anteil der Juden. Die meisten Araber kamen aus den Nachbarländern auf der Suche nach Arbeit. Die meisten Juden kamen aus religiösen Gründen und als Flüchtlinge vor Pogromen in Osteuropa und ließen sich in der Altstadt von Jerusalem nieder. Diese Einwanderer hatten nicht die Absicht, einen jüdischen Staat in Palästina zu errichten. Tatsächlich glaubten die meisten Juden damals nicht an die zionistische Ideologie, und viele von ihnen lehnten den säkularen Zionismus sogar aus religiösen Gründen ab.

 

Am Ende des 19. Jahrhunderts lebten etwa eine halbe Million Araber in Palästina, während die Zahl der Juden zwar stetig gestiegen war, aber etwa 50.000 oder etwa ein Zehntel der Bevölkerung ausmachte. Nichtsdestotrotz begannen Herzls internationale Aktivitäten, darunter ein Besuch in Jerusalem im Jahr 1898, wo er vom deutschen Kaiser Wilhelm II. empfangen wurde, die Führer der palästinensischen Araber zu beunruhigen.

 

Im folgenden Jahr drückte Yusuf Diya al-Khalidi, der Bürgermeister von Jerusalem, seine Besorgnis über die Zionisten in einem bemerkenswerten Brief an den Oberrabbiner von Frankreich aus. “Wer könnte den Juden in Palästina die Rechte streitig machen?” Khalidi begann in höflicher, ja mitfühlender französischer Prosa. “Mein Gott, historisch gesehen ist es dein Land!” Aber diese Geschichte liege nun tief in der Vergangenheit, fuhr er fort. “Palästina ist ein integraler Bestandteil des Osmanischen Reiches, und was noch schlimmer ist, es wird von anderen bewohnt”, schrieb Khalidi. Die Welt sei groß genug, mit viel unbewohntem Land für die jüdische Unabhängigkeit, schloss er.

 

»Um Gottes willen – laßt Palästina in Ruhe!« Herzl, der den Brief des französischen Oberrabbiners erhielt, versicherte Khalidi in seiner Antwort, dass die Zionisten das Land zum Wohle aller Einwohner, einschließlich der Araber, entwickeln würden. Zuvor hatte er jedoch geschrieben, dass das zionistische Projekt die Umsiedlung armer Palästinenser in die Nachbarländer erfordern könnte.

 

Für Ben-Gurion war eine jüdische Mehrheit wichtiger als Gebietsgewinne.

Etwa zur Zeit von Herzls Tod, im Jahr 1904, begannen junge Zionisten, vor allem Sozialisten aus Osteuropa, nach Palästina zu kommen. Einer von ihnen war David Gruen, der später seinen Namen in David Ben-Gurion änderte. Der gebürtige Pole kam 1906 im Alter von 20 Jahren nach Galiläa und schloss sich einer jüdischen Arbeitergruppe an. Seine erste politische Aktivität war die Förderung der “hebräischen Arbeit” – ein Versuch, jüdische Arbeitgeber zu zwingen, Juden statt Araber einzustellen. Damals führte der Landerwerb der Zionisten auch zur Enteignung einiger arabischer Landarbeiter, die zum Teil gewaltsam reagierten. Im Frühjahr 1909 wurde Ben-Gurions Siedlung angegriffen und zwei seiner Mitstreiter getötet, einer von ihnen offenbar vor Ben-Gurion. Der spätere Premierminister Israels kam zu dem Schluss, dass die Juden und die palästinensischen Araber unüberbrückbare Differenzen hätten; Es gab kein Entrinnen aus dem Konflikt.

 

Ben-Gurions Haltung gegenüber den Arabern wurde durch zwei weitere Erfahrungen geprägt. Während des Ersten Weltkriegs wurde er von den osmanischen Behörden aus Palästina vertrieben. An einem seiner letzten Tage in Jerusalem traf er auf einen jungen Araber, mit dem er in Istanbul studiert hatte. Als Ben-Gurion berichtete, dass er ausgewiesen werden sollte, antwortete sein Bekannter, dass er als sein lieber Freund zutiefst leid tue, aber als arabischer Nationalist sei er sehr glücklich. “Das war das erste Mal in meinem Leben, dass ich eine ehrliche Antwort von einem arabischen Intellektuellen hörte”, sagte Ben-Gurion. “Seine Worte haben sich sehr, sehr tief in mein Herz eingebrannt.” Jahre später unterhielt sich Ben-Gurion mit Musa Alami, einem prominenten arabischen Palästinenser und Politiker. Ben-Gurion versprach wie üblich, dass die Zionisten Palästina für alle seine Bewohner entwickeln würden. Laut Ben-Gurion antwortete Alami, dass er das Land lieber für ein weiteres Jahrhundert arm und verödet lassen würde, wenn es sein müsse, bis die Araber es selbst entwickeln könnten.

 

Ben-Gurion wies oft die “einfachen Lösungen” zurück, die er einigen seiner Kollegen zuschrieb, wie z.B. die Vorstellung, dass Juden ermutigt werden könnten, Arabisch zu lernen, oder sogar, dass Juden und Araber in einem Staat zusammenleben könnten. Sie weigerten sich, die Tatsachen anzuerkennen. Ben-Gurions eigenes Konzept der jüdischen Zukunft in Palästina basierte einfach darauf, so viel Land wie möglich, wenn nicht sogar das gesamte Territorium zu erwerben und es mit so vielen Juden und so wenigen Arabern wie möglich zu besiedeln. Seine Ansichten über den Konflikt blieben bis zu seinem Lebensende unverändert und prägten kontinuierlich seine Bemühungen, ihn zu bewältigen.

 

SCHWEIZ IN JUDÄA

In 1917, the Zionist movement achieved one of its most important successes when British Foreign Secretary Arthur Balfour declared the United Kingdom to be in favor of establishing a “national home” for the Jewish people in Palestine. The Balfour Declaration, as it became known, was part of a strategic British plan to take the Holy Land from Ottoman dominion. In reality, like almost everything to do with that land, Balfour’s policy was driven more by sentimental religious ideas than by rational statecraft. A staunch Christian Zionist, Balfour was committed to the idea that the people of God should return to their homeland after a 2,000-year exile so that they could fulfill their biblical destiny. He aspired to go down in history as the man who made this messianic transformation possible.

 

Wie so oft bei westlichen Beamten zu dieser Zeit schöpfte Balfours offensichtliche Ehrfurcht vor den Juden gleichzeitig aus tiefen antisemitischen Vorurteilen. Wie andere seiner Zeit schrieb er “den Juden” nahezu unbegrenzte Macht und Einfluss zu, einschließlich der Fähigkeit, die Geschichte zu bestimmen und sogar die Vereinigten Staaten davon zu überzeugen, in den Ersten Weltkrieg einzutreten. (Man hoffte, dass die Balfour-Deklaration die amerikanischen Juden dazu bewegen würde, die Vereinigten Staaten dazu zu bringen, sich den alliierten Mächten im Krieg anzuschließen.)

 

Ende 1917 hatte das Vereinigte Königreich Palästina erobert und damit eine fast 30-jährige britische Herrschaft begonnen. In dieser Zeit legte die zionistische Bewegung die politischen, wirtschaftlichen, kulturellen und militärischen Grundlagen für den zukünftigen Staat Israel. Die Spannungen mit den Arabern nahmen im Laufe der Jahre zu, als weiterhin Hunderttausende neuer jüdischer Einwanderer, hauptsächlich aus Europa, ankamen. In den 1920er Jahren waren diese Einwanderer nicht durch die Unterstützung des Zionismus motiviert, sondern durch die strengen neuen Einwanderungsbeschränkungen, die von den Vereinigten Staaten auferlegt wurden. In den 1930er Jahren kamen mehr als 50.000 jüdische Flüchtlinge aus Nazi-Deutschland nach Palästina, obwohl die meisten von ihnen es unter weniger verzweifelten Umständen vorgezogen hätten, in ihrem Land zu bleiben.

 

Die massive Einwanderung von Juden löste weitere Wellen arabischer Gewalt gegen Juden und gegen die britischen Behörden aus, die als Unterstützer zionistischer Ziele angesehen wurden. Dies spitzte sich in der arabischen Revolte von 1936/39 zu, in der sich die Palästinenser durch einen Generalstreik, einen bewaffneten Aufstand und Angriffe auf Eisenbahnen und jüdische Siedlungen gegen die britische Kolonialverwaltung erhoben. Inmitten dieser Turbulenzen begannen die Briten, Palästina als Ärgernis zu betrachten. Um das Problem aus dem Weg zu räumen, setzten sie die sogenannte Peel-Kommission ein, die empfahl, das Land in einen jüdischen und einen arabischen Staat aufzuteilen – die allererste “Zwei-Staaten”-Lösung.

 

Obwohl der jüdische Staat, den sie sich vorstellte, klein war und nur 17 Prozent des britischen Mandatsgebiets Palästina ausmachte, unterstützte Ben-Gurion den Plan. Bemerkenswert ist, dass arabische Einwohner des für den jüdischen Staat bestimmten Gebiets in den arabischen Staat überführt werden sollten, eine Bestimmung, die er in seinem Tagebuch als “Zwangsumsiedlung” bezeichnete, wobei er einen dicken Strich unter die Worte zog. Die meisten seiner Kollegen wollten jedoch viel mehr Land für den jüdischen Staat, was eine kontroverse Debatte zwischen der zionistischen Mitte-Links-Führung und den rechten “Revisionisten” auslöste, die den Traum von einem Großisrael an beiden Ufern des Jordans kultivierten. Obwohl sie die Kontrolle über etwa 75 Prozent des Landes erlangen wollten, lehnten die Araber die Idee eines jüdischen Staates grundsätzlich ab, und die Briten zogen den Plan zurück. Auch hier war der “Abgrund” zwischen Juden und Arabern, den Ben-Gurion Jahre zuvor identifiziert hatte und der nach dem Holocaust und dem Krieg von 1948 noch tiefer werden sollte.

 

Im Januar 1942, wenige Wochen bevor sich die Nazi-Führer auf der berüchtigten Wannsee-Konferenz trafen, um die “der Judenfrage” zu diskutieren, veröffentlichte Foreign Affairs einen Artikel des zionistischen Führers Chaim Weizmann, in dem er die Gründung eines jüdischen Staates in Palästina forderte. Zu dieser Zeit wusste niemand außerhalb Deutschlands von den geplanten Vernichtungslagern der Nazis, aber ihr Umgang mit den Juden im besetzten Westeuropa und während des rücksichtslosen Angriffs Deutschlands auf die Sowjetunion hatte bereits deutlich gemacht, dass die Nazis die Existenz des gesamten jüdischen Volkes bedrohten. Nur ein totaler Sieg über das Dritte Reich konnte die Vernichtung der Juden stoppen, und obwohl Weizmann die Hoffnung äußerte, dass nach dem Krieg eine bessere Welt aufgebaut werden könnte, war sein Artikel ein dringender Appell für eine jüdische Heimat. Palästina, schrieb er, sei der einzige Ort, an dem Juden, insbesondere jüdische Flüchtlinge, überleben könnten.

 

Aus zionistischer Sicht enthielt Weizmanns Vorschlag Elemente eines Kompromisses: Mehr als 20 Jahre zuvor, auf der Versailler Friedenskonferenz nach dem Ersten Weltkrieg, hatte er eine Karte des Landes Israel mit biblischen Grenzen vorgelegt, die sich bis zum Ostufer des Jordan erstreckten – ein Gebiet, das viel größer war, als das Land jemals erreichen würde. Im Gegensatz dazu legte Weizmann in seinem Artikel keine Grenzen fest, sondern schlug eine unbegrenzte jüdische Einwanderung in ein demokratisches Land vor, das allen seinen Einwohnern, einschließlich der Araber, gleiche Rechte gewähren würde. Obwohl er schrieb, dass den Arabern “klar gesagt werden muss, dass die Juden ermutigt werden, sich in Palästina niederzulassen und ihre eigene Einwanderung zu kontrollieren”, versicherte er, dass die Araber nicht diskriminiert würden und “volle Autonomie in ihren eigenen inneren Angelegenheiten” genießen würden. Er schloss auch die Möglichkeit nicht aus, dass sich der neue jüdische Staat “in einer Föderation” mit benachbarten arabischen Staaten anschließen könnte. Aber wie Ben-Gurion sah auch er die Notwendigkeit voraus, die palästinensischen Araber in Schach zu halten: Wenn sie es wünschten, schrieb er, “wird ihnen jede Möglichkeit gegeben werden, in eines der vielen und riesigen arabischen Länder zu wechseln”.

 

In dem Versuch, seine Leser davon zu überzeugen, dass die Juden es wert seien, geholfen zu werden, versprach Weizmann etwas pathetisch, dass “der Jude” nicht mehr den antisemitischen Stereotypen entspreche, die vor Beginn des zionistischen Projekts im Westen vorherrschten. Wenn der Jude wieder mit dem Boden Palästinas vereint ist”, schrieb er, “werden Energien freigesetzt”, die, wenn man ihnen ein Ventil gibt, “Werte schaffen können, die selbst reicheren und glücklicheren Ländern von Nutzen sein können”. Weizmann verglich den erhofften zionistischen Staat mit der Schweiz, “einem weiteren kleinen, ebenfalls rohstoffarmen Land”, das dennoch “zu einer der geordnetsten und stabilsten europäischen Demokratien” geworden sei. Sieben Jahre später wurde er zum ersten Präsidenten Israels gewählt. In der Zwischenzeit hatten die Nazis sechs Millionen Juden ermordet.

 

NICHT REALISIERTE GEWINNE

Im November 1947 empfahl die UN-Generalversammlung die Teilung Palästinas, diesmal in einer Teilung, die jeder Seite weitgehend gleiche Landstriche geben sollte, wobei die Altstadt von Jerusalem unter internationaler Kontrolle stehen sollte. Die Araber lehnten den Plan ab, in Übereinstimmung mit ihrem traditionellen Einspruch gegen einen jüdischen Staat in Palästina. Die Zionisten akzeptierten die Teilung, obwohl Ben-Gurion mit einem Krieg rechnete und hoffte, dass er mit einem Gebiet enden würde, das frei von Arabern war.

 

Bald darauf begannen arabische Milizen mit einer Reihe von Angriffen auf die jüdische Bevölkerung, und zionistische Gruppen rächten sich mit Aktionen gegen arabische Gemeinden. Im Mai 1948 erklärte Ben-Gurion die Unabhängigkeit Israels. Es war ein gefährliches Wagnis. Reguläre arabische Armeen und Freiwillige aus Ägypten, dem Irak, dem Libanon, Saudi-Arabien, Syrien und Transjordanien standen kurz davor, in das neue Land einzumarschieren, und die obersten Befehlshaber der jüdischen Streitkräfte warnten, dass die Chancen, sie zu besiegen, bestenfalls gleich seien. US-Außenminister George Marshall forderte einen sofortigen Waffenstillstand; Ben-Gurion befürchtete, dass die Zionisten nicht kriegsbereit seien. Bevor der UN-Teilungsplan verkündet wurde, hatte er vergeblich versucht, die Briten davon zu überzeugen, noch fünf bis zehn Jahre in Palästina zu bleiben, was den Juden mehr Zeit gegeben hätte, die Einwanderung zu erhöhen und ihre Streitkräfte zu stärken.

 

Doch angesichts der historischen Chance, einen jüdischen Staat auszurufen, entschied sich Ben-Gurion, einem zionistischen Imperativ zu gehorchen, von dem er sagte, er habe ihn seit seinem dritten Lebensjahr geleitet. Später erklärte er, dass die Israelis nicht gewonnen hätten, weil sie besser kämpfen konnten, sondern weil die Araber noch schlechter waren. In Übereinstimmung mit seiner hartnäckigen Ansicht, dass die Errichtung einer jüdischen Mehrheit wichtiger sei als der Gewinn von Territorium, führte er die Armee an, um die meisten Araber – etwa 750.000 – zu vertreiben oder zu vertreiben, die in das Westjordanland, Ostjerusalem und Gaza flohen, die Ben-Gurion unbesetzt ließ, sowie in die benachbarten arabischen Länder. Von der Kampagne der Zionisten in den 1920er Jahren, arabische Arbeiter durch Juden zu ersetzen, bis hin zu den weitaus größeren Bemühungen im Jahr 1948, Araber aus dem Land des neuen jüdischen Staates zu vertreiben, ließe sich eine direkte Linie verfolgen. Israel verlor in diesem Krieg fast 6.000 Soldaten, fast ein Prozent der damaligen jüdischen Bevölkerung des neuen Landes.

 

Als der Krieg Anfang 1949 endete, wurden grüne Bleistifte verwendet, um Waffenstillstandsgrenzen zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn zu ziehen, die berühmte “Grüne Linie”. Gaza wurde ein ägyptisches Protektorat, und das Westjordanland wurde von Jordanien annektiert. Israel kontrollierte nun mehr Territorium, als ihm im UN-Teilungsplan zugeteilt worden war. Es war auch fast frei von Arabern; Diejenigen, die übrig blieben, waren einer ziemlich willkürlichen und oft korrupten Militärherrschaft unterworfen. Die meisten Israelis sahen dies damals als eine akzeptable Situation an – eine rationale Art, den Konflikt zu bewältigen. Die Araber wiederum betrachteten die Existenz Israels als Demütigung, die es zu beheben galt. In Jordanien, im Libanon und in Syrien erlaubten die Behörden den palästinensischen Flüchtlingen nicht, sich in ihre neuen Heimatländer zu integrieren, und zwangen sie stattdessen, in provisorischen Lagern zu leben, wo sie ermutigt wurden, die Idee der Rückkehr zu fördern.

 

In the first two decades after independence, Israel made remarkable achievements. But it failed to reach the Zionist goal of providing the entire Jewish people with a safe national homeland. Most of the world’s Jews, including many survivors of the Holocaust, still preferred to remain in other countries; those in the Soviet Union and other communist countries were forbidden to emigrate by the authorities in those places. After the 1948 war, most Middle Eastern Jews, many of whose families had been in the region for thousands of years, no longer felt safe in Muslim countries and chose—or were forced—to leave. Most settled in Israel, at first often as destitute refugees. By the mid-1960s, immigrants who had arrived since independence made up around 60 percent of the Israeli population. Most had not yet mastered the Hebrew language, and they often disagreed on basic values and even on how to define a Jew.

 

Ben-Gurion managte den Konflikt weiterhin, aber viele Israelis, vor allem Neuankömmlinge, fühlten Israels Existenz immer noch in Gefahr. Nur wenige enge Vertraute wussten von Ben-Gurions Atomprojekt. Immer wieder brachen Grenzkriege aus; Die IDF bereitete Notfallpläne für die Besetzung des Westjordanlandes und des Gazastreifens vor. Während der Suezkrise von 1956 marschierten israelische Truppen in Ägypten ein und besetzten Gaza und die Sinai-Halbinsel, zogen sich aber einige Monate später zurück. In einer Kabinettssitzung sagte Ben-Gurion, wenn er an Wunder glaube, würde er darum bitten, Gaza vom Meer verschlungen zu bekommen.

 

Nach dem Rücktritt Ben-Gurions im Jahr 1963 blieben die Israelis mit einer schwachen und zögerlichen Führung und einer tiefen Wirtschaftskrise zurück. Immer mehr von ihnen begannen, das Vertrauen in die Zukunft Israels zu verlieren. 1966 überstieg die Zahl der Juden, die aus dem Land auswanderten, die Zahl der Einreisenden. Ein beliebter Witz bezog sich auf ein Schild, das angeblich am Ausgangstor des internationalen Flughafens hing und auf dem stand: “Würde die letzte Person, die das Land verlässt, bitte das Licht ausschalten?”

 

LAND FÜR DEN KRIEG

Mitte der 1960er Jahre war eine neue Generation palästinensischer Flüchtlinge mit dem Erbe der Nakba und dem Traum von Rückkehr aufgewachsen. Sie gründeten die Palästinensische Befreiungsorganisation, eine Bewegung, die einen Krieg erklärte, um die Palästinenser zu befreien und einen arabischen Staat zu errichten, der ihr gesamtes historisches Land umfasst, und begannen, Angriffe auf militärische und zivile Ziele in Israel durchzuführen. Einige militante Palästinenser sind von Syrien und Jordanien aus nach Israel eingedrungen. Israel reagierte mit militärischen Vergeltungsmaßnahmen, und im Mai 1967 drohten ägyptische Beamte offen mit der “Vernichtung” Israels. Als die Spannungen zunahmen, zweifelten viele Israelis daran, dass ihr Land überleben könnte, und die Erschöpftesten durchlebten ihre Holocaust-Erfahrungen noch einmal. Spielplätze im ganzen Land wurden in aller Eile hergerichtet, um als Begräbnisstätten für die Zehntausenden der erwarteten Toten zu dienen. Israels Entscheidung, Ägypten im Juni 1967 anzugreifen, war nicht nur ein Präventivschlag, sondern auch ein Akt alptraumhafter Panik.

 

Doch der Überraschungsangriff, der den sogenannten Sechstagekrieg auslöste, endete mit einem dramatischen Sieg für die IDF. Innerhalb weniger Stunden war die ägyptische Luftwaffe am Boden zerstört worden, und die existenzielle Angst der Israelis wurde durch einen fast unkontrollierten Triumphalismus ersetzt. Angeführt von dem revisionistischen Oppositionsführer Menachem Begin, der am Vorabend des Krieges dem israelischen Notstandskabinett beigetreten war und später Premierminister wurde, sowie einigen anderen Kabinettsministern forderten prominente israelische Politiker die “Befreiung” dessen, was sie Großisrael nannten – des biblischen Landes, das das gesamte Westjordanland und Ostjerusalem umfasste.

 

Ein solcher Ehrgeiz spiegelte nationale und religiöse Gefühle wider, war aber strategisch umstritten. Wenige Monate vor dem Krieg hatten sich hochrangige Beamte der IDF, des Büros des Premierministers, und des Mossad, des israelischen Geheimdienstes, getroffen, um die Möglichkeit zu diskutieren, dass König Hussein von Jordanien von Palästinensern gestürzt werden könnte, die im Westjordanland leben. Damals kam die israelische Führung zu dem Schluss, dass der König daran arbeite, den palästinensischen Nationalismus in Jordanien und im Westjordanland auszurotten, und dass es für Israel ratsam, ja fast lebenswichtig sei, sich da herauszuhalten. Nach dem Sieg im Juni stellte jedoch keiner der Kabinettsminister in Frage, warum es im Interesse Israels sei, Land zu besetzen, das von Millionen Palästinensern bewohnt wird. Nachdem sie gerade eine Art nationale Auferstehung erlebt hatten, waren sie entschlossen, so viel Land wie möglich zu erwerben. Der Impuls kam aus dem Herzen, nicht aus dem Kopf.

 

Niemand hinterfragte, warum es im Interesse Israels sei, das Westjordanland zu besetzen.

Ben-Gurion hatte sich gegen den Angriff auf Ägypten ausgesprochen, weil er eine Niederlage befürchtete, einschließlich der Zerstörung des israelischen Atomreaktors in Dimona. Nach dem Krieg sagte er, wenn er sich zwischen einem kleineren Staat Israel mit Frieden oder den neu erweiterten Grenzen ohne Frieden entscheiden müsste, würde er sich für die erste Option entscheiden. Aber selbst er konnte seine Emotionen nicht zurückhalten, als israelische Truppen zu Beginn des Krieges in die arabisch kontrollierten Gebiete Jerusalems eindrangen. Kurz darauf forderte er, dass die Mauer der Altstadt sofort niedergerissen werden müsse, um sicherzustellen, dass Jerusalem für immer “vereint” bleibe.

 

Die Einnahme des arabischen Jerusalem war eine fatale Entscheidung, denn weder die Israelis noch die Palästinenser würden dort einem Kompromiss zustimmen. Es gab Bemühungen, diesen Krisenherd in den Griff zu bekommen, aber diese Vereinbarungen scheiterten oft, und die ewige Stadt ist seitdem der emotionale Kern unlösbarer Konflikte geblieben. Die israelische Eroberung des Westjordanlandes löste ähnliche messianische Leidenschaften aus, und innerhalb weniger Monate begannen Israelis, sich dort niederzulassen. Nur wenigen war klar, dass eine Besetzung der palästinensischen Gebiete auf lange Sicht die jüdische Mehrheit Israels und seine wackelige Demokratie gefährden würde. So wie es keine rationale Rechtfertigung für die existenzielle Hysterie gab, die dem Sechstagekrieg vorausgegangen war, so gab es auch keine rationale Grundlage für den ungezügelten Expansionismus, der sich danach durchsetzte.

 

Trotz des Sieges Israels verstärkte der Krieg von 1967 lediglich die unterschwelligen Spannungen, die den arabisch-israelischen Konflikt lange Zeit angetrieben hatten. Die arabischen Länder bekräftigten ihre Weigerung, die Existenz Israels anzuerkennen; die Sehnsucht der Palästinenser nach ihrer verlorenen Heimat verstärkte sich. Alle paar Jahre brach ein neuer Krieg aus. Und jede Seite tat, was sie konnte, um eine Situation zu bewältigen, auf die es keine fertigen Antworten gab. Ägypten war 1979 in der Lage, Frieden mit Israel zu schließen, vor allem weil Israel nicht verpflichtet war, irgendeinen Teil Palästinas aufzugeben; Nach einer ähnlichen Logik konnte Jordanien 1994 nachziehen. Mit diesen Vereinbarungen ließen beide arabischen Länder die Palästinenser in Ost-Jerusalem, Gaza und im Westjordanland im Stich und verewigten die Identität des Volkes als Waisen des Nahen Ostens.

 

EINDÄMMUNG ODER KATASTROPHE

Wie Ben-Gurion und andere israelische Führer glaubt Netanjahu nicht, dass der Konflikt gelöst werden kann. Aber er hat sich als noch weniger geschickt erwiesen als seine Vorgänger. In einem Versuch, die Palästinenser zu spalten und zu beherrschen und sie daran zu hindern, ihre Unabhängigkeit zu erlangen, akzeptierte er die Übernahme des Gazastreifens durch die Hamas und ermutigte sie dann. Später entwickelte er die Illusion, dass ein Frieden mit einigen arabischen Golfstaaten in den Abraham-Abkommen von 2020 die palästinensische Sache schwächen würde. Implizit war in diesen Schritten die Vorstellung, dass es möglich sein würde, die Hamas durch Bestechung ihrer Führer zu kontrollieren: Israel erlaubte es Katar somit, der Hamas Millionen von Dollar in bar in Koffern zu liefern. Die israelische Regierung erteilte auch Arbeitserlaubnisse für Einwohner des Gazastreifens unter der Prämisse, dass dieses wirtschaftliche Arrangement die Hamas einschränken würde. Diese Art der Bestechung spiegelt eine lange Tradition israelischer Herablassung gegenüber den Arabern wider – eine fundamentale Verachtung für sie und ihre nationalen Gefühle.

 

In Wirklichkeit verwendete die Hamas einen Großteil des Geldes, um Tausende von Raketen zu erwerben, von denen einige aus dem Iran stammten und die häufig auf israelische Städte abgefeuert wurden. Als Reaktion darauf verhängte Israel eine Blockade über das Territorium, die die Bewohner des Gazastreifens noch ärmer machte. Die Hamas organisierte eine Kampftruppe und baute ein Netz von Tunneln, das einige Experten als die umfangreichste unterirdische Festung in der Geschichte der modernen Kriegsführung beschrieben haben. Am wichtigsten ist, dass Netanjahus Ansatz die ideologischen und emotionalen Verpflichtungen der Hamas missachtete, von denen einige sogar das Leben selbst überwiegen, wie die Barbarei der Organisation im vergangenen Oktober und in den Monaten danach zeigte. Israel hat auf diese unbeschreibliche Katastrophe mit der rachsüchtigen Verwüstung des Gazastreifens und seiner Bevölkerung reagiert, einer Militärkampagne, die nach mehr als fünf Monaten ihr primäres Ziel des “totalen Sieges” über die Hamas kläglich verfehlt hat.

 

Die Geschichte des arabisch-israelischen Konflikts ist voll von vergeblichen Friedensplänen. Diese reichten von einem einzigen binationalen Staat – ein Konzept, das erstmals in den 1920er und 1940er Jahren von jüdischen Intellektuellen vorgeschlagen wurde – bis hin zur Umwandlung des Haschemitischen Königreichs Jordanien in einen palästinensischen Staat, eine Idee, die seit dem Krieg von 1967 immer wieder auftaucht. Im Laufe der Jahre wurden auch scheinbar vernünftige Zwei-Staaten-Lösungen entwickelt, die es Israelis und Palästinensern ermöglichen könnten, ihr Schicksal selbst in die Hand zu nehmen, in einigen Fällen mit einer Form der internationalen Aufsicht über die umstrittenen heiligen Stätten in Jerusalem.

 

Jahrzehntelang haben aufeinanderfolgende US-Regierungen solche Initiativen gesponsert, aber selten sind sie über das Konzeptstadium hinausgekommen, unabhängig davon, wie positiv sie der einen oder anderen Seite erscheinen mögen. Man denke nur an den “Deal des Jahrhunderts”, eine Zwei-Staaten-Lösung, die von der Trump-Regierung im Jahr 2020 kurzzeitig vorgeschlagen wurde. Es hätte die israelischen Siedlungen im Westjordanland und in Ost-Jerusalem weitgehend intakt gelassen und Israel die vollständige Sicherheitskontrolle über beide gegeben. Doch die jüdischen Siedler selbst unterstützten es nicht, weil es Teile des Westjordanlandes sowie die Außenbezirke Ostjerusalems an die Palästinenser abtrat. Dieser “Deal” war nur eine weitere Wiederholung einer andauernden Fantasie. Es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass die Bemühungen der Biden-Regierung, einen Friedensplan für die Zeit nach Gaza aufzustellen, erfolgreicher sein werden.

 

Historisch gesehen haben Israelis und Palästinenser gelegentlich die Bereitschaft gezeigt, zumindest einige Kompromisse einzugehen. Und Anfang der 1990er Jahre schien es, als hätte der Frieden doch gesiegt: Das Oslo-Abkommen brachte 1993 die Führer beider Seiten auf den Rasen des Weißen Hauses und brachte ihnen anschließend den Friedensnobelpreis ein. Aber selbst dann waren die Ergebnisse nur flüchtig. Im folgenden Jahr massakrierte ein israelischer Fanatiker 29 Palästinenser in einer Moschee in Hebron im Westjordanland und löste damit neue Wellen von Terroranschlägen durch Palästinenser aus. Kurz darauf ermordete ein weiterer israelischer Extremist den israelischen Ministerpräsidenten Yitzhak Rabin – so wie nach dem Friedensabkommen mit Israel 1979 der ägyptische Präsident Anwar Sadat von einem ägyptischen Fanatiker ermordet worden war. Terrorakte und der Aufstieg extremistischer Kräfte auf beiden Seiten führten zum Ende des Osloer Friedensprozesses, aber im Nachhinein betrachtet hatte der Plan nie große Erfolgsaussichten.

 

Der gemeinsame Fehler dieser internationalen Friedensinitiativen besteht darin, dass sie nicht in der Lage sind, sich mit der Unfähigkeit der Israelis und der Palästinenser auseinanderzusetzen, eine dauerhafte Lösung zu finden. Ausländische Mächte, einschließlich der Vereinigten Staaten, haben nie energisch genug gehandelt, um die systematische Verletzung der Menschenrechte in den palästinensischen Gebieten zu stoppen. Aber der Hauptgrund, warum der Konflikt andauert, ist weder die israelische Unterdrückung der Palästinenser noch der palästinensische Terrorismus, sondern das unwiderrufliche Bekenntnis beider Völker zu ungeteiltem Land. Diese absoluten Positionen sind zunehmend zum Wesen kollektiver Identitäten auf beiden Seiten geworden, und jeder Kompromiss wird wahrscheinlich von bedeutenden israelischen und palästinensischen Wählergruppen als nationaler und religiöser Verrat angeprangert werden.

 

Es liegt auf der Hand, dass existenzielle Konflikte, die sich um konkurrierende Visionen von Nation drehen, nicht durch große Lösungen beendet werden können, die keine der beiden Seiten unterstützen wird – am wenigsten während des verheerendsten Krieges, den Israelis und Palästinenser seit einem Dreivierteljahrhundert erlebt haben. Aber ein solcher Konflikt kann auf mehr oder weniger vernünftige Weise gehandhabt werden. Wenn ein Jahrhundert des Scheiterns deutlich gemacht hat, dass es unwahrscheinlich ist, dass sich die beiden Seiten in absehbarer Zukunft versöhnen werden, so hat der Krieg in Gaza die schreckliche Katastrophe aufgedeckt, die ein schlechter Umgang mit dem Konflikt mit sich bringen kann. Wenn die Kämpfe vorbei sind, wird ein einfallsreiches, einfallsreiches und mitfühlendes Management des Konflikts zwischen den beiden Seiten wichtiger denn je sein. Anstatt Energie und politisches Kapital in zutiefst unpopuläre – und nicht nachhaltige – Friedenspläne zu stecken, müssen die Vereinigten Staaten und andere führende Mächte mehr tun, um sicherzustellen, dass Palästinenser und Israelis in einer Welt ohne Frieden ein sichereres und erträglicheres Leben finden können.

 

Zahllose Fehlschläge bei der Suche nach einer Lösung des Konflikts haben zu der Hypothese geführt, dass nur eine Katastrophe biblischen Ausmaßes beide Seiten dazu bewegen könnte, ihre wahnhaften nationalen Glaubensbekenntnisse zu überdenken. Die Ereignisse in Israel und Gaza könnten darauf hindeuten, dass beide Seiten noch nicht genug gelitten haben. Aber vielleicht ist auch diese Hypothese nicht in der Realität verwurzelt.