MESOP MIDEAST WATCH: Hat Russland aus dem Iran-Deal gelernt, wie man “Krieg” in US-Gesprächen einsetzt?

Moskau mag die Art und Weise studiert haben, wie die USA und der Westen auf das iranische Atomprogramm reagiert haben, um zu verstehen, dass der beste Weg, ihnen Zugeständnisse abzuringen, Kriegsdrohungen sind.Von SETH J. FRANTZMAN 23. JAN2022

US-Militärhilfe trifft inmitten der Spannungen in Russland in der Ukraine ein. Das Vereinigte Königreich hat auch Militärhilfe geschickt. Russland hat die Rhetorik der USA, Großbritanniens und anderer verurteilt und sagt, dass es keine Invasion plant. Moskau hat sogar bestritten, dass China es gebeten hat, nicht in seinen Nachbarn einzumarschieren.

Sowohl die USA als auch Russland scheinen sich gegenseitig möglicher Operationen unter falscher Flagge beschuldigt zu haben. “Moskau erwartet Provokationen von den Vereinigten Staaten und dem US-geführten Kiewer Regime, ohne militärische Provokationen auszuschließen”, sagte die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, am Samstag”, berichtete die russische Nachrichtenagentur TASS.

Angesichts dieser Parameter gibt es zwei mögliche Erklärungen für das, was vor sich geht. Einer ist, dass Moskau eine Invasion plant, und die Massen von Soldaten und Ausrüstung, die es an seinen Platz gebracht hat, sind Teil des Plans. Eine andere Erklärung ist, dass es eine Invasion signalisiert, um etwas anderes zu bekommen.

Dieses zweite Narrativ würde postulieren, dass russlands wirklicher Schritt darin besteht, einen diplomatischen Sieg zu sichern. Im Gegensatz zu den westlichen Mächten neigt Moskau dazu, diplomatische und militärische Schritte als Teil eines Konzerts zu betrachten, bei dem sich alle Teile der Regierung in einem Top-Down-Ansatz koordinieren. Dies ist ein klassischer Ansatz im Clausewitz-Stil, bei dem Krieg Politik oder Diplomatie mit anderen Mitteln ist.

Die USA führen Krieg anders. Es wird oft Diplomaten schicken, um eine Sache zu tun, während seine Soldaten aus der Schleife geschnitten werden und etwas anderes tun. So haben die USA gekämpft und dann den Krieg in Afghanistan verloren. Es ist auch die Art und Weise, wie die USA den Krieg in Syrien und an anderen Orten chaotisch geführt haben.

Russland mag die Art und Weise studiert haben, wie die USA und der Westen auf das iranische Atomprogramm reagiert haben, um zu verstehen, dass der beste Weg, Zugeständnisse vom Westen zu erzwingen, kriegsdrohungen sind.

Im Vorfeld des Atomabkommens mitdem Iran gab der Iran vor, eine Atomwaffe zu entwickeln; in diesem Szenario stellte es die US-Obama-Regierung vor einen möglichen “diplomatischen Sieg”, indem sie den Iran daran hinderte, die Atomwaffe zu erwerben. Der Iran wollte einen Deal und ein Ende der Sanktionen. Alles, was es tun musste, war, darauf zu warten, dass Washington Teheran zu einem Deal anflehte.

Die Islamische Republik musste nicht einmal Leitartikel in westlichen Medien schreiben; Stattdessen mobilisierten die US-Regierung und ihre politischen Verbündeten lokale Gruppen, um Hunderte von Kommentaren in den US-Medien voranzutreiben, die den Iran-Deal verkaufen. Pro-Iranische Lobbys tauchten in den USA auf, und der iranische Außenminister wurde in führenden amerikanischen Think Tanks und Institutionen empfangen.

Der Iran half den USA, den Deal zu verkaufen, den sie wollten. Das Narrativ wurde von der Vorstellung verkauft, dass “wenn es keinen Deal gibt, wird es Krieg geben”. Aber es gab keine Beweise dafür, dass es Krieg geben würde. Der Iran konnte sich keinen Krieg mit den USA leisten, und es gab keine Beweise dafür, dass jemals ein Krieg ausbrechen würde.

Die US-Öffentlichkeit, die der Kriege in Afghanistan und im Irak überdrüssig war, hatte kein Interesse an einem weiteren Krieg mit dem Iran. Also wurde das Gesprächsthema “ein Deal oder Krieg” ausgerollt. Amerikanische Politiker, die gegen das Abkommen waren, galten als “Kriegstreiber” oder sogar “Verräter” mit “doppelter Loyalität”, so einige linksextreme Erzählungen in den USA. Einige Erzählungen postulierten, dass es nur wegen der “Israel-Lobby” schlechte Beziehungen zum Iran hatte.

Teheran gewann den Iran-Deal durch die völlig fabrizierte Drohung eines “Krieges”. Der Iran musste nicht einmal mit Krieg drohen; es brachte US-Think-Tanks und Kommentatoren dazu, eine Geschichte über einen möglichen “Krieg” zu erfinden.

Jetzt hat Russland dieses Szenario gesehen und daraus gelernt. Sie weiß, dass, wenn man “Krieg” auf den Tisch legt, die USA “Diplomatie” als einen Weg wollen, um einen “Sieg” zu erzielen. Russland konnte sich im Gegensatz zum Iran nicht auf US-Think-Tanks und Kommentatoren und eine russische Lobby in den USA verlassen, um ihm dieses Narrativ von “wir brauchen einen Deal mit Moskau, um einen Krieg zu stoppen” zu geben. Dies liegt daran, dass Russland in Washington weitgehend persona non grata ist, weil es behauptet, es habe sich in die US-Wahlen eingemischt.

Noch roh sind auch die schlechten Erinnerungen an den “Reset”, als die ehemalige US-Außenministerin Hillary Clinton dem russischen Außenminister Sergej Lawrow einen Knopf mit der Aufschrift “Reset” überreichte und die ehemalige Regierung von Präsident George W. Bush für schlechte Beziehungen verantwortlich zu machen schien. Schließlich ist jetzt klar, dass es keine Notwendigkeit für einen “Neustart” in den Beziehungen zwischen den USA und Russland gab, wie in der Art und Weise, wie Moskau der Obama-Regierung die Vorstellung verkaufte, dass Amerika an den schlechten Beziehungen schuld sei.

Russland verfolgt seit dem Jahr 2000 weitgehend eine eingleisige Politik. Es sagt den US-Führern ständig, dass schlechte Beziehungen Washingtons Schuld sind. Die Obama-Regierung kaufte dies, ebenso wie die Trump-Regierung. Aber die derzeitige Regierung hat ein langes Gedächtnis.

Das bedeutet, dass Russland die USA nicht dazu bringen kann, sich selbst die Theorie zu verkaufen, dass “die USA schuld sind, also müssen wir einen Deal mit Russland machen”. Moskau hat daher eine sehr reale militärische Bedrohung auf den Tisch gelegt.

Es ist nicht ganz klar, was Russland in der Ukraine will oder was seine Entschuldigung für eine Invasion wäre. Es hat keine Forderungen wie der Iran, wie Sanktionserleichterungen. Es gibt Argumente, dass es will, dass die NATO nicht in die Ukraine expandiert und dass das mehrheitlich westliche Militärbündnis andere Mittel zurückfahren sollte, die es in der Nähe Russlands positioniert hat.

Russlands GESAMTERZÄHLUNG ist, dass das Gerede von einer “Invasion” gefälscht ist und dass das Gerede von einer Invasion “leer und unbegründet” ist. Es gibt jedoch ernsthafte Fragen darüber, was Russland vorhat. Es könnte versucht werden, eine Situation zu schaffen, in der die USA glauben, sie könnten einen “Deal” unterzeichnen, der es beiden Seiten ermöglicht, das Gesicht zu wahren, und deshalb kann man sagen, dass die USA einen “Krieg” verhindert haben.

Das würde Putin und Biden zu Friedensstiftern machen, und sie könnten einen Friedensnobelpreis bekommen, die Art, die Obama in seiner ersten Amtszeit gewonnen hat, ohne jemals etwas Friedliches erreicht zu haben. Dies wäre ein epischer Versuch, aus einer Provokation Frieden zu schaffen und einen völlig unnötigen Krieg zu verhindern. Ob dieser Frieden die Donbass-Krise lösen würde, ist unklar, aber wahrscheinlich nicht.

Dennoch möchte Russland zeigen, dass es den Westen zum Einlenken gebracht hat. Sie will auch testen, wie der Westen reagieren wird. Bisher hat es verschiedene widersprüchliche Aussagen aus dem Westen gegeben. Sie sieht die Uneinigkeit der NATO. Es hat gesehen, wie Deutschland dazu neigt, sich auf die Seite Russlands zu stellen oder neutral zu bleiben. Sie hat gesehen, was die Türkei tun wird. Das bedeutet, dass es den Westen testen kann, ohne notwendigerweise etwas zu tun.

Ob die Russen ihr Verhalten am Iran-Deal angelehnt haben und wie Teheran den Westen testet, ist unklar. Ein weiteres Modell für Russland könnte sein, wie die Türkei Drohungen nutzt, um diplomatische Siege zu erzielen und zu bekommen, was sie will, oder wie China dazu neigt, vollendete Tatsachen auf See zu schaffen, um Dinge zu bekommen, die sie will.

Diese Initiativen haben oft Ergebnisse. Die Türkei drohte, in das syrische Afrin einzumarschieren und griff viele Jahre lang eine friedliche kurdische Region an. Schließlich marschierte es 2018 ein, größtenteils mit Akzeptanz und grünem Licht von Moskau, Washington, der NATO, den Vereinten Nationen und der EU. Ankara hat Afrin dann ethnisch gesäubert.

Russland weiß, dass dieses Modell funktioniert. Die westlichen Länder tun nichts mehr, und sie haben Angst, sich gegen Autoritäre zu stellen. Das bedeutet, dass Russland weiter gehen könnte als der Iran. Die Islamische Republik verließ sich auf den Westen, um sich selbst einen Deal zu verkaufen; Moskau kann sich nicht darauf verlassen, dass der Westen sich selbst Beschwichtigung verkauft. Das liegt daran, dass es Russland bereits an anderen Orten besänftigt hat.

Russlands Kalkül muss sich das iranische Modell und andere Beispiele ansehen, um zu sehen, ob es in der Ukraine ohne Krieg bekommen kann, was es will. Sobald der Krieg beginnt, könnte er unvorhersehbar sein und nicht leicht gestoppt werden.

Russlands jüngste Kriege mit Ländern wie Georgien oder syrien waren nie von der Art, die in der Ukraine passieren könnte. Moskaus Rolle auf der Krim und im Donbass im Jahr 2014 ist auch kein Modell für die größeren Schritte, die heute unternommen werden. Es rechtfertigte auch seine Rolle dort durch historische Ansprüche oder den Einsatz von Einheimischen.

Ein Schritt der russischen Armee wäre diesmal eine ganz andere Geschichte.