MESOP MIDEAST WATCH ESSAY : Gaza, die Ukraine und unser Streben nach Katharsis

Kriege in der Ferne sind zu einer Form der Therapie geworden

VON ARTA MOEINI – Arta Moeini ist Forschungsdirektorin am Institute for Peace and Diplomacy und Gründungsherausgeberin von AGON.

4. November 2023 UNHERD MAGAZIN ( BRITISCHE LABOUR LINKE)

In dem Moment, in dem die Hamas ihre abscheulichen Terroranschläge gegen Israel verübte, wurde der Krieg in Gaza augenblicklich globalisiert und hallte in den Herzen und Köpfen der Menschen wider, die weder Israelis noch Gazaner waren. Millionen von Menschen in den sozialen Medien haben sich für eine Seite entschieden, stolz ihre Solidaritätsfahnen gezeigt und ihre Gegner entweder als böse Terroristen oder als völkermörderische Unterdrücker verurteilt.

Sowohl ausländische Staaten als auch Bevölkerungen nahmen reflexhafte Positionen ein, wetterten gegen Antisemitismus oder Siedlerkolonialismus und identifizierten sich mit den “Opfern” in einem manichäischen Kampf, der sich wenig um historischen Kontext, Nuancen oder offene Debatten schert. Sie wurden zu virtuellen Teilnehmern des Konflikts, als hinge ihr eigenes Leben und ihre Zukunft davon ab, indem sie ihren oppositionellen Anderen auslöschten und entmenschlichten, so wie es die extremsten Hamasi-Islamisten oder israelischen Zionisten tun würden.

Die ganze Episode verläuft parallel zur globalen Reaktion auf den Ukraine-Krieg, in dem die Solidarität mit der Ukraine als Opfer ausländischer Aggression oder die Empathie mit Russland als Opfer westlicher Hegemonialübergriffe die Welt spaltete. Einige mögen dieses Phänomen als ein Kennzeichen menschlichen Mitgefühls und menschlicher Fürsorge betrachten – das Ergebnis eines größeren Bewusstseins für menschliches Leid aufgrund der Macht der modernen Technologie. Dennoch gibt es zahlreiche Beispiele für brutale Konflikte und Gräueltaten, die nicht die Aufmerksamkeit der internationalen Öffentlichkeit und der Regierungen auf sich ziehen und daher lokal bleiben und letztlich ignoriert werden.

Historisch gesehen ist diese globale Verinnerlichung ferner Kriege durch Außenstehende eine höchst ungewöhnliche und ziemlich pathologische Entwicklung. Es geschieht, wenn sowohl die herrschenden Klassen als auch die Zivilbevölkerung auf der ganzen Welt beginnen, einen weit entfernten äußeren Konflikt existenziell wahrzunehmen und sich selbst als messianischer Protagonist in den Mittelpunkt zu stellen. Die Frage ist: Warum?

Auf der einen Seite sind die Kriege in der Ukraine und im Gazastreifen ausgesprochen modern – sowohl wegen des schieren Ausmaßes der Zerstörung als auch weil es sich um Konflikte des Nationalismus handelt, einer zeitgenössischen Ideologie, die die Zukunft der Völker mit den Staaten verbindet. Auf der anderen Seite ist das globale Milieu, in dem sie sich abspielen, von einer tiefen Sinn– und Legitimationskrise geprägt, die durch die identitäre Wende sowohl der Linken als auch der Rechten seit den sechziger Jahren und die vollständige Politisierung aller Aspekte des Lebens in der Spät- oder Hypermoderne noch verschärft wird.

In der heutigen globalisierten Welt ist die identitätsbasierte Existenz, die die Grenzen zwischen dem Politischen und dem Persönlichen verwischt, zu einem Arme-Leute-Ersatz für die tief verwurzelte und verkörperte Bedeutung geworden, die früher aus dem gemeinschaftlichen, traditionellen Leben abgeleitet und innerhalb einer Kultur gemeinsam gehalten wurde. Ausgehend von einem externen Kontrollort spiegeln alle modernen Identitäten das wider, was Nietzsche einen inhärenten “ressentimentalen” Trieb nannte, und sind um die Überwindung der systemischen Unterdrückung eines abstrakten und hochsymbolischen “Wir” durch ein privilegiertes “Sie” herum konstruiert, das anschließend als böse gebrandmarkt wird.

In dieser metaphysischen Darstellung ist es moralisch überlegen, unterdrückt zu werden. Privilegien und Macht sind von Natur aus böse. Und man kann gerecht werden, indem man Einssein oder Identität mit dem tugendhaften Opfer projiziert. Sowohl in Israel als auch in der Ukraine können wir sehen, wie dieser ontologische, wenn auch tragische Kampf um Kohärenz innerhalb des modernen Selbst durch die Selbstidentifikation mit den “Entmachteten” in den Bereich der globalen Geopolitik übertragen wird.

Unabhängig vom tatsächlichen historischen Kontext der globalisierten Konflikte und der vordergründigen Feindseligkeit zwischen den Parteigängern beider Seiten ist die zugrunde liegende Motivation für die Gegenseiten dieser scheinbar binären Nullsummenkonflikte (die den Krieg und seine Gewalt nicht wirklich erleben) eine Auseinandersetzung um Unterdrückung und ein Kampf um das “tugendhafte” Opfer. Mit anderen Worten: Reale Kriege um Land, Ressourcen und Überleben werden vom Rest der Welt vereinnahmt und in Opferkriege verwandelt, mit denen sie sich intrinsisch identifizieren können. Der Krieg wird so therapeutisch und nach innen gekehrt als ein weiteres Mittel zur Identitätsbildung auf der inneren Suche nach sozialer Identität.

Für die im Ausland lebende Zivilbevölkerung sind diese weit entfernten Konflikte daher mehr als bloße Ablenkung: Sie sind eine Chance zur Katharsis. Sie bieten die flüchtige Möglichkeit, den existenziellen Ängsten eines atomisierten Lebens zu entkommen, das unter dem Automatismus der Moderne gelebt wird, und ein Gefühl der Einheit, Reinheit und spirituellen Gemeinschaft zu spüren, das in den virtuellen Feuern des Krieges geschmiedet wurde – und das alles von der Sicherheit und dem Komfort ihrer digitalen Geräte aus. Wie Ernst Jünger in seiner oft übersehenen Monografie “Krieg als innere Erfahrung” schrieb: “Handlung an sich ist nichts, Überzeugung ist alles” – und die verlorenen mimetischen Seelen der Hypermoderne verkörpern es.

Aber diese Kriege werden nicht nur von den globalen Massen vereinnahmt, die nach Transzendenz streben; Gleichzeitig werden sie von den Establishments im Ausland verinnerlicht und instrumentalisiert, um ihre politischen Regime zu stützen und zu rechtfertigen. Während die ontologische Unsicherheit der Zivilbevölkerung auf ein wesentliches Bedürfnis nach Sinn und Dauerhaftigkeit zurückzuführen ist, leiden die herrschenden Klassen unter einer zusätzlichen Unsicherheit, die in dem Bedürfnis wurzelt, ihre Macht (auch sich selbst) in einer Welt zu legitimieren, in der jede institutionelle Autorität zunehmend in Frage gestellt wird.

Die moderne Staatlichkeit beruht auf politischen Regimen, die sich alle, ob wir uns dessen bewusst sind oder nicht, nach modernen Ideologien legitimieren, die für sich in Anspruch nehmen, befreiend und gerecht zu sein. Auch wenn moderne universalistische Ideologien wie der Liberalismus und der Islamismus sich gegenseitig als tyrannisch und ungerecht abtun, geben diese beiden Staatsideologien auf unterschiedliche Weise vor, die Welt zum Besseren zu verändern, indem sie die Unterdrückung als solche beseitigen.

Im Rahmen der globalisierten sozialen Gerechtigkeit werden moderne Gebilde wie die Ukraine, Israel und Palästina aus ihren konkreten territorialen Kontexten herausgelöst und von verschiedenen ausländischen Akteuren in Lieblingsprojekte und ideologische Stellvertreter verwandelt. Die Ukraine wird damit für die Vereinigten Staaten existenziell, auch wenn das Schicksal der Ukraine niemals einen entscheidenden Einfluss auf das nationale Interesse Amerikas oder das kollektive Interesse der Amerikaner haben wird. Die Sache Israels wird unterdessen für immer mit der liberalen internationalen Nachkriegsordnung und dem Triumph über den Nationalsozialismus identifiziert: Unser Engagement für sie muss daher sakrosankt und unerschütterlich bleiben.

Da das nordatlantische Establishment den liberalen Internationalismus als Teil seiner institutionellen Identität essentialisiert, werden sowohl die Ukraine als auch Israel zu Orten, an denen westliche politische Führer gegen den Zerfall der liberalen Ordnung kämpfen und sich so in den kathartischen Gewässern ausländischer Kriege taufen können.

Ähnlich wie die Avantgarde der Islamischen Republik im Iran, die die Hisbollah unterstützt (oder die Revolutionäre der Muslimbruderschaft, die die Hamas unterstützen), symbolisiert “Palästina” seit Jahren das, was die Ukraine heute für die atlantischen Eliten im Westen darstellt: die physische Verkörperung einer weltverändernden “Sache” und das Symbol für eine selbstgerechte Ideologie, die von der Beseitigung von Leid, Imperialismus und Ausbeutung beseelt ist. In beiden Fällen werden die ideologischen Stellvertreter zum Schauplatz eines Jüngsten Gerichts, einer Entrückung, die auf einem hochreligiösen Framing über Unschuld und Übertretung, Reinheit und Makel basiert. Jede herrschende Klasse betrachtet Solidarität und Unterstützung – sei es für die Ukraine, Israel oder Palästina – als Test für moralische Reinheit, und der Sieg erhält eine existenzielle und millenaristische Bedeutung, indem er die endgültige Enthüllung der Geschichte zu Gerechtigkeit und Erlösung signalisiert.

All dies soll nicht die Tatsache außer Acht lassen, dass es echte geopolitische Ursachen für diese Konflikte gibt, sondern betonen, dass bei ihrem globalisierten Charakter oft ontologische Unsicherheit und Ideologie das geopolitische Interesse ausländischer Mächte in dieser Region überhaupt erst antreiben. So wie die palästinensische Sache als Hebel für den iranischen Einfluss in einer arabischen Welt dient, die von postkolonialen Traumata und Paranoia durchdrungen ist, macht das historische Trauma, das viele Mittel- und Osteuropäer unter dem russischen Kommunismus erlebt haben, verständlicherweise Angst vor der russischen Aggression und begierig darauf, sich dem westlichen Lager anzuschließen. Für die Großmächte außerhalb dieser Regionen ist die Einmischung in Konflikte im Ausland jedoch nicht nur ein kaltes realpolitisches Kalkül, sondern eine Gelegenheit, ihre Legitimität zu stärken, indem sie sich auf die Seite des Staates oder der Sache stellen, die ihnen als ideologischer Stellvertreter dient.

Die zivilen und politischen Triebkräfte, die die globale Verinnerlichung lokaler Kriege motivieren, erklären zusammen das seltsame Phänomen, das bereits von George Orwell im 20. Jahrhundert als “transferierter Nationalismus” wahrgenommen wurde: “Transferer Nationalismus ist, wie die Verwendung von Sündenböcken, ein Weg, Erlösung zu erlangen, ohne sein Verhalten zu ändern.” Die Übertragung erlaube es einem, “viel nationalistischer zu sein, als er es jemals im Namen seines Heimatlandes sein könnte” und dabei moralisches Kapital und soziales Prestige zu gewinnen.

Trotz der Proteste der dissidenten Rechten und der Antikriegslinken ist die Ukraine das paradigmatische Beispiel dafür; Man denke nur an den überwältigenden Konsens zwischen der herrschenden Klasse und ihrer zivilen Basis in den Universitäten, den Medien und der Klasse der Fachleute und Manager über die Identität der tugendhaften Unterdrückten (Hinweis: Es waren nicht die Russen) und wie dieser Konsens, der sich in den europäischen Hauptstädten widerspiegelte, den Westen hinter die Ukraine stellte. Doch diese Übungen, einen Ersatznationalismus für das politische Regime zu schaffen, verlaufen nicht immer nahtlos und können schnell toxisch und zersetzend werden.

Wie man bereits beim Israel-Gaza-Konflikt gesehen hat, entsteht Ärger, wenn sich das Establishment eines Regimes und seine Quellen ziviler Unterstützung an den verschiedenen Enden des narrativen Spektrums der Unterdrückung wiederfinden. Die derzeitige Kluft zwischen der unbestreitbaren Unterstützung Israels als Opfer des Terrorismus durch die Biden-Regierung und der Verurteilung des “palästinensischen Völkermords” durch einen großen Teil der demokratischen Basis ist ein klarer Hinweis darauf, dass sie sich über die Identität des “tugendhaften Opfers” hier grundsätzlich nicht einig sind. Eine ähnliche Dynamik ist in der britischen Labour Party zu beobachten. Auf diese Weise kann die Internalisierung ausländischer Kriege zu einer Quelle politischer Instabilität und innerer Unruhen werden.

Darüber hinaus könnte eine solche Internalisierung von Kriegen im Ausland nicht nur eine Quelle sozialer Zwietracht sein, sondern die öffentliche und politische Fixierung auf sie könnte mehr motivieren als ein virtuelles Engagement – was zu physischen Eingriffen in weit entfernte Konflikte führen könnte, die sie möglicherweise zu echten regionalen und sogar Weltkriegen eskalieren könnten, ganz zu schweigen davon, dass die nationalen Interessen und Sicherheitsprioritäten der intervenierenden Macht vollständig verzerrt werden. Denn Ideologie und Fanatismus verabscheuen Annäherung und Diplomatie.

In einem seiner letzten Kommentare vor seinem Tod im September schrieb Christopher Coker, der internationale Theoretiker und Kriegswissenschaftler: “Die existentielle Dimension [des Krieges] ist nicht weniger wichtig [als seine politische Seite], denn sie beinhaltet auch Macht, oder richtiger vielleicht, die Ermächtigung, sowohl materiell als auch spirituell, derjenigen, die tatsächlich kämpfen.” Dem müssten wir hinzufügen: “und auch der Wunsch nach Ermächtigung durch diejenigen, die nichts von dem eigentlichen Kampf machen – aber dennoch stellvertretend durchleben.”