MESOP MIDEAST WATCH : ENDSPIEL FÜR JOE ! – Wie Biden hart gegen Netanjahu vorgehen kann

Die Druckpunkte, die Amerika einen Einfluss auf Israel geben – Hart mit Israel ins Gericht zu gehen, wenn es jemals dazu kommen sollte, wäre weit außerhalb von Bidens Komfortzone. Aber Israel in einem Krieg zu helfen, der so viele palästinensische Zivilisten tötet, ist zunehmend unhaltbar. Von Jonah Blank FOREIGN AFFAIRS USA 14. März 2024

Während des größten Teils der politischen Amtszeit von US-Präsident Joe Biden herrschte die gängige Meinung, dass es keinen Nutzen – und ein enormes Risiko – gibt, hart gegen Israel vorzugehen. Doch so einfach ist es nicht mehr. Nach mehr als fünf Monaten verheerenden Krieges im Gazastreifen besteht auch ein großes Risiko, nicht hart durchzugreifen.

Die Amerikaner sahen den Terroranschlag der Hamas vom 7. Oktober mit überwältigender Mehrheit als schrecklich an, aber viele sehen Israels militärische Reaktion jetzt als – um Bidens Worte zu verwenden – “übertrieben” an. Ende Januar war die Hälfte der Amerikaner der Meinung, Israels Militärkampagne sei “zu weit gegangen”, so eine Umfrage der Associated Press und des NORC Center for Public Affairs Research. Die Unterstützung des Präsidenten für Israels Invasion in Gaza hat einen Großteil seiner Wählerbasis entfremdet, darunter junge Menschen, Progressive, arabische Amerikaner, Muslime und diejenigen, denen die Menschenrechte sehr am Herzen liegen.

Biden hat noch nicht gezeigt, dass er bereit ist, Israel auf sinnvolle Weise herauszufordern, aber es gibt Anzeichen dafür, dass er zunehmend frustriert über den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu ist. Im Februar sagten enge Vertraute des Präsidenten gegenüber NBC News, Netanjahu mache ihm “die Hölle heiß”. Am 10. März sagte Biden, Netanjahus Militärstrategie schade “Israel mehr, als Israel zu helfen”. Netanjahu hat sich über Bidens zunehmend öffentliche Aufrufe zur Zurückhaltung geärgert, die wiederholten Bitten des Präsidenten um einen offenen Fluss humanitärer Hilfe abgelehnt und Aufrufe, auch nur einen vagen Weg zu einer möglichen Zwei-Staaten-Lösung zu unterstützen, rundweg zurückgewiesen.

Biden hat sowohl persönliche als auch politische Gründe, diese Abfuhr weiterhin hinzunehmen. Auf persönlicher Ebene lässt sich Bidens starke Unterstützung für Israel auf die frühen Jahrzehnte der Eigenstaatlichkeit des Landes und seine Bekanntschaft mit israelischen Führern zurückführen, die auf Premierministerin Golda Meir zurückgeht. Auf politischer Ebene hat Biden erlebt, wie gewählte US-Vertreter, darunter die demokratischen Abgeordneten Donna Edwards und Ilhan Omar, schmerzhafte Rache dafür erlitten haben, dass sie sich mit der israelischen Regierung angelegt haben, die von Gruppen wie dem American Israel Public Affairs Committee, einer Lobbyorganisation, auferlegt wurde. Aber wenn der Präsident hart mit Netanjahu umgehen will, hat er eine Reihe von Optionen, von der Zurückhaltung von Militärhilfe bis hin zur Anerkennung eines palästinensischen Staates. Solche Schritte mögen politisch nicht einfach sein, aber sie könnten machbarer werden, wenn die Zahl der Todesopfer im Krieg steigt und sich der Hunger in Gaza ausbreitet.

NAME UND SCHANDE

Seit Februar hat Biden Netanjahus Wahlkampf in Gaza immer deutlicher kritisiert und Israel aufgefordert, die humanitäre Hilfe zu erhöhen, das Ausmaß seiner Militäroperationen zu begrenzen und mehr Schritte zu unternehmen, um die Zahl der zivilen Opfer zu verringern. Aber um diesen Forderungen mehr Gewicht zu verleihen, könnte Biden mit Netanjahu aus dem Oval Office in einer Fernsehansprache zur besten Sendezeit Schluss machen. Wenn er das tut, sollte er klarstellen, dass seine Zurechtweisung gegen Israels rechtsextreme Regierung gerichtet ist, nicht gegen das Volk. Dies könnte den Druck auf Netanjahu innerhalb Israels erhöhen, seine Positionen zu mäßigen. Noch wichtiger ist, dass eine solche Rede eine Grundlage dafür schaffen würde, dass die Amerikaner Bidens nächste Schritte verstehen. Hart mit Israel umzugehen mag politisch toxisch sein, aber hart mit Netanjahu umzugehen ist es nicht.

Ein weiterer Schritt wäre, dass Biden die diplomatische Unterstützung der USA für Israel bei den Vereinten Nationen zurückfährt. Die Vereinigten Staaten haben ihr diplomatisches Gewicht – insbesondere ihr Vetorecht im UN-Sicherheitsrat – genutzt, um fast jede nennenswerte internationale Kritik an Israel zu blockieren, aus welchem Grund auch immer. Im Februar zum Beispiel erhielt eine Resolution des Sicherheitsrats, die einen Waffenstillstand in Gaza forderte, die Stimmen fast aller Mitglieder, einschließlich der US-Verbündeten wie Frankreich, Japan und Südkorea, aber sie wurde durch das Veto der Vereinigten Staaten abgelehnt. Biden könnte diese Praxis ohne eine spezifische politische Verpflichtung ändern. Er müsste nur die gleichen Maßstäbe an Israel anlegen, die die Vereinigten Staaten an andere Partner anlegen. Washington legt nicht automatisch und bedingungslos sein Veto gegen Resolutionen ein, die einen anderen Verbündeten kritisieren. Das muss sie für Israel nicht pauschal tun. Um einen solchen Schwenk zu markieren, könnte Biden eine Resolution des Sicherheitsrats unterstützen, die einen Waffenstillstand in Gaza fordert und Israel auffordert, den freien Fluss humanitärer Hilfe über den Grenzübergang Rafah zuzulassen. Ein solcher Schritt würde verhindern, dass Tausende weitere Bewohner des Gazastreifens sowohl den Bomben als auch dem Mangel an Nahrung, Wasser und Medikamenten zum Opfer fallen.

Washington könnte auch aufhören, Anreize zu bieten, um ein Normalisierungsabkommen zwischen Israel und Saudi-Arabien zu erreichen. Biden hat sowohl vor als auch nach den Anschlägen vom 7. Oktober versucht, das Abraham-Abkommen auf Saudi-Arabien auszuweiten. Bei diesen Abkommen handelte es sich um eine Reihe bilateraler Abkommen, die unter der Trump-Regierung unterzeichnet wurden und die Beziehungen zwischen Israel und Bahrain, Marokko, Sudan und den Vereinigten Arabischen Emiraten normalisierten, ohne nennenswerte Zugeständnisse zur Förderung der palästinensischen Souveränität zu machen. Die Vereinigten Staaten lockten arabische Länder mit üppigen Belohnungen in diese Geschäfte: Washington verkaufte den VAE hochmoderne F-35-Kampfjets und erkannte die marokkanische Souveränität über 100.000 Quadratmeilen umstrittenes Territorium in der Westsahara an. Aber diese Initiative hat nie Sinn gemacht. Wenn diese Länder wirklich gemeinsame Interessen haben, sollten sie nicht bestochen werden müssen, um sich gegenseitig anzuerkennen. Noch wichtiger ist, dass der Ausschluss der Palästinenser aus der Gleichung eine garantierte Katastrophe bedeutete: In der Vergangenheit hatte die Aussicht auf eine eventuelle Normalisierung mit arabischen und muslimischen Ländern Israel immer einen starken Anreiz gegeben, sich von der De-facto-Annexion der palästinensischen Gebiete abzuwenden. Die Abraham-Abkommen gaben diese Verhandlungsmasse aus der Hand, indem sie es Israel erlaubten, normale Beziehungen zu einigen arabischen Regierungen aufzubauen, ohne die Realität der israelischen Besatzung zu ändern.

Angesichts des Krieges in Gaza wäre ein ähnliches, von den USA vermitteltes Abkommen zwischen Israel und Saudi-Arabien den amerikanischen Wählern schwer zu verkaufen. Laut der New York Times haben die Vereinigten Staaten einen gegenseitigen Verteidigungspakt im Austausch für die saudische Anerkennung Israels vorgeschlagen. Ein solches Arrangement würde möglicherweise US-Truppen in Gefahr bringen, um eine der grausamsten Autokratien der Welt zu verteidigen. Bidens stellvertretender Nationaler Sicherheitsberater räumte ein: “Wir werden Dinge für Saudi-Arabien tun müssen, die in diesem Land und in unserem Kongress sehr unpopulär sein werden.”

DIE GELDBEUTEL STRAFFEN

Biden hat die Möglichkeit, unabhängig von irgendwelchen Gesetzen, zusätzliche Hilfe für Israel effektiv zu verweigern. Am 13. Februar billigte der Senat einen massiven Deal für Israel: 14,1 Milliarden Dollar an zusätzlicher Militärhilfe – zusätzlich zu und fast viermal so hoch wie die jährliche Summe, die vor dem Angriff am 7. Oktober genehmigt wurde. Das Repräsentantenhaus hat die Maßnahme nicht zur Abstimmung gestellt, weil die Republikanische Partei tief gespalten ist über das weitaus größere Paket von Ukraine-Hilfen, das an das Geld für Israel gebunden ist. Sobald die Frage der Finanzierung der Ukraine geklärt ist, könnte Biden damit drohen, sein Veto gegen weitere zusätzliche Hilfen für Israel einzulegen, es sei denn, Netanjahu unterzeichnet die vollständige Agenda seiner Regierung, einschließlich, wie US-Außenminister Antony Blinken im Februar beschrieb, “eines praktischen, zeitgebundenen, unumkehrbaren Weges zu einem palästinensischen Staat, der Seite an Seite mit Israel in Frieden lebt”. In Ermangelung israelischer Unterstützung für einen solchen Plan könnte Biden ausdrücklich damit drohen, sein Veto gegen jegliche Mittel für den Wiederaufbau und die Sicherheit in Gaza nach dem Konflikt einzulegen – ein Projekt, das weit über die Möglichkeiten Israels allein hinausgeht.

Die hartnäckigste Forderung, die US-Kritiker des Krieges in Gaza an Biden gestellt haben – er solle die bereits vom Kongress bewilligte Militärhilfe stoppen – ist komplizierter. Die Vereinigten Staaten haben Israel in der Vergangenheit weit mehr Militärhilfe geleistet als jedem anderen Land, und Washington soll bis 2028 jedes Jahr 3,8 Milliarden Dollar mehr bereitstellen. Ein Präsident kann nicht einfach den Hahn der vom Kongress bewilligten Gelder nach Belieben zudrehen. Aber ein Präsident hat einen beträchtlichen Spielraum, um bestimmte Militärtransfers zu verzögern, zu beschleunigen oder sogar zu verweigern. Bisher hat Biden diesen Spielraum genutzt, um Netanjahus Krieg entgegenzukommen, aber das muss er nicht.

Man könnte gute Argumente dafür anführen, dass Biden gesetzlich verpflichtet ist, die Finanzierung des israelischen Krieges einzustellen.

In der Tat könnte man nach mehreren Gesetzen gute Argumente dafür vorbringen, dass Biden gesetzlich verpflichtet ist, die Finanzierung des israelischen Krieges einzustellen. Im März forderten sieben US-Senatoren Biden auf, die Bestimmungen des Humanitarian Aid Corridor Act anzuwenden, der es den Vereinigten Staaten verbietet, Hilfsgüter in ein Land zu schicken, das “den Transport oder die Lieferung von humanitärer Hilfe der USA verbietet oder einschränkt”. Darüber hinaus schließt die Conventional Arms Transfer Policy den Transfer von US-Waffen aus, wenn die Waffen wahrscheinlich zur Begehung “schwerer Verletzungen des humanitären Völkerrechts” verwendet werden. Und dann ist da noch der Leahy-Zusatz zum Foreign Assistance Act, der es dem Präsidenten verbietet, Hilfsgüter an Militäreinheiten zu schicken, die “eine grobe Verletzung der Menschenrechte begangen haben”. Schätzungen zufolge wurden allein in den ersten drei Wochen der Kämpfe in Gaza mehr Kinder getötet als in jedem der vorangegangenen drei Jahre in allen anderen globalen Konflikten zusammen.

Ein weiterer Ansatz, den Biden einschlagen könnte, wäre die Anerkennung eines palästinensischen Staates. Am 29. Januar deutete der britische Außenminister David Cameron an, dass das Vereinigte Königreich die palästinensische Staatlichkeit einseitig anerkennen könnte. Zwei Wochen später sagte der französische Präsident Emmanuel Macron in ähnlicher Weise: “Die Anerkennung eines palästinensischen Staates ist für Frankreich kein Tabu.” Biden hat die Macht, einen souveränen palästinensischen Staat durch exekutives Handeln anzuerkennen. Tatsächlich übte US-Präsident Harry Truman diese Macht aus, als er 1948 einseitig Israels eigene Staatlichkeit anerkannte. Die Unterstützung einer Zwei-Staaten-Lösung ist seit Jahrzehnten die offizielle Position der US-Regierung, sowohl unter Demokraten als auch unter Republikanern. Die Anerkennung eines palästinensischen Staates würde nur formalisieren, was ein parteiübergreifendes Bestreben war.

Jede von Bidens Optionen ist mit Risiken verbunden. Selbst die für ihn politisch am leichtesten zu bewerkstelligende – die Rücknahme von Angeboten eines gegenseitigen Verteidigungspakts an Saudi-Arabien im Austausch für die Anerkennung Israels – würde bedeuten, dass Biden seine Hoffnungen auf einen regionalen diplomatischen Durchbruch auf Augenhöhe mit Camp David oder dem Oslo-Abkommen aufgeben müsste. Die anderen würden eine Gegenreaktion der amerikanischen Unterstützer Israels provozieren. Hart mit Israel ins Gericht zu gehen, wenn es jemals dazu kommen sollte, wäre weit außerhalb von Bidens Komfortzone. Aber Israel in einem Krieg zu helfen, der so viele palästinensische Zivilisten tötet, ist zunehmend unhaltbar.