MESOP MIDEAST WATCH : Eine US-Sicherheitsgarantie für Israel sollte dazu beitragen, den israelisch-palästinensischen Frieden zu fördern, nicht ihn zu vermeiden

23. August 2023 – Nimrod Goren MIDDLE EAST INSTITUTE

Es ist fast 70 Jahre her, dass Israel die USA zum ersten Mal um die Unterzeichnung eines bilateralen Verteidigungsvertrags gebeten hat. Seitdem taucht die Idee eines formellen Sicherheitsabkommens, das der Zustimmung des Kongresses bedarf, von Zeit zu Zeit wieder auf, in der Regel bei großen politischen oder diplomatischen Ereignissen. Sie wurde wiederholt von der einen oder anderen Seite (und manchmal auch von beiden) niedergeschlagen, weil sie verstanden haben, dass sie ihren tatsächlichen Bedürfnissen nicht dient.

Premierminister Benjamin Netanjahu bringt die Idee derzeit erneut in Umlauf, diesmal im Zusammenhang mit einem möglichen israelisch-amerikanisch-saudischen Mega-Deal zur Normalisierung der Beziehungen zwischen den beiden Staaten des Nahen Ostens und als Reaktion auf eine ähnliche saudische Forderung der USA. Er sprach das Thema im Juli in einem Telefonat mit Präsident Joe Biden an und schickte im August den Minister für strategische Angelegenheiten, Ron Dermer, nach Washington, D.C., um Berichten zufolge Israels Antrag detaillierter vorzustellen.

Aber wie bei früheren Versuchen, einen solchen Vertrag voranzubringen, scheint Netanjahus jüngster Versuch eher eine Spielerei zu sein, die darauf abzielt, die öffentliche Besorgnis zu zerstreuen – diesmal über die möglichen Zugeständnisse, die ein saudisches Normalisierungsabkommen erfordern könnte – als eine tatsächliche Notwendigkeit, Israels Sicherheit zu schützen.

Als Israel Mitte der 1950er Jahre erstmals einen Verteidigungsvertrag mit den USA anstrebte, ging es darum, sich die Schirmherrschaft der Großmächte zu sichern und damit die Existenz des jungen Staates zu sichern. Seitdem haben sich die Beweggründe für die Diskussion über einen Vertrag im Laufe der Zeit geändert. In den Jahren unmittelbar nach dem Krieg von 1967 wurde dies von einigen in den USA als eine Möglichkeit gesehen, Israel unter Druck zu setzen, sich aus den besetzten Gebieten zurückzuziehen, und als ein Mittel, um der Entwicklung zwischen Israel und den USA formelle Grenzen zu setzen. besondere Beziehung. Anfang und Mitte der 1990er Jahre wurde es als möglicher amerikanischer Anreiz diskutiert, der es Israel ermöglichen würde, Zugeständnisse im Friedensprozess zu machen (vor allem in den Verhandlungen mit Syrien, die einen territorialen Rückzug aus strategischen Vermögenswerten erforderten). In den späten 1990er und 2000er Jahren wurde es in Zeiten politischer Notwendigkeit entweder von einem amerikanischen Präsidenten oder einem israelischen Premierminister vorgeschlagen.

Das israelische Sicherheitsestablishment hat sich im Allgemeinen gegen die Idee eines Verteidigungsvertrags mit den USA ausgesprochen. Seine Position, die sich am besten in den Kommentaren von Yitzhak Rabin im Laufe der Jahre widerspiegelt, basierte auf dem Wunsch, Israels Eigenständigkeit und Handlungsfreiheit zu schützen – beides Sicherheitssäulen, die ein Verteidigungsvertrag wahrscheinlich gefährden würde und die immer noch von zentraler Bedeutung für Israels nationale Sicherheitsdoktrin sind. Es wurde auch argumentiert, dass Israel-U.S. Die Sicherheitskooperation funktionierte gut, und eine weitere Formalisierung könnte die Dinge nur noch komplizierter machen.

Mitte der 1990er Jahre setzte sich Shimon Peres für ein öffentliches amerikanisches Angebot ein, einen Verteidigungsvertrag mit Israel zu unterzeichnen, im Gegenzug für den erfolgreichen Abschluss von Friedensgesprächen mit seinen Nachbarn. Peres sah dies als einen ersten Schritt in Richtung eines regionalen Sicherheitspaktes, glaubte aber auch, dass ein bilateraler Vertrag die Sicherheitsbedenken der israelischen Öffentlichkeit ansprechen und so dazu beitragen würde, sie zur Unterstützung des Friedens zu mobilisieren. Damals weigerte sich Präsident Bill Clinton, es öffentlich zu versprechen, auch aus Sorge um eine mögliche arabische Opposition, deutete Peres aber privat an, dass die USA offen dafür seien, es zu liefern. Später bot die US-Regierung Premierminister Ehud Barak einen Verteidigungsvertrag als Gegenleistung für Frieden an, der jedoch aus Sicherheitsgründen erneut abgelehnt wurde.

Schließlich wurde die Idee eines Verteidigungsvertrags von mehreren Staats- und Regierungschefs, die mit schwierigen innenpolitischen Umständen konfrontiert waren, als politisches Instrument eingesetzt: Peres vor seiner Wahlniederlage gegen Netanjahu im Jahr 1996; Clinton, die am Vorabend des Monica-Lewinsky-Skandals im Januar 1998 plötzlich anbot, einen Vertrag mit Netanjahu als Gegenleistung für einen kleinen Schritt an der palästinensischen Front zu unterzeichnen; und Netanjahu und Präsident Donald Trump, um ihre gegenseitigen Wiederwahlaussichten im Jahr 2019 zu verbessern, inmitten anderer Schritte, die Trump unternommen hat, um den israelischen Forderungen gerecht zu werden, einschließlich der Verlegung der US-Botschaft nach Jerusalem und der Anerkennung der israelischen Souveränität über die Golanhöhen.

Es ist sinnvoll, dass Israel sicherheitsrelevante Zusicherungen von den USA einholt, falls die USA und Saudi-Arabien in den kommenden Monaten eine Einigung erzielen. Aber ein Verteidigungsvertrag ist nicht der richtige Weg. Bevor Netanjahu versucht, die Sicherheitsbeziehungen zu verbessern, muss er sich zunächst mit dem wachsenden Diskurs in den USA befassen, der darauf abzielt, das derzeitige Niveau der Sicherheitskooperation angesichts des demokratischen Rückschritts Israels unter seiner Führung neu zu bewerten. Die Gespräche über die Verlängerung des 10 unterzeichneten 2016-jährigen bilateralen Memorandum of Understanding zur Sicherheitshilfe sollen in den kommenden Jahren beginnen, und seine automatische Verlängerung ist nicht mehr selbstverständlich. Es scheint nicht machbar, das Engagement der USA für Israel in einem solchen Kontext auf ein Niveau zu heben, das in Jahrzehnten starker Beziehungen und gemeinsamer Werte nicht möglich war.

Aber die USA können Netanjahus Interesse an einer Sicherheitsaufrüstung nutzen, um stattdessen eine andere Idee wiederzubeleben: den jahrzehntealten Sicherheitsplan für die Zwei-Staaten-Lösung, bekannt als Allen-Plan, der während der Obama-Regierung eingeführt wurde. Der Plan, der vom pensionierten US-General John Allen im Rahmen der Friedensinitiative von Außenminister John Kerry entwickelt wurde, basierte auf Sicherheitsgesprächen mit Israelis und Palästinensern. Er führte eine Reihe praktischer Maßnahmen ein, die sicherstellen sollen, dass eine Zweistaatenrealität die Sicherheit Israels und Palästinas verbessern würde, anstatt sie zu gefährden. Der Plan, der nie veröffentlicht wurde, wurde damals von Israels rechter Koalition rundweg abgelehnt, hat aber für diejenigen, die einen israelisch-palästinensischen Frieden anstreben und sich Sorgen um die sicherheitspolitischen Folgen eines israelischen Gebietsrückzugs machen, nicht an Relevanz verloren.

Die Biden-Regierung sollte die israelisch-saudischen Normalisierungsbemühungen nutzen, um die israelisch-palästinensische Friedensstiftung voranzutreiben. Letztes Jahr, am Rande der UNO. Generalversammlung bekundete Saudi-Arabien sein Interesse an einer Wiederbelebung der Arabischen Friedensinitiative (API). Die EU unterstützt dies und hat ihre Bereitschaft bekundet, ihren eigenen Friedensanreiz – das Angebot von 2013 an Israel und die Palästinenser für eine besondere privilegierte Partnerschaft – zu überarbeiten und mit der API zu verknüpfen. Da am Rande der diesjährigen UN-Generalversammlung im September ein weiteres Treffen im Zusammenhang mit dem Friedensprozess geplant ist, ist der Zeitpunkt für einen parallelen Schritt der USA richtig.

Durch die Wiedereinführung und Aktualisierung des Allen-Plans im Lichte der aktuellen Realitäten können die USA einem möglichen internationalen Paket von Anreizen für den Frieden, das sich im Entstehen befindet, eine Sicherheitskomponente hinzufügen. Dies wird nicht nur dazu beitragen, die internationalen Friedensbemühungen effektiver zu machen, sondern auch eine entscheidende und wichtige Botschaft an die israelische Führung und Öffentlichkeit übermitteln: Der Schutz der Demokratie und die Förderung des Friedens sind der Weg für Israel, zusätzliche Sicherheitsgarantien von den USA zu erhalten, und nicht die Überarbeitung der Justiz oder der Versuch, das palästinensische Streben nach Staatlichkeit zu vermeiden, indem es eine Normalisierung mit den Saudis anstrebt.

Dr. Nimrod Goren ist Senior Fellow für israelische Angelegenheiten am Middle East Institute, Präsident von Mitvim – The Israeli Institute for Regional Foreign Policies – und Mitbegründer von Diplomeds – The Council for Mediterranean Diplomacy.

Das Middle East Institute (MEI) ist eine unabhängige, überparteiliche, gemeinnützige Bildungsorganisation.