Die Besorgnis über das Vietnam-Syndrom kehrte zurück, als US-Präsident George W. Bush sich 2003 auf eine Invasion des Irak vorbereitete. Bush machte trotzdem weiter, und der daraus resultierende Krieg war der bedeutendste und teuerste, den die Vereinigten Staaten seit den 1970er Jahren geführt hatten. Obwohl die Invasion anfangs beträchtliche öffentliche Unterstützung genoss, schwand ihre Popularität, als sie nicht wie geplant verlief. Innerhalb weniger Jahre sah sich die Bush-Regierung mit der sehr realen Aussicht konfrontiert, zu verlieren, und nur der politisch umstrittene Schritt, die Strategie zu ändern und mehr Truppen und Ressourcen in den Irak zu bringen, änderte den Verlauf des Krieges. Bush übergab seinem Nachfolger, US-Präsident Barack Obama, einen Irakkrieg, der vielversprechender war als 2006, aber immer noch weit entfernt von den rosigen Vorkriegsprognosen.

Zwei Jahrzehnte nach der ersten Invasion ist der Irak immer noch ein laufendes Sicherheitsprojekt. Verglichen mit der völligen Niederlage der Vereinigten Staaten in Afghanistan sieht das Ergebnis der US-Kampagne im Irak wie ein bescheidener Erfolg aus. Es könnte immer noch möglich sein, einige der Ziele des Krieges zu erreichen – einen Irak, der regieren und sich selbst verteidigen kann und der ein Verbündeter im Krieg gegen Terroristen ist – wenn auch zu einem tragisch hohen Preis. Aber verglichen mit den Erwartungen der Kriegsbefürworter sieht der Irak wie ein Fiasko in der Form Vietnams aus. Und der Schock hatte das gleiche Ergebnis: Die politischen Entscheidungsträger haben das Irak-Syndrom entwickelt und glauben nun, dass die amerikanische Öffentlichkeit keinen Magen für militärische Operationen auf fremdem Boden hat.

Das Irak-Syndrom besagt, dass die Amerikaner unfallphob sind: Sie werden eine Militäroperation nur unterstützen, wenn die Kosten für amerikanische Leben minimal sind. Infolgedessen müssen US-Politiker, die Gewalt anwenden wollen, so unblutig wie möglich kämpfen und ihre Verpflichtungen schnell aufgeben, wenn sich der Gegner als fähig erweist, zurückzuschlagen und US-Soldaten zu töten. Die politisch zweckmäßige Position in einer Welt, die vom Irak-Syndrom betroffen ist, ist quasi isolationistisch, da die Öffentlichkeit nicht bereit ist, die Kosten dauerhafter internationaler Verpflichtungen zu übernehmen.

Aber so weit verbreitet das Irak-Syndrom unter Politikern auch ist, es scheint in der breiten Öffentlichkeit nicht so weit verbreitet zu sein. Die amerikanischen Wähler sind nicht annähernd so allergisch gegen militärische Gewalt, wie ihre Führer denken. Tatsächlich wird die Öffentlichkeit eine Militärmission weiterhin angemessen unterstützen, auch wenn ihre Kosten steigen, vorausgesetzt, der Krieg scheint gewinnbar. Das bedeutet, dass die politischen Entscheidungsträger eine Verpflichtung zur nationalen Sicherheit nicht aufgeben müssen, sobald die Kosten steigen, vorausgesetzt, die Staats- und Regierungschefs verfolgen eine Strategie, die zum Erfolg führt. Die Staats- und Regierungschefs sollten den Aussichten auf gute Ergebnisse mehr Aufmerksamkeit schenken, als sich um kostenlose Verpflichtungen zu bemühen, ein unmöglicher Standard, den die Öffentlichkeit nicht fordert und der die Vereinigten Staaten in einer gefährlichen Welt nur behindert.

EIN ELITE-SYNDROM

Es gibt wenig Zweifel daran, dass das Irak-Syndrom in politischen Kreisen weit verbreitet ist. In entscheidenden Momenten haben US-Präsidenten bewusst vermieden, Entscheidungen zu treffen, die denen im Irak ähneln. Obama vermied zum Beispiel eine sinnvolle Intervention im syrischen Bürgerkrieg, obwohl die humanitären Kosten für das Bleiben an der Seitenlinie wohl die Kosten einer Invasion des Irak in den Schatten stellten. Er verzögerte auch energische Maßnahmen bis zum letzten Moment gegen den Islamischen Staat oder ISIS, eine gewaltige Terrororganisation, die al-Qaida schnell in den Schatten stellte und drohte, den gesamten Nahen Osten in den Jahren 2015 und 2016 ins Chaos zu stürzen.

In ähnlicher Weise war US-Präsident Donald Trump, obwohl er in kriegerischen Worten über Nordkorea, den Iran und ISIS sprach, darauf bedacht, direkte Konfrontationen mit den ersten beiden zu vermeiden und schnell den Sieg zu erklären und dann die Operationen gegen den dritten einzuschränken. US-Präsident Joe Biden reagierte ebenfalls empfindlich auf Kritik, dass die US-Unterstützung für die Ukraine zu einem unbefristeten Engagement der US-Streitkräfte “wie dem Irak” werden könnte, und er war gewissenhaft bei der Beschränkung des US-Engagements auf den Austausch von Geheimdienstinformationen und die Bereitstellung von Waffen. In jeder politischen Debatte seit den Präsidentschaftswahlen 2004 hatten Tauben den Vorteil, immer bereit zu argumentieren, dass jede Demonstration der US-Militärmacht zu einem weiteren Irak werden könnte.

Aber wenn Politiker und Entscheidungsträger eindeutig betroffen sind, gibt es weniger Beweise dafür, dass die breite Öffentlichkeit das Irak-Syndrom gefangen hat. Zunächst einmal war die Öffentlichkeit selbst während des Irakkriegs nicht unfallphobisch. Entgegen den Erwartungen vieler machte die US-Öffentlichkeit weitgehend begründete und vernünftige Einschätzungen des Krieges. Sicherlich sank die öffentliche Unterstützung etwas, als die Zahl der Todesopfer stieg, aber solche Schwankungen hingen mehr von den Erwartungen an den endgültigen Ausgang des Krieges ab. Als es so aussah, als könnten die Vereinigten Staaten gewinnen, war die Öffentlichkeit bereit, den Krieg fortzusetzen. Als es so aussah, als könnten die Vereinigten Staaten verlieren, erwiesen sich die Opfer als weitaus zerstörerischer für die öffentliche Unterstützung. Selbst nachdem sich die öffentliche Meinung geändert hatte und die meisten Amerikaner begannen, die Invasion als Fehler zu betrachten, gab es keine weit verbreiteten Forderungen nach einem abrupten Rückzug. Die Republikanische Partei verlor bei den Zwischenwahlen 2006 Sitze, zum Teil wegen des Irak, aber Bush war dennoch in der Lage, genügend politische Unterstützung zusammenzuschustern, um die Aufstockung umzusetzen.

 

Umfragen deuten darauf hin, dass die US-Öffentlichkeit bei der Entscheidung, ob sie den Einsatz von Gewalt unterstützt, begründete Kompromisse eingeht.

 

Die Öffentlichkeit erwies sich auch als überraschend tolerant gegenüber dem fortgesetzten militärischen Engagement der USA im Irak und in Afghanistan während Obamas Amtszeit. Obwohl er gegen den Krieg kämpfte, ließ Obama seinen Plan, den Irak sofort aufzugeben, schnell fallen und folgte stattdessen zunächst dem von Bush entworfenen Zeitplan für den Rückzug. Obama gab diesen Zeitplan schließlich auf und beschloss, den Irak 2012 ganz zu verlassen, anstatt wie ursprünglich geplant eine kleine Truppe dort zu belassen. Aber er zahlte nur einen kleinen politischen Preis, als er 2014 erneut den Kurs änderte und Kampftruppen in den Irak schickte, um im Kampf gegen ISIS zu helfen. Trump seinerseits sah sich keinem nennenswerten öffentlichen Druck ausgesetzt, die Anti-ISIS-Kampagne zu stoppen, und erhielt relativ wenig öffentliche Anerkennung dafür, dass er den Rückzug der USA aus Afghanistan in Gang gesetzt hatte.

Umfragen deuten darauf hin, dass die US-Öffentlichkeit, anstatt sich reflexartig gegen Krieg auszusprechen, vernünftige Kompromisse eingeht, wenn sie entscheidet, ob sie den Einsatz von Gewalt unterstützt. Umfragen vor und nach dem Irakkrieg zeigen, dass die Bereitschaft der Öffentlichkeit, die menschlichen Kosten des Krieges zu zahlen, sowohl von der Bedeutung der Mission für die Sicherheit der USA als auch von der Wahrscheinlichkeit abhängt, dass die Mission erfolgreich sein wird. Zum Beispiel haben wir im November 2021 ein Umfrageexperiment wiederholt, das wir ursprünglich im Jahr 2004 durchgeführt hatten und bei dem die Teilnehmer gefragt wurden, ob sie einen hypothetischen Konflikt auf der Grundlage von Informationen der Vereinigten Stabschefs unterstützen würden. Im Jahr 2021 wie im Jahr 2004 hatten sowohl die wahrscheinliche Zahl der Opfer als auch die Erfolgsaussichten einen erheblichen Einfluss auf die Unterstützung der hypothetischen Mission, was darauf hindeutet, dass die US-Öffentlichkeit einen rationalen Ansatz verfolgt, um die Kosten und den Nutzen des Einsatzes militärischer Gewalt abzuwägen.

EIN INTERNATIONALISTISCHES VOLK

Trumps Popularität könnte zum Teil auf die Anti-Irak-Stimmung innerhalb der Republikanischen Partei zurückzuführen sein. Aber der Isolationismus hat die breite Öffentlichkeit nicht fest erfasst, die im Allgemeinen internationalistisch orientiert ist und ein hohes Maß an Vertrauen in das Militär hat, insbesondere im Vergleich zu anderen Institutionen. Laut einer Gallup-Umfrage von 2023 waren 65 Prozent der Amerikaner der Meinung, dass die Vereinigten Staaten eine führende oder wichtige Rolle im Weltgeschehen übernehmen sollten – nur ein kleiner Rückgang gegenüber Februar 2001, als 73 Prozent der Amerikaner diese Meinung vertraten.

Darüber hinaus glaubt die US-Öffentlichkeit weiterhin, dass die Streitkräfte des Landes außergewöhnlich sind. Laut einer Gallup-Umfrage von 2022 stimmten 51 Prozent der Amerikaner der Aussage zu, dass die Vereinigten Staaten das stärkste Militär der Welt haben, der gleiche Anteil wie im Jahr 2000. Obwohl das Vertrauen der Bevölkerung in fast jede öffentliche Institution in den letzten Jahrzehnten gesunken ist, bleibt das Vertrauen in das US-Militär hoch. Eine separate Gallup-Umfrage im Jahr 2022 zeigte, dass 64 Prozent der Amerikaner “sehr viel” oder “viel” Vertrauen in das US-Militär haben. Dies ist etwas niedriger als das Vertrauensniveau, das die Amerikaner in den Jahren nach 9/11 zum Ausdruck brachten, aber ähnlich dem Niveau, das sie in den 1990er Jahren zum Ausdruck brachten, und deutlich höher als das, was sie in den 1970er und 1980er Jahren berichteten.

Einige jüngste Umfragen zeigen einen Vertrauensverlust unter den Republikanern, insbesondere nach Trumps Angriffen auf hochrangige Militärs und weit verbreiteten Behauptungen, dass die US-Streitkräfte “aufgewacht” seien. Doch die Debatte zwischen pro-verteidigungsfreundlichen Falken und antimilitärischen Isolationisten innerhalb der Republikanischen Partei ist kaum zu ihren Gunsten entschieden worden. Es gibt wenig Beweise dafür, dass der Irak die US-Öffentlichkeit von internationalen Angelegenheiten abgebracht oder sein Vertrauen in die Anwendung von Gewalt im Ausland untergraben hat.

Der Irakkrieg war für viele, die direkt von dem Konflikt betroffen waren – sowohl innerhalb als auch außerhalb der Vereinigten Staaten – eine grundlegende Umwälzung. Aber es scheint weniger Auswirkungen auf die breitere US-Öffentlichkeit gehabt zu haben, die solide internationalistisch bleibt, Vertrauen in die militärische Macht und Institutionen der Nation hat und in der Lage ist, begründete Kompromisse zwischen den wahrscheinlichen Kosten (insbesondere menschlichen Kosten) und potenziellen Sicherheitsvorteilen einer Intervention sowie der Erfolgswahrscheinlichkeit einzugehen.

Politiker, die hoffen, die Öffentlichkeit mit isolationistischen Plattformen für sich zu gewinnen, könnten eine Verliererwette abschließen. Es stimmt, dass die politischen Entscheidungsträger der USA auf die Frustrationen im Irak in ähnlicher Weise reagiert haben, wie sie auf das Scheitern in Vietnam vor fast fünf Jahrzehnten reagiert haben: Sie haben sich weiterhin aktiv an militärischen Interventionen beteiligt, aber groß angelegte Bodeneinsätze vermieden. Das Irak-Syndrom ist zweifellos real, aber es kann unter den Eliten intensiver empfunden werden als in der Öffentlichkeit. Und so wie die US-Präsidenten Ronald Reagan und George H. W. Bush es auch nach Vietnam für möglich hielten, die Öffentlichkeit hinter militärischen Interventionen zu sammeln, könnten Biden oder seine Nachfolger die Öffentlichkeit nach dem Irak ähnlich überzeugend finden. Je mehr sich die Dinge ändern, desto mehr bleiben sie gleich.