MESOP MIDEAST WATCH : Das Grab der palästinensischen Befreiung – Mahmoud Abbas ist Erbe einer leeren Bewegung
VON BEN JUDAH Ben Judah ist der Autor von This is Europe. UNHERD MAGAZIN – 9. Dezember 2023
Ramallah ist eine staubige Stadt, die um eine Festung herum gebaut wurde. Dies ist das Mukataa, oder das “Hauptquartier”, das durch Mauern und Wachtürme von den Straßen getrennt ist. Mandatsbeamte, jordanische Offiziere und die IDF waren alle hier stationiert – sie leiteten Gefängnisse, Gerichte und aufeinanderfolgende Besetzungen.
Heute ist es der abgeriegelte Sitz der Palästinensischen Autonomiebehörde, und der einzige Teil, den man von der Straße aus sehen kann, ist ein Mausoleum. Kubisch, wie die Kaaba in Mekka, aber aus Jerusalemer Stein, ist dies das Grab von Jassir Arafat. Eingerahmt von Glas, Wasser und einer Ehrengarde ist es für einen Führer des Nahen Ostens unauffällig. Abgesehen von einer Sache: die ständigen Erinnerungen der Schilder oder Führer, dass dieses Mausoleum temporär ist. Das gesamte Gebäude mit Blick auf Jerusalem ist auf Bahngleisen errichtet, ein symbolischer Hinweis auf die erhoffte Befreiung Palästinas und die Umbettung Arafats auf dem heiligen Berg.
Dieses Mausoleum wurde 2007 von seinem Nachfolger Mahmoud Abbas, dem zweiten Präsidenten seines Halbstaates, der Palästinensischen Autonomiebehörde, und dem vierten Sekretär seiner Bewegung, der Palästinensischen Befreiungsorganisation, eröffnet. Feierlich, ja mürrisch schwor Abbas an diesem Tag der Menge, dass “wir den Weg des Märtyrerpräsidenten Jassir Arafat fortsetzen werden, um in Jerusalem umgebettet zu werden, das er liebte…”
Doch trotz der Gemeinsamkeit ihrer Ziele könnte der Kontrast zwischen der Art und Weise, wie die beiden den Mukataa führten, nicht größer sein. Arafat verkümmerte in seinem belagerten Kellerbunker zwischen Benzinkanistern und AK-47, seine Intifada in Trümmern. Abbas, in seinem politischen Zwielicht, nutzt es, um eine ununterbrochene Delegation von Diplomaten und NGOs zu begrüßen. In seinem Ramallah herrscht Unruhe, aber in den Cafés sind immer noch MacBooks geöffnet, während Gaza in Trümmern liegt. Diese Diskrepanz spricht die größte Frage der palästinensischen Politik an. Ist der Weg nach vorn, wie Arafat sich schließlich entschied, ein Weg der Gewalt – oder der von Abbas einer der Verhandlungen?
Ursprünglich hatten sie die gleiche Antwort gegeben. Als Abbas, ein Flüchtling aus Galiläa, Arafat 1961 zum ersten Mal in Katar traf, waren sich die beiden einig über den revolutionären Kampf: Die Palästinenser sollten sich weder auf arabische Gönner verlassen noch ihre Ideologien schlucken, sondern selbst zur Hauptkraft ihrer Befreiung werden. Das Museum im Mukataa dokumentiert, was dann geschah. Die Fatah, ihre Partei, drang in die Flüchtlingslager ein, erst langsam, dann schnell, als Plakate die Ankunft des Widerstands ankündigten. Trotz der großen arabischen Niederlagen von 1967 und 1973 entstand ein Mythos: dass aus Scham dank der PLO-Kampagne Ehre kam und Israel gezwungen wurde, zu akzeptieren, dass es mit den Palästinensern selbst verhandeln musste.
Im Jahr 2000, als Präsident Clinton sich um sein Vermächtnis sorgte und den verhängnisvollen Gipfel zwischen den Parteien in Camp David einberief, schien es für westliche Diplomaten, als hätten Arafat und Abbas fast gewonnen. Nachdem Ariel Sharon die PLO aus dem Libanon vertrieben hatte, führten die Legitimität, die sie erlangt hatten, und die Revolte, die sie in der Ersten Intifada ausgelöst hatten, dazu, dass Israel nicht nur mit ihnen verhandelte, sondern sie auch zurückbrachte, um Gaza und die wichtigsten Städte des Westjordanlandes zu regieren. Arafat hatte in der Rebellion gesiegt; Abbas, der Architekt der Geheimgespräche und des Oslo-Prozesses, in Verhandlungen. Alles, was sie tun mussten, war, auf der gestrichelten Linie zu unterschreiben.
Aber so sah es für viele palästinensische Intellektuelle nicht aus, die befürchteten, dass die PLO in eine Falle getappt war. In New York verurteilte Edward Said das Oslo-Abkommen als “Instrument der arabischen Kapitulation”. In den Territorien selbst wurde Arafat aufgrund der Korruption und Unterdrückung, die die Mukataa verkörperten, zunehmend als Diktator und nicht mehr als Verteidiger angesehen. Die islamistische Hamas begann, an Einfluss auf die nationalistische Fatah zu gewinnen und startete ihre eigene Terrorkampagne, um den Friedensprozess zum Scheitern zu bringen. Unruhe regte sich.
Die Erinnerungen an die Geschehnisse in Camp David gehen auseinander. Israelische und amerikanische Diplomaten glauben, dass sie dem palästinensischen Team ein großzügiges letztes Angebot unterbreitet haben, gegen das Arafat sein Veto einlegte und stattdessen auf die Gewalt der Mukataa zurückgriff. Palästinensische Unterhändler wie Ghaif al-Omari behaupten, dass es keine annähernd endgültigen Bedingungen gegeben habe, da Arafat unentschlossen und sein Team zwischen Alt und Jung gespalten sei. In dieser Erzählung wurden Abbas und Ahmed Querei, die Ältesten, unnachgiebig und misstrauisch, dass die Junioren, wie Mohammed Dahlan, versuchten, einen Deal zu besiegeln und die Lorbeeren für sich zu beanspruchen.
Klar ist jedoch, dass Arafat in diesem Moment des Kompromisses von Jerusalem besessen war und darauf bestand, dass Israel keine Rechte auf den heiligen Berg habe, wie der Tempel von König Salomo in Nablus. Er lehnte Clintons wesentlichen Vorschlag ab: dass alles oberirdisch (sowohl Al-Aqsa als auch der Felsendom) palästinensisch sein sollte, während alles unter der Erde und die Klagemauer israelisch sein sollte.
Über seine Motivation lässt sich nur spekulieren. Waren es die vier Jahre, die Arafat in der Altstadt verbrachte und in dem von Israel mit Bulldozern zerstörten mittelalterlichen Gewirr des Murghabi-Viertels unter dem goldenen Glanz des Haram al-Sharif lebte? Oder das Gefühl, dass er, wenn es ihm nicht gelingen würde, die drittheiligste Stätte des Islam zu befreien, immer als Versöhnler und nicht als Saladin angesehen werden würde? Oder, wie Saeb Erekat, ein palästinensischer Politiker und Unterhändler in Camp David, glaubte, war es ein moralischer Anspruch – dass Arafat einfach nicht akzeptieren konnte, dass Israel irgendein Recht darauf hatte?
Die Wahrheit ist, dass Arafats Weigerung, Kompromisse einzugehen, nichts Bemerkenswertes war, was auch immer unter seiner Keffiyeh steckte. Der Tempelberg ist für das Judentum so zentral, dass oft übersehen wird, wie wichtig das, was sie Haram al-Sharif nennen, für die Palästinenser ist, ein Volk, dessen Wesen der Nation an die Idee gebunden ist, die Verteidiger von Al-Aqsa zu sein. Doch diese Unnachgiebigkeit schockierte und machte den US-Präsidenten wütend. “Sie führen Ihr Volk und die Region in die Katastrophe”, soll ein frustrierter Clinton ausgerufen haben.
Camp David scheiterte im Juli. In jenem Herbst beschloss Arafats alter Feind Ariel Sharon aus Protest gegen die Bereitschaft des israelischen Premierministers Barak, ihn gegen Frieden einzutauschen, den Tempelberg zu besuchen, den er so nannte. Es kam zu Ausschreitungen. Und sehr bald wurde klar, dass dies mehr als nur Tage der Wut waren. Selbst jetzt sind sich palästinensische Beamte uneins darüber, wie die Intifada wirklich explodiert ist. Die eine Seite betont, dass Arafat von den Ereignissen überwältigt wurde – dem Besuch Scharons, den plötzlichen Unruhen, der spontanen Lynchjustiz – und sich entschied, sich darauf einzulassen, weil er dachte, ein bisschen Gewalt würde bessere Bedingungen bedeuten, während andere ihn als nachdrücklicher dazu ermutigend sehen, sobald sie begonnen hatte.
Die Realität spielte jedoch kaum eine Rolle, da Arafat bald beschließen würde, die Intifada von der Mukataa aus zu bekämpfen. Anstatt eine Rückkehr an den Verhandlungstisch zu erzwingen, verübten seine Soldaten, wie Marwan Barghoutis Tanzim und die Al-Aqsa-Märtyrerbrigade, bald Selbstmordattentate in Israel. Erst leise, dann lautstark widersetzte sich Abbas dem – er betrachtete den Krieg als Katastrophe für Palästina.
Als Arafat in seinem Bunker starb, war er von der Vorstellung besessen, dass das Königreich von König Salomo nie in Palästina, sondern im Jemen lag. Im Jahr 2003 war es offensichtlich, dass er sein politisches Grab gegraben hatte. Doch nur wenige erkannten, dass er auch den palästinensischen Staat für eine Generation begraben hatte, indem er das Westjordanland in der Art von “gemeinsamer Herrschaft” gefangen hielt, die sich die falkenhaften israelischen Strategen immer gewünscht hatten. Es war auch nicht klar, dass nur Arafat durch die Personifizierung des palästinensischen Widerstands Frieden hätte schließen können.
Man muss nicht die Mauern des Mukataa besuchen, um zu erkennen, dass Abbas der Erbe von Arafats Grab ist. Dass Abbas, der Mann, der inmitten der Katastrophe der Intifada heldenhaft die Gewalt anprangerte und sich mit Israel und den Vereinigten Staaten dafür einsetzte, sie zu beenden, seinem Vermächtnis nicht entkommen konnte. Dies gilt sowohl für das Territorium Palästinas als auch für seine Erweiterung. Schließlich ist Abbas nicht in der Lage, sich auf einen neuen Vorschlag zu einigen, weil er weiß, dass er im Gegensatz zu Arafat keine Legitimation hatte, einen solchen zu unterzeichnen. Diejenigen, die 2005 an seiner Seite waren, erinnern sich an einen Mann, der überwältigt war und sich einbunkerte.
Und doch gibt es einen Strang der Kontinuität in der Politik von Abbas, der bis in die berauschenden Tage der PLO im Libanon zurückreicht. Seit Mitte der siebziger Jahre war die palästinensische Politik gespalten zwischen Rationalisten, die in der Zukunft eine Art Entgegenkommen mit Israel sahen, und Radikalen, die keines akzeptierten. Arafat flitzte und spielte mit den beiden. Aber Abbas war ein ausgesprochener Rationalist.
Das ist bis heute so. Rational gesehen weiß er, dass er nie die Macht hatte, eine erfolgreiche Intifada gegen Israel zu führen. Rational gesehen weiß er, dass er nie die Legitimität hatte, ein Friedensabkommen zu unterzeichnen, dessen Kompromisse weite Teile der Nation als Verrat ansehen würden. Und rational betrachtet hat er, seit er Gaza 2007 an die Hamas verloren hat, entschieden, dass es das Beste ist, einfach durchzuhalten.
Diese Logik hat die Mukataa von einem einstigen Symbol der Revolution in ein Symbol eines autoritären arabischen Regimes im Kleinen verwandelt: ein System, das durch Korruption zusammengehalten wird und in dem seit 2005 keine Wahlen mehr abgehalten wurden. Die Fatah wiederum wird heute weithin als leere Hülle verspottet – wie die Baath-Partei in Syrien oder der alte Ostblock. Im gesamten Westjordanland wird das System weitgehend verachtet.
Abbas, in seinem Zwielicht, war nie schwächer, aber auch nie zentraler. In der Nacht gibt es in Ramallah Proteste, aber es ist noch ruhig. Nachts donnert es in Gaza von Bomben. Noch nie in der Geschichte der Palästinenser war der Kontrast zwischen Gewalt und Verhandlungen so krass. Der Gegensatz besteht nicht mehr zwischen Abbas und Arafat, sondern zwischen der Palästinensischen Autonomiebehörde und der Hamas. Das scheint aus der Ferne schwer zu erkennen, aber der 7. Oktober war der Beginn eines neuen Krieges um Jerusalem, der “zur Verteidigung der Al-Aqsa-Moschee” begonnen wurde. Das Massaker der Hamas, das als “Operation Al-Aqsa-Überschwemmungen” bezeichnet wird, war nur die jüngste Offensive in einer Offensive, die sie als endlos ansieht, um die Juden daran zu hindern, “ihren angeblichen Tempel auf den Ruinen des Schreins unseres Propheten Mohammed zu errichten”.
Die Hamas versuchte am 7. Oktober, nicht nur einen Krieg mit Israel zu beginnen, sondern auch das Westjordanland in die Luft zu sprengen. Ihre Führer träumten davon, dass sie mit massenhaften Geiselnahmen die israelische Gesellschaft in die Knie zwingen und die Freilassung aller palästinensischen Gefangenen erzwingen könnten – und mit einem jubelnden Schlag die Verantwortung für die palästinensische Sache von der PLO übernehmen könnten. Unter palästinensischen Analysten sind die Meinungen über ihre Erfolge geteilt. Alle sind sich einig, dass die Popularität der Hamas im Westjordanland in die Höhe schnellt, und selbst im Herzen von Ramallah skandieren die Massen ihre Parolen. Doch die Meinungen darüber, ob die Spannungen im Westjordanland die Mukataa tatsächlich bedrohen oder nicht, gehen auseinander.
Abbas reagierte weitgehend stumm. Rational glaubt er, dass die beste Strategie darin besteht, eine mögliche Intifada oder ein israelisches Vorgehen gegen ihn zu vermeiden. Doch hinter dieser verhaltenen Reaktion auf das Blutvergießen glauben die Mukataa, dass die Hamas das palästinensische Volk – mit der Zerstörung von Gaza-Stadt und jetzt Khan Younis – in die größte Katastrophe seiner Geschichte seit 1948 geführt hat. Massaker sind nichts Neues im Land, aber noch nie wurde in dem gesamten Konflikt eine Stadt dem Erdboden gleichgemacht. “Die Hamas trat in eine Schlacht ein, und das Ergebnis war die vollständige Zerstörung des Gazastreifens. Blindlings Slogans zu folgen, um eine Illusion zu befriedigen, und das Ergebnis ist die Zerstörung des palästinensischen Volkes.” Das waren die Worte von Abbas vor einem Jahrzehnt, aber sie hätten auch gestern gesagt werden können. “Ich bin verantwortlich für die Menschen und ich werde nicht zulassen, dass ihre Vernichtung noch einmal geschieht.”
Das ist der Kern der palästinensischen Politik. Die Hamas glaubt, dass nur Gewalt die Befreiung von Al-Aqsa erzwingen kann. Abbas glaubt, dass dies nur durch Verhandlungen und die internationale Gemeinschaft möglich ist. Die Hamas sieht in ihm einen korrupten Kollaborateur. Abbas sieht sich selbst als Beschützer seines Volkes vor dem, was die Bewohner des Gazastreifens das israelische “Monster” nennen, und als Bewacher des Mechanismus, der schließlich einen palästinensischen Staat hervorbringen wird. Inzwischen sehen westliche und arabische Diplomaten in ihm ein unnachgiebiges Hindernis für Fortschritte in Richtung einer “Zwei-Staaten-Lösung”.
Die Tragödie besteht jedoch darin, dass angesichts der Spaltung des palästinensischen Volkes der einzige Mann, der im Namen aller Frieden hätte schließen können, in der Mukataa begraben ist.