MESOP MIDEAST WATCH ANALYSIS : Wie Gaza den Nahen Osten wiedervereinte

Eine neue panislamische Front könnte Amerikas größte Herausforderung sein

Von Toby Matthiesen FOREIGN AFFAIRS USA – TOBY MATTHIESEN ist Senior Lecturer für Global Islam an der University of Bristol und Autor des Buches The Caliph and the Imam: The Making of Sunnism and Shiism

9. Februar 2024

Der Krieg im Gazastreifen ist eindeutig nicht mehr auf Israel und die Hamas beschränkt. Am 25. Dezember tötete ein israelischer Luftangriff einen hochrangigen Vertreter der iranischen Revolutionsgarden, Sayyed Razi Mousavi, im schiitisch kontrollierten Viertel Sayyida Zaynab in Damaskus. Am 2. Januar wurde Saleh al-Arouri, der stellvertretende Chef der Hamas und Gründer ihres militärischen Flügels, bei einem israelischen Drohnenangriff im Süden Beiruts, einer Hochburg der militanten schiitischen Gruppe Hisbollah, ermordet. Die Hisbollah und Israel haben sich seit dem 7. Oktober fast täglich einen Schusswechsel geliefert, und Israel hat mehrere hochrangige Hisbollah-Mitglieder ermordet. Im Roten Meer haben die Huthis, die Anhänger einer Variante des Schiismus sind, unerbittlich die Handelsschifffahrt angegriffen und die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich dazu veranlasst, Ziele der Huthi im Jemen anzugreifen. Und nachdem ein Drohnenangriff einer neuen und zwielichtigen schiitischen Dachorganisation namens Islamischer Widerstand im Irak Ende Januar drei amerikanische Soldaten auf einem militärischen Außenposten in Jordanien getötet hatte, reagierten die Vereinigten Staaten mit einer Reihe von Angriffen auf Dutzende von Zielen im Irak und in Syrien. Es besteht die reale Gefahr, dass dieses Hin und Her zu einem direkten militärischen Konflikt der USA mit dem Iran führen könnte.

Wie viele beobachtet haben, zeigen diese Krisenherde die wachsende Reichweite der sogenannten Achse des Widerstands, der losen Gruppe vom Iran unterstützter Milizen, die israelische und US-amerikanische Interessen im gesamten Nahen Osten angreift. Weniger beachtet wurde jedoch das Ausmaß, in dem dieser breitere Konflikt die konfessionellen Spaltungen verwischt hat, die die Region oft geprägt haben. Schließlich hatten die grausamen Bürgerkriege im Irak, in Syrien und im Jemen alle eine schiitisch-sunnitische Komponente; Seit Jahren berufen sich der Iran und Saudi-Arabien in ihrem langjährigen Wettstreit um die regionale Vorherrschaft auf konfessionelle Loyalitäten. Doch der Krieg in Gaza hat dieser Spannung getrotzt: Die Palästinenser sind überwiegend sunnitische Muslime, und die Hamas ist aus der Muslimbruderschaft hervorgegangen, der wichtigsten sunnitisch-islamistischen Bewegung mit Wurzeln in Ägypten. Wie kommt es, dass die Hamas einige ihrer stärksten Verbündeten in schiitisch geführten Gruppen und Regimen im Iran, im Irak, im Libanon, in Syrien und im Jemen gefunden hat?

Jenseits der Achse des Widerstands liegt die Erklärung in der besonderen Stellung, die die palästinensische Befreiung seit langem unter den gewöhnlichen Sunniten und Schiiten einnimmt, und in der Art und Weise, wie der Krieg dieses Gefühl in eine mächtige, einigende Kraft verwandelt hat. Selbst wenn die konfessionellen Spannungen anderswo aufgeflammt sind, ist die Notlage der Palästinenser seit langem ein gemeinsamer Sammelpunkt in der gesamten muslimischen Welt. Und in den letzten Jahren, als sunnitisch-arabische Führer “Normalisierungs”-Abkommen mit Israel anstrebten und die Palästinenserfrage zunehmend ignorierten, sind die iranische Regierung und ihre schiitischen Verbündeten zu den wichtigsten Unterstützern des bewaffneten palästinensischen Widerstands geworden. Im Gegenzug haben regionale Verschiebungen, darunter die Annäherung zwischen dem Iran und Saudi-Arabien im März 2023, die laufenden Friedensgespräche zwischen Huthi und Saudi-Arabien und innerhalb des Jemen sowie die sich verändernde Dynamik im Irak und im Libanon, die konfessionelle Spaltung deutlich weniger hervorstechen lassen.

Jetzt, nach fast vier Monaten katastrophalen Krieges, hat Israels Angriff auf Gaza eine panislamische Front erweckt, die die sunnitisch-arabische Öffentlichkeit umfasst, die sich mit überwältigender Mehrheit gegen die arabische Normalisierung ausspricht, und die militanten schiitischen Gruppen, die den Kern der iranischen Widerstandskräfte bilden. Für die USA und ihre Partner stellt diese Entwicklung eine strategische Herausforderung dar, die weit über die gezielte Abwehr irakischer Milizen und Huthis hinausgeht. Durch die Zusammenführung einer lange geteilten Region droht der Krieg in Gaza den Einfluss der USA weiter zu untergraben und könnte auf lange Sicht zahlreiche US-Militäreinsätze unhaltbar machen. Diese neue Einheit wirft auch erhebliche Hindernisse für alle Bemühungen der USA auf, ein Friedensabkommen von oben nach unten durchzusetzen, das palästinensische Islamisten ausschließt.

KOLONIALE KONSTRUKTE

Obwohl konfessionelle Spaltungen in den Konflikten im Nahen Osten seit langem eine herausragende Rolle spielen, werden die Triebkräfte oft missverstanden. In doktrinärer Hinsicht betrifft die Spaltung zwischen Schiiten und Sunniten die Nachfolge des Propheten Mohammed, wobei die Sunniten behaupten, dass seine Nachfolger, die als Kalifen bekannt sind, aus der Gemeinschaft seiner engsten frühen Anhänger ausgewählt werden sollten, und die Schiiten stattdessen festlegen, dass seine Nachfolger, die sie Imame nennen, direkt vom Propheten Mohammed abstammen müssen. Allmählich entwickelten sich Sunnismus und Schiismus zu den beiden Hauptzweigen des Islam, wobei die Mehrheit der Muslime auf der ganzen Welt dem ersteren angehörte. Im Gegensatz dazu konzentrierte sich der Schiismus im Iran, nachdem die Safawiden-Dynastie im 16. Jahrhundert die Iraner zum Zwölfer-Schiismus konvertiert hatte, und im Irak, wo die Schiiten die Mehrheit bildeten; auch im Libanon, im Jemen, in den Golfstaaten und in Südasien gab es bedeutende schiitische Gemeinschaften. Jahrhundertelang blieben die Palästinenser von dieser Spaltung jedoch weitgehend unberührt: Als Untertanen des sunnitischen Osmanischen Reiches und als arabischsprachige Sunniten und Christen waren sie dem Schiismus und der schiitisch-sunnitischen Spaltung kaum ausgesetzt.

Erst nach dem Ersten Weltkrieg, als die westlichen Kolonialmächte versuchten, die ehemals osmanischen Gebiete entlang ethnokonfessioneller Linien zu organisieren, wurden religiöse Identitäten politisch relevanter und mit dem Nationalstaat verflochten. Im Libanon und in Syrien machten die Franzosen die konfessionelle Identität zur Grundlage von Politik und Recht. (Im Libanon wurde der Staat weitgehend von Christen und Sunniten regiert, während die Schiiten wenig Autorität erhielten.) In ihren eigenen Mandaten im Irak, in Palästina und in Transjordanien richtete die britische Regierung auch dort sunnitisch geführte Verwaltungen ein, wo es eine beträchtliche Anzahl von Schiiten gab; Im Irak setzten die Briten ihre osmanische Politik fort und drängten schiitische Gemeinden und schiitische Geistliche weitgehend ins Abseits, die sie als zu autonom und verärgert über die britische Vorherrschaft ansahen. Die Unterstützung des Vereinigten Königreichs für die jüdische Einwanderung nach Palästina und seine Politik, Araber und Juden unterschiedlich zu regieren, stärkten die ethnisch-religiösen Kategorien in der Region weiter, auch unter den Palästinensern selbst. Mit anderen Worten: Die ethnisch-konfessionellen Spaltungen wurden sowohl durch die Kolonialpolitik und den Aufstieg moderner Nationalstaaten als auch durch tiefergehende doktrinäre oder religiöse Debatten angeheizt.

Aber die Politik der Nationenbildung könnte in mehrere Richtungen gehen. Nach 1948 führten die wiederholten Vertreibungen der Palästinenser durch Israel zu neuen Verbindungen und Allianzen. Im Libanon fiel der Zustrom palästinensischer Flüchtlinge in den Jahren 1948 und 1967 mit dem politischen Erwachen der marginalisierten schiitischen Gemeinschaft des Landes zusammen, die ihre eigene Befreiung suchte. In den folgenden Jahrzehnten bauten die Palästinenser nicht nur Beziehungen zu libanesischen Schiiten auf, sondern vermischten sich auch mit einigen der iranischen Aktivisten, die später die iranische Revolution von 1979 anführten, die Schah Mohammad Reza Pahlavi, einen engen Verbündeten Israels und der Vereinigten Staaten, stürzte. Nach seiner triumphalen Rückkehr in den Iran im Februar 1979 empfing der Revolutionsführer Ayatollah Khomeini die Palästinensische Befreiungsorganisation fast sofort in der heiligen Stadt Qom, wo PLO-Führer Jassir Arafat die Revolution als “großen Sieg für die Muslime und als Tag des Sieges für Palästina” lobte. Zwei Tage später wurde die israelische Botschaft in Teheran an die PLO übergeben. Eine Delegation der Muslimbruderschaft war ebenfalls zu Besuch und hob hervor, dass die Revolution in ihren Anfängen von sunnitischen Zuhörern und politischen Bewegungen eher panislamisch als schiitisch gesehen wurde.

Still, most leaders in the Arab Middle East regarded the Islamic Republic of Iran and its support for revolutionary movements across the region as a major threat. These Sunni-led states feared that the Iranian Revolution would empower Shiite communities and Islamist movements in their own countries, challenge their central position in the Arab and Islamic world, and complicate their relations with the United States. And when Iraq’s Baathist regime invaded Iran in 1980, the PLO and other Palestinian groups sided with Baghdad, concluding that relations with Iraq and the Gulf states took precedence over Tehran.

DIVIDING, NOT CONQUERING

After the 9/11 attacks, misguided U.S. interventions greatly intensified sectarian conflict across the Middle East, helping embolden many of the armed groups that the Biden administration is contending with today. The U.S.-led invasion of Iraq brought to power the Shiite Islamist parties that had mostly been in exile in Iran and Syria since the Iranian Revolution. It also gave new fuel to Sunni extremists, such as al Qaeda, in Iraq, setting off the bloody Iraqi civil war that ultimately gave rise to both the Islamic State, also known as ISIS, and the Iranian-backed Shiite militias that are today targeting U.S. forces in Iraq, Jordan, and Syria.

Nach zwei Jahrzehnten der Gewalt zwischen Sunniten und Schiiten und den brutalen Bemühungen des IS, ein Kalifat zu errichten, erwarteten viele im Westen, dass eine sunnitisch-islamistische Bewegung wie die Hamas im Nahen Osten nur begrenzten Rückhalt in der Bevölkerung finden würde. In Ländern wie Ägypten, Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE), so die Überlegung, wurde die Muslimbruderschaft nun aus politischen Gründen gemieden, und eine neue Generation arabischer Führer am Golf schien sich weniger um die Palästinenserfrage zu kümmern als um die fortschrittliche Überwachungstechnologie und die Geschäftsbeziehungen, die Israel zu bieten hatte. Und in Ländern wie dem Iran und dem Irak waren die Bevölkerungen überwiegend schiitisch und es ist vermutlich unwahrscheinlich, dass sie durch den israelisch-palästinensischen Konflikt mobilisiert werden. Diese fehlgeleiteten Annahmen trugen dazu bei, die Bemühungen der USA voranzutreiben, die Golfmonarchien und andere arabische Staaten dazu zu drängen, die Beziehungen zu Israel zu normalisieren, selbst wenn es keinen tragfähigen Plan gab, um die Beschwerden von Millionen von Palästinensern anzugehen, die unter unbestimmter israelischer Kontrolle und Besatzung leben und als Flüchtlinge in der Region leben.

Tatsächlich ist die Unterstützung für die Palästinenser seit fast einem Jahrhundert etwas, worüber sich sunnitische und schiitische Muslime auf der ganzen Welt weitgehend einig sind. Im Jahr 1931, auf einem Kongress in Jerusalem, um die Solidarität der Muslime gegen den Zionismus hervorzuheben, schlugen sunnitische Teilnehmer vor, dass ein berühmter irakischer schiitischer Geistlicher das Freitagsgebet in der Al-Aqsa-Moschee in Jerusalem leiten sollte. Fünfundsiebzig Jahre später, als es der Hisbollah gelang, den Krieg gegen Israel im Jahr 2006 zu überleben (und in der Tat bereits im Jahr 2000, als sie maßgeblich daran beteiligt war, die israelische Armee aus dem Südlibanon zu vertreiben), wurde die Gruppe von Sunniten und Schiiten gleichermaßen gelobt. Seit Beginn des Krieges in Gaza hat die Hamas ein ähnliches Maß an konfessionsübergreifender Unterstützung erhalten.

Diese populäre Dynamik hat den Druck auf arabische Autokraten erhöht und schiitischen Gruppen, die die Hamas aktiv unterstützt haben, neuen Einfluss in der sunnitischen Welt verschafft. Entfremdet von der Unterstützung ihres Regimes für den Westen und den Verbindungen zu Israel, haben viele sunnitische Araber mit Ehrfurcht beobachtet, wie militante, mit dem Iran verbündete Bewegungen von Beirut und Bagdad bis zum Roten Meer zu den sichtbarsten Kanälen des Widerstands gegen Israels Krieg in Gaza geworden sind. Das sind die Gruppen, die die Achse des Widerstands bilden, die unter der Führung des Iran nun zu einer koordinierten Kraft in der gesamten Region geworden ist.

ACHSENMÄCHTE UND VERBÜNDETE

Die wachsende Stärke der Widerstandskräfte ist nicht nur oder auch nur in erster Linie als Ausdruck von religiösem Fundamentalismus oder sektiererischer Identifikation zu verstehen. Sie verdankt sich mehreren Faktoren, darunter eine nachhaltige Finanzierung, eine engagierte und disziplinierte Organisationsstruktur, eine kohärente Ideologie und eine signifikante soziale Unterstützung für die Gruppen in ihren jeweiligen Gemeinschaften. Aber sie wurzelt auch in den unbeabsichtigten Folgen westlicher und israelischer Militärinterventionen und der Politik prowestlicher arabischer Regime. Und vor allem bezieht es sich auf die allmähliche Annäherung der Hamas als mächtigste palästinensische islamistische Bewegung mit den schiitischen Verbündeten des Iran.

Die Achse des Widerstands nahm in den Jahren nach den Anschlägen vom 11. September 2001 Gestalt an. Regionale Medien prägten den Namen als Wortspiel mit der “Achse des Bösen” von US-Präsident George W. Bush, die er 2002 in seiner Rede zur Lage der Nation beschwor, um das ungleiche Trio Iran, Irak und Nordkorea miteinander in Verbindung zu bringen. Einige Monate später fügte Bushs Unterstaatssekretär John Bolton Kuba, Libyen und Syrien der Liste hinzu. Dass die Vereinigten Staaten die regionalen Erzfeinde Iran und Irak in einen Topf warfen, war für die Iraner, die gerade erst einen Neustart der Beziehungen zu Washington begonnen und sogar die US-Kampagne gegen die Taliban in Afghanistan unterstützt hatten, verwirrend. Syrien, einen weiteren Hauptgegner des Irak, in die Mischung aufzunehmen und ihnen allen mit einer Bestrafung für 9/11 zu drohen – einem Terroranschlag, der von saudischen, emiratischen, libanesischen und ägyptischen Mitgliedern der sunnitischen Extremistengruppe al-Qaida verübt wurde – war ein noch größerer Affront. Aus Angst, das nächste Ziel eines US-geführten Regimewechsels zu sein, verstärkten der Iran und Syrien ihre Allianzen und Beziehungen zu bewaffneten Gruppen im Libanon, im Irak und in den palästinensischen Gebieten, um die amerikanische und israelische Hegemonie abzuschrecken. Als die Region in sektiererischer Gewalt versank, ermöglichte es die wachsende Unterstützung des Iran für palästinensische islamistische Bewegungen, auch eine gewisse panislamische Legitimität zu bewahren.

Dennoch dauerte es Jahre, bis das iranische Bündnis mit der Hamas aufgebaut war, und verlief nicht immer reibungslos. Während des syrischen Bürgerkriegs, in dem sich überwiegend sunnitisch-islamistische Rebellen gegen das syrische Regime stellten, kam es zu einem erheblichen Zerwürfnis zwischen der politischen Führung der Hamas, die damals in Damaskus ansässig war. Nachdem palästinensische Flüchtlingslager in Syrien in die Kämpfe verwickelt waren und viele Palästinenser getötet wurden, zogen sich die Hamas-Führer nach Katar und in die Türkei zurück – die Staaten, die die wichtigsten Unterstützer der sunnitischen Rebellengruppen waren, die versuchten, das Regime von Baschar al-Assad zu stürzen. Infolgedessen reduzierte der Iran seine Unterstützung für die Hamas erheblich, obwohl dies zu einem PR-Problem führte, da die Hamas zu Teherans bestem Gegenspieler gegen Behauptungen geworden war, dass sie eine konfessionelle Front aufbaute und ausschließlich schiitische Bewegungen unterstützte.

Erst in den späten 2010er Jahren kehrte die Hamas vollständig in den Schoß des Iran zurück. Zu diesem Zeitpunkt war der Iran die einzige Macht in der Region, die bereit und in der Lage war, die Hamas nachhaltig mit Waffen zu versorgen und bewaffnete Konfrontationen mit Israel voll und ganz zu unterstützen. (Katar gab der Hamas weiterhin politische Deckung und finanzierte Gaza, obwohl ein Großteil davon über israelische Kanäle und mit israelischem Wissen geschah.) Die iranische Unterstützung erwies sich als besonders wichtig für die politische Führung der Hamas in Gaza und ihres militärischen Flügels, der Kassam-Brigaden. Yahya Sinwar, der 2017 zum Führer der Hamas in Gaza ernannt wurde, versuchte, die Fallstricke der Rivalitäten zwischen den Regionalmächten zu vermeiden und baute bald direkte Verbindungen zum Iran auf. Und im Jahr 2022 versöhnte sich auch die Hamas endlich mit dem Assad-Regime, was die Position der Gruppe innerhalb der Achse des Widerstands festigte und die entscheidende Rolle des Iran – und Syriens – im bewaffneten Kampf der Palästinenser unterstrich.

Trotz dieses Bündnisses ist die Hamas für die schiitischen Kernmitglieder der Achse eher peripher geblieben, deren gemeinsame Ideologie sich stark auf die schiitische Befreiungstheologie stützt, die mit der Islamischen Republik Iran in Verbindung gebracht wird, und auf ein Konzept des Märtyrertums, das ebenfalls stark schiitisch konnotiert ist. Die Verbindungen der Hisbollah zum Iran sind also viel weitreichender als die der Hamas: Obwohl Hassan Nasrallah der langjährige Generalsekretär der Hisbollah ist und die Gruppe über ein lokales Entscheidungsgremium verfügt, das sich größtenteils aus libanesischen Geistlichen zusammensetzt, bleibt der Oberste Führer des Iran, Ayatollah Khamenei, der ultimative religiöse Führer der Hisbollah und spielt in der Propaganda der Bewegung eine wichtige Rolle. Das ist bei der Hamas nicht der Fall.

Im Jahr 2022 versöhnte sich die Hamas mit dem Assad-Regime und festigte die Position der Gruppe innerhalb der Achse des Widerstands.

Das wirft die Frage auf, wie weit die iranische Koordinierung der Achse geht. Zum einen scheinen trotz der neu gefundenen Einheit zwischen diesen verschiedenen Gruppen weder Nasrallah noch Khamenei – noch nicht einmal die eigenen externen politischen Führer der Hamas – die Details des Angriffs der Hamas vom 7. Oktober im Voraus gewusst zu haben, obwohl sie ihn lobten. Aber es stellt sich auch die Frage, wie weit die anderen Mitglieder der Achsenmächte bereit sind zu gehen, um sich dem Konflikt der Hamas mit Israel anzuschließen. In den letzten Jahren haben die Führer der Achsenmächte begonnen, eine Militärdoktrin zu betonen, die sie als “Einheit der Arenen” bezeichneten, was bedeutet, dass, wenn ein Mitglied angegriffen würde, alle anderen “Arenen” – einschließlich Iran, Irak, Libanon, Syrien, Jemen und die palästinensischen Gebiete – sich seiner Verteidigung anschließen würden. Obwohl es seit dem 7. Oktober in jedem dieser Schauplätze einige militärische Aktivitäten gegeben hat, ist es erwähnenswert, dass der Iran nicht direkt interveniert hat und dass sich die Hisbollah auf regelmäßigen Raketenbeschuss auf Israel von der libanesischen Grenze aus beschränkt hat, anstatt eine Bodeninvasion oder einen massiveren Raketenangriff durchzuführen.

Infolgedessen sind sich die Beobachter der Achsenmächte nach wie vor uneins darüber, ob die Arenendoktrin wie geplant umgesetzt wird und sich der Krieg noch in einem frühen Stadium einer möglichen größeren Eskalation befindet, oder ob stattdessen die schiitischen Kernmitglieder der Achse, insbesondere der Iran und die Hisbollah, versuchen, ihre Unterstützung für die Hamas zu zeigen, ohne in einen totalen Krieg hineingezogen zu werden. Zahlreiche Reden Nasrallahs deuten in die letztere Richtung, ebenso wie Signale aus dem Iran – auch seit Washingtons Angriffen auf vom Iran unterstützte Milizen im Irak Anfang Februar –, dass er keine weitere Eskalation anstrebt. Es gibt auch Hinweise darauf, dass die Hamas-Führer in Gaza eine stärkere Reaktion der Achsenmächte erwarteten, insbesondere der Hisbollah, angesichts ihrer langen Kontaktlinie zu Israel und ihres gewaltigen Raketenarsenals.

Der akademische Konsens war im Allgemeinen, dass die Achse zwar über einen iranischen Kern und eine iranische Koordination verfügt, ihre Mitglieder aber nicht unbedingt Befehle aus dem Iran entgegennehmen. Diejenigen Gruppen, die geografisch, ideologisch und doktrinär weiter vom Iran entfernt sind, wie die Hamas und die Huthis, genießen eine größere Unabhängigkeit. Im Gegensatz dazu sind einige der zwölf schiitischen Milizen, darunter die Hisbollah und die schiitischen Milizen im Irak, nicht nur politisch und militärisch, sondern auch doktrinär direkt mit dem iranischen Staat und seiner Führung verbunden. Aber auch diese Gruppen haben ihre eigenen innenpolitischen Interessen und Finanzierungsquellen, und viele der Angriffe auf US-Stützpunkte wurden vom relativ neuen Islamischen Widerstand im Irak für sich reklamiert, wahrscheinlich einer Dachgruppe, die ältere schiitische Milizen umfasst, was zu weiteren Unklarheiten über den Grad der Koordination mit Teheran führt.

EIN SPIEL, DAS DER IRAN GEWINNEN KANN

Obwohl einige im Nahen Osten die iranischen Achsenmilizen für die Ausweitung des Krieges kritisiert haben, zeigen sowohl Meinungsumfragen als auch arabische soziale Medien eine beträchtliche arabische Unterstützung für die Hamas und ihre Doktrin des bewaffneten Widerstands. Dieselben Umfragen zeigen auch einen dramatischen Rückgang der Unterstützung für die Vereinigten Staaten und die mit ihnen eng verbundenen Regime, darunter Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, die die Beziehungen zu Israel im Jahr 2020 normalisiert haben. In Saudi-Arabien zeigen Umfragen nun, dass ein überwältigender Teil der Bevölkerung, mehr als 90 Prozent, gegen die Aufnahme von Beziehungen zu Israel ist. Und im Arab Opinion Index vom Januar, einer in Doha durchgeführten Umfrage unter 16 arabischen Ländern, stimmten mehr als drei Viertel der Befragten zu, dass ihre Ansichten über die Vereinigten Staaten seit Beginn des Krieges negativer geworden seien.

Es ist nicht schwer zu verstehen, wie diese Wahrnehmungen geformt wurden. Während prowestliche arabische Regierungen für ihre Bemühungen, den Krieg zu beenden, sehr wenig vorzuweisen haben, konnten sich der Iran und seine Achsenmächte als regionale Führer und Hauptunterstützer der Palästinenser darstellen. Nehmen wir die Huthis. Die Gruppe, die früher eine wenig bekannte Rebellenmiliz im Norden des Jemen war, konnte die kommerzielle Schifffahrt durch die Straße von Bab el Mandeb lahmlegen, selbst angesichts anhaltender Bombardements der USA und Großbritanniens. Der brutale Krieg der Huthis hat bei der arabischen Bevölkerung an Bekanntheit gewonnen, die sie oder die Politik der Achse bisher nicht unterstützt hat. In diesem Sinne hat der Krieg in Gaza zu einer größeren Einheit in der islamischen Welt geführt als vielleicht jeder andere Konflikt in den letzten Jahrzehnten.

Paradoxerweise scheinen die größten Gegner der Achse zum jetzigen Zeitpunkt sunnitische Extremistengruppen wie ISIS zu sein, die Gruppe, mit der einige israelische und amerikanische Beamte die Hamas selbst verglichen haben. (Solche Vergleiche wurden durch die Brutalität der Anschläge vom 7. Oktober provoziert, obwohl der IS die Hamas wiederholt als zu nationalistisch und nicht globalistisch genug verurteilt hat.) Anfang Januar übernahm der IS die Verantwortung für einen groß angelegten terroristischen Bombenanschlag auf eine Gedenkfeier im Iran zu Ehren von Qasem Soleimani, dem iranischen General und führenden Architekten der Achse des Widerstands, bei dem 94 Menschen getötet und 284 verletzt wurden. Der IS argumentierte, dass die Besucher von Soleimanis Grab den Tod verdient hätten, weil sie Schiiten seien und dass der Bombenanschlag ein symbolischer Angriff auf Soleimani und das, wofür er stehe, sei. Damit schien die salafistische Dschihadistengruppe einen verzweifelten Versuch zu unternehmen, regionale Relevanz zurückzugewinnen und schiitisch-sunnitisch-religiös motivierte Gewalt in einem Moment wieder aufleben zu lassen, in dem Sunniten und Schiiten weitgehend vereint sind.

Meinungsumfragen und arabische soziale Medien zeigen eine beträchtliche arabische Unterstützung für die Hamas und ihre Doktrin des bewaffneten Widerstands.

Soleimani wurde 2020 von der Trump-Regierung ermordet, weil er Angriffe auf US-Interessen in der Region orchestriert hatte. Die unbequeme Wahrheit ist jedoch, dass Soleimani zwischen 2015 und 2017 dazu beigetragen hat, die überwiegend schiitischen irakischen Milizen im Kampf gegen den IS an der Seite der US-geführten Koalition zu koordinieren. Nach der Ermordung Soleimanis deutete der Iran an, seine Bemühungen um den Abzug der US-Truppen aus der Region zu verstärken. Paradoxerweise könnten die gegenwärtigen amerikanischen Aktionen im Krieg in Gaza, einschließlich der bedingungslosen US-Unterstützung für Israel und militärischer und diplomatischer Maßnahmen, die darauf abzielen, Israel mehr Zeit zu verschaffen, dieses Ziel beschleunigen, da es jetzt in der gesamten Region eine wachsende Unterstützung für den Widerstand gegen den Westen und Israel gibt. In der Zwischenzeit haben die vielen Kritiker der Achsenmächte im Inland keine Chance, an Boden zu gewinnen, solange sich dieses Netzwerk – seien es das iranische und das syrische Regime, die Huthis, die Hisbollah oder die verschiedenen schiitischen Milizen im Irak – in einem Moment großer Not als die wahren Unterstützer der Palästinenser darstellen kann.

Allein durch ihre Unterstützung für die Hamas und ihre Bereitschaft, bewaffneten Widerstand zu leisten, wo die arabischen Regierungen weitgehend Zuschauer geblieben sind, haben die Mitglieder der Achse im gesamten Nahen Osten viel Einfluss gewonnen. Was auch immer als nächstes passiert, der Iran und seine Verbündeten dürften noch mehr Einfluss und Einfluss haben, nicht zuletzt aufgrund der Fehler ihrer Gegner in Israel und im Westen. Was die prowestlichen arabischen Staaten betrifft, so werden sie versuchen müssen, die gähnende Kluft zwischen ihrer Politik und den Sympathien ihrer eigenen Bürger zu schließen. Nach Jahren der Vernachlässigung müssen sie dringend auf eine gerechte Lösung der Palästinenserfrage drängen, damit sie sich nicht mit einer neuen Welle arabischer Aufstände konfrontiert sehen.

Für die Vereinigten Staaten könnte es eine befriedigende Option sein, ihre militärische Macht durch Präzisionsschläge auf Ziele der Milizen zu behaupten. Aber es wird immer klarer, dass es für Washington unmöglich sein wird, die regionale Eskalation zu stoppen, wenn es nicht gelingt, einen Waffenstillstand in Gaza zu erreichen, die Besatzung zu beenden und endlich einen lebensfähigen palästinensischen Staat zu errichten. In Ermangelung solcher glaubwürdigen und konkreten Schritte werden die Regionalmächte die Palästinenserfrage weiterhin zu ihrem eigenen Vorteil nutzen. Dennoch ist es schwer vorstellbar, dass ein palästinensischer Staat gegründet wird, geschweige denn erfolgreich sein wird, wenn er nicht von allen palästinensischen Fraktionen und allen großen Regionalmächten unterstützt wird, einschließlich Saudi-Arabiens und der anderen arabischen Staaten, aber auch der Türkei, des Iran und der Achsenmächte. Ansonsten ist die Liste der Spoiler potenziell endlos. Die Hindernisse für einen solchen Ansatz sind enorm, insbesondere angesichts der eigenen Position der israelischen Regierung in dieser Angelegenheit. Aber ohne eine solche breit angelegte und gerechte Lösung der Palästinenserfrage wird der Nahe Osten niemals einen dauerhaften Frieden oder die Art von politischer und wirtschaftlicher Zusammenarbeit erreichen, von der viele seit langem träumen. Die Alternative ist ein nicht enden wollender Kreislauf der Gewalt, ein Niedergang des westlichen Einflusses und der Legitimität des Westens und die Gefahr nicht nur eines größeren Krieges, sondern auch der Gefahr einer Region, die sich auf eine ganz andere Weise integriert – eine Region, die dem Westen selbst grundsätzlich feindlich gesinnt ist.