MESOP MIDEAST WATCH ANALYSIS : Was Thatcher der pro-israelischen Rechten beibringen kann – Die Tories könnten von ihrer moderaten Haltung lernen

Aris Roussinos  UNHERD MAGAZIN UK  15. APRIL 2024 8 MINUTEN

Trotz all ihrer Dramatik und wenn es nicht zu einer israelischen Gegeneskalation kommt, ändern die Ereignisse des Wochenendes nichts am Verlauf des Gaza-Krieges. Sechs Monate später war die Kampagne eine Katastrophe für alle Beteiligten, mit Ausnahme des Iran und seiner regionalen Verbündeten. Das Leid wurde in erster Linie von der palästinensischen Bevölkerung Gazas getragen, von denen mehr als 33.000, darunter 13.000 Kinder, getötet wurden, in Zahlen des Gesundheitsministeriums von Gaza, die von Israels Geheimdiensten, wenn nicht sogar von seinen westlichen Unterstützern, als korrekt akzeptiert werden.

Doch auch Israel hat sehr wenig vorzuweisen für seinen Einfall, der mit plötzlicher Wut gestartet wurde, aber keinen erkennbaren Ausstiegsplan. Da die IDF die überwiegende Mehrheit ihrer Truppen abgezogen hat, bleibt die Hamas-Führung intakt, die Gruppe kann immer noch Raketen auf Israel abfeuern und tötet immer noch israelische Soldaten am Boden. Netanjahus fragile rechte Koalition – die schon vor dem brutalen Amoklauf der Hamas im Oktober monatelange Massenproteste überlebte – ist in Israel zunehmend unbeliebt: 71 Prozent der Israelis wünschen sich seinen Rücktritt.

Selbst als Netanjahu gegen den ausdrücklichen Willen der Biden-Regierung einen Angriff auf Rafah verspricht, wohin Hunderttausende palästinensische Flüchtlinge geflohen sind, widerspricht ihm sein eigener Verteidigungsminister offen und behauptet, dass kein Datum für die Operation festgelegt wurde. Wenn selbst die engagiertesten amerikanischen Unterstützer Israels, wie Bret Stephens von der New York Times und Thomas Friedman, sich gezwungen fühlen zu erklären, dass “sich die Juden in tausend Jahren mit Verachtung an Netanjahus Namen erinnern werden” wegen seiner “völlig verrückten Strategie”, die “Israel in einen politisch nicht zu gewinnenden Krieg verwickelt hat”, dann wird es immer offensichtlicher, dass Israels Führung des Gaza-Krieges in die Geschichte eingehen wird als ein diplomatischer und strategischer Fehler historischer Proportionen.

Und doch gibt es nur sehr wenig Widerspiegelung dieser Dynamik im britischen konservativen Diskurs, der sich aus engstirnigen Gründen des Kulturkampfes schon früh auf Israels schlecht durchdachte Kampagne eingelassen hat und sich nun als Geisel von Netanjahus Unfähigkeit wiederfindet.

Wie ein Großteil des britischen Talkshow-Populismus ist er als politische Strategie nicht sehr populär: Selbst eine Mehrheit der konservativen Wähler glaubt jetzt, dass Großbritannien Waffenverkäufe an Israel zurückhalten sollte, eine Debatte, die unsere todgeweihte Konservative Partei in Aufruhr versetzt. Während die Optik, gleichzeitig Hilfe für Gaza abzuwerfen und Israel zu bewaffnen, in der Tat absurd erscheint, stellen die britischen Waffenverkäufe in Wahrheit nur einen winzigen Bruchteil der militärischen Fähigkeiten Israels dar, wobei die zunehmend hitzige Debatte auf beiden Seiten in einem rein symbolischen Bereich stattfindet. Großbritannien hat keinen Grund, in diesen Krieg einzutreten, aber unsere politische Klasse scheint dennoch entschlossen zu sein, alle inneren Turbulenzen zu ernten, die eine Beteiligung mit sich bringen würde. In der Tat ist die Vollgas-Unterstützung für Israels Krieg, die Suella Braverman oder der Daily Mail-Kolumnist Boris Johnson an den Tag legen, aufgrund ihrer reinen Neuheit eine Analyse wert. Es steht für eine parteiische Herangehensweise an den hartnäckigsten Konflikt im Nahen Osten, die eine verblüffende Abweichung von einem Jahrhundert britischer und insbesondere Tory-Politik darstellt.

Für eine Partei, der es nicht gelungen ist, Thatchers langem Schatten zu entkommen, der in ihrer Jugend von einer Schwäche des Cargo-Kults für mütterliche Blondinen mit zweifelhaftem Verdienst befallen ist, ist es vielleicht am bemerkenswertesten, wie weit der aufstrebende populistische Flügel der gegenwärtigen Konservativen Partei von Thatchers eigener Herangehensweise an den Konflikt abweicht. Nach der Invasion des Libanon im Jahr 1982, einer Katastrophe, die sie richtig vorhergesehen hatte, dass sie neue und härtere Bedrohungen sowohl für die westliche Ordnung als auch für Israels eigene Sicherheit mit sich bringen würde, verhängte Thatcher ein Embargo gegen britische Waffenverkäufe an Israel, eine Politik, die erst 1994 aufgehoben wurde. Ihre Begründung war, wie sie ITN sagte, dass israelische Truppen “die Grenzen Israels überschritten haben, ein völlig unabhängiges Land, das nicht an der Feindseligkeit beteiligt ist, und es gibt sehr, sehr große Feindseligkeiten, Bombardierungen, schreckliche Dinge, die dort passieren. Natürlich muss man sie verurteilen. Es ist das Land von jemand anderem. Das müssen Sie verurteilen. Das ist schließlich der Grund, warum wir auf die Falklandinseln gegangen sind, um unser Land wieder in Besitz zu nehmen, das von jemand anderem genommen wurde.”

Thatcher, eine bekanntermaßen unsentimentale Frau, formulierte den Konflikt in Begriffen, die für heutige Augen auffallend einfühlsam erscheinen. 1985 besuchte sie ein “völlig hoffnungsloses” palästinensisches Flüchtlingslager in Jordanien, wo, wie sie 1993 in ihren Memoiren The Downing Street Years berichtet, “ich mit einer alten Dame sprach, die halb blind im Schatten eines Baumes vor der Hütte ihrer Familie lag. Sie soll etwa 100 Jahre alt gewesen sein. Aber sie hatte vor allem eines im Kopf und sprach darüber: die Wiederherstellung der Rechte der Palästinenser.” Für Thatcher war die “Notlage der landlosen Palästinenser” – vielleicht kontraintuitiv, wenn man sie durch das Prisma der heutigen Konservativen Partei betrachtet – ein wichtiges außenpolitisches Anliegen. Unter ihrer Führung arbeitete die britische Regierung hart daran, ein Friedensabkommen herbeizuführen, obwohl ihre Bemühungen auf Schritt und Tritt sowohl durch die israelische als auch durch die amerikanische Unnachgiebigkeit vereitelt wurden: Wie sie auf eine Depesche des britischen Botschafters in Washington “kritzelte”: “Die USA sind sich der Ressentiments, die sie im Nahen Osten verursachen, einfach nicht bewusst.”

In ihrem Bemühen um einen funktionierenden Frieden behauptete Thatcher, dass die einzig mögliche Lösung des Konflikts ein Ansatz sei, der “das Recht aller Staaten in der Region – einschließlich Israels – auf Existenz und Sicherheit in Einklang bringt, aber auch Gerechtigkeit für alle Völker fordert, was die Anerkennung des Rechts der Palästinenser auf Selbstbestimmung impliziert”. Über ihren Besuch in Israel im Jahr 1986, den ersten einer britischen Premierministerin, bemerkte Thatcher: “Die Israelis wussten… dass sie es mit jemandem zu tun hatten, der ihnen gegenüber keine lauernde Feindseligkeit hegte, der ihre Ängste verstand, der aber keinen uneingeschränkten zionistischen Ansatz verfolgen würde.” Stattdessen “glaubte sie, dass die wirkliche Herausforderung darin bestand, moderate Palästinenser zu stärken, wahrscheinlich in Verbindung mit Jordanien, die schließlich die … extremisten. Aber das würde niemals geschehen, wenn Israel es nicht fördern würde; und die miserablen Bedingungen, unter denen die Araber im Westjordanland und in Gaza leben mussten, machten die Lage nur noch schlimmer.”

Das ausgezeichnete Buch des britisch-jüdischen Historikers Azriel Bermant aus dem Jahr 2016, Margaret Thatcher and the Middle East, ist eine aufschlussreiche und vielleicht auch beunruhigende Lektüre im Lichte des Gaza-Krieges. Als idealistische Unterstützerin sowohl des Anglo-Judentums als auch Israels, deren eigene Tochter Carol als Freiwillige in einem Kibbuz arbeitete, näherte sich Thatcher dem Land dennoch mit kritischer Distanz. Thatcher hatte einen schärferen Blick für die innere Dynamik Israels als Braverman oder Johnson, und betrachtete die Führer des rechten Likud, Menachim Begin und Yitzhak Shamir, mit Abscheu als ehemalige Terroristen gegen den britischen Staat, mit denen sie durch die Umstände gezwungen war, sich auseinanderzusetzen. Ihre Präferenz galt durchweg dem Arbeiterführer Shimon Peres, den sie als gemäßigt betrachtete, der sich für eine dauerhafte Friedensregelung einsetzte. Für Thatcher würde Frieden nicht einen unabhängigen palästinensischen Staat bedeuten – sie hielt dies für unlebensfähig und höchstwahrscheinlich auch nicht wünschenswert –, sondern die Einverleibung des Westjordanlandes und des Gazastreifens unter die Herrschaft des anglophilen jordanischen Königs Hussein.

“Es ist zweifelhaft, ob die heutigen selbsternannten Thatcher-Anhänger einen prominenten Platz für Thatcher selbst in ihrer im Entstehen begriffenen Fraktion finden würden.”

Doch als Thatcher eine Erklärung der Europäischen Gemeinschaft zur Unterstützung der palästinensischen Eigenstaatlichkeit unterzeichnete, nur wenige Tage, nachdem die PLO ihr Bekenntnis zur Zerstörung Israels bekräftigt hatte und dafür vom Labour-Führer Jim Callaghan verurteilt worden war – die britische Haltung zu dem Konflikt hatte noch nicht ihre heutige Form angenommen –, reagierte Thatcher mit robusten Worten. “Die Worte in dem Kommuniqué unterstütze ich voll und ganz”, sagte sie vor dem Parlament. “Sie betreffen das Recht des palästinensischen Volkes, seine eigene Zukunft zu bestimmen. Wenn man das “Selbstbestimmung” nennen will, werde ich dem nicht widersprechen. Ich bin daran interessiert, dass der rechte Herr zu versuchen scheint, dieses Recht zu leugnen. Ich verstehe nicht, wie jemand ein Recht für Menschen auf der einen Seite einer Grenze fordern und es den Menschen auf der anderen Seite dieser Grenze verweigern kann. Das scheint bestimmte Rechte zu verweigern oder sie diskriminierend von einer Person zur anderen zuzuweisen.”

Auffallend ist, dass Thatcher Israel für seine Annexion der Golanhöhen von Syrien, für seinen Angriff auf Saddam Husseins Atomkraftwerk Osirak und für die Beschlagnahmung palästinensischen Landes für Siedlungen, einschließlich der Unterbringung sowjetischer jüdischer Flüchtlinge, verurteilte: Wie sie 1990 vor dem Parlament sagte: “Sowjetische Juden, die die Sowjetunion verlassen – und wir haben jahrelang darauf gedrängt, dass ihnen erlaubt werden sollte, das Land zu verlassen – sollten nicht in den besetzten Gebieten angesiedelt werden. in Ost-Jerusalem. Es untergräbt unsere Position, wenn diese Menschen auf Land angesiedelt werden, das eigentlich anderen gehört.” In der Tat, wie sie später in ihren Memoiren bemerkte, “wünschte ich mir nur, dass die israelische Betonung der Menschenrechte der russischen Verweigerer mit einer angemessenen Wertschätzung der Notlage der land- und staatenlosen Palästinenser einherginge.” Angesichts solcher Gefühle ist es zweifelhaft, ob die selbsternannten Thatcher-Anhänger von heute einen prominenten Platz für Thatcher selbst in ihrer im Entstehen begriffenen Fraktion finden würden.

Während Thatchers Ansichten über Israel durch die Notwendigkeit ausgeglichen wurden, die Meinung in ihrem 20-prozentigen jüdischen Sitz zu besänftigen – der behauptete “Finchley-Faktor” tauchte häufig in Momenten des Selbstzweifels auf –, wurde ihre moderate Haltung zu dem Konflikt durch die Meinungsvielfalt der britischen Juden über das Verhalten Israels gestützt. Bermant stellt fest: “Innerhalb des britischen Judentums war der Konsens über Israel mit der Invasion des Libanon und insbesondere nach dem Massaker von Sabra und Schatila ernsthaft untergraben worden”, wobei der Oberrabbiner Immanuel Jakobovits eine Erklärung veröffentlichte, in der er das Massaker verurteilte, während “ein Leitartikel in der anglo-jüdischen Zeitung The Jewish Chronicleforderte Begin und Sharon nach den Morden zum Rücktritt auf”. In gewisser Weise könnte man argumentieren, dass die britisch-jüdische Meinung zur Palästina-Frage damals eher der widersprüchlichen Haltung ähnelte, die heute von amerikanischen Juden geäußert wird, während Thatcher die damalige harte amerikanische Unterstützung für Israel beklagte, die ihrer Meinung nach die US-Politik auf selbstzerstörerische Weise verzerrte.

Doch so wie die Kehrtwende der Labour-Partei gegenüber Israel nach der Invasion des Libanon im Jahr 1982 erfolgte, erlebt die amerikanische Haltung gegenüber dem Land heute eine historische Erschütterung, die mit Sicherheit erhebliche Folgen für die zukünftige Sicherheit Israels haben wird. Die Biden-Regierung steht wegen ihrer Unterstützung für Netanjahus Wahlkampf unter zunehmendem innenpolitischen Druck, wobei sich selbst liberale Organe der Mittelschicht wie The Atlantic, CNN und die Daily Show gegen Israels Krieg und Amerikas Unterstützung dafür wenden. Auch die zunehmend radikale amerikanische Rechte wendet sich gegen Israel und drückt ihren Dissens auf oft ausgesprochen antisemitische Weise aus. In dieser sich dramatisch verändernden politischen Landschaft wirkt der Diskurs in der britischen Mediensphäre seltsam engstirnig, teils ein Spiegelbild der konservativen amerikanischen Moden vor einer Generation und teils Ausdruck der britischen eigenen Ängste vor Masseneinwanderung, die wie der Brexit auf bequemeres rhetorisches Terrain projiziert wird.

Camerons weitgehend moderate Haltung in dem Konflikt, die Israels Recht unterstützt, die Hamas nach den Brutalitäten im Oktober anzugreifen, während er gleichzeitig Großbritanniens Widerstand gegen Israels maßlose Gewalt gegen palästinensische (und jetzt britische) Zivilisten und sein Engagement für einen zukünftigen palästinensischen Staat betont, ist im Großen und Ganzen richtig, auch wenn das Overton-Fenster der Konservativen Partei in der Zwischenzeit näher an den Likud gedriftet ist, als Thatcher es zugelassen hätte. Thatcher selbst betonte, wie Bermant feststellt, “dass Israels Politik einen problematischen Einfluss auf die Geopolitik der Region hatte: Es war sehr wenig hilfreich, dass die Vereinigten Staaten als ‘Israels Anwalt’ wahrgenommen wurden, während die Sowjetunion als ‘Freund der Araber’ angesehen wurde” – eine Dynamik, die Putin heute gerne ausnutzt, während Amerikas Vorräte sowohl am Roten Meer als auch am Hof der Weltmeinung schwinden. Stattdessen stellt Bermant fest: “Thatcher argumentierte, dass Großbritannien und die EG eine Rolle als ‘dritte Partei’ spielen sollten, die ‘nicht an die Politik der USA oder der Sowjetunion gebunden war’.” Obwohl es vielleicht, wie ich zu Beginn des Krieges argumentierte, besser für uns gewesen wäre, uns ganz aus der Sache herauszuhalten: besser für Großbritannien, besser für die Palästinenser und letztlich besser für Israel und seine westlichen Fürsprecher.

Wenn der Krieg zu Ende ist, wenn Journalisten nach Gaza gelassen werden, während die volle Zahl der zivilen Opfer ausgegraben und gezählt ist, werden die haarsträubenden Solidaritätsbekundungen mit Netanjahus Kampagne, die von rechten Experten gemacht werden, mit Sicherheit als unnötiger, unerzwungener Fehler angesehen werden. Wie Bermant kürzlich feststellte: “Die Netanjahu-Regierung weigert sich, ihre Ziele für die Beendigung des Gaza-Krieges zu formulieren und hat den extremsten Elementen in seiner Regierung erlaubt, Einfluss auf die Führung des Krieges auszuüben… Israels Premierminister hat sich noch nicht gegen diejenigen in seiner Regierung ausgesprochen, die die Vertreibung von Palästinensern und die jüdische Umsiedlung von Gaza gefordert haben.” Die Ergebnisse waren und sind genau das, was jeder distanzierte Beobachter oder hinreichend kritische Freund erwartet hätte.

Durch den Verlust der amerikanischen Unterstützung, von der sein Fortbestehen abhängt, da Frankreich nun Sanktionen gegen Israel erwägt und gleichzeitig ein Völkermordfall seinen Weg durch Den Haag bahnt, hat Netanjahu Israels strategische Position dramatisch verschlechtert. Im Kontext dieser selbstverschuldeten diplomatischen Verletzung erscheint die Fokussierung auf rechte Diskurse, radikale Campus-Radikale oder pro-palästinensische Proteste bei wohlwollendster Interpretation verfehlt.

Vielleicht ist es am besten, Thatcher selbst das letzte Wort zu überlassen. Sie fasste ihr jahrelanges Engagement in der Region zusammen und stellte fest, dass “die Vereinigten Staaten, die am meisten für die Gründung des Staates Israel verantwortlich waren, immer hinter der Sicherheit Israels stehen werden und müssen. Es ist aber ebenso richtig, dass die Palästinenser in ihrem Land und ihrer Würde wiederhergestellt werden, und wie so oft in meiner Erfahrung, erweist sich das, was moralisch richtig ist, schließlich als politisch opportun. Die Beseitigung der palästinensischen Beschwerde, wenn auch nur in begrenztem Maße, ist eine notwendige, wenn nicht sogar hinreichende Bedingung, um das Krebsgeschwür des Terrorismus im Nahen Osten an der Wurzel auszurotten. Der einzige Weg, wie dies geschehen kann, ist, wie seit langem klar ist, dass Israel ‘Land gegen Frieden’ eintauscht und besetzte Gebiete an die Palästinenser zurückgibt, im Austausch für glaubwürdige Zusagen, Israels Sicherheit zu respektieren.”

Likudistischer als die große Mehrheit der Israelis, kompromissloser herzlos als Thatcher selbst, täten die Tory-Kommentatoren, die den Mantel der Eisernen Lady für sich beanspruchen, gut daran, über ihr Beispiel nachzudenken.

Aris Roussinos ist Kolumnist von UnHerd und ehemaliger Kriegsreporter.