John Mearsheimer: Es gibt keine Zwei-Staaten-Lösung

Was kann uns der Realismus über Israel lehren?

VON FREDDIE SAYERS – Freddie Sayers ist Chefredakteur und CEO von UnHerd. Zuvor war er Chefredakteur von YouGov und Gründer von PoliticsHome. 16. Dezember 2023

Interview

John Mearsheimers Ansichten zum Ukraine-Krieg, der den Löwenanteil der Schuld auf den Westen schiebt und zuversichtlich einen russischen Sieg vorhersagt, haben seine Position als einer der umstrittensten Wissenschaftler für internationale Beziehungen der Welt gefestigt. Sein “realistischer” Ansatz ist unsentimental in seiner Analyse des Wettbewerbs der Großmächte und der Notwendigkeit für Staaten, in ihrem eigenen Interesse zu handeln.

Aber seine Herangehensweise an den Konflikt zwischen Israel und der Hamas hat einen anderen Ton angeschlagen, indem er sich auf die “moralische Katastrophe” in Gaza konzentriert und Israel beschuldigt, den Anstand aufzugeben und absichtlich Zivilisten zu massakrieren. Freddie Sayers sprach Anfang der Woche mit ihm und fragte: Wie lässt sich der Realismus auf Israel anwenden?

Dies ist ein Auszug aus ihrem Gespräch, der aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet wurde. Sehen Sie sich das ganze Interview im Video unten an.

Freddie Sayers: Die Leser Ihres Substack-Artikels über Israel in dieser Woche werden bemerken, dass Sie, wo Sie so kühl, nüchtern und realistisch über den Großmachtkampf zwischen der Ukraine und Russland waren, so viel moralistischer und empörter sind, wenn Sie über israelische Aktionen in Gaza sprechen. Empfinden Sie diesen Konflikt anders?

John Mearsheimer: Ich habe gerade meine kritischen Fähigkeiten genutzt, um zu analysieren, was die Israelis in Gaza tun, so wie ich den Ukraine-Krieg analysiert habe. Ich denke, dass das, was im Konflikt zwischen Israel und der Hamas passiert, eine wichtige moralische Dimension hat, die diskutiert werden muss. Ich habe meine Ansichten im Substack-Artikel sehr klar dargelegt. Ich möchte nur zu Protokoll geben, was die Israelis in Gaza tun, damit irgendwann in der Zukunft, wenn Historiker auf die Geschehnisse zurückblicken, klar ist, wie ich zu diesem Thema stehe.

FS: Aber, Herr Professor, wo war das gleiche Maß an Empörung über die russische Invasion in der Ukraine und die Details der dort verübten humanitären Gräueltaten? Davon gab es viele. Ebenso ist das, was die Hamas am 7. Oktober getan hat, und einige der Erklärungen, die von Anhängern dieser Seite gemacht wurden, schrecklich anzusehen, aber Sie scheinen sich auch nicht darauf zu konzentrieren. Warum nicht?

JM: Sie sagen im Grunde, dass ich mich nicht auf Israel konzentrieren und Israels Verhalten in Gaza wegen der Gräueltaten, die in der Ukraine begangen wurden, kritisieren kann? Und aufgrund dessen, was am 7. Oktober passiert ist, ist das nicht der Fall?

FS: Ich suche nach einer konsistenten Herangehensweise, denke ich.

JM: Ich muss keine Konsistenz des Ansatzes liefern. Ich konzentriere mich auf das, was die Israelis in Gaza tun. Ich vergleiche nicht das, was in Gaza passiert ist, mit dem, was am 7. Oktober passiert ist, und dem, was in der Ukraine passiert ist. Das sind unterschiedliche Themen. Sie könnten einen solchen Artikel schreiben, aber es tut mir leid, es ist nichts falsch daran, wenn ich analysiere, was die Israelis in Gaza tun, Punkt.

FS: Wie lässt sich das realistische Prinzip, für das Sie so berühmt sind, auf den Konflikt zwischen Israel und der Hamas anwenden? Könnten Sie zum Beispiel sagen, dass Israel – wenn es rational und in seinem eigenen Interesse handeln will – dramatisch auf die Gräueltaten vom 7. Oktober reagieren musste? Dass es ihre einzige “realistische” Option war?

JM: Ich kritisiere die Israelis nicht dafür, dass sie auf das reagiert haben, was die Hamas am 7. Oktober getan hat – natürlich würden die Israelis reagieren – was ich kritisiere, ist die Art und Weise, wie sie reagiert haben. Und mein Argument ist, dass es militärisch keinen Sinn machte, eine Kampagne zu starten, in der sie im Grunde genommen eine große Anzahl von Palästinensern massakrieren und Palästinenser verhungern lassen. Das hat keinen militärischen Nutzen. Und aus moralischer Sicht ist das wichtig.

FS: Also, wenn Sie das Sagen gehabt hätten, was hätten Sie als bessere Antwort empfohlen?

JM: Ich denke, ihre Reaktion hätte viel selektiver ausfallen können, und man hätte wenig Wert auf die Bestrafung der Zivilbevölkerung legen sollen. Der Schwerpunkt hätte darauf liegen sollen, gegen die Hamas vorzugehen, und nicht darauf, die palästinensische Bevölkerung auf eine Art und Weise zu bestrafen, wie wir es jetzt beobachten.

FS: Aber was ist mit den Berichten über die Hamas, die absichtlich Operationszentren in zivilen Gebieten, unter Krankenhäusern und so weiter platziert? Wie reagieren Sie darauf? Erschwert das nicht die Vorstellung, dass die Israelis einen chirurgischen Schlag hätten durchführen können, der zivile Opfer vermieden hätte?

JM: Nun, es steht außer Frage, dass die Hamas auf alle möglichen Arten in die Zivilbevölkerung in Gaza integriert ist. Wie könnte es auch anders sein? Die Hamas wird keine Militärbasen weit weg von der Zivilbevölkerung errichten, um den Israelis ein großes, fettes Ziel zu bieten. Was sie getan haben, ist, dass sie überall in Gaza unterirdische Tunnel gebaut haben, um sich vor israelischen Bombenangriffen zu schützen. Aus ihrer Sicht macht das durchaus Sinn. Aber wenn sie das tun, werden sie auf keinen Fall nicht an die lokale Bevölkerung gebunden sein.

FS: Wollen Sie damit sagen, dass Sie denken, dass es sich nur um einen Unfall des kleinen geografischen Gebiets handelt, und Sie glauben nicht, dass die Hamas absichtlich strategisch wichtige Zentren in die Mitte ziviler Gebiete legt?

JM: Ich sehe nicht viele Beweise dafür. Die Israelis argumentierten, dass sich in diesem einen Krankenhaus ein wichtiger Kommando- und Kontrollposten für die Hamas befinde und dass sich darunter das Zentrum eines riesigen Netzes von Tunneln befinde. Aber als sie ins Krankenhaus kamen und sich umsahen, fanden sie keine signifikanten Beweise, die diese These stützten.

FS: Ich dachte, sie hätten Tunnel direkt vom Boden des Krankenhauses aus gefunden?

JM: Es gibt so viele Geschichten darüber, was sie in diesem oder jenem Krankenhaus oder in der Umgebung in der Nähe des Krankenhauses gefunden haben, dass es schwer ist, den Überblick zu behalten. Aber es gibt keine Beweise dafür, dass die Hamas ein großes Hauptquartier und das Zentrum einer großen Reihe von Tunneln unter einem einzigen Krankenhaus hatte.

FS: Was mich wirklich interessieren würde, ist, was die korrekte Anwendung Ihrer Prinzipien der internationalen Beziehungen auf diese Situation wäre – wenn Sie Israel als Staat akzeptieren und als einen Akteur, der in seinem eigenen Interesse handelt, und dann beobachten Sie auch die Situation in den Ländern um es herum und in Gaza und im Westjordanland. Ist es jetzt so, dass die eine Seite gewinnen und die andere verlieren muss? Oder glauben Sie, dass eine Zwei-Staaten-Lösung eine realistische Möglichkeit ist?

JM: Ich glaube nicht, dass eine Zwei-Staaten-Lösung eine realistische Möglichkeit ist. Nach dem, was am 7. Oktober passiert ist und was danach passiert ist, wird es sicherlich keine Zwei-Staaten-Lösung geben. Die Israelis sind entschlossen, ein Großisrael zu schaffen, und dieses Großisrael umfasst Gaza, das Westjordanland und das, was wir die Grüne Linie Israel nannten – Israel, wie es vor dem Krieg von 1967 existierte. Und das Problem, mit dem die Israelis konfrontiert sind, ist, dass es ungefähr 7,3 Millionen israelische Juden in Großisrael gibt. Und es gibt ungefähr 7,3 Millionen Palästinenser in Großisrael. Und das schafft große Probleme, weil sie keine sinnvolle Demokratie haben können, wenn es wahrscheinlich etwas mehr Palästinenser als israelische Juden gibt. Die israelische Regierung war nicht bereit, sich in Richtung einer Zwei-Staaten-Lösung zu bewegen, unabhängig davon, was am 7. Oktober geschah, aber nach dem 7. Oktober wird das sicherlich nicht mehr passieren.

FS: Aber wenn Sie Israel sind, würden Sie nicht dazu raten, eine Zwei-Staaten-Lösung anzustreben, weil Sie glauben, dass dies nicht machbar ist, wegen der Antipathie, die die Menschen in Gaza im Westjordanland gegenüber Israelis empfinden? Ist das nicht Ihre Position?

JM: Ich bin seit langem ein Befürworter einer Zwei-Staaten-Lösung. Aber ich habe lange argumentiert, dass es keine brauchbare Alternative mehr war, weil ich dachte, dass die Israelis nach Camp David im Jahr 2000 nicht an einer Zwei-Staaten-Lösung interessiert waren. Aber jetzt, nach dem, was passiert ist, ist es fast unmöglich, sich vorzustellen, dass Israel einen palästinensischen Staat gründet, der direkt neben Israel liegt.

FS: Würden Sie auch sagen, dass es unmöglich ist, sich nach den Ereignissen vom 7. Oktober vorzustellen, dass ein palästinensischer Staat friedlich Seite an Seite mit einem israelischen Staat sitzt?

JM: Ja, dem würde ich zustimmen. Ich denke, angesichts dessen, was am 7. Oktober passiert ist, sind die Beziehungen zwischen den Palästinensern und den Israelis so vergiftet, dass eine Zwei-Staaten-Lösung nicht mehr möglich ist.

FS: Was sollte also unser Ziel sein, Herr Professor? Wir sind hier, um herauszufinden, was die Welt in dieser Region tun sollte. Wenn Sie die Zwei-Staaten-Lösung, die Sie so lange unterstützt haben, nicht mehr für realistisch oder tragfähig halten, was ist dann der Plan? Was sollten wir dort versuchen?

JM: Ich habe keine Lösung. Ich denke, was am Ende dabei herauskommt, ist mehr vom Gleichen, nämlich ein Großisrael, das ein Apartheidstaat ist.

FS: Anstatt Israel einfach der Überreaktion zu beschuldigen, haben Sie eher das Gefühl, dass es hier keine Lösung gibt – dass das, was wir erleben, einfach weitergehen wird?

JM: Das sind zwei verschiedene Themen. Der Artikel, mit dem Sie begonnen haben, konzentriert sich nur auf Israels Politik in Gaza und ist eine Kritik an seinem Verhalten aus moralischen Gründen; die Frage, was mit den Beziehungen zwischen israelischen Juden und Palästinensern geschieht, ist eine andere Sache. An dieser Front sehe ich keine praktikable Lösung, denn theoretisch gibt es nur eine praktikable Lösung, nämlich den Palästinensern einen eigenen Staat zu geben. Dieser Konflikt zwischen Israelis und Palästinensern kann nur politisch gelöst werden, er kann nicht mit militärischer Gewalt gelöst werden. Und die einzige politische Lösung, die theoretisch funktioniert, ist eine Zwei-Staaten-Lösung. Aber wie Sie und ich vor ein paar Minuten besprochen haben, hat dieser Zug den Bahnhof verlassen.

Wir werden also den Status quo beibehalten, der ein Großisrael ist, das ein Apartheidstaat ist. Und ich weiß, dass es umstritten ist, Israel als Apartheidstaat zu bezeichnen. Aber Human Rights Watch, Amnesty International, B’Tselem, die führende Menschenrechtsorganisation in Israel, alle drei Organisationen haben wichtige Berichte veröffentlicht, die deutlich machen, dass Israel ein Apartheidstaat ist. Und sie benutzen diese Sprache. Und übrigens, ich verfolge die israelische Presse sehr genau. Und es ist üblich, dass israelische Eliten Israel als Apartheidstaat bezeichnen. Das ist also die Zukunft, mit der wir es zu tun haben, und sie wird nicht schön sein.

FS: Ich bin nur überrascht zu hören, dass Sie Ausdrücke wie “Apartheidstaat” verwenden, die so spezifisch für die südafrikanische Erfahrung sind. In anderen Szenarien könnte ich mir vorstellen, dass Sie kritisch gegenüber Leuten sind, die schlampig Phrasen auf Bereiche anwenden, die nicht wirklich auf sie zutreffen. Und einige dieser Organisationen, die Sie gerade aufgezählt haben, wären Ihnen in anderen Szenarien sehr kritisch gegenübergestanden. Ich gestehe, dass ich überrascht bin zu hören, wie enthusiastisch Sie die Rhetorik der Kritiker Israels annehmen.

JM: Ich mag keine Worte wie enthusiastisch. Ich glaube, du bereitest mich auf den Kill hier vor. Es gibt keinen Grund, warum jemand, der Realist wie ich ist, die Welt nicht auch in moralischen Begriffen betrachten kann. Man kann argumentieren, wie es die meisten Realisten tun, wenn es einen Konflikt zwischen realistischer Logik und moralischer Logik gibt, dass die realistische Logik dominiert; Aber es gibt alle möglichen Fälle, in denen realistische Logik und moralische Logik aufeinander abgestimmt sind und in die gleiche Richtung weisen. Und es gibt andere Fälle, in denen keine realistische Logik im Spiel ist und man moralische Argumente dafür vorbringen kann, etwas zu tun.

Und ich möchte betonen, dass ich Anfang der neunziger Jahre, als der Völkermord in Ruanda stattfand, die amerikanische Intervention aus moralischen Gründen voll und ganz unterstützt habe. In diesem Fall war keine realistische Logik im Spiel, aber ich hielt es aus moralischer Sicht für das Richtige, einzugreifen. Deshalb denke ich, dass es wichtig ist, zu betonen, dass Realisten die Welt in moralischen Begriffen betrachten können.

FS: Lassen Sie uns diese Ideen auf die Beziehungen zwischen den USA und Israel anwenden, denn das ist etwas, worüber Sie ein ganzes Buch geschrieben haben. Wie beurteilen Sie Amerikas vitales Interesse an Israel? Gibt es einen? Oder haben Sie das Gefühl, dass sie zu viel Kapital und Ansehen für die Verteidigung Israels ausgeben, und Sie möchten, dass dies reduziert wird?

JM: Die Vereinigten Staaten haben eine besondere Beziehung zu Israel, die in der modernen Geschichte ihresgleichen sucht. Die Vereinigten Staaten unterstützen Israel, fast egal, was es tut. Es ist bedingungslose Unterstützung. Das ist wirklich bemerkenswert. Und alle möglichen Leute haben gesagt, dass es in der aufgezeichneten Geschichte keine gleichwertige Beziehung zwischen zwei Ländern gibt.

Die Frage ist also: Was treibt diese besondere Beziehung an? Woran lag es? Wie Steve Walt und ich in unserem Buch argumentieren, kann man nicht argumentieren, dass die bedingungslose Unterstützung Israels in unserem strategischen oder moralischen Interesse liegt. Tatsächlich geht es hier darum, dass die Israel-Lobby, die eine extrem mächtige Interessengruppe in den Vereinigten Staaten ist, im Laufe der Zeit daran arbeitet, die amerikanische Außenpolitik auf eine Weise voranzutreiben, die Israel auf Schritt und Tritt unterstützt. Und wie wir in dem Buch betonen, ist daran nichts Unmoralisches, Unethisches oder Illegales. Interessengruppen haben in den Vereinigten Staaten enorm viel Macht. Und die Israel-Lobby ist eine Interessengruppe, die einen enormen Einfluss auf unsere Politik im Nahen Osten hat.

FS: Wenn Sie sich die letzten Wochen seit dem 7. Oktober ansehen, könnten Sie dann nicht argumentieren, dass die USA tatsächlich einen hemmenden Einfluss auf Israel ausgeübt haben? Sie nennen es die Bärenumarmung: Weil Israel so sehr auf die Unterstützung der USA angewiesen ist, ist es seit den ersten Tagen nach dem 7. Oktober das einzige Land, auf das Israel hören wird, um sich zurückzuziehen. Es fühlt sich so an, als ob die anfängliche Verzögerung vor dem Einmarsch in Gaza sowie die humanitären Pausen, die es gegeben hat, das Ergebnis des Drucks der USA sind.

JM: Ich glaube nicht, dass Sie dieses Argument vorbringen können. In kleinerem Maße haben die Amerikaner die Israelis dazu gedrängt, etwas Hilfe nach Gaza fließen zu lassen, aber nicht sehr viel. Es gibt alle möglichen Berichte, dass im Grunde ein großer Teil der Bevölkerung in Gaza hungert. Und die Vorstellung, dass wir eine Situation geschaffen haben, in der die Zivilbevölkerung auch nur annähernd eine ausreichende Menge an Nahrung, Wasser, Treibstoff und Medikamenten erhält, ist kein ernsthaftes Argument. Die Israelis tun so ziemlich alles, was sie wollen, und es gibt keine Beweise dafür, dass wir ihnen sinnvolle Grenzen gesetzt haben.

FS: Wie würden Sie sich wünschen, dass die USA Israel behandeln?

JM: Ich möchte, dass wir Israel wie ein normales Land behandeln. Und wenn Israel Dinge tut, die in unserem Interesse sind, sollten wir sie unterstützen. Und wenn sie es nicht tun, sollten wir sie nicht unterstützen. In der Tat sollten wir große Anstrengungen unternehmen, um sie dazu zu bringen, ihr Verhalten zu ändern. Ich glaube nicht, dass es in unserem Interesse ist, dass die Israelis die Besatzung aufrechterhalten. Ich hoffe, Sie haben Verständnis dafür, dass die Vereinigten Staaten zumindest seit der Amtszeit von Präsident Carter mit Nachdruck auf eine Zwei-Staaten-Lösung gedrängt haben. Aber die Israelis haben nicht mit uns gespielt. Und der Hauptgrund, warum sie in der Lage waren, unseren Druck weitgehend zu ignorieren, ist die Israel-Lobby hier in den Vereinigten Staaten. Kein Präsident ist bereit, Israel wirklich auf sinnvolle Weise zu zwingen, oder war in der Lage, Israel zu zwingen, eine Zwei-Staaten-Lösung zu akzeptieren, weil die politischen Kosten zu hoch wären. Und das liegt daran, dass die Israel-Lobby so mächtig ist.

FS: Aber Sie haben in diesem Gespräch gesagt, dass Sie die Zwei-Staaten-Lösung nicht für realistisch oder praktikabel halten, zum Teil wegen der Antipathie, die die Menschen in Palästina jetzt gegenüber Israel empfinden. Nach dieser Logik können wir sie also nicht wirklich beschuldigen?

JM: Du verwechselst die Zeitrahmen, Freddie. Wir reden hier von Präsident Carter bis zum 7. Oktober. Tatsache ist, dass das eine ganz andere Situation ist als die, die nach dem 7. Oktober besteht. Wir haben über die Tatsache gesprochen, dass es schwer vorstellbar ist, sich nach dem 7. Oktober in Richtung einer Zwei-Staaten-Lösung zu bewegen, angesichts der Antipathie, wenn nicht gar des offenen Hasses auf beiden Seiten; aber vor dem 7. Oktober und sicherlich in den achtziger und neunziger Jahren und in weiten Teilen der frühen 2000er Jahre könnte man argumentieren, dass man eine Zwei-Staaten-Lösung erreichen könnte.

FS: Hat Clinton Jassir Arafat nicht eine Zwei-Staaten-Lösung angeboten und diese in letzter Minute abgelehnt?

JM: Nein, das ist nicht passiert. Nach dem Scheitern der Camp-David-Gespräche im Jahr 2000 setzten Arafat und die Palästinenser die Verhandlungen mit den Israelis fort. Die Verhandlungen über eine Zwei-Staaten-Lösung mit der Regierung Barak endeten nicht mit dem Ende der Verhandlungen in Camp David. Sie machten weiter, nachdem Barak aus dem Amt geschieden und Ariel Sharon an die Macht gekommen war. Was in Camp David geschah, in der Endphase der Regierung von Bill Clinton, war das Nächste, was wir jemals zum Laufen gebracht haben.

FS: Noch einmal: Lassen Sie uns Ihre realistische Linse auf diese Situation anwenden. Israel ist auf die Unterstützung der USA angewiesen. Ohne sie würde sie funktional nicht überleben. Würden Sie dieser Aussage zustimmen?

JM: Sie scheinen zu denken, dass die Hamas ein Staat ist und dass Israel ein Staat ist, und das ist ein klassischer Fall von zwischenstaatlicher Politik, wo Realismus gilt. Aber darum geht es hier nicht. Dies ist ein Fall, in dem es ein Großisrael gibt, und die Hamas ist eine Gruppe, die innerhalb von Großisrael operiert. Und das ist eine Widerstandsbewegung. Das ist es, was hier vor sich geht. Das sind keine zwischenstaatlichen Beziehungen. Realismus hat nicht viel über die Beziehungen zwischen der Hamas und Israel zu sagen. Man könnte argumentieren, dass die Schaffung eines palästinensischen Staates und das Nachdenken über die Beziehungen zwischen einem palästinensischen Staat und Israel die Realpolitik auf den Tisch bringen würde, denn dann hätte man zwischenstaatliche Beziehungen. Aber hier geht es nicht um zwischenstaatliche Beziehungen. Die Hamas ist kein Staat. Sie sagten vorhin, man könne argumentieren, dass Israel einer existenziellen Bedrohung gegenüberstehe. Das ist kein ernst gemeintes Argument. Glauben Sie wirklich, dass die Hamas eine existenzielle Bedrohung für Israel darstellt?

FS: Es könnte eine existenzielle Bedrohung darstellen, wenn die USA ihre Unterstützung auf das von Ihnen vorgeschlagene Niveau reduzieren würden.

JM: Es tut mir leid, Israel ist ein bemerkenswert mächtiger Staat. Meiner Meinung nach ist es der militärisch mächtigste Staat in der Region. Es ist der einzige Staat, der über Atomwaffen verfügt. Die Hamas hat nicht einmal einen Staat, oder? Es besetzt den Gazastreifen, der Teil von Großisrael ist – es ist bemerkenswert schwach. Das ist die Art von Bedrohungsinflation, die man im Westen bekommt, an Orten wie Großbritannien, wo man operiert, und an Orten wie den Vereinigten Staaten, wo ich tätig bin, die alle darauf abzielen, das zu rechtfertigen, was Israel tut. Wenn sie mit einer existenziellen Bedrohung konfrontiert sind, wenn dies die Wiederkunft des Dritten Reiches ist, wenn Hamas-Kämpfer die neuen Nazis sind, dann kann man argumentieren, dass das, was man hier tut, eine große Anzahl von Palästinensern tötet, um einen weiteren Holocaust zu vermeiden. Das ist nicht das, was hier vor sich geht. Die Hamas ist nicht das Dritte Reich, sie ist keine existenzielle Bedrohung für Israel.

FS: Was ist mit den umliegenden Gebieten? Es hört sich so an, als wären Sie völlig unbeeindruckt von der Sorge, dass es Übergriffe aus dem Norden geben könnte, dass der Einfluss des Iran wachsen könnte, dass es eine größere strategische Bedrohung für Israel geben könnte. Beunruhigt Sie das nicht?

JM: Das ist kein Problem. Welches Land wird in Israel einmarschieren und sein Überleben bedrohen? Es gibt kein Land. Jordanien? Ich glaube nicht. Ägypten? Ich glaube nicht. Syrien oder Irak? Ich glaube nicht. Libanon? Nein. Gibt es ein Problem mit der Hisbollah? Nein. Die Hisbollah verfügt über viele Raketen und Raketen, und sie könnte in Israel großen Schaden anrichten, wenn sie diese etwa 150.000 Raketen und Raketen abfeuern würde. Das steht außer Frage. Aber die Hisbollah ist nicht in der Lage, in Israel einzumarschieren und irgendein Territorium zu erobern und es zu halten. Das ist kein ernsthaftes Argument – und die Hamas hat diese Fähigkeit auch nicht.

In dem Maße, in dem Israel in Zukunft mit einer existenziellen Bedrohung konfrontiert sein könnte, wäre das wahr, wenn der Iran Atomwaffen bekäme, denn der Iran und Israel haben offensichtlich feindselige Beziehungen, und man könnte eine Geschichte darüber erzählen, wie ein Konflikt zwischen den beiden auf nuklearer Ebene eskalieren könnte. Das setzt natürlich wieder voraus, dass der Iran Atomwaffen besitzt. Aber der Iran hat nicht vor, in Israel einzumarschieren oder es zu erobern. Und nochmals, man sollte nicht vergessen, dass Israel Atomwaffen hat. Sie sind die ultimative Abschreckung. Ich habe noch kein Land gesehen, das über Atomwaffen verfügt, die vom Angesicht der Erde verschwunden sind. Und ich glaube nicht, dass Israel das erste Land sein wird, das die Rechnung erfüllt. Es wird einfach nicht passieren.

*          *          *

Freddie und Professor Mearsheimer diskutieren seine Prognosen für die Ukraine, die Auswirkungen eines zweiten Trump-Sieges und die Zukunft Europas. Sehen Sie sich das Video HIER an oder abonnieren Sie den Podcast HIER.