MESOP MIDEAST WATCH ANALYSE ISRAEL – PALÄSTINA : Die seltsame Wiederauferstehung der Zwei-Staaten-Lösung

Wie ein unvorstellbarer Krieg den einzig vorstellbaren Frieden herbeiführen konnte – Biden würde es eindeutig vorziehen, eine Konfrontation mit Netanjahu zu vermeiden, aber sie scheint unvermeidlich.

Von Martin Indyk  20. Februar 2024  FOREIGN AFFAIRS USA

Jahrelang wurde die Vision eines israelischen und eines palästinensischen Staates, die Seite an Seite in Frieden und Sicherheit existieren, als hoffnungslos naiv verspottet – oder schlimmer noch, als gefährliche Illusion. Nachdem jahrzehntelange US-geführte Diplomatie dieses Ergebnis nicht erreicht hatte, schien es vielen Beobachtern, als sei der Traum gestorben. Alles, was noch zu tun war, war, es zu begraben. Aber es stellt sich heraus, dass die Berichte über den Tod der Zwei-Staaten-Lösung stark übertrieben waren.

Nach dem monströsen Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober und dem schweren Krieg, den Israel seither gegen den Gazastreifen führt, ist die vermeintlich tote Zwei-Staaten-Lösung wieder auferstanden. US-Präsident Joe Biden und seine obersten nationalen Sicherheitsbeamten haben wiederholt und öffentlich ihre Überzeugung bekräftigt, dass dies der einzige Weg ist, um dauerhaften Frieden zwischen den Israelis, den Palästinensern und den arabischen Ländern des Nahen Ostens zu schaffen. Und die Vereinigten Staaten sind nicht allein: Der Ruf nach einer Rückkehr zum Zwei-Staaten-Paradigma wurde von Staats- und Regierungschefs in der gesamten arabischen Welt, in den Ländern der EU, von Mittelmächten wie Australien und Kanada und sogar von Washingtons Hauptrivalen China aufgegriffen.

Der Grund für diese Wiederbelebung ist nicht kompliziert. Schließlich gibt es nur wenige mögliche Alternativen zur Zwei-Staaten-Lösung. Es gibt die Lösung der Hamas, nämlich die Zerstörung Israels. Es gibt die Lösung der israelischen Ultrarechten, die
in der israelischen Annexion des Westjordanlandes, der Auflösung der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) und der Deportation von Palästinensern in andere Länder besteht. Es gibt den Ansatz des “Konfliktmanagements”, den der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu in den letzten zehn Jahren verfolgt hat und der darauf abzielte, den Status quo auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten – und die Welt hat gesehen, wie das funktioniert hat. Und es gibt die Idee eines binationalen Staates, in dem Juden zu einer Minderheit würden und damit Israels Status als jüdischer Staat enden würde. Keine dieser Alternativen würde den Konflikt lösen – zumindest nicht, ohne noch größere Katastrophen zu verursachen. Wenn der Konflikt also friedlich gelöst werden soll, bleibt nur noch die Zwei-Staaten-Lösung.

All das war vor dem 7. Oktober der Fall. Aber ein Mangel an Führung, Vertrauen und Interesse auf beiden Seiten – und das wiederholte Scheitern amerikanischer Bemühungen, diese Realitäten zu ändern – machten es unmöglich, einen glaubwürdigen Weg zu einer Zwei-Staaten-Lösung zu finden. Und das ist jetzt noch schwieriger geworden. Die Israelis und die Palästinenser sind wütender und ängstlicher als je zuvor seit dem Ausbruch der zweiten Intifada im Oktober 2000; Es scheint unwahrscheinlicher denn je, dass die beiden Seiten das gegenseitige Vertrauen erreichen werden, das eine Zwei-Staaten-Lösung erfordern würde. In einer Zeit des Wettbewerbs der Großmächte im Ausland und der politischen Polarisierung im Inland und nach Jahrzehnten gescheiterter diplomatischer und militärischer Interventionen im Nahen Osten genießt Washington in der Region weit weniger Einfluss und Glaubwürdigkeit als in den 1990er Jahren, als nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der von den USA angeführten Vertreibung der Armee des irakischen Diktators Saddam Hussein aus Kuwait Die Vereinigten Staaten haben den Prozess in Gang gesetzt, der schließlich zum Oslo-Abkommen führte. Und doch sehen sich die Vereinigten Staaten infolge des Krieges in Gaza mit einem stärkeren Bedürfnis nach einem glaubwürdigen Prozess konfrontiert, der schließlich zu einer Einigung führen kann, und einem stärkeren Hebel, um die Wiederauferstehung der Zweistaatenlösung von einem Gesprächsthema in eine Realität zu verwandeln. Dies erfordert jedoch einen erheblichen Zeitaufwand und politisches Kapital. Biden wird eine aktive Rolle bei der Gestaltung der Entscheidungen eines widerstrebenden israelischen Verbündeten, eines ineffektiven palästinensischen Partners und einer ungeduldigen internationalen Gemeinschaft spielen müssen. Und weil er auf einen schrittweisen Ansatz drängen wird, der den Frieden nur über einen längeren Zeitraum erreichen würde, muss die Zwei-Staaten-Lösung jetzt als Endziel in einer von den USA unterstützten Resolution des UN-Sicherheitsrats verankert werden.

DER LANGE UND KURVENREICHE WEG

Die Zwei-Staaten-Lösung geht mindestens auf das Jahr 1937 zurück, als eine britische Kommission eine Teilung des britischen Mandatsgebiets, das damals als Palästina bekannt war, in zwei Staaten vorschlug. Zehn Jahre später verabschiedete die UN-Generalversammlung die Resolution 181, die zwei Staaten für zwei Völker vorschlug: ein arabisches und ein jüdisches. Obwohl die in der Resolution empfohlene territoriale Teilung keine der beiden Seiten zufrieden stellte, akzeptierten die Juden sie – aber die Palästinenser, ermutigt von ihren arabischen Sponsoren, lehnten sie ab. Der folgende Krieg führte zur Gründung des Staates Israel; Millionen von Palästinensern wurden unterdessen zu Flüchtlingen, und ihre nationalen Bestrebungen erlahmten.

Die Idee eines palästinensischen Staates ruhte jahrzehntelang, als Israel und seine arabischen Nachbarn mit ihrem eigenen Konflikt beschäftigt waren, dessen Ergebnis unter anderem die israelische Besetzung und Besiedlung des Gazastreifens und des Westjordanlandes nach dem Sechstagekrieg von 1967 war, der Millionen von Palästinensern unter direkte israelische Kontrolle stellte, aber ohne die Rechte, die israelischen Bürgern zugestanden wurden. Terroranschläge der Palästinensischen Befreiungsorganisation und ein Aufstand des palästinensischen Volkes gegen die israelische Besatzung in den 1980er Jahren zwangen Israel jedoch dazu, sich mit der Tatsache abzufinden, dass die Situation unhaltbar geworden war. Im Jahr 1993 unterzeichneten Israel und die PLO die von den USA vermittelten Oslo-Abkommen, erkannten sich gegenseitig an und legten den Grundstein für einen schrittweisen, schrittweisen Prozess, der schließlich zur Gründung eines unabhängigen palästinensischen Staates führen sollte. Der Moment der Zwei-Staaten-Lösung schien gekommen.

Am Ende der Clinton-Regierung hatte der Oslo-Prozess eine detaillierte Skizze hervorgebracht, wie die Zwei-Staaten-Lösung aussehen würde: ein palästinensischer Staat in 97 Prozent des Westjordanlandes und des gesamten Gazastreifens, mit einvernehmlich vereinbarten Gebietstauschen, die den palästinensischen Staat für die drei Prozent des Landes im Westjordanland entschädigen würden, die Israel annektieren würde. die zu dieser Zeit etwa 80 Prozent aller jüdischen Siedler auf palästinensischem Land umfasste. Die Palästinenser hätten ihre Hauptstadt in Ost-Jerusalem, wo überwiegend arabische Vororte unter palästinensische Souveränität und überwiegend jüdische Vororte unter israelischer Souveränität stünden. Die beiden Länder würden sich die Kontrolle über das sogenannte Heilige Becken in Jerusalem teilen, in dem sich die wichtigsten Schreine der drei abrahamitischen Religionen befinden.

Eine endgültige Einigung über diese Bedingungen kam jedoch nie zustande. Als damaliges Mitglied des Verhandlungsteams der Clinton-Regierung stellte ich fest, dass keine der beiden Seiten bereit war, Kompromisse einzugehen in der hochemotionalen Frage, wer Jerusalem kontrollieren würde, oder in der Frage des “Rückkehrrechts” der palästinensischen Flüchtlinge, die für die Israelis zutiefst bedrohlich war. Am Ende wurde das Gebäude des Friedens, für dessen Bau so viele so hart gearbeitet hatten, in einem Paroxysmus der Gewalt zerstört, als die Palästinenser einen weiteren, intensiveren Aufstand starteten und die Israelis ihre Besatzung des Westjordanlandes ausweiteten. Der darauf folgende Konflikt dauerte fünf Jahre, forderte Tausende von Todesopfern auf beiden Seiten und zerstörte alle Hoffnungen auf Versöhnung.

Jeder nachfolgende amerikanische Präsident hat versucht, die Zweistaatenlösung wiederzubeleben, aber keine ihrer Initiativen erwies sich als fähig, das Misstrauen zu überwinden, das durch die Rückkehr der Palästinenser zur Gewalt und die Entschlossenheit der israelischen Siedler, das Westjordanland zu annektieren, hervorgerufen wurde. Die Israelis waren frustriert über die mangelnde Bereitschaft der palästinensischen Führung, auf das zu reagieren, was sie als großzügige Angebote für einen palästinensischen Staat betrachteten, und die Palästinenser glaubten nie, dass die Angebote echt waren oder dass Israel liefern würde, wenn sie es wagten, Kompromisse bei ihren Forderungen einzugehen. Die Führer beider Seiten zogen es vor, sich gegenseitig die Schuld zu geben, anstatt einen Weg zu finden, ihr Volk aus dem elenden Morast zu führen, den der gescheiterte Friedensprozess geschaffen hatte.

ZUSTAND DER VERLEUGNUNG

Als Biden 2021 US-Präsident wurde, hatte die Welt die Zwei-Staaten-Lösung aufgegeben. Netanjahu, der die Politik seines Landes in den letzten 15 Jahren dominiert hatte, hatte die Israelis davon überzeugt, dass sie keinen palästinensischen Partner für den Frieden hätten und sich daher nicht mit der Herausforderung befassen müssten, was mit den drei Millionen Palästinensern im Westjordanland und den zwei Millionen in Gaza geschehen solle, die sie effektiv kontrollierten. Netanjahu versuchte stattdessen, den Konflikt zu “managen”, indem er die PA (Israels mutmaßlichen Partner im Friedensprozess) in die Knie zwang und Schritte unternahm, um es der Hamas, die seine Abneigung gegen die Zweistaatenlösung teilte, zu erleichtern, ihre Herrschaft in Gaza zu konsolidieren. Gleichzeitig ließ er der Siedlerbewegung im Westjordanland freien Lauf, um die Entstehung eines zusammenhängenden Teils eines palästinensischen Staates zu verhindern.

Auch die Palästinenser verloren den Glauben an die Zwei-Staaten-Lösung. Einige wandten sich wieder dem bewaffneten Kampf zu, während andere sich von der Idee eines binationalen Staates angezogen fühlten, in dem die Palästinenser die gleichen Rechte wie die Juden genießen würden. Die Hamas-Version einer “Ein-Staaten-Lösung”, die Israel vollständig abschaffen würde, gewann auch im Westjordanland an Zugkraft, wo die Popularität der Gruppe begann, die geriatrische und korrupte Führung von Mahmoud Abbas, dem Präsidenten der PA, in den Schatten zu stellen.

Amerikanische Diplomaten hatten jahrelang davor gewarnt, dass dieser Status quo unhaltbar sei und dass es bald zu einem weiteren palästinensischen Aufstand kommen würde. Aber es stellte sich heraus, dass die Palästinenser keine Lust auf eine weitere Intifada hatten und es vorzogen, so gut es ging auf ihrem Land zu sitzen und die Israelis abzuwarten. Das kam der Biden-Regierung entgegen. Sie war entschlossen, den Nahen Osten zu vernachlässigen, da sie dringendere strategische Herausforderungen in Asien und Europa angehen wollte. Was sie im Nahen Osten wollte, war Ruhe. Wann immer der israelisch-palästinensische Konflikt aufzuflammen drohte, insbesondere wegen provokativer Siedleraktivitäten, griffen amerikanische Diplomaten ein, um die Spannungen abzubauen, mit Unterstützung von Ägypten und Jordanien, die ein gemeinsames Interesse daran hatten, eine Explosion zu vermeiden.

Biden seinerseits legte Lippenbekenntnisse zur Zwei-Staaten-Lösung ab, schien aber nicht daran zu glauben. Er behielt die von seinem Vorgänger Donald Trump eingeführte Politik zugunsten der Siedler bei, wie z. B. die Kennzeichnung von Produkten aus den Siedlungen im Westjordanland als “Made in Israel”. Biden hat auch sein Wahlversprechen nicht eingelöst, das US-Konsulat für Palästinenser in Jerusalem wieder zu eröffnen. (Das Konsulat war in die US-Botschaft eingegliedert worden, als Trump es nach Jerusalem verlegte.)

Biden legte Lippenbekenntnisse zur Zwei-Staaten-Lösung ab, schien aber nicht daran zu glauben.

In der Zwischenzeit hatten die arabischen Staaten beschlossen, die palästinensische Sache so gut wie aufzugeben. Sie sahen Israel als natürlichen Verbündeten im Kampf gegen die vom Iran angeführte “Achse des Widerstands”, die in der gesamten arabischen Welt Fuß gefasst hatte. Dieses neue strategische Kalkül fand seinen Ausdruck in den von der Trump-Regierung ausgehandelten Abraham-Abkommen, in denen Bahrain, Marokko und die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) ihre Beziehungen zu Israel vollständig normalisierten, ohne darauf zu bestehen, dass Israel irgendetwas unternimmt, was die Gründung eines palästinensischen Staates wahrscheinlicher machen könnte.

Biden versuchte, diesen israelisch-sunnitisch-arabischen Pakt zu erweitern, indem er eine Normalisierung zwischen Israel und Saudi-Arabien, dem größten Ölproduzenten der Welt und Hüter der heiligsten Stätten des Islam, anstrebte. Aus US-Sicht gab es eine zwingende strategische Logik für die Normalisierung: Israel und Saudi-Arabien könnten als Anker für eine “Offshore-Balancing”-Rolle der USA dienen, die die Region stabilisieren und gleichzeitig die amerikanische Aufmerksamkeit und Ressourcen freisetzen würde, um mit einem selbstbewussten China und einem aggressiven Russland fertig zu werden.

Biden fand in Saudi-Arabiens Kronprinz Mohammed bin Salman, weithin bekannt als MBS, einen willigen Partner, der ehrgeizige Anstrengungen unternommen hatte, sein Land zu modernisieren und seine Wirtschaft zu diversifizieren. Aus Angst, dass er nicht in der Lage sein würde, die Früchte dieser Investition mit den begrenzten militärischen Fähigkeiten Saudi-Arabiens zu verteidigen, bemühte er sich um einen formellen Verteidigungsvertrag mit den Vereinigten Staaten sowie um das Recht, einen unabhängigen nuklearen Brennstoffkreislauf aufrechtzuerhalten und fortschrittliche US-Waffen zu kaufen, wobei er die Aussicht auf eine Normalisierung mit Israel nutzte, um ein solches Abkommen dem stark pro-israelischen US-Senat schmackhaft zu machen. MBS kümmerte sich wenig um die Palästinenser und war nicht bereit, seinen Deal von Fortschritten in Richtung einer Zwei-Staaten-Lösung abhängig zu machen. Die Biden-Regierung befürchtete jedoch, dass eine vollständige Umgehung der Palästinenser zu einem palästinensischen Aufstand führen könnte, zumal Netanjahu 2022 eine Koalitionsregierung mit ultranationalistischen und ultrareligiösen Parteien gebildet hatte, die darauf aus waren, das Westjordanland zu annektieren und die PA zu stürzen. Die Regierung kam auch zu dem Schluss, dass sie nicht in der Lage sei, die notwendigen Stimmen der Demokraten im Senat für einen Verteidigungsvertrag mit den unpopulären Saudis zu erhalten, ohne dass eine substanzielle palästinensische Komponente in dem Paket enthalten sei. Da die Saudis eine gewisse politische Deckung für ihren Deal mit Israel brauchten, waren sie offen für Bidens Vorschlag für erhebliche Einschränkungen der Siedlungsaktivitäten im Westjordanland, die Übertragung zusätzlicher Gebiete im Westjordanland unter palästinensische Kontrolle und die Wiederaufnahme der saudischen Hilfe für die PA.

By early October 2023, Israel, Saudi Arabia, and the United States were on the brink of a regional realignment. Netanyahu had not yet accepted the Palestinian component of the deal, and his coalition’s opposition to any settlement concessions made it unclear how much of the proposed agreement would survive—as did MBS’s general diffidence. Still, had a breakthrough taken place, the Palestinians would likely have been sidelined yet again, and Netanyahu’s ultra-right government would have gained greater confidence in pursuing its annexation strategy. But then it all came crashing down.

LAST PLAN STANDING

At first glance, it may be hard to see why what happened next would help resurrect the two-state solution. It is difficult to express in words the trauma that all Israelis suffered on October 7: the complete failure of the vaunted military and intelligence capabilities of the Israel Defense Forces (IDF) to protect Israeli citizens; the horrific atrocities committed by Hamas fighters that left some 1,200 Israelis dead and nearly 250 captives in Gaza; the ongoing hostage saga that suffuses every Israeli home with grief and concern; the displacement of border communities in southern and northern Israel. In this context, not surprisingly, Israelis of all stripes have no interest in contemplating reconciliation with their Palestinian neighbors. Before October 7, most Israelis were already convinced that they had no Palestinian partner for peace; today, they have every reason to believe that they were right. And the way that Hamas’s popularity has increased in the West Bank since the war started has only reinforced this assessment. According to polling conducted in November and December by the Palestinian researcher Khalil Shikaki, 75 percent of West Bank Palestinians support Hamas’s continued rule in Gaza, compared with 38 percent of Gazans. The Israelis point to the refusal by the Palestinians—including Abbas—to condemn Hamas’s atrocities, the outright denial on the part of many Arabs that anything of the sort took place, and the newly anti-Semitic dimension of the international support for the Palestinian cause and conclude that the Palestinians want to kill them, not make peace with them.

Most Palestinians have understandably reached a similar conclusion with regard to the Israelis: the assault on Gaza has killed more than 25,000 Palestinians (including more than 5,000 children), destroyed more than 60 percent of the homes in the territory, and displaced nearly all of its 2.2 million residents. On the West Bank, anger over the war is compounded by the systematic violence of Israeli settlers who have assaulted Palestinians, driven some from their homes, and prevented others from harvesting their olives and grazing their sheep. At least some Palestinians, potentially a majority, do not reject the idea of an independent Palestinian state as an eventual solution that could end the Israeli occupation and allow them to live a life of dignity and freedom. (Notably, that remains the official position of the PA, whereas the official position of the Netanyahu government is to adamantly oppose the establishment of a Palestinian state.) But few Palestinians believe that the Israelis will allow them to build a viable state free of military occupation.

For all these reasons, there is a complete disconnection between renewed international calls for a two-state solution and the fears and desires currently shaping Israeli and Palestinian society. Many have argued that the best the United States can do in these circumstances is to try to bring the fighting to an end as soon as possible and then focus on rebuilding the shattered lives of the Israelis and the Palestinians, putting the issue of an ultimate resolution of the conflict aside for the time being until passions cool, new leadership emerges, and circumstances become more conducive to the contemplation of what now seem like far-fetched ideas of peace and reconciliation.

Doch ein kurzfristiger, pragmatischer Ansatz birgt seine eigenen Gefahren: Schließlich hat Washington das nach den vier Runden der Kämpfe zwischen der Hamas und Israel getan, die zwischen 2008 und 2021 ausbrachen – und schauen Sie sich an, was das bewirkt hat. Nach dieser Runde wird sich Israel nicht einfach zurückziehen und der Hamas die Kontrolle überlassen, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Netanjahu spricht bereits von einer langfristigen israelischen Sicherheitspräsenz in Gaza. Das ist ein Rezept für eine Katastrophe. Wenn Israel in Gaza feststeckt, wird es einen von der Hamas angeführten Aufstand bekämpfen – so wie es 18 Jahre lang einen Aufstand bekämpft hat, der von der Hisbollah und anderen Gruppen angeführt wurde, als es nach der Invasion im Jahr 1982 im Südlibanon festsaß. Es gibt keinen glaubwürdigen Weg, den Krieg in Gaza zu beenden, ohne zu versuchen, dort eine neue, stabilere Ordnung zu schaffen. Aber das geht nicht, ohne auch einen glaubwürdigen Weg zu einer Zwei-Staaten-Lösung zu finden. Die sunnitisch-arabischen Staaten, angeführt von Saudi-Arabien, bestehen darauf als Bedingung für ihre Unterstützung für die Wiederbelebung der PA und den Wiederaufbau des Gazastreifens, ebenso wie der Rest der internationalen Gemeinschaft. Die PA müsste in der Lage sein, auf dieses Ziel hinzuweisen, um jede Rolle, die sie bei der Kontrolle des Gazastreifens spielte, zu legitimieren. Und die Biden-Regierung muss in der Lage sein, das Ziel von zwei Staaten als Teil des israelisch-saudischen Abkommens aufzunehmen, das sie immer noch vermitteln will.

Der erste Schritt wäre, dass die Palästinenser eine glaubwürdige Regierungsbehörde in Gaza aufbauen, um das Vakuum zu füllen, das durch die Auslöschung der Hamas-Herrschaft entstanden ist. Dies ist die Gelegenheit für die Palästinensische Autonomiebehörde, ihre Macht auszuweiten und das gespaltene palästinensische Gemeinwesen zu einen. Aber da ihre Glaubwürdigkeit bereits auf einem Tiefpunkt angelangt ist, kann es sich die PA nicht leisten, als Israels Subunternehmer angesehen zu werden, der die Ordnung im Interesse der israelischen Sicherheitsinteressen aufrechterhält. Glücklicherweise scheint Netanjahus Widerstand gegen die Übernahme der Kontrolle durch die PA in Gaza nach hinten losgegangen zu sein und dient nur dazu, die Idee in den Köpfen vieler Palästinenser zu legitimieren.

Aber in ihrem jetzigen Zustand ist die PA nicht in der Lage, die Verantwortung für die Regierung und Überwachung des Gazastreifens zu übernehmen. Wie Biden es ausdrückte, muss die PA “wiederbelebt” werden. Es braucht einen neuen Premierminister, eine neue Gruppe kompetenter Technokraten, die nicht korrupt sind, eine ausgebildete Sicherheitstruppe für Gaza und reformierte Institutionen, die nicht länger gegen Israel hetzen oder Gefangene und “Märtyrer” für Terrorakte gegen die Israelis belohnen. Die Vereinigten Staaten und die sunnitisch-arabischen Staaten, darunter Ägypten, Jordanien, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, führen bereits detaillierte Gespräche mit der PA über all diese Schritte und scheinen zufrieden zu sein, dass die PA bereit ist, sie zu unternehmen. Aber es wird die aktive Zusammenarbeit und Unterstützung der Netanjahu-Regierung erfordern, die eine Rolle der PA in Gaza strikt ablehnt und sich bisher geweigert hat, Entscheidungen über den “Tag danach” dort zu treffen.

Sobald der Wiederbelebungsprozess in Gang gekommen ist, wird es wahrscheinlich etwa ein Jahr dauern, um Sicherheits- und Zivilkader der PA in Gaza auszubilden und einzusetzen. Während dieser Zeit würde Israel wahrscheinlich einige militärische Aktivitäten gegen die verbliebenen Hamas-Kräfte unternehmen. In der Zwischenzeit müsste ein Interims-Leitungsgremium das Territorium verwalten. Diese Entität müsste durch eine Resolution des UN-Sicherheitsrats legitimiert werden und würde die schrittweise Übernahme der Verantwortung durch die PA überwachen. Sie würde eine Friedenstruppe kontrollieren, deren Aufgabe es ist, die Ordnung aufrechtzuerhalten. Um Spannungen mit der IDF zu vermeiden, müsste die Truppe von einem US-General geführt werden. Aber es gäbe keinen Bedarf an amerikanischen Bodentruppen: Truppen könnten aus anderen Ländern kommen, die Israel freundlich gesinnt sind, aber über umfangreiche Erfahrung in friedenserhaltenden Operationen verfügen und für die Palästinenser akzeptabel wären, darunter Australien, Kanada, Indien und Südkorea. Sunnitisch-arabische Staaten sollten eingeladen werden, sich an der Truppe zu beteiligen, obwohl es unwahrscheinlich ist, dass sie die Verantwortung für die Überwachung der Palästinenser übernehmen wollen.

Aber auch ohne Truppenentsendung kämen den sunnitisch-arabischen Staaten eine entscheidende Rolle zu. Ägypten hat ein erhebliches Interesse daran, die Stabilität zu sichern, die es Millionen von Bewohnern des Gazastreifens ermöglichen würde, sich von der ägyptischen Grenze zu entfernen, wo sie eine ständige Gefahr von Überschwemmungen nach Ägypten darstellen. Der ägyptische Geheimdienst verfügt über gute Bodenkenntnisse über Gaza, und die ägyptische Armee kann dabei helfen, den Waffenschmuggel von der Sinai-Halbinsel nach Gaza zu verhindern – obwohl sie dies vor dem 7. Oktober nicht getan hat. Jordanien hat weniger Einfluss in Gaza als Ägypten, aber die Jordanier haben die palästinensischen Sicherheitskräfte im Westjordanland geschickt ausgebildet und könnten das Gleiche für die PA-Kräfte in Gaza tun. Die ölreichen arabischen Golfstaaten verfügen über die notwendigen Ressourcen, um Gaza wieder aufzubauen und die Wiederbelebung der PA zu finanzieren. Aber keiner von ihnen wird sich dazu verleiten lassen, die Rechnung zu bezahlen, es sei denn, er kann seinem eigenen Volk sagen, dass dies zum Ende der israelischen Besatzung und schließlich zur Entstehung eines palästinensischen Staates führen wird – was eine weitere Runde des Krieges verhindern würde, die sie wieder in der Hand halten würde.

EIN FREUND IN NOT

Es gibt natürlich zwei Haupthindernisse für einen solchen Plan, und sie sind die Hauptkombattanten im Krieg. Obwohl ihre Kontrolle über den nördlichen Gazastreifen nun in Frage gestellt wird, hält die Hamas immer noch ihre unterirdischen Hochburgen in den südlichen Städten Khan Younis und Rafah aufrecht. Zum jetzigen Zeitpunkt hält sie noch rund 130 Geiseln fest, die sie als Verhandlungsmasse einsetzen will. Je länger sich die Kämpfe hinziehen, desto größer wird der innenpolitische Druck auf Netanjahu werden, einem semipermanenten Waffenstillstand im Austausch für den Rest der Geiseln zuzustimmen, wodurch möglicherweise ein großer Teil der Infrastruktur und der Kontrollmechanismen der Hamas bestehen bleibt. Washington kann versuchen, die IDF davon zu überzeugen, zu einem gezielteren Ansatz überzugehen, der weniger Opfer fordert. Aber damit eine Nachkriegsordnung Gestalt annehmen kann, muss das Kommando- und Kontrollsystem der Hamas durchbrochen werden – und dieses Ergebnis ist alles andere als garantiert.

Auf der anderen Seite hängt das Überleben von Netanjahus Regierungskoalition mit ultrarechten und ultrareligiösen Parteien von der Ablehnung der Zweistaatenlösung und einer Rückkehr der PA nach Gaza ab. Obwohl in Israel spekuliert wird, dass Netanjahu bald aus dem Amt gejagt wird und Neuwahlen eine gemäßigte, zentristische Koalition an die Macht bringen werden, sind seine Überlebensfähigkeiten unübertroffen. Er sollte niemals ausgezählt werden.

Nichtsdestotrotz hat Biden weiterhin erheblichen Einfluss auf Netanjahu. Die IDF ist nun stark von militärischem Nachschub aus den Vereinigten Staaten abhängig, da sie erwägt, einen Zweifrontenkrieg gegen die Hamas im Gazastreifen und die Hisbollah im Südlibanon führen zu müssen. Israel hat in seinem Wahlkampf in Gaza enorme Mengen an Material verbraucht, was zwei Notfallmaßnahmen der Biden-Regierung erforderte, um den Nachschub zu beschleunigen, indem sie die Aufsicht des Kongresses umging, sehr zum Leidwesen einiger Demokraten im Senat, die Biden brauchen wird, um ein israelisch-saudisches Abkommen zu unterstützen. Selbst wenn Israel sich für eine gezieltere Kampagne in Gaza entscheidet, wird es sein Arsenal aufstocken und auf einen ressourcenintensiven Krieg mit der Hisbollah vorbereitet sein müssen. Nachschub aufzuhalten, ist etwas, das Biden nur ungern tut, weil er nicht den Eindruck erwecken will, dass er die Sicherheit Israels untergräbt. Aber in einer Pattsituation mit Netanjahu könnte Biden bestimmte Entscheidungen verzögern, indem er die Dinge in bürokratische Verfahren einbindet oder um Überprüfungen durch den Kongress bittet. Das könnte die IDF dazu veranlassen, Netanjahu zum Einlenken zu drängen. Druck könnte auch von den hochdekorierten Militärs kommen, die in seinem Notstandskabinett dienen: die pensionierten Generäle Benny Gantz und Gadi Eisenkot, die die größte Oppositionspartei anführen, und Yoav Gallant, der Verteidigungsminister.

Diese Dynamik hat bereits begonnen, sich abzuspielen. Obwohl es einer Herkulesaufgabe bedurfte, ist es der Biden-Regierung gelungen, die IDF davon zu überzeugen, ihre Strategie und Taktik zu ändern – den Umfang ihrer Operationen gegen die Hamas zu begrenzen und sie davon abzuhalten, es mit der Hisbollah aufzunehmen – und sie davon zu überzeugen, immer mehr humanitäre Hilfe nach Gaza zu lassen, einschließlich der Öffnung des israelischen Hafens von Aschdod für Nachschub. Gallant hat sogar öffentlich seine Unterstützung für die PA erklärt, eine Rolle in Gaza zu übernehmen, und damit dem Premierminister direkt widersprochen.

In gewisser Weise sind die Vereinigten Staaten zu Israels erster Verteidigungslinie geworden.

Auf lange Sicht wird die IDF stark von der militärischen Unterstützung der Vereinigten Staaten abhängig bleiben, um ihre Abschreckungskraft wiederherzustellen, die am 7. Oktober einen Schlag erlitten hat. Diese neue Abhängigkeit wird am besten durch die Notwendigkeit veranschaulicht, dass die Vereinigten Staaten zwei Flugzeugträger-Kampfverbände ins östliche Mittelmeer und ein nuklear angetriebenes U-Boot in die Region entsenden müssen, um den Iran und die Hisbollah davon abzuhalten, sich zu Beginn des Krieges in den Kampf einzumischen. Vor dem 7. Oktober hatten allein Israels militärische Fähigkeiten als ausreichende Abschreckung gedient, und die Vereinigten Staaten waren in der Lage, ihre Hauptstreitkräfte anderswo einzusetzen. Aber laut Berichten des israelischen Senders Channel 12 bat die IDF sie im Januar, als US-Beamte entschieden, dass es an der Zeit sei, eine der Flugzeugträger-Kampfgruppen abzuziehen, sie an Ort und Stelle zu belassen.

Diese starke taktische und strategische Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten ist ein neues Phänomen. Washington diente lange Zeit als Israels zweite Verteidigungslinie. Aber die Stationierung der US-Flugzeugträger-Kampfverbände signalisierte, dass die Vereinigten Staaten in gewisser Weise zu Israels erster Verteidigungslinie geworden sind. Israel ist nicht mehr in der Lage, “sich selbst zu verteidigen”, wie Netanjahu vor dem 7. Oktober gerne prahlte. Er mag sein Bestes tun, um diese neue Realität zu ignorieren, aber die IDF kann es sich nicht leisten, dies zu tun.

In der Zwischenzeit übersteht Israel einen Tsunami internationaler Kritik, da sein wahlloser Einsatz von Gewalt in der Anfangsphase des Krieges, als es eher aus Wut als aus Berechnung reagierte, massive zivile Opfer verursachte. Allein die Vereinigten Staaten sind in die Bresche gesprungen, haben Israel wiederholt vor internationaler Kritik geschützt und sein Recht verteidigt, den Krieg gegen die Hamas fortzusetzen, trotz der fast universellen Forderungen nach einem Waffenstillstand. Das dient auch amerikanischen Interessen, denn die Zerstörung durch die Hamas ist eine Voraussetzung für die Errichtung einer friedlicheren Ordnung in Gaza. Aber Israel ist nur eine amerikanische Enthaltung von Resolutionen des UN-Sicherheitsrats entfernt, die Sanktionen nach sich ziehen könnten. Wie seine neue akute militärische Abhängigkeit von Washington macht diese politische Isolation Israel anfällig für den Einfluss der USA.

Bisher schien Netanjahu entschlossen zu sein, dem Einfluss seines einzigen wirklichen Freundes in der internationalen Gemeinschaft zu widerstehen, indem er die offene öffentliche Ablehnung der Zwei-Staaten-Lösung nutzte, um seine Koalition zu stützen und bei seiner Basis Anerkennung dafür zu gewinnen, dass sie den Vereinigten Staaten die Stirn bietet. Aber Biden hat eine Reihe anderer Druckmittel, die über die mögliche Verzögerung der militärischen Versorgung hinausgehen oder bekannt machen, dass er eine Enthaltung bei einer israelkritischen UN-Resolution in Betracht zieht. Netanjahu ist auf die internationale Gemeinschaft angewiesen, um den Wiederaufbau des Gazastreifens zu finanzieren. Israel ist nicht in der Lage, die etwa 50 Milliarden Dollar zu zahlen, die benötigt werden, um den Schaden zu reparieren, den seine Militärkampagne angerichtet hat. Und doch, wenn Netanjahu sich nicht mit Biden auf einen glaubwürdigen Weg zu einer Zwei-Staaten-Lösung einigt, wird Israel den Sack zumachen. Die öl- und gasreichen arabischen Staaten haben wiederholt deutlich gemacht, dass sie den Wiederaufbau des Gazastreifens nicht ohne ein festes Bekenntnis zu einem palästinensischen Staat bezahlen werden. Und Gaza in Schutt und Asche zu legen, wird sicherstellen, dass die Hamas dort wieder an die Macht zurückkehrt und die Verantwortung für einen ansonsten gescheiterten Staat an Israels Grenzen übernimmt. Er mag es noch nicht erkennen, aber Netanjahu hat keine andere Wahl, als einen Weg zu finden, dieser Forderung gerecht zu werden.

Schließlich kann Biden die öffentliche Debatte in Israel beeinflussen, indem er sich über Netanjahus Kopf hinweg an das israelische Volk wendet. Sie wissen es sehr zu schätzen, dass er in ihren dunkelsten Momenten nach dem Anschlag vom 7. Oktober für sie da war. Sein Besuch in Israel tröstete das Land, als Netanjahu es nicht konnte. Seitdem haben die Israelis zugesehen, wie der Präsident der Vereinigten Staaten sie verteidigte, für die Rückgabe der israelischen Geiseln kämpfte, militärische Lieferungen an die IDF überstürzte und ihr Veto gegen israelkritische UN-Resolutionen einlegte. Im Gegensatz dazu befand sich Netanjahus Ansehen in der israelischen Öffentlichkeit bereits vor dem 7. Oktober auf einem historischen Tiefpunkt, weil die eigennützige Kampagne, die er zur Beschneidung der Befugnisse der Justiz gestartet hatte, spalterisch war. Wenn heute Wahlen stattfinden würden, würde er eine Niederlage erleiden. Jüngsten Meinungsumfragen zufolge wünschen sich über 70 Prozent der Israelis seinen Rücktritt. Inzwischen befürworten über 80 Prozent der Israelis die Führungsrolle der USA nach dem Krieg und bevorzugen Biden mit einem Vorsprung von 14 Punkten gegenüber Trump – das erste Mal seit Jahrzehnten, dass die Israelis den demokratischen Kandidaten für das Amt des US-Präsidenten dem Republikaner vorziehen.

WAS BIDEN TUN MUSS

Sollte sich Biden in einem Showdown mit Netanjahu wiederfinden, könnte eine Rede vor dem israelischen Volk dem amerikanischen Präsidenten einen Vorteil verschaffen. Der beste Zeitpunkt, um sie zu liefern, wäre, nachdem die Vereinigten Staaten geholfen haben, einen weiteren Austausch von Geiseln gegen Gefangene zu vermitteln, wofür die israelische Öffentlichkeit zutiefst dankbar wäre. Es geht nicht darum, die Zwei-Staaten-Lösung den Israelis zu verkaufen, die noch nicht bereit sind, diesen Ton zu hören. Vielmehr geht es darum, eine Erklärung dafür zu geben, was die Vereinigten Staaten zu tun versuchen, um einen stabilen “Tag danach” in Gaza zu gewährleisten, der eine Wiederholung des 7. Oktober verhindern und im Laufe der Zeit auch einen Weg zur Beendigung des umfassenderen Konflikts aufzeigen würde. Biden würde erklären, dass er sein geliebtes Israel nicht zu einem endlosen Krieg verdammt sehen will, in dem jede Generation ihre Kinder in die Straßen von Gaza und in die Flüchtlingslager des Westjordanlandes schickt. Er würde eine Alternative anbieten, die stattdessen die Hoffnung auf einen dauerhaften Frieden aufrechterhält – solange Israels Regierung seinem Beispiel folgt. Er müsste Netanjahus Behauptung entgegentreten, Israel müsse die allgemeine Sicherheitskontrolle im Westjordanland und im Gazastreifen aufrechterhalten, indem er alternative, von den USA überwachte Sicherheitsvorkehrungen hervorhebt, einschließlich der Entmilitarisierung des palästinensischen Staates, die israelische Sicherheitsbedürfnisse mit der palästinensischen Souveränität in Einklang bringen würden – und die Israelis sicherer machen würden als eine permanente militärische Besatzung.

Vor Biden einzuknicken, würde allen politischen Instinkten Netanjahus widersprechen. Der einzige Weg, wie Netanjahu jetzt verlässlich an der Macht bleiben kann, besteht darin, seine Koalition mit den Ultranationalisten aufrechtzuerhalten, die die Wiederbelebung der PA und die Zwei-Staaten-Lösung strikt ablehnen. Würde er nachgeben, würde er das erhebliche Risiko eingehen, die Macht zu verlieren. Normalerweise, wenn er in die Ecke gedrängt wird, tanzt Netanjahu: Er gibt den Vereinigten Staaten ein wenig nach und versichert seinen Hardlinern, dass seine Zugeständnisse nicht ernst gemeint sind. Insbesondere in der Frage der israelischen Siedlungen ist er mit diesem Manöver seit 15 Jahren durchgekommen.

Aber die Vorrichtung steht. Netanjahu kann nicht glaubwürdig behaupten, eine Zwei-Staaten-Lösung zu unterstützen. Er tat dies schon einmal, im Jahr 2009, aber seitdem ist es offensichtlich geworden, dass er gelogen hat, da er sich jetzt damit brüstet, die Entstehung eines palästinensischen Staates verhindert zu haben. Aber selbst wenn Netanjahu seine Ablehnung dieses Ergebnisses aufrechterhält, würde ihn die Zusammenarbeit mit einem US-Nachkriegsplan für Gaza zu Handlungen verpflichten, wie z.B. der PA zu erlauben, in Gaza zu operieren und die Siedlungsaktivitäten im Westjordanland einzuschränken, die einen glaubwürdigen Weg zu einer Zwei-Staaten-Lösung darstellen würden – und damit seine fragile Koalition zum Scheitern verurteilen und wahrscheinlich seine Karriere beenden würden.

Biden würde es eindeutig vorziehen, eine Konfrontation mit Netanjahu zu vermeiden, aber sie scheint unvermeidlich. Während der Präsident darüber nachdenkt, wie er Netanjahus Aufmerksamkeit auf sich ziehen kann, muss er einen Weg finden, Netanjahus Kalkül zu ändern – oder, falls Netanjahu sich weiterhin sträubt, dazu beizutragen, die Unterstützung der israelischen Öffentlichkeit für Bidens bevorzugten Ansatz des “Tag danach” zu gewinnen.

Saudi-Arabien kann dabei einen wichtigen Beitrag leisten. Vor dem 7. Oktober dachte Biden, er stünde an der Schwelle zu einem strategischen Durchbruch beim israelisch-saudischen Frieden. Diese Möglichkeit besteht trotz des Gaza-Krieges immer noch. MBS wird nicht zulassen, dass sein ehrgeiziger Billionen-Dollar-Plan für die Entwicklung seines Landes von der Hamas begraben wird. Er ist auch nicht glücklich über den Auftrieb, den der Krieg dem Iran und seinen Partnern in der “Achse des Widerstands” gegeben hat, die Saudi-Arabien ebenso bedroht wie Israel. Weil der Deal, den er mit Biden ausgehandelt hatte, den vitalen Interessen seines Königreichs diene, sei er immer noch daran interessiert, weiterzumachen, wenn sich die Lage beruhigt habe. Aber eine Normalisierung mit Israel ist jetzt in Saudi-Arabien höchst unpopulär, wo sich die öffentliche Meinung, wie auch anderswo in der arabischen Welt, noch heftiger gegen Israel gewandt hat. Die einzige Möglichkeit, wie MBS die Quadratur des Kreises schaffen kann, besteht darin, auf genau dem zu bestehen, was ihm vor dem 7. Oktober gleichgültig war: ein glaubwürdiger Weg zu einer Zwei-Staaten-Lösung.

Biden sollte deutlich machen, vor welcher Wahl die Israelis stehen. Sie können den Weg in einen ewigen Krieg mit den Palästinensern fortsetzen, oder sie können sich den US-Plan “Tag danach” zu eigen machen – und mit Frieden mit Saudi-Arabien und besseren Beziehungen zur arabischen und muslimischen Welt belohnt werden. Netanjahu hat diese Bedingungen bereits öffentlich zurückgewiesen. Aber er tat dies, nachdem der Deal privat angeboten worden war. Biden sollte es noch einmal versuchen – aber dieses Mal sollte er den Deal direkt der israelischen Öffentlichkeit auf eine Weise vorstellen, die ihre Aufmerksamkeit vom Trauma des 7. Oktober ablenkt.

Biden würde es eindeutig vorziehen, eine Konfrontation mit Netanjahu zu vermeiden, aber sie scheint unvermeidlich.

Nach dem Jom-Kippur-Krieg 1973 beflügelte der ägyptische Präsident Anwar Sadat die Fantasie der Israelis mit einem Überraschungsbesuch in Jerusalem. Es ist unwahrscheinlich, dass MBS so abenteuerlustig sein wird, aber er könnte davon überzeugt werden, sich Biden anzuschließen und sich über ein Interview mit einem angesehenen israelischen Fernsehjournalisten direkt an die israelische Öffentlichkeit zu wenden. Gemeinsam könnten Biden und MBS das saudische Friedensangebot nutzen, um eine Botschaft der Hoffnung zu verbreiten. Sie könnten auf die saudische und sunnitisch-arabische Rolle bei der Förderung der PA-Herrschaft in Gaza und der Zwei-Staaten-Lösung verweisen, um sicherzustellen, dass die Palästinenser ihren Teil dazu beitragen. Biden müsste in nicht bedrohlichen Worten hinzufügen, dass ein solcher Durchbruch den vitalen strategischen Interessen der Vereinigten Staaten dienen und Israel Frieden mit Saudi-Arabien bringen würde. Er müsste vermitteln, dass er es daher für vernünftig hält, von Israel zu erwarten, dass es kooperiert – und dass er es nicht verstehen würde, wenn seine Regierung sich weigern würde, dies zu tun.

Biden wird mit einem weniger akuten, aber ähnlichen Problem konfrontiert sein, wenn es darum geht, die Palästinenser und arabischen Führer zu überzeugen, die wenig Grund haben, seinem Engagement für einen palästinensischen Staat zu vertrauen – zumal sie wissen, dass es eine Chance gibt, dass Biden 2025 nicht mehr im Weißen Haus sitzen wird. Sie für sich zu gewinnen, wird nicht einfach sein. Einige haben vorgeschlagen, dass die Vereinigten Staaten den palästinensischen Staat jetzt anerkennen und seine Grenzen später aushandeln sollten. Aber eine große Geste dieser Art würde das Pferd von hinten aufzäumen: Die PA muss zuerst damit beginnen, glaubwürdige, rechenschaftspflichtige und transparente Institutionen aufzubauen und zu zeigen, dass sie ein vertrauenswürdiger “Staat im Werden” ist, bevor sie mit Anerkennung belohnt wird.

Es gibt jedoch noch eine andere Möglichkeit, das amerikanische und internationale Engagement für die Zweistaatenlösung zu demonstrieren. Grundlage für alle Verhandlungen zwischen Israel, seinen arabischen Nachbarn und den Palästinensern ist die Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates, die nach dem Sechstagekrieg 1967 von Israel und den arabischen Staaten verabschiedet und akzeptiert wurde. (1998 akzeptierte die PLO es auch als Grundlage für die Verhandlungen, die zu den Oslo-Abkommen führten.) Die Resolution 242 schweigt sich jedoch zur Palästinenserfrage aus, abgesehen von einem beiläufigen Hinweis auf die Notwendigkeit einer gerechten Lösung der Flüchtlingsfrage. Er erwähnt keine der anderen Fragen des endgültigen Status, obwohl er ausdrücklich auf “die Unzulässigkeit des Erwerbs von Territorium durch Krieg” und die Notwendigkeit des israelischen Rückzugs aus den Gebieten (wenn auch nicht “den Gebieten”) hinweist, die es im Krieg von 1967 besetzt hatte.

Eine neue Resolution, die die Resolution 242 aktualisiert, könnte das Bekenntnis der USA und der internationalen Gemeinschaft zur Zwei-Staaten-Lösung im Völkerrecht verankern. Sie würde sich auf die Resolution 181 der UN-Generalversammlung berufen, wenn sie zwei Staaten für zwei Völker fordert, die auf der gegenseitigen Anerkennung des jüdischen Staates Israel und des arabischen Staates Palästina beruhen. Sie könnte auch beide Seiten auffordern, einseitige Maßnahmen zu vermeiden, die das Erreichen der Zweistaatenlösung behindern würden, einschließlich Siedlungsaktivitäten, Aufwiegelung und Terrorismus. Und sie könnte direkte Verhandlungen zwischen den Parteien “zu gegebener Zeit” fordern, um alle Fragen des endgültigen Status zu klären und den Konflikt und alle sich daraus ergebenden Ansprüche zu beenden. Wenn eine solche Resolution von den Vereinigten Staaten eingebracht, von Saudi-Arabien und anderen arabischen Staaten unterstützt und einstimmig verabschiedet würde, hätten Israel und die PLO kaum eine andere Wahl, als sie zu akzeptieren, so wie sie die Resolution 242 akzeptiert haben.

DIE ZEIT IST GEKOMMEN

Kriege enden oft erst, wenn sich beide Seiten erschöpft haben und zu der Überzeugung gelangt sind, dass es besser ist, mit ihren Feinden zusammenzuleben, als einen vergeblichen Versuch zu unternehmen, sie zu vernichten. Davon sind die Israelis und die Palästinenser weit entfernt. Aber vielleicht, wenn die Kämpfe in Gaza vorbei sind und die Leidenschaften abgekühlt sind, werden sie wieder anfangen, darüber nachzudenken, wie sie dorthin gelangen können. Es gibt bereits einige Gründe zur Hoffnung. Man denke zum Beispiel an die Tatsache, dass Israels arabische Bürger bisher den Aufruf der Hamas, sich zu erheben, abgelehnt haben. Seit dem 7. Oktober gab es in Israels gemischten arabisch-jüdischen Städten relativ wenig kommunale Gewalt, und einer der prominentesten Führer der arabisch-israelischen Gemeinschaft, der Politiker und Knesset-Abgeordnete Mansour Abbas (nicht verwandt mit dem palästinensischen Premierminister), hat sich mutig für das Ziel der Koexistenz ausgesprochen. “Wir alle, arabische und jüdische Bürger, müssen uns bemühen, zusammenzuarbeiten, um Frieden und Ruhe zu bewahren”, schrieb er Ende Oktober in der Times of Israel. “Wir werden das Beziehungsgefüge stärken und das Verständnis und die Toleranz erhöhen, um diese Krise friedlich zu überwinden.” Auch die Palästinenser im Westjordanland und in Ost-Jerusalem haben sich trotz der Provokationen und Raubzüge extremistischer Siedler nicht der Gewalt des Volkes zugewandt (im Gegensatz zu vereinzelten terroristischen Zwischenfällen); Die etwa 150.000 Palästinenser, die im Westjordanland leben, aber vor dem 7. Oktober in Israel selbst gearbeitet haben, mögen verständlicherweise vor einem Gefühl der Demütigung brennen, aber sie würden lieber an ihre Arbeitsplätze zurückkehren, als ihre Kinder mit israelischen Soldaten an Checkpoints kämpfen zu sehen.

Weder die Israelis noch die Palästinenser sind bereit, die tiefen Kompromisse einzugehen, die eine echte Koexistenz erfordern würde; tatsächlich sind sie dazu weit weniger bereit als am Ende der Clinton-Regierung, als es ihnen nicht gelang, den Deal abzuschließen. Aber die massiven Kosten der Verweigerung von Kompromissen sind in den letzten Monaten viel deutlicher geworden und werden in den kommenden Jahren noch deutlicher werden. Im Laufe der Zeit werden Mehrheiten in beiden Gesellschaften erkennen, dass der einzige Weg, die Zukunft ihrer Kinder zu sichern, darin besteht, sich aus Respekt zu trennen und nicht aus Hass zu engagieren. Diese Erkenntnis könnte durch eine verantwortungsvolle, mutige Führung auf beiden Seiten beschleunigt werden – sollte sie jemals zum Vorschein kommen. In der Zwischenzeit kann der Prozess mit einem internationalen Bekenntnis zu einem arabischen Staat Palästina beginnen, der in Frieden und Sicherheit an der Seite eines jüdischen Staates Israel lebt – ein Versprechen, das von den Vereinigten Staaten artikuliert, von den arabischen Staaten und der internationalen Gemeinschaft unterstützt und durch eine konzertierte Anstrengung zur Schaffung einer stabileren Ordnung in Gaza und im Westjordanland glaubwürdig gemacht wird. Am Ende könnten die Konfliktparteien und der Rest der Welt dann zu der Erkenntnis gelangen, dass Jahrzehnte der Zerstörung, der Verleugnung und des Betrugs die Zwei-Staaten-Lösung nicht getötet, sondern nur gestärkt haben.