MESOP MIDEAST WATCH : After Iraq: How the U.S. Failed to Fully Learn the Lessons of a Disastrous Intervention

Michael Wahid Hanna Programmdirektor, U.S. CRISIS GROUP  21-3-23

 https://twitter.com/mwhanna1

Als Präsident Barack Obama sein außenpolitisches Team ermahnte: “Tut keine dummen Sachen” (er benutzte einen erdigeren Ausdruck), gab es keine wirkliche Frage, was er im Sinn hatte. Im Jahr 2002 hatte Obama als Senator von Illinois gewarnt, dass eine US-Invasion im Irak “ein dummer Krieg … ein unüberlegter Krieg”. Sechs Jahre später half ihm diese vorausschauende Opposition, die Nominierung zum Präsidentschaftskandidaten der Demokraten und dann das Weiße Haus zu gewinnen. Als Obamas prägnante Stabsführung 2014 öffentlich wurde, gab es in Washington einen wachsenden Konsens darüber, dass die Irak-Invasion der größte außenpolitische Fehler der USA seit dem Vietnamkrieg gewesen war. Es war klar, was er meinte.

Als Leitprinzip hatte Obamas Vorsicht sicherlich einige Vorteile. Der Krieg, den sein Vorgänger George W. Bush begonnen hatte, war katastrophal für den Irak, den Nahen Osten und die Vereinigten Staaten. Während viele jetzt Mut fassen, dass der Irak eine Demokratie hat, wenn auch eine chaotische, rechtfertigt diese begrenzte Errungenschaft in keiner Weise die moralischen und strategischen Kosten des Krieges. Doch eine Untersuchung von Obamas eigener Bilanz zeigt, dass die Weisheit hinter seiner Warnung bei entscheidenden Gelegenheiten bei der Verletzung gewürdigt wurde. Was ist passiert?

Von der Theorie in die Praxis

Auch wenn Obamas Rat abstrakt richtig war, fiel es seiner eigenen Regierung schwer, ihn in der Praxis zu befolgen. In der Tat müsste jede faire Reflexion der historischen Bilanz zu dem Schluss kommen, dass die Obama-Regierung einige der außenpolitischen Fehler ihrer Vorgänger wiederholte, wenn auch in geringerem Umfang und unter anderen Umständen.

Diese Art von exakter Rückschau mag unfair erscheinen, insbesondere angesichts der Herausforderungen, mit denen Obamas Team konfrontiert war, als es sich auf dem schwierigen (und unvorhergesehenen) politischen Terrain bewegte, das durch die arabischen Aufstände von 2011 geschaffen wurde. Es ist kaum vorstellbar, dass die Obama-Regierung den Menschen, die auf die Straße gehen, um gegen Unterdrückung und Korruption zu wettern und ihre Grundrechte einzufordern, die kalte Schulter zeigt. Das hätte sie auch nicht tun dürfen.

Aber die blinden Flecken der Obama-Regierung, die im Nachhinein sicherlich deutlicher werden, sind dennoch in ihren Missgeschicken in Libyen und Syrien offensichtlich. Angesichts der heroischen Massenbewegungen, die die Aufstände an beiden Orten vorantrieben, des Gefühls des Übergangspotenzials, das sie schufen, der Brutalität der Reaktionen dieser Autokratien und des intensiven innenpolitischen Drucks auf die Regierung, die US-Führung zu behaupten, stolperte die Regierung. Sie benutzte eine Sprache und verfolgte eine Politik, die – zu diesem Zeitpunkt – mit der Rolle übereinstimmte, die die USA und ihre Verbündeten Washington in der globalen Ordnung spielen wollten. Aber sie enthielten auch, was jetzt klar ist, dass es sich um erhebliche Fehltritte und in der Tat um Saat des Scheiterns handelte.

Die USA und ihre Partner … half libyschen Rebellen, das Gaddafi-Regime zu stürzen … Aber auch das Land auf den Weg in einen immer noch ungelösten Bürgerkrieg zu bringen.

Libyen ist natürlich Beweisstück A. Als sich die Bevölkerung gegen das autokratische Regime von Oberst Muammar al-Gaddafi erhob, das mit einer hässlichen Niederschlagung drohte (insbesondere in der östlichen Stadt Bengasi), führte die Obama-Regierung einen Vorstoß im UN-Sicherheitsrat für eine Resolution an, die den Einsatz von Gewalt zum Schutz der Zivilbevölkerung erlaubt. Die USA führten dann die Militäroperationen an, um die Resolution durchzusetzen, zusammen mit europäischen und arabischen Verbündeten. Die intervenierenden Länder interpretierten den Text jedoch expansiv, und was als zivile Schutzmission begonnen hatte, wurde zu einem Krieg für einen Regimewechsel. Die USA und ihre Partner halfen den libyschen Rebellen schließlich, das Gaddafi-Regime zu stürzen, was eine unmittelbare Gefahr für die gefährdete Bevölkerung beseitigte, aber auch das Land auf den Weg zu einem immer noch ungelösten Bürgerkrieg brachte.

Dann kam Syrien. Als sich die Intervention in Libyen dem Ende zuneigte – und bevor die chaotischen Konturen ihrer Nachwirkungen vollständig zum Vorschein kamen – konfrontierte die wachsende Brutalität des Regimes von Baschar al-Assad die Regierung mit einer ähnlichen Entscheidung. Als das Assad-Regime seine Gewehre auf die Menge richtete, die seinen Sturz forderte, gewannen die Demonstrationen an Schwung und die Militäroffiziere begannen überzulaufen. Es schien vielen, dass der syrische Führer nachgeben müsste. Präsident Obama zögerte zunächst, sich einzumischen, da es innerhalb seiner Regierung Meinungsverschiedenheiten darüber gab, wie er reagieren sollte, aber im August 2011, als er die Entwicklungen vor Ort beobachtete, schien er Stellung zu beziehen und erklärte, dass “die Zeit für Assad gekommen ist, beiseite zu treten”. Das Ende des Regimes schien zu diesem Zeitpunkt – und für einige Zeit – eine sichere Sache. Ein hochrangiger UN-Beamter, der für Syrien arbeitet, sagte mir im Dezember 2012, dass selbst Assads treueste externe Unterstützer, der Iran und Russland, ihm gegenüber ihre Besorgnis darüber geäußert hätten, dass das Regime nicht durchhalten könne.

Aber Assad trat nicht zur Seite. Vielmehr verstärkten seine Unterstützer ihre Unterstützung für sein Regime und schließlich ihre eigene Beteiligung an dem Konflikt. In gewisser Weise verband Obamas Erklärung ein analytisches Versagen – so verständlich der Fehler in diesem Moment auch war – mit einem politischen Fehler. Die Regierung war aufgrund der Ereignisse zu dem Schluss gekommen, dass Assad dem Untergang geweiht war, wie die anderen arabischen Führer, die während der Aufstände beiseite geschoben worden waren. Vor diesem Hintergrund mag die Regierung gedacht haben, dass ihre Strategie kostengünstig war – sowohl im Einklang mit den Erwartungen der Protestbewegung als auch lediglich im Vorgriff (wenn auch vielleicht beschleunigt), wohin die Geschichte gehen würde.

Was auch immer Obama mit der Erklärung beabsichtigte, sie weckte Erwartungen, dass die USA Schritte unternehmen würden, um das Ergebnis sicherzustellen, das sie angeblich anstrebten. Stattdessen setzten sich Obamas anti-interventionistische Instinkte durch, und die Regierung begab sich in den Bereich der halbherzigen Maßnahmen. Inmitten der zunehmenden Schrecken des Bürgerkriegs sahen sich die USA gezwungen, etwas gegen ihr wiederholtes Beharren darauf zu unternehmen, dass das Assad-Regime seine Legitimität verloren habe. Sie verzichtete auf eine direkte militärische Beteiligung und entschied sich stattdessen dafür, eine Reihe von selbsternannten “moderaten” Rebellengruppen zu unterstützen. Damals erhielten syrische Rebellen verschiedener Couleur Waffen über unkoordinierte, inoffizielle Kanäle wie islamistische Netzwerke und Waffenschmuggler. Die USA betraten die Szene und leisteten nur nicht-tödliche Hilfe, aber später sollen sie die Rebellen mit verschiedenen verdeckten Mitteln ausgebildet und ausgerüstet haben. Andere externe Akteure, wie z.B. Türkiye, arabische Golfstaaten und europäische Länder, waren ebenfalls an diesen Bemühungen beteiligt, die auf US-Seite erheblich auf ein Jahresbudget von fast 1 Milliarde US-Dollar anwuchsen.

Als sich der syrische Bürgerkrieg vertiefte und ausweitete, entwickelten sich die Ziele der Obama-Regierung weg vom Regimewechsel hin zu einem neuen Ziel: Sie würde versuchen, die Kalkulationen von Assad und seinem Kreis durch eine kalibrierte Unterstützung militärischer Gewalt zu ändern, so dass sie für ein ausgehandeltes Abkommen zur Beendigung des Krieges empfänglich wären. Diese Aufgabe erwies sich als ebenso unüberschaubar, da sich das Assad-Regime in einem Kampf auf Leben und Tod verstand und die USA ohnehin nicht vollständig kontrollieren konnten, was ihre Partner vor Ort taten. Innerhalb der US-Regierung war von “katastrophalem Erfolg” die Rede, in Bezug auf die Befürchtung, dass Assads Sturz ethnisch-konfessionelle Konflikte und andere Missstände verschärfen könnte. Der kumulative Effekt dieser indirekten Interventionsformen bestand darin, Assad fast zu stürzen, aber nicht ganz, sondern den Kreislauf der Einmischung von außen auf eine Weise zu beschleunigen, die zu seinem Vorteil war. Die Rebellen hätten ihn 2015 zwar vertreiben können, aber Russland kam ihm zu Hilfe.

Obama und seine Berater sahen einen entscheidenden Unterschied zwischen Bushs Bemühungen um einen Regimewechsel und ihren eigenen.

Was trieb die Regierung dazu, die anti-interventionistischen Grundlagen ihres eigenen politischen Erfolgs zu ignorieren und sich so gründlich in diese Konflikte zu verstricken – bevor sie in Syrien zurückschlug? Sicherlich sahen Obama und seine Berater einen entscheidenden Unterschied zwischen Bushs Bemühungen um einen Regimewechsel und ihren eigenen. Im ersten Fall hatte Bush darauf gedrängt, Saddam Hussein loszuwerden, indem er ihn fälschlicherweise mit den 9/11-Anschlägen in Verbindung brachte. Es gab keine irakische Massenbewegung, die den Sturz des Diktators forderte. In ihrem eigenen Fall beschloss das Obama-Team, die USA mit mutigen Demonstranten in Einklang zu bringen, die auf der richtigen Seite der Geschichte zu stehen schienen. Einige schienen zu glauben, dass die letztgenannten Umstände in Verbindung mit dem moralischen Imperativ, Massengräueltaten zu verhindern, und (in Libyen) einem UN-Mandat ihnen sowohl eine größere Rechtfertigung als auch bessere Erfolgsaussichten verschafften als ihre Vorgänger. Wie dem auch sei, in ihrem Eifer verloren sie die Kernlektion aus den Augen, die durch das Versagen der USA im Irak aufgedeckt wurde. Alle politischen Brüche sind voller Gefahren, in diesen beiden Fällen sogar dann, wenn sie durch eine heldenhafte Mobilisierung des Volkes verursacht wurden.

Selbst heute, wo einige der größten Befürworter der Irak-Invasion Buße getan haben und Aufrufe, die “ewigen Kriege” nach 9/11 zu beenden, an der Tagesordnung sind, ist es schwer zu sagen, ob das außenpolitische Establishment der USA diese Lektion wirklich gelernt hat. Die Biden-Regierung hat die US-Truppen aus Afghanistan abgezogen und die Anti-Terror-Operationen anderswo zurückgefahren, aber die USA sind weiterhin auf globaler Ebene militärisch engagiert und die rechtlichen Grundlagen des Krieges gegen den Terrorismus nach 9/11 bleiben sehr gut vorhanden. Der Weg zum Interventionismus alten Stils wird durch die Ermüdung sowohl der Politiker als auch der Öffentlichkeit sowie durch die frischen Erinnerungen an vergangene Misserfolge versperrt. Aber – wie die steigenden Rufe nach einem US-Militäreinsatz gegen mexikanische Drogenkartelle zeigen – ist es nicht vollständig geschlossen. Während der Appetit auf eine umfassende humanitäre Intervention auf dem Tiefpunkt zu sein scheint, hat die Vorstellung eines Regimewechsels als Ziel der USA zeitweise politische Diskussionen über so unterschiedliche Länder wie den Iran, Venezuela, Nordkorea und Russland nach Obama angeheizt. Auch der selbstbewusste Militarismus, der die Ära nach 9/11 belebte, ist nicht verschwunden. Einige der gleichen Stimmen, die Vorsicht predigen, wenn es um die US-Politik gegenüber der Ukraine geht, gehören zu den falkenhaftesten, wenn es um die US-Politik gegenüber China geht.

Darüber hinaus konzentrieren sich viele Kritiker der US-Intervention weiterhin entmutigend darauf, was Washington hätte tun können, um seine Unternehmungen nach 9/11 kompetenter durchzuführen, anstatt die falschen Prämissen des gesamten Unternehmens zu untersuchen. Ein Cri de coeur kam von Ryan Crocker, einem ehemaligen US-Botschafter sowohl im Irak als auch in Afghanistan, der sagte, die Biden-Regierung habe einen Mangel an “strategischer Geduld” gezeigt, als sie sich aus dem letzteren Land zurückzog. In ähnlicher Weise wird ein Großteil der Überlegungen zu den Entscheidungen der Obama-Regierung in Bezug auf Syrien weiterhin beklagt, dass sie es versäumt hat, energischer zu intervenieren.

Warum Verknüpfungen fehlschlagen

Die Versuchung zu glauben, dass ein Regimewechsel einen vorgefertigten Ausweg aus der unerträglichen Gegenwart, eine Abkürzung durch die Geschichte bieten kann, ist auf einer gewissen Ebene verständlich, aber sie lässt einige wichtige Punkte außer Acht. Erstens sind autoritäre Regime besser als westliche Regierungen, wenn es darum geht, ihre eigene Herrschaft zu stützen und die Bedingungen für ihren Zusammenbruch extrem gefährlich zu machen. Das Scheitern des Irakkrieges und dann der arabischen Aufstände wirft ein Schlaglicht auf das Dilemma, in dem sich die lokalen Demokraten und ihre Unterstützer von außen befinden. Die Mechanismen zur Aufrechterhaltung der Autokratie – die Zerstörung unabhängiger politischer Parteien, die Hetzjagd auf die Zivilgesellschaft, die Unterdrückung aller Arten von Nonkonformität, die unerbittliche Zentralisierung der Macht – sorgen dafür, dass in Momenten des politischen Wandels die Grundlagen eines erfolgreichen Übergangs fehlen. Da die Möchtegern-Reformer keinen Ausgang haben, gleicht es fast einer Geiselnahme.

Als die arabischen Aufstände an Zugkraft zu verlieren begannen, fanden einige Trost in der Vorstellung, dass die Autokratie, die von Natur aus instabil ist, schließlich Dissens auslösen würde, der gut genug organisiert war, um ihr Verderben zu beweisen. Präsident Obama selbst schien dieser Auffassung bereits im Februar 2011 Glauben zu schenken, als Massenproteste den Sturz von Husni Mubarak in Ägypten erzwangen und feststellten, dass “sich die Welt verändert” und “man die Macht nicht durch Zwang aufrechterhalten kann”. Aber wie selbst eine oberflächliche Lektüre der Zeitgeschichte zeigt, ist der autoritäre Handel, so fehlerhaft er auch ist, oft recht nachhaltig. Als Mubarak die Macht verlor, war er über 30 Jahre lang Präsident gewesen, in einer Fortsetzung der vom Militär unterstützten Ordnung, die 1952 von Gamal Abdel Nasser gegründet und von Anwar al-Sadat aufrechterhalten wurde.

Autokratische arabische Regime haben eifrig daran gearbeitet, die Entwicklung von Alternativen zu ihrer Herrschaft zu verhindern.

Nichts davon soll die Behauptung wiederholen, dass die arabische Welt von Natur aus und einzigartig unwirtlich für die Demokratie ist und dass jeder Versuch, dies zu tun, zum Scheitern verurteilt ist. Aber politische Kultur und Institutionen sind wichtig, und sie sind das Ergebnis jahrelanger Bemühungen und Organisation. Autokratische arabische Regime haben eifrig daran gearbeitet, die Entwicklung von Alternativen zu ihrer Herrschaft zu verhindern. Auf diese Weise schränken sie die Wahlmöglichkeiten ein, die einem Nachfolgeregime zur Verfügung stehen. Die Landschaft zu verändern ist ein großes Projekt, das Zeit braucht.

Ägypten ist ein typisches Beispiel. Während der Aufstand von 2011 Angriffe des Regimes auslöste, die darauf abzielten, die Proteste zu unterdrücken, erlag das Land keinem Bürgerkrieg und sah sich nie mit einem Staatsversagen konfrontiert. Doch auch ohne Bürgerkrieg und allgegenwärtige Gewalt blieben die Hürden für einen erfolgreichen politischen Übergang in Ägypten nach Jahrzehnten der Autokratie hoch.

Washington tat absolut gut daran, dem Sturz Mubaraks, der vor allem von den Ägyptern selbst herbeigeführt wurde, nicht im Wege zu stehen. Auch die Misserfolge des Übergangs nach Mubarak waren hauptsächlich ägyptischer Autorenschaft. Aber während Washingtons analytische Fehler die Ereignisse vor Ort nicht vorangetrieben haben, sind sie es wert, erneut aufgegriffen zu werden, weil sie die außenpolitische Denkweise der USA offenbaren, nämlich unrealistische Annahmen darüber, wie schnell sich der Staat und die Gesellschaft an die desorientierenden Realitäten der Übergangszeit anpassen könnten. Nach dem Sturz Mubaraks beschwerten sich einige US-Beamte über die Nutzlosigkeit der nicht-islamistischen Parteien und Politiker des Landes, die es versäumt hatten, eine Koalition zu bilden, die stark genug war, um mit der Muslimbruderschaft zu konkurrieren, weder in der Vision für das Land noch in der Organisation vor Ort. Ihre Frustration deutete darauf hin, dass sie dachten, dass solche Institutionen fast über Nacht entstehen, reifen und voll ausgebildet sein könnten.

In der Praxis konnten diese Institutionen natürlich nicht so schnell entstehen. Die nicht-islamistischen Kräfte mögen Fortschritte bei der Verschmelzung gemacht haben, aber erst im Laufe der Zeit. Die jahrzehntelange Unterdrückung hatte die politische Landschaft Ägyptens absichtlich fragmentiert. Die Bruderschaft war nie in der Lage, den Staat zu kontrollieren, den sie angeblich führte. Sie wurde im Juli 2013 durch einen Putsch gestürzt, der unter Präsident Abdelfattah al-Sisi eine Variante der alten, vom Militär gestützten Ordnung hervorbrachte, die umgerüstet und heftiger als zuvor war.

Lektionen, die nicht vollständig gelernt wurden

Diese zugrunde liegenden Lehren waren der Obama-Regierung bei ihren Überlegungen zu Libyen und Syrien noch nicht klar. In dem Maße, in dem sie sich herauszukristallisieren begannen, wären sie vielleicht schwieriger zu erkennen gewesen, weil in diesen Fällen die moralischen Argumente für eine US-Intervention überzeugend und der Verlauf der Entwicklungen ermutigend schienen. Alternative Wege waren unter solchen Umständen auch schwer zu finden. Die Regierung lehnte es ab, als Hindernis für die Ziele der Aufstände angesehen zu werden. Der öffentliche Druck, sich auf die Seite der Protestbewegungen zu stellen, war immens. Wichtige Entscheidungsträger in der Regierung sympathisierten verständlicherweise mit den Aufständen und ihrem scheinbaren Versprechen, den Nahen Osten von seinen beiden Leiden zu befreien, der ruinösen Autokratie und der Anziehungskraft des islamistischen Extremismus. Am entscheidendsten war vielleicht, dass es keine konstruktive Diskussion mit den Regimen über einen friedlichen Weg nach vorn gab, weil sie den Kampf als existenziell ansahen.

Die guten Absichten [der USA], die mit dem Drängen auf einen Regimewechsel einhergingen, haben weder Libyen noch Syrien ein ähnliches Schicksal erspart wie dem des Irak.

Aber die guten Absichten, die mit dem Drängen auf einen Regimewechsel einhergingen, ersparten weder Libyen noch Syrien ein ähnliches Schicksal wie der Irak. So verständlich ihre Politik als Reaktion auf unsägliche Gewalt auch gewesen sein mag, die USA müssen sich an beiden Orten mit dem Ergebnis ihrer eigenen Worte und Taten auseinandersetzen. Die Hauptschuld liegt bei den Regimen, die sich weigerten, auch nur einen Funken Macht abzugeben, und sich daran machten, die Aufstände niederzuschlagen und sie in Kriege zu verwandeln. Es ist schwer zu sagen, zu welchen Ergebnissen eine andere Politik geführt hätte. Aber die Maßnahmen, die die USA ergriffen haben, müssen hinterfragt werden, wenn die Lehren dauerhaft gezogen werden sollen.

Ihre Fehltritte in der Vergangenheit bedeuten nicht, dass die USA davon Abstand nehmen sollten, sich für vernünftige politische Reformen im Nahen Osten einzusetzen. Aber ihre Politik muss die Realität widerspiegeln, dass längerfristige Fragen politischer Reformen weiterhin neben den gegenwärtigen Möglichkeiten der Instabilität bestehen werden. Obwohl es keine Blaupause dafür gibt, wie auf jeden Fall von Instabilität reagiert werden soll, und die Reaktion der USA von Fall zu Fall variieren wird, sollte Washington diese Situationen mit einem klaren Gefühl für die Grenzen der Fähigkeit einer ausländischen Macht, Ereignisse zu steuern, angehen.

Wird es das? Auf der einen Seite gibt es Anzeichen dafür, dass Washington diese Lektion verinnerlicht hat. Im Iran zum Beispiel hat die Biden-Regierung mutige Demonstranten mit gezielten Sanktionen gegen Regimeakteure und Unterstützungsbekundungen für die Menschenrechte unterstützt – oft in Abstimmung mit westlichen Verbündeten. Sie hat es vermieden, anzudeuten, dass die USA einen Regimewechsel anstreben. Dieser Ansatz befriedigt die schärfsten Kritiker des Regimes nicht, aber er ist vielleicht der verantwortungsvollste Weg, um die Forderungen nach Würde und Freiheit zu unterstützen und gleichzeitig die Erwartungen an die Fähigkeit Washingtons zu erfüllen, die Transformation herbeizuführen, die sich so viele sowohl im Iran als auch in den USA wünschen.

Dennoch kann man sich fragen, ob diese Art von Demut und Vorsicht Bestand haben wird. Der Druck für ein entschlossenes Handeln der USA könnte durchaus zurückkehren. Angesichts eines Moments wie der arabischen Aufstände von 2011 ist es nicht unmöglich, sich vorzustellen, dass dies oder eine zukünftige Generation von Beamten sich selbst davon überzeugen wird, dass sie besser eingreifen können als diejenigen, die vor ihnen gescheitert sind. Wenn es eine Lehre aus dem Irakkrieg und den darauf folgenden Missgeschicken gibt, dann die, dass solche Selbsteinschätzungen selten, wenn überhaupt, richtig sind.