MESOP MIDEAST WATCH ABSCHLUSSBERICHT ! :DAS ENDE VON ROJAVA / DER SYRIEN-KRIEG IST BEENDET!

Eine zerbrochene Grenze: Syrien, die Türkei und die Kantonisierung

ARMENAK TOKMAJYAN,  KHEDER KHADDOUR   – 29. MÄRZ 2023

Zusammenfassung:Die laufenden Verhandlungen zwischen Syrien und der Türkei könnten die Umrisse ihrer Grenzregionen verändern. Aber sie werden nichts an der grundlegenden Realität der Kantonisierung ändern.

• CARNEGIE MIDDLE EAST ENDOWMENT
• ZUSAMMENFASSUNG

Mehrere Faktoren im Zusammenhang mit dem Bürgerkrieg in Syrien haben zur Kantonisierung des Nordens des Landes geführt. Von Ost nach West sind fünf nördliche Grenzregionen in unterschiedlichem Maße selbstverwaltet, obwohl vier von der Türkei unterstützt werden und sogar von ihr abhängig sind. Die laufenden indirekten Verhandlungen zwischen der Türkei und Syrien, die zuvor zerstritten waren, können zu einer Anpassung der Grenzen dieser Kantone führen, werden aber das Phänomen der Kantonisierung nicht ändern, geschweige denn umkehren.

Armenak Tokmajyan

Armenak Tokmajyan ist El Erian Fellow am Malcolm H. Kerr Carnegie Middle East Center in Beirut. Seine Forschungsschwerpunkte sind Grenzen und Konflikte, syrische Flüchtlinge und Staat-Gesellschaft-Beziehungen in Syrien.

 

THEMENSCHWERPUNKTE

• Die Kantonisierung eines Großteils des Nordens Syriens ist eine vollendete Tatsache. Die Kantonisierung wurde durch die türkische Intervention und die von Russland unterstützte Militäraktion des syrischen Regimes, die frühere Großhandelsflucht von Aleppo in die Südtürkei, eine grenzüberschreitende Hilfswirtschaft, die zunehmend von der Türkei kontrolliert wird, und den Astana-Friedensprozess, der 2016 geboren wurde und noch andauert, ausgelöst.
• Zum Teil dank Astana war die Türkiye in der Lage, von der Unterstützung des Projekts der syrischen Opposition, das Assad-Regime zu stürzen, zu der Frage überzugehen, wie sie das Kurdenproblem an ihrer Südgrenze angehen konnte.
• Die sicherheitspolitische Annäherung von Damaskus an Ankara ist selbst das Ergebnis von Astana. Indirekte Verhandlungen über Astana entwickelten sich zu von Russland vermittelten Gesprächen außerhalb dieses Rahmens, aber inspiriert von ihm.

Kheder Khaddour

Kheder Khaddour ist Non-Resident Scholar am Malcolm H. Kerr Carnegie Middle East Center in Beirut. Seine Forschung konzentriert sich auf zivil-militärische Beziehungen und lokale Identitäten in der Levante, mit einem Schwerpunkt auf Syrien.

BEFUND

• Die wirtschaftliche Lebensfähigkeit der syrischen Kantone Türkei, die durch militärische Operationen geschaffen wurde, wurde dank der bereits bestehenden, kriegsbedingten Phänomene weitreichender grenzüberschreitender Handelsaktivitäten und zunehmend türkisch kontrollierter internationaler Hilfskanäle erreicht.
• Wenn das syrische Regime jemals Illusionen über die Rückeroberung des Nordwestens hatte, so hat es durch seine Erfahrung in Daraa, das weniger soziopolitisch komplex und weniger dicht besiedelt ist, sicherlich von solchen Vorstellungen abgebracht. Die wichtigste Lektion aus Daraa ist, dass das Regime, wenn es mit Opposition konfrontiert wird, so gut wie nicht in der Lage ist, den von Rebellen gehaltenen Nordwesten und seine Bevölkerung zu absorbieren.
• Die Kantonisierung wird nicht so schnell rückgängig gemacht werden. In der Tat ist es vielleicht noch nicht einmal zu Ende. Das von Rebellen kontrollierte Idlib und die drei türkisch dominierten Kantone werden in der einen oder anderen Form weiter existieren, bis ein nationaler Rahmen sie und den kurdisch geführten nordöstlichen Kanton wieder mit dem Rest Syriens vereint. Dieses spezielle Szenario ist mit ziemlicher Sicherheit weit entfernt.

EINLEITUNG

Russlands militärische Intervention in Syrien im Jahr 2015 veränderte die Dynamik des Bürgerkriegs in Syrien, der 2011 als ziviler Aufstand begonnen hatte und sich im folgenden Jahr in einen bewaffneten Konflikt verwandelte. Die Intervention beendete schließlich die Bestrebungen der syrischen Oppositionsgruppen und ihrer internationalen Unterstützer, das Regime zu stürzen, und ermöglichte es Präsident Baschar al-Assad, Gebiete zurückzugewinnen, die er an die Rebellen verloren hatte. Der Wendepunkt kam 2016. Mit Hilfe Russlands, insbesondere seiner Luftwaffe, startete das Regime im Juni desselben Jahres eine militärische Kampagne; Im Dezember, als die Operation endete, hatten die Regimetruppen Aleppo zurückerobert. Dieser Sieg markierte eine Umkehrung des langjährigen Unglücks des Regimes auf dem Schlachtfeld.

Ebenfalls im Jahr 2016 behauptete die Türkiye, die seit 2014 als Nervenzentrum für internationale humanitäre Hilfe für Syrien diente, eine weitaus größere Kontrolle über das Phänomen, das sich zu einer der größten und komplexesten Hilfskampagnen der Geschichte entwickelt hatte. Dies, zusammen mit der Tatsache, dass die Vertreibung so vieler Syrer in die Südtürkei und in den von Rebellen gehaltenen Nordwesten Syriens einen Großteil der wirtschaftlichen Aktivitäten zwischen der Türkei und Syrien von Aleppo in die Grenzgebiete verlagert hatte, würde Ankara bei seinen Bemühungen helfen, die wirtschaftliche Lebensfähigkeit der nördlichen Zonen zu gewährleisten, die es später aus Nordsyrien für die mit der Türkei verbündeten syrischen Rebellengruppen herausgeschnitten hat. Später im Jahr 2016 startete die Türkiye ihre erste von mehreren Militärkampagnen in Syrien. Der Schutzschild Euphrat führte zur Schaffung der gleichnamigen türkisch dominierten Zone im Nordwesten Syriens und symbolisierte Ankaras neue und dezidiert interventionistische Herangehensweise an den Syrienkonflikt.

Der Revanchismus des syrischen Regimes und der Interventionismus der Türkei veranlassten Russland, die Türkei und den Iran, Ende 2016 den Friedensprozess von Astana einzuleiten. Astana sollte ein Rahmen für Moskau, Ankara, Teheran und damit auch für das syrische Regime sein, um über das Schicksal des Nordwestens Syriens zu verhandeln und Vereinbarungen zu treffen, anstatt in einen Konflikt zu schlittern. Astana war auch der Beginn der Kantonisierung der syrischen Grenzgebiete. Als das syrische Regime und seine Verbündeten (weitgehend im Einvernehmen mit der Türkiye) Gebiete zurückeroberten, konzentrierten sich die Opposition und ihre soziale Basis immer mehr auf das türkisch-freundliche Idlib, das sich in der nordwestlichen Ecke des Landes befindet und von der islamistischen Gruppe Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) regiert wird. Tatsächlich wurde Idlib demografisch gesehen zum Epizentrum der Binnenvertreibung in Syrien, mit Millionen von Syrern, die sich dem Regime widersetzten, die dort aufgrund von Flucht oder Vertreibung landeten. In den folgenden Jahren würde die Türkiye, zum Teil aufgrund von Astana-inspirierten Vereinbarungen, zwei zusätzliche Einflusszonen im Nordwesten Syriens herausarbeiten, Afrin im Jahr 2018 und Friedensquelle (benannt nach der gleichnamigen türkischen Militäroperation) im Jahr 2019, und ihre militärische Präsenz in Idlib konsolidieren. Als die Bedrohung durch den Islamischen Staat im Jahr 2016 zurückging, kontrollierten die kurdisch dominierten Syrischen Demokratischen Kräfte (SDF) und ihr ziviler Flügel in Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten einen großen Teil des Territoriums im Nordosten Syriens, unabhängig von und trotz der Opposition des Astana-Trios.

Das Ergebnis all dessen ist, dass die nördlichen Grenzgebiete Syriens heute kantonisiert sind. Von Ost nach West sind diese Regionen in unterschiedlichem Maße selbstverwaltet, obwohl vier von der Türkei unterstützt werden und sogar von ihr abhängig sind. Die Kantonisierung wird nicht so schnell rückgängig gemacht werden. Tatsächlich kann es weiterhin Anpassungen an den Kantonen geben. Die jüngsten von Russland vermittelten Verhandlungen zwischen der Türkei und dem Assad-Regime haben die Kontinuität des Prozesses nur unterstrichen. Trotz des schweren Erdbebens, das die Türkei im Februar 2023 erschütterte, und seiner hohen Zahl von Opfern haben die Treffen zwischen türkischen und syrischen Regimevertretern, die von Russland vermittelt wurden, nicht aufgehört. Denn die Situation in den vier nordwestlichen Kantonen Syriens, aber auch in Syrien insgesamt, stellt einen großen Druckpunkt für Ankara dar, das weiß, dass es die Grenze nicht stabilisieren kann, ohne sich mit dem Assad-Regime zu verständigen. Das größere Ergebnis einer solchen Verständigung, selbst wenn sie die Anpassung der Grenzen einiger oder aller nordwestlichen Kantone beinhaltet, wird die Weihung der Kantonisierung in den türkisch-syrischen Grenzregionen sein.

DIE ENTWICKLUNG DER SYRIEN-HILFE: VON INTERNATIONAL VERWALTETEN ZU TÜRKISCH KONTROLLIERTEN

Als im Frühjahr 2011 die ersten Demonstrationen gegen die Regierung begannen, ahnte kaum jemand, welches Ausmaß Krieg, Zerstörung und humanitäre Krise bald auf die Syrer zukommen würde. Während das Jahr 2011 von Protesten, Razzien des Regimes und Fluchtoperationen verstreuter Oppositionsgruppen geprägt war, wurde der Konflikt 2012 zu einem ausgewachsenen und internationalisierten Bürgerkrieg mit einem deutlichen Anstieg der Gewalt.¹ Gegen Ende des Jahres 2012 und Anfang 2013 verlor das Regime große Landstriche an verschiedene Rebellengruppen. Damaskus zog seine Truppen im Sommer 2012 aus den mehrheitlich kurdischen Gebieten im Nordosten ab und verlor auch an Boden gegenüber den Rebellen in den ländlichen Gouvernements Deir ez-Zor, Aleppo und Idlib, die alle von einer Vielzahl bewaffneter Gruppen und im Entstehen begriffener lokaler ziviler Oppositionsorgane regiert wurden. Dieses Muster, das sich bis weit in die Jahre 2014 und 2015 hinein fortsetzte, bedeutete, dass sich ein wachsender Teil der syrischen Bevölkerung außerhalb der Kontrolle des Regimes befand und unter verschiedenen Formen der Rebellenherrschaft stand.

Aus wirtschaftlicher Sicht bedeutete der Verlust großer Teile des Territoriums durch das Regime, dass sich die Art der wirtschaftlichen Aktivität in diesen Gebieten stark veränderte. Im Nordwesten wurden die Grenzübergänge zur Türkei zum wichtigsten Tor zur Außenwelt in Bezug auf menschliche Mobilität, humanitäre Hilfe und Handelsgüter. Vor 2011 war Aleppo das wichtigste wirtschaftliche und administrative Zentrum im Nordwesten Syriens. Doch Ende 2012 wurde Aleppo an den Rand gedrängt, als es zwischen dem Regime und seinen Gegnern aufgeteilt wurde. Die wirtschaftliche Aktivität verlagerte sich in die nördlichen Grenzgebiete, und die Türkei wurde zur Hauptquelle oder zum Kanal für kommerzielle Aktivitäten.²

In der Tat nahm eine grenzüberschreitende Multimilliarden-Dollar-Wirtschaft Gestalt an. Im Jahr 2014 beliefen sich die türkischen kommerziellen Exporte nach Syrien durch den Nordwesten auf rund 1,8 Milliarden US-Dollar und erreichten damit fast das Niveau von vor 2011, nachdem sie 2012 eingebrochen waren.³ Kommerziell wurde die südliche Türkei, insbesondere Gaziantep, zu einem wichtigen Ziel für die syrische Geschäftswelt. Viele Syrer verlagerten ihre Geschäftstätigkeit in die Türkei, belieferten aber weiterhin die gleichen Märkte wie den Irak und die Golfregion von ihrer neuen Basis aus.⁴ Im Wesentlichen wurden die Syrer, die in die Südtürkei zogen, nicht nur Teil der Wirtschaft der Türkiye, sondern auch Teil der Wirtschaft des von Rebellen gehaltenen Nordwestens Syriens.

Mit dem Aufstieg dieser in der Türkei ansässigen grenzüberschreitenden Wirtschaft wuchs die Rolle der Türkei als Startrampe für immer größere Mengen humanitärer Hilfe nach Syrien. Anfangs wurde der größte Teil der Hilfsgüter, die ins Land kamen, über Damaskus und in Übereinstimmung mit den Vorgaben des Regimes geleitet. Die Vereinten Nationen (UN) und internationale Nichtregierungsorganisationen (INGOs), die von der syrischen Hauptstadt aus operierten, hatten nur begrenzten Zugang zum Norden. Dies war zum Teil auf logistische Schwierigkeiten zurückzuführen, aber auch darauf, dass das Regime die Lieferung von grenzüberschreitender Hilfe blockierte (Hilfe, die zuerst nach Damaskus und dann über die Frontlinien oder Kontaktlinien in die Oppositionsgebiete geht) und auch die grenzüberschreitende Hilfe für die von Rebellen gehaltenen Gebiete als Verletzung der Souveränität des Landes ablehnte.⁵ Ab Mitte 2013 wurde jedoch von großen INGOs wie Ärzte ohne Grenzen (Médecins Sans Frontières) der Druck auf die UNO erhöht, grenzüberschreitende Hilfe aus der Türkei ohne vorherige Zustimmung des Regimes zu genehmigen.⁶ Hilfsorganisationen, die mit der syrischen Opposition verbunden sind,⁷ und die “Freunde Syriens”, eine Koalition westlicher und arabischer Länder, die die Opposition unterstützten.⁸ Im Juli 2014 verabschiedete der UN-Sicherheitsrat die Resolution 2165, die grenzüberschreitende Hilfslieferungen aus mehreren Ländern, darunter die Türkei, ohne Zustimmung der syrischen Regierung genehmigte.⁹

Dies war ein wichtiger Wendepunkt. Er schuf die rechtliche Grundlage dafür, dass die Vereinten Nationen direkt in Gebieten außerhalb des Regimes tätig werden konnten, und, was vielleicht noch wichtiger ist, denjenigen Organisationen, die bereits in irgendeiner Form grenzüberschreitende Hilfe leisteten, rechtlichen Schutz bot. Der Beitrag der Vereinten Nationen im Jahr 2014, dem Jahr, in dem die Resolution 2165 verabschiedet wurde, blieb bescheiden. Obwohl die Rolle der Vereinten Nationen im Laufe der Jahre gewachsen ist, wurde der Löwenanteil der grenzüberschreitenden Hilfe weiterhin von Organisationen außerhalb des UN-Systems geleistet.¹⁰

Ankara erleichterte den Prozess der Bereitstellung von Hilfen, indem es der südlichen Türkei erlaubte, zu einer Drehscheibe für grenzüberschreitende Reaktionen zu werden, ohne den INGOs viele Regeln und Vorschriften aufzuerlegen. Sie beteiligte sich auch an der Organisation der Lieferung von Hilfsgütern nach Syrien. Die sogenannte “Nullpunkt-Operation” verdeutlicht diese Rolle als Vermittler. Wie ein Dokument des Türkischen Roten Halbmonds (TRC) erklärt, begann die Nullpunkt-Methode im August 2012. INGOs, die “Sachleistungen” nach Syrien leiten wollten, konnten dies in Abstimmung mit der Katastrophen- und Managementbehörde der Türkei (AFAD) und der TRC tun, die die Sendungen abfertigten und sie auf TRC-Lastwagen zum Nullpunkt transportierten – einem ausgewiesenen Grenzübergang zu Syrien wie Bab al-Hawa oder Bab al-Salameh.¹¹ Wenn eine Vorabgenehmigung des Vali (des Gouverneurs einer türkischen Provinz) erforderlich war, erleichterte TRC dies. Am Nullpunkt wurden die TRC-Lastwagen entladen und ihre Fracht auf syrische Lastwagen verladen, die von der aufnehmenden Hilfsorganisation in Syrien beauftragt wurden.¹² Das war nicht unbedeutend. Im Jahr 2014 erleichterte TRC beispielsweise den Transport humanitärer Güter im Wert von 220 Millionen US-Dollar.¹³ Dieses System blieb auch nach der Verabschiedung der Resolution 2165 Mitte 2014 in Kraft, die die grenzüberschreitende Hilfe der Vereinten Nationen genehmigte.

Die Rolle der Türkei endete effektiv an dem Nullpunkt, an dem sich die internationale humanitäre Gemeinschaft im Wesentlichen mit den syrischen Durchführungspartnern traf. Auf dem Papier umfasste das Verfahren eine Überprüfung der Waren durch die türkischen Behörden und eine Sicherheitsüberprüfung des empfangenden Partners.¹⁴ Dennoch deuteten viele Berichte darauf hin, dass dieser Mechanismus Mängel aufwies. Erstens war es möglich, Hilfsgüter ohne vorherige Koordination nach Syrien zu transportieren, zum Beispiel direkt nach Bab al-Hawa. Zweitens, selbst wenn sie in vielen Fällen koordiniert wurden, fehlte es an einer gründlichen Überwachung durch TRC oder AFAD.¹⁵ Darüber hinaus verfügte die Türkei über keinen Mechanismus, um zu überwachen, wo die Hilfe tatsächlich landete, nachdem sie die Grenze überschritten hatte.¹⁶

Im Jahr 2014 begann die Türkiye, sich allmählich stärker mit der humanitären Hilfe zu befassen. Später stellte sich heraus, dass dies darauf zurückzuführen war, dass Ankara versuchte, die Hilfslieferungen zu überwachen und sogar zu verwalten, anstatt die Arbeit der INGOs zu erleichtern. Der Grund dafür ist, dass sie glaubte, dass diese INGOs enge Verbindungen zu westlichen Geheimdiensten unterhielten, wenig Respekt vor dem türkischen Staat hatten und sogar die nationalen Interessen der Türkei untergruben, indem sie kurdisch kontrollierte Gebiete in Syrien unterstützten.¹⁷

For instance, Ankara pushed INGOs to register officially. Then, in 2015, it demanded that their employees obtain work permits.¹⁸ The same year, once the new UN cross-border mechanism had firmed up, Ankara created a new registration system whereby INGOs had to register and obtain approval from the relevant Turkish authorities.¹⁹ In 2016, the screws tightened more, with authorities conducting snap audits and showing up at INGOs’ offices to interview employees and view documents.²⁰ Die Türkiye ging auch hart gegen informelle Hawala-Überweisungen vor, die den Transfer großer Geldsummen ohne Papierspur erleichtert hatten.²¹ Der Höhepunkt kam im Februar und März 2017, als das Mercy Corps, eine große amerikanische Organisation, die von der Türkei aus operierte und behauptete, monatlich bis zu 500.000 Menschen in Nordsyrien zu helfen, ohne Erklärung rausgeworfen wurde.²²

DIE TÜRKEI UND DAS SYRISCHE REGIME SCHAFFEN EINE NEUE POLITISCHE REALITÄT IN NORDSYRIEN

Die Vertreibung des Mercy Corps fiel mit der ersten direkten militärischen Intervention der Türkei in Syrien, dem Schutzschild Euphrat, zusammen, die 2016 stattfand. Zwei weitere solcher Kampagnen würden folgen, eine im Jahr 2018 und die andere im Jahr 2019. Durch diese drei großen Militäroperationen, an denen alle von der Türkei unterstützte syrische Rebellen neben türkischen Streitkräften teilnahmen, schuf die Türkiye drei Kantone im Nordwesten Syriens (Euphrat-Schild, Afrin und Friedensquelle) und streckte einen Schutzschirm auf einen vierten (von Rebellen gehaltenes Idlib) aus. Entscheidend ist jedoch, dass dies allein nicht ausreichte, um die Lebensfähigkeit dieser Kantone zu sichern. Diese Eigenschaft ergab sich zu einem großen Teil aus den bereits bestehenden, kriegsbedingten Phänomenen weitreichender grenzüberschreitender Handelsaktivitäten und zunehmend türkisch kontrollierter internationaler Hilfskanäle.

Ankaras Schritte waren nicht spontan. So kam die Operation Schutzschild Euphrat, die erste der drei militärischen Kampagnen, in enger Abstimmung mit Moskau zustande. Im Gegenzug konnte Russland die Bemühungen des syrischen Regimes zur Rückeroberung des von Rebellen gehaltenen Ost-Aleppo unterstützen, ohne eine negative Reaktion der Türkei befürchten zu müssen. Wie sich herausstellte, beendete die direkte Einmischung Russlands in den Konflikt die Chancen der Opposition, das Regime zu stürzen, ermöglichte es Damaskus, große Teile des Territoriums zurückzugewinnen, das es an die Rebellen verloren hatte, und drängte diese in die nordwestliche Ecke Syriens.

Heute ist das Assad-Regime der einzige lokale Akteur, der in der Lage ist, seine territoriale Kontrolle auszuweiten. Eine solche Erweiterung kann jedoch nicht ohne eine vorherige Abstimmung mit regionalen und internationalen Mächten erfolgen, die die Kantone im Norden unterstützen. Jeder einseitige Versuch des Regimes, einen Kanton zu erobern, würde ihn in Konflikt mit der Türkei (im Falle des Euphrat-Schildes, Afrin, Friedensquelle und HTS-kontrolliertem Idlib) oder den Vereinigten Staaten (die die SDF im Nordosten unterstützen) bringen. Selbst wenn Damaskus eine Art Vereinbarung mit Ankara treffen würde – etwa durch russische Vermittlung –, um seine Kontrolle im von Rebellen gehaltenen Nordwesten deutlich auszuweiten, wäre es nicht in der Lage, das Gebiet als Einheit zu verwalten. Der anhaltende Kampf des Regimes um die Regierung von Daraa seit 2018 ist der beste Hinweis darauf. Damaskus hat es geschafft, bestimmte strategische Straßen und Vermögenswerte zu sichern, Rivalen auszuschalten und Ressourcen zu gewinnen, aber es kann weder ganz Daraa effektiv kontrollieren – aufgrund der immer noch schwelenden Ressentiments – noch Dienstleistungen für die lokale Bevölkerung anbieten.

TÜRKIYE ÜBERNIMMT EINE INTERVENTIONISTISCHE ROLLE

Im Dezember 2016, während der Operation Schutzschild Euphrat, legten Russland, die Türkei und der Iran einen Verhandlungsrahmen für den Nordwesten Syriens fest. Der Astana-Friedensprozess, benannt nach der Stadt in Kasachstan, in der die Treffen stattfanden, wurde mit zwei miteinander verbundenen Zielen ins Leben gerufen. Die erste bestand darin, den Genfer Friedensprozess, der zu keinem Ergebnis geführt hatte, an den Rand zu drängen. Die zweite bestand darin, Russland, der Türkei und dem Iran eine Plattform zu bieten, um miteinander über Syrien, insbesondere den Nordwesten, zu verhandeln. Die Türkei war nun in der Lage, ihren Fokus von der Unterstützung des Projekts der syrischen Opposition, das Assad-Regime zu stürzen, auf die Frage zu verlagern, wie sie das Kurdenproblem und andere Probleme an ihrer Südgrenze angehen konnte. Dies geschah in Abstimmung mit dem Iran und Russland, deren Zusammenarbeit im Rahmen von Astana der Türkei ein gewisses Maß an Flexibilität bei ihren Optionen im Nordwesten Syriens gab.

In den Jahren nach dem Euphrat-Schild führte die Türkei zwei weitere militärische Operationen durch, die den von Astana inspirierten Vereinbarungen entsprachen. Im Jahr 2018 verdrängte sie die kurdisch dominierten Volksverteidigungseinheiten (YPG) aus dem mehrheitlich kurdischen Afrin und schuf dabei einen zweiten syrischen Kanton, der der Türkei verpflichtet ist. Und im Jahr 2019 hat die Türkei einen 30 Kilometer tiefen Grenzkanton, die Friedensquelle, aus einem Gebiet unter der Kontrolle der SDF herausgeschnitten, von dem die YPG das Rückgrat ist. Auch durch Astana verstärkten die türkischen Streitkräfte ihre Präsenz in Idlib, das von HTS regiert wurde, aber unter einen türkischen Schutzschirm fiel.

Über ihre militärischen Aktivitäten hinaus brachte die Türkei ihre humanitären, stabilisierenden und Regierungsaufgaben auf eine neue Ebene. Bis zur Intervention der Türkei in Syrien hatte die Wahrheitskommission beispielsweise betont, dass ihre Hilfsaktionen seit August 2012 durchgeführt worden seien, “ohne ihre Grenzrechte [der Syrer] zu verletzen”.²³ Aber als die Türkiye in den Nordwesten Syriens vordrang – mit der Operation “Schutzschild Euphrat”, gefolgt von der Operation “Afrin im Jahr 2018” und dem Friedensfrühling im Jahr 2019 – wurde die international anerkannte Grenze einseitig neu gestaltet. Die türkischen Streitkräfte haben bestehende kleine Grenzübergänge ausgebaut und neue eröffnet. Insbesondere die Grenzübergänge Dscharablus und Al-Ra’i im Gebiet des Euphrat-Schildes wurden im November 2016 bzw. Mai 2017 erweitert und erweitert, um als zivile, humanitäre und kommerzielle Grenzübergänge zu dienen.²⁴ Anders als in den Anfangsjahren der Hilfsmaßnahmen überwachte die Türkei genau, was über die Grenzübergänge kam und von wem.²⁵

In der Zwischenzeit wurden in Syrien die von der Türkei kontrollierten Gebiete an die nächstgelegene türkische Provinz (Vilayet) angeschlossen, und die Gouverneure wurden zu den De-facto-Verwaltern dieser Regionen. Zum Beispiel besuchte die Bürgermeisterin von Gaziantep kurz nach dem Ende der Operation “Schutzschild Euphrat” Dscharablus und lobte den Erfolg ihres Landes bei der Verbesserung der kommunalen Dienstleistungen.²⁶ Solche Besuche türkischer Beamter – darunter auch hochrangige wie der Innenminister – wurden üblich und spiegelten den wachsenden Einfluss der Türkei in der Region wider.²⁷ Auf praktischer Ebene ernannten die türkischen Behörden “stellvertretende Gouverneure” als Vermittler zwischen türkischen Gouverneuren und lokalen Räten in Syrien. Im Allgemeinen genießen diese türkischen Beamten eine starke Autorität über die Einheimischen.²⁸

Einige Sektoren werden direkt von den zuständigen Ministerien in der Türkei beaufsichtigt, deren Mitarbeiter sich mit lokalen syrischen Mitarbeitern sowie türkischen Stellen, die in Syrien tätig sind, abstimmen. Zum Beispiel hat die Türkei im Gebiet des Euphrat-Schildes seit 2016-2017 einige Sektoren wie Bildung und Gesundheit sowie die Lagerverwaltung in bestimmten Gebieten, insbesondere in Afrin und im Gebiet der Friedensquelle, monopolisiert.²⁹ Darüber hinaus ist der türkische Privatsektor ein wesentlicher Bestandteil der Stabilisierungsbemühungen der Türkei in Nordsyrien.³⁰ Türkische Baufirmen haben zum Beispiel Infrastruktur- und Wohnungsbauprojekte umgesetzt.³¹ Telekommunikation ist ein weiteres Geschäft, in das türkische Privatunternehmen über handverlesene lokale Partner investieren, die sich nach Angaben eines solchen Investors um die syrische Seite des Geschäfts kümmern.³²

Wenn es um humanitäre Hilfe geht, hält AFAD die Schlüssel zu den von der Türkei kontrollierten Gebieten im Nordwesten Syriens. Damit eine Organisation in einem der drei türkisch kontrollierten Kantone arbeiten kann, muss sie in der Türkei registriert sein und sich mit verschiedenen türkischen Regierungsstellen abstimmen. Dies ist vielleicht am sichtbarsten in Afrin. Jede Organisation, die in Afrin arbeitet, muss in der Türkei registriert sein und sich mit AFAD abstimmen.³³ Ungefähr fünfzig Organisationen sind in Afrin tätig.³⁴ alle entweder türkisch (wie IHH, Hayat und TRC) oder syrisch (Al-Amin, BAHAR, SAMS, Ihsan und so weiter).³⁵ Alle arbeiten in Übereinstimmung mit den Richtlinien der Türkei und erhalten Mittel von Kanälen, die von Ankara überprüft werden.³⁶

Im Wesentlichen hat die Türkei ein paralleles Hilfssystem geschaffen, das neben dem bestehenden (angeführt von den Vereinten Nationen und westlichen INGOs) in einer eigentümlichen Beziehung operiert, die von Kooperation und Machtkämpfen geprägt ist. Zum Beispiel hat aufgrund der Opposition des Westens gegen die türkische Militäroperation, die einen Kanton aus Afrin geschaffen hat, kein INGO, der von westlichen Regierungen finanziert wird, die Erlaubnis, dort zu arbeiten.³⁷ Das Szenario des Friedensfrühlings ähnelte Afrin aus politischen Gründen, vor allem im Zusammenhang mit dem kurdischen Faktor und der Entscheidung der Türkiye, die Operation trotz des westlichen Widerstands zu starten. Aber die andere Ähnlichkeit besteht darin, dass die Türkei versuchte, zu diktieren, wie die Hilfe in die Region fließen sollte. Dies brachte sie in Konflikt mit großen NGOs und der UNO, die sich der Politisierung der Hilfe durch die Türkei widersetzten.³⁸

Im Gebiet des Schutzschilds Euphrat operieren westliche Hilfssysteme immer noch parallel zu denen der Türkei. Zum Beispiel werden die UN-Operationen in den Lagern für Binnenvertriebene fortgesetzt, in Zusammenarbeit mit INGOs und syrischen Organisationen und ohne große Einmischung der Türkiye.³⁹ Dennoch hat die Türkiye vor allem seit 2021 manchmal Beiträge von humanitären Organisationen abgelehnt oder die Lieferbedingungen diktiert.⁴⁰ Auf diese Weise könnte Ankara sicherstellen, dass die türkischen Behörden diejenigen sind, die die Fäden ziehen und Programme vor Ort umsetzen, anstatt ausländischen Hilfsorganisationen, denen es nicht traut, die Verantwortung zu übernehmen.

Darüber hinaus war Ankara von dem Wunsch motiviert, der kurdischen Präsenz in der Region entgegenzuwirken, neue Vertreibungswellen zu verhindern und sogar syrische Flüchtlinge nach Nordsyrien zurückzubringen. Nach Angaben des Innenministers der Türkei sind bis Ende 2022 bereits rund 500.000 Syrer “freiwillig” nach Syrien zurückgekehrt (eine Zahl, die nicht unabhängig verifiziert werden kann).⁴¹ Der Präsident der Türkei, Recep Tayyip Erdoğan, hat auch mehrmals erwähnt, dass sein Land daran arbeitet, 1 Million Syrer in rund 200.000 Häuser an dreizehn verschiedenen Orten im Nordwesten Syriens zurückzubringen, wobei die Kosten durch ausländische Hilfe gedeckt werden.⁴²

Trotz der Herausforderungen und Defizite, vor allem in der Anfangsphase, verhinderten die humanitären und anderen Projekte der Türkiye in vielerlei Hinsicht eine weitere Verschlechterung der Situation in diesen nordwestlichen Gebieten und verbesserten die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln, Elektrizität, Unterkünften, Banken, Bildung und Gesundheitsdiensten. Natürlich war der Ansatz der Türkiye politisch und nicht nur humanitär. Es handelte sich um eine kalkulierte Anstrengung, die hochrangigen Beamten (Valis, AFAD-Führungskräfte, Innenministerium) anvertraut wurde, um die Region in Zusammenarbeit mit bestimmten bevorzugten Hilfsorganisationen zu stabilisieren. Im Großen und Ganzen hat es funktioniert. Darüber hinaus hat der Interventionismus der Türkei Ankara ein wichtiges Mitspracherecht im Schicksal der nordwestlichen Grenzgebiete Syriens verschafft.

DARAA UND DIE GRENZEN DES REVANCHISMUS DES SYRISCHEN REGIMES

Indem er zu einem Zufluchtsort für diejenigen wurde, die entweder nicht mit dem Regime koexistieren konnten oder von ihm gemieden wurden, wurde der von Rebellen gehaltene Nordwesten zum Epizentrum der Binnenvertreibung. Ein wichtiger Faktor für diesen Trend waren die Belagerungs-, Bombardierungs- und Vertreibungskampagnen des Regimes, die es zwischen 2016 und 2018 gegen Teile mehrerer von der Opposition gehaltener Enklaven in ganz Syrien durchführte: Ost-Ghouta, Duma, das ländliche Homs und andere. Als das Regime auf diese Enklaven vorrückte, wurde ein Teil der Bevölkerung vertrieben oder floh in den Nordwesten. Auch wenn ein solcher Prozess die Übernahme dieser zuvor gegen das Regime gerichteten Gebiete erleichterte, diente er dazu, eine zukünftige Übernahme des Nordwestens umso schwieriger und unwahrscheinlicher zu machen.

In der Tat, wenn das syrische Regime irgendwelche Illusionen über die Rückeroberung der vier Kantone des Nordwestens hatte, haben seine Erfahrungen in Daraa, das weniger soziopolitisch komplex und weniger dicht besiedelt ist, es sicherlich von solchen Vorstellungen abgebracht. Obwohl Russland 2018 ein Abkommen ausgehandelt hat, das dem Regime geholfen hat, seine Autorität über diese von Rebellen gehaltene Region im Süden Syriens wiederherzustellen, hat Damaskus immer noch keine volle Kontrolle und stößt auf heftigen Widerstand. In den letzten Jahren ist es ihr gelungen, ihre Militär- und Sicherheitskontrolle über städtische Gebiete des Gouvernements Daraa mit wichtiger Infrastruktur auszuweiten, lokal verwurzelte Netzwerke (einschließlich ehemaliger Mitglieder der bewaffneten Opposition) davon zu überzeugen, die Seiten zu wechseln, und einige ihrer Feinde zu eliminieren.⁴³ Doch chronische Konflikte haben die Fähigkeit des Regimes untergraben, zu regieren und grundlegende Dienstleistungen bereitzustellen. Somit wurde der Ansatz des Regimes im Wesentlichen verbrieft; Damaskus fördert Ressourcen, ohne in der Lage zu sein, die Territorien und die Bevölkerung, die es beaufsichtigt, zu regieren.

Das Regime hat die Opposition 2018 mit Hilfe Russlands gebrochen, aber die Kontrolle über Daraa nicht auf einmal wiedererlangt. Einige Enklaven, vor allem die Region Busra al-Sham, Teile der Stadt Daraa und die Region Tafas, blieben in den Händen ehemaliger Oppositionsgruppen, die dank des von Russland vermittelten Abkommens ihre leichten Waffen behalten durften. Zwischen 2018 und 2021 führte das Regime mehrere Militäroperationen durch, in deren Folge es Elemente dieser Gruppen eliminierte, in seine Reihen eingliederte oder (im Nordwesten) vertrieb.⁴⁴ Das Regime war in der Lage, seine Streitkräfte zu mobilisieren, sich auf eine bestimmte Region zu konzentrieren und militärische Erfolge zu erzielen. Sie konnte und kann jedoch keine effektive Kontrolle über ein großes Gouvernement beanspruchen, in dem viele Menschen leben, die das Regime ablehnen. Noch heute schließen sich die Sicherheitskräfte des Regimes in Gebieten wie Nawa, Jasem und Daraa al-Balad nach Einbruch der Dunkelheit in ihren Gebäuden oder Kasernen ein, weil sie einen Anschlag befürchten. Diese Situation, die einem Krieg geringer Intensität gleichkommt, trägt zur Instabilität der Region bei.

Angesichts dieser Realität hat das Regime einerseits versucht, die strategische Infrastruktur zu kontrollieren, die Einnahmen generiert, und andererseits einen Sicherheitsansatz verfolgt, um abweichende Meinungen zu zähmen. So übernahmen die Regimetruppen 2018 die Kontrolle über den Grenzübergang Nassib nach Jordanien (nachdem sie ihn im April 2015 verloren hatten) und verbanden damit Damaskus mit Jordanien. Seit 2018 hat der kommerzielle Verkehr zugenommen und dem Staat, aber auch den Regimekräften, die die Straßen bemannen und Geld von Händlern erpressen, die Waren transportieren, und sogar gewöhnlichen Autofahrern Einnahmen gebracht.⁴⁵ Seit 2018 haben sich mehrere Fraktionen innerhalb des Militär- und Sicherheitsapparats des Regimes bei der Kontrolle der Autobahn abgewechselt und sich manchmal gegenseitig um die Kontrolle bekämpft. Im Januar 2023 übernahm die Vierte Panzerdivision des Regimes, angeführt von Baschar al-Assads jüngerem Bruder Maher, den Grenzübergang.⁴⁶

Der sicherheitsorientierte Ansatz des Regimes in Daraa hatte tiefgreifende Auswirkungen auf die lokalen Regierungsstrukturen. Dies spiegelt sich in der sich verändernden Rolle und Funktion des Bürgermeisters (ra’is al-baladiyyah) einer bestimmten Stadt wider. Vor 2011 erbrachten die Bürgermeister in ihrer Eigenschaft als Technokraten und Bürokraten Dienstleistungen für ihre Wahlkreise. Heute haben sie in Zusammenarbeit mit den Geheimdiensten eine eher verbriefte Rolle übernommen, zu der auch gehört, abweichende Meinungen zum Schweigen zu bringen. Zum Beispiel wird der Bürgermeister von Inkhil, Yasin al-Zamel, Berichten zufolge mit einem Mordkommando in Verbindung gebracht, zu dem auch ehemalige Oppositionskämpfer gehören und das Einheimische ins Visier nimmt, die sich dem Regime widersetzen.⁴⁷ Er selbst war wegen seiner Kollaboration mit den Sicherheitsdiensten mindestens vier Attentatsversuchen ausgesetzt.⁴⁸

In ganz Daraa geht dieses Phänomen mit einer Erosion der Regierungsfähigkeit des Staates und einem Mangel an Ressourcen einher. In Daraa gibt es einen immer stärkeren Trend – verursacht durch den Bankrott des Staates –, dass die Einheimischen Geld sammeln, damit der Staat seine Rolle als Anbieter grundlegender Dienstleistungen wahrnehmen kann. Bereits im Jahr 2019 gab es Berichte von Einzelpersonen, die für die Reparatur von Strommasten, den Kauf von Kabeln und die Einstellung von Arbeitern für die Verlängerung staatlicher Stromleitungen zu ihrem Haushalt bezahlten.⁴⁹ Im Januar 2023 sammelten Einwohner und Auswanderer von Da’el, einer Stadt in Daraa, 1,2 Milliarden syrische Pfund (etwa 18.000 US-Dollar), um die Grundversorgung zu verbessern.⁵⁰ In ähnlicher Weise bat der Stadtrat von Inkhil während der jüngsten Kraftstoffknappheit die Einheimischen, Geld zu sammeln, um Kraftstoff für Müllfahrzeuge zu kaufen.⁵¹

Abgesehen von dem abgelegeneren Kanton Friedensquelle, auf dem Damaskus keine Pläne zu haben scheint, sind die von Rebellen gehaltenen Gebiete Idlib, Afrin und Euphrat-Schild zusammen mindestens viermal größer als das Gebiet, das das Regime 2018 in Südsyrien zurückerobert hat, und etwa 5,4-mal bevölkerungsreicher.⁵² Hinzu kommt, dass die soziopolitische Situation der Region weitaus komplexer ist als die von Daraa. Selbst wenn das syrische Regime die Rebellen angreifen und besiegen würde, würde sich die Verwaltung des Gebiets höchstwahrscheinlich als unmöglich erweisen. Die Expertise des Regimes liegt in der Steuerung durch Militär und Sicherheitsdienste, da die staatlichen Institutionen Syriens ihre Regierungsfähigkeit weitgehend verloren haben. Die wichtigste Lehre aus Daraa ist daher, dass das Regime, wenn es mit Opposition konfrontiert wird, so gut wie nicht in der Lage ist, den von Rebellen gehaltenen Nordwesten und seine Bevölkerung zu absorbieren.

WARUM DIE KANTONISIERUNG HIER BLEIBEN WIRD

Rückblickend kann man sagen, dass Astana den Beginn der Kantonisierung der nördlichen Grenzgebiete Syriens markiert. Obwohl ihre Bedeutung nicht überbewertet werden sollte, da sie mit anderen Entwicklungen einherging – dem türkischen Interventionismus, der Rückeroberung verlorener Gebiete durch das syrische Regime und der kurdischen Herrschaft im Nordosten –, spielte Astana eine Rolle dabei, das syrische Regime und die Türkei in Abstimmung mit Russland in die Lage zu versetzen, die Landkarte des Nordwestens neu zu zeichnen, ohne dass ein signifikantes Risiko von Feindseligkeiten zwischen ihren Militärs oder Stellvertretern bestand. Ein neues Kapitel in der Geschichte der Region hatte begonnen.

Als die Türkiye die Astana-Spur betrat, wurden die Umrisse eines Wandels in der türkischen Politik gegenüber dem Krieg in Syrien sichtbar. Für die Türkei war Astana ein besserer Rahmen als Genf, um die Sicherheitsherausforderungen an ihrer Südgrenze zu bewältigen. Für das syrische Regime war Astana, dem es offiziell nicht angehörte, eine Gelegenheit, durch die Ämter des Iran und Russlands ein Mitspracherecht in den Angelegenheiten des syrischen Territoriums außerhalb seiner Kontrolle zu erlangen. Dies wiederum führte zu greifbaren Gewinnen, wie der Rückeroberung eines Teils dieses Territoriums, einschließlich wichtiger städtischer Zentren, als das Schicksal des Nordwestens zunehmend an die Astana-Strecke gebunden wurde.

Von Astana abgeleitete Verständnisse sollten als Teil eines Kontinuums betrachtet werden, das technisch gesehen begann, bevor Astana überhaupt formalisiert wurde. So entzog die Türkei im Sommer 2016 den Rebellen, die Ost-Aleppo kontrollierten, ihre Unterstützung. Dies ermöglichte es dem Regime, mit Hilfe Russlands eine Offensive zu starten, die schließlich zur Rückeroberung der Stadt im Dezember desselben Jahres führte. Gleichzeitig startete die Türkei im August 2016 den Schutzschild Euphrat, ohne dass sich das syrische Regime einmischte. Die Invasion zielte darauf ab, den Islamischen Staat zu bekämpfen und die kurdischen Kräfte daran zu hindern, Manbij mit Afrin zu verbinden, die beide unter ihrer Kontrolle standen.⁵³ Durch Astana spielte Russland eine wichtige Rolle bei diesen Vereinbarungen, indem es eine türkische Intervention tolerierte, wenn Ankara im Gegenzug seine Unterstützung für die Rebellen in Aleppo zurückzog.⁵⁴

Seitdem ist Astana eine Plattform für die Russland-Türkiye-Iran-Troika geblieben, um Angelegenheiten im Zusammenhang mit Syrien zu diskutieren und Verhandlungen zu treffen. Im Jahr 2017 einigten sich die Seiten beispielsweise darauf, dass die Türkei Beobachtungsposten im von der Opposition gehaltenen Idlib einrichten würde, während der Iran und Russland dasselbe in dem vom Regime gehaltenen Teil des geteilten Gouvernements tun würden. Trotz Meinungsverschiedenheiten, Eskalation und zeitweise sogar direkter russisch-türkischer Konfrontation hat die Übereinstimmung der Beobachtungsposten gehalten.⁵⁵ Und Verständigungen im Geiste von Astana, auch wenn sie nicht direkt das Ergebnis eines Abkommens waren, das in diesem Rahmen erzielt wurde, schlossen Afrin und Friedensquelle ein.

Oberflächlich betrachtet scheint die Existenz des Astana-Rahmenwerks, durch das die Türkei und Syrien indirekt tauschen können, und seine nachgewiesene Erfolgsbilanz es Ankara, Damaskus und syrischen Rebellen- oder Oppositionsgruppen zu ermöglichen, sich auf weitere Fragen zu einigen, wie zum Beispiel, wer welche Teile des Nordwestens kontrolliert. Selbst wenn man die Lektion von Daraa beiseite lässt, ist eine Einigung über die vollständige Eingliederung eines Kantons in ein vom Regime kontrolliertes Territorium äußerst unwahrscheinlich. Allenfalls könnte das Regime einen Weg finden, strategisch wichtige Gebiete oder urbane Zentren zurückzugewinnen.

Damit Rebellengruppen in einem der fünf Kantone der Aufnahme ihres Lehens in das vom Regime kontrollierte Syrien zustimmen würden, müssten Garantien für ein hohes Maß an Autonomie des Territoriums gegeben werden. Dies würde die Annahme eines dezentralisierten Herrschaftssystems erfordern. Das Problem ist, dass jeder Schritt in Richtung Dezentralisierung seitens des syrischen Staates zu einem Sicherheitsproblem für die Türkei werden würde, weil es das Gespenst einer formalisierten Autonomie für die kurdisch kontrollierten Gebiete im Nordosten heraufbeschwören würde. Das ist etwas, was Ankara nicht dulden kann. Was das Regime in Damaskus betrifft, so wäre jeder Schritt in Richtung einer Machtteilung durch eine weitgehende Dezentralisierung ein großes Zugeständnis und eine Bedrohung für die Stabilität des Assad-Regimes.

Folglich ist dies eine seltene Angelegenheit, in der sich die Türkei und Syrien völlig einig sind. Selbst wenn man die heikle Frage beiseite lässt, die sich aus den Wünschen der Bevölkerung der Kantone und der verschiedenen Rebellen- oder Oppositionsgruppen ergibt, die dort an der Macht sind, sind weder Ankara noch Damaskus daran interessiert, ein Abkommen anzustreben, das die Wiedereingliederung dieser Gebiete in das vom Regime kontrollierte Syrien beinhalten würde. In der Tat ist die Kantonisierung der türkisch-syrischen Grenze nicht nur eine vollendete Tatsache, sondern es gibt praktisch keine Chance, dass sie in naher Zukunft rückgängig gemacht wird.

Dies ist von Bedeutung, zumal geringfügige Gebietsgewinne für diese oder jene Seite durch Astana-Schnäppchen (oder Astana-artige Abmachungen) das Ausmaß des Verlusts für alle Beteiligten nicht verschleiern können. Als Folge des Krieges war der syrische Staat gezwungen, einen Teil seines Territoriums und seiner Bevölkerung aufzugeben, was ihm einen schweren Schlag versetzte. Die Türkei mag sich mit ihren Verpflichtungen zu Euphrat-Schild, Afrin, Friedensquelle und Idlib – erst recht nach dem schweren Erdbeben im Februar 2023 – überfordert haben, ohne den kurdisch kontrollierten Nordosten nennenswert geschwächt zu haben. Und die Bewohner aller fünf nördlichen Kantone sind dem Leben in Gebilden übergeben, die weder vollständig zu Syrien noch zur Türkei gehören, aber auch nicht unabhängig sind.

SCHLUSSFOLGERUNG

Der Krieg in Syrien, der vor etwas mehr als einem Jahrzehnt begann, ist zu Ende. Nach und nach hat sich das Assad-Regime, das so lange damit beschäftigt war, Territorium zurückzugewinnen oder einfach nur an der Macht zu bleiben, in eine Position zurückgekämpft, in der es eine gewisse regionale Stellung genießt. In diesem Zusammenhang spielte Astana eine unterstützende Rolle. Die Annäherung von Damaskus an Ankara ist selbst das Ergebnis von Astana, das zu von Russland vermittelten Gesprächen zwischen der Türkei und dem syrischen Regime außerhalb dieses Rahmens führte. Heute ist das Regime in der Lage, die Früchte seines langen Kampfes zu ernten, wieder Herr über Syrien zu werden – nicht durch die Rückeroberung des gesamten syrischen Territoriums, sondern durch die Möglichkeit, die Kantonisierung zu seinem Vorteil zu manipulieren und sich dadurch kleine Gewinne zu sichern.

Die Türkei und Syrien haben nicht genug Gemeinsamkeiten, um die Beziehungen zu normalisieren. Ihre Interessen stimmen jedoch ausreichend überein, um gewisse Kompromisse zu ermöglichen, wenn es um die Kantone geht, die ihre gemeinsame Grenze säumen. Dies gilt insbesondere für die vier nordwestlichen Kantone. Treffen zwischen Vertretern des türkischen und syrischen Regimes dauern an. Die Berechnungen sind höchst kompliziert, da die Gebiete, über die die beiden Seiten verhandeln und tauschen, durch den Krieg geprägt sind – das heißt, alle demografischen, sicherheitspolitischen und wirtschaftlichen Faktoren sind eine Verkörperung der Auswirkungen des Krieges. Was sich materialisieren könnte, ist eine Reihe von Sicherheits- und Wirtschaftsabsprachen über Teile eines oder mehrerer der vier nordwestlichen Kantone.

Zum Beispiel könnte sich Ankara als empfänglich für ein Eindringen von Damaskus in diesen oder einen anderen Kanton erweisen, wenn das syrische Regime im Gegenzug darauf verzichtet, das verbleibende von Rebellen gehaltene Gebiet des Kantons zu bombardieren. Dies würde es Ankara, das umstritten ist, einen Teil der syrischen Flüchtlinge in der Türkei in sein Land zurückzubringen, in die Lage versetzen, plausibel darzulegen, dass es im Nordwesten Syriens sichere Gebiete gibt. Es ist auch denkbar, dass die Türkei im Gegenzug dafür, dass Damaskus die Kontrolle über einen lukrativen Grenzübergang hier oder eine Autobahn dort übernimmt, vom syrischen Regime eine Zusammenarbeit erwarten könnte, um den kurdisch geführten nordöstlichen Kanton unter Druck zu setzen.

Eine beliebige Anzahl von Szenarien, die sich aus einem Abkommen zwischen der Türkei und dem syrischen Regime ergeben könnten, in welchem Ausmaß auch immer sie eine Anpassung der Grenzen eines oder mehrerer nordwestlicher Kantone beinhalten, könnten die politische Landkarte des Nordwestens Syriens erneut neu zeichnen. Doch keiner von ihnen würde die Kantonisierung selbst abschaffen oder das Phänomen auch nur grundlegend verändern. Wenn überhaupt, würde der Deal die Kantonisierung durch semi-formale Anerkennung weihen. Obwohl Idlib und die drei türkisch dominierten Kantone dem syrischen Regime ein Dorn im Auge und eine Belastung für die Türkei sind, und trotz der Tatsache, dass sie eine ständige Versorgung mit Hilfe über die syrisch-türkische Grenze benötigen, werden sie in der einen oder anderen Form weiter existieren, bis ein nationaler Rahmen sie sowie den kurdisch geführten nordöstlichen Kanton wieder mit dem Rest Syriens vereint. Und dieses spezielle Szenario ist mit ziemlicher Sicherheit weit entfernt.

Diese Veröffentlichung wurde mit Unterstützung des X-Border Local Research Network erstellt, einem Programm, das mit britischer Hilfe der britischen Regierung finanziert wird. Die geäußerten Ansichten spiegeln nicht unbedingt die offizielle Politik der britischen Regierung wider.