Wird Putin den Bluff der Nato aufdecken? Die europäischen Militärs sind ein Papiertiger

Edward Luttwak – UNHERD MAGAZIN UK 26 Sep 

“Papiertiger”. So beschrieb Donald Trump Russland in seiner UN-Rede am Dienstag, aber nach ihrer Leistung zu urteilen, könnte diese Niederlage auch auf die meisten Verbündeten Amerikas angewendet werden. Das wurde Anfang des Monats deutlich genug, als 21 russische Drohnen in den polnischen Luftraum eindrangen und einen Nato-Luftalarm auslösten, die Schließung polnischer Flughäfen, das Gerangel der Kampfflugzeuge, um sie abzufangen – und einen harten Blick auf die Kampfbereitschaft im gesamten Bündnis warfen.

Niederländische F-35-Kampfflugzeuge erbeuteten vier der Drohnen, die anderen gingen von selbst unter: Es waren keine Bombardrohnen, sondern nur Plastiktäuschkörper ohne Sprengköpfe. Abgesehen von den Trümmern war der einzige Schaden die Zerstörung eines Hauses in der Nähe von Lublin, die nicht von den Russen, sondern von einer hochentwickelten US-Luft-Luft-Rakete im Wert von 1,9 Millionen Dollar verursacht wurde. Es war von einem polnischen F-16-Kampfflugzeug auf eine Drohne abgeschossen worden – und verfehlt es.

Polens Ministerpräsident Donald Tusk nutzte den russischen Einmarsch schnell, um höhere Verteidigungsausgaben zu fordern, und forderte die Nato-Mitglieder auf, 5 Prozent ihres BIP für Verteidigung auszugeben. Der jüngste offensichtliche Drohnenangriff in dieser Woche, diesmal über Dänemark, hat den Druck noch weiter erhöht: vor allem jetzt, da US-Finanzminister Scott Bessent davor warnt, dass Trump nicht vorhat, weitere Truppen zu schicken, um seinen europäischen Verbündeten zu helfen.

Aber eine bloße Erhöhung der Verteidigungsausgaben wird die europäischen Staaten nicht zu wirklich effektiven Militärmächten machen. Zum einen ist das BIP-Kriterium viel zu vage, um viel zu bedeuten. Finnland zum Beispiel gibt nur 2,4 Prozent seines BIP für Verteidigung aus und kann dennoch rund 250.000 entschlossene Soldaten mobilisieren. Andere Nato-Mitglieder, die viel mehr ausgeben als die Finnen, bekommen weit weniger für ihr Geld.

Darüber hinaus ist die Konzentration auf das BIP statt auf den Kräftebedarf – so viele Bataillone, Artillerieregimenter, Jagdgeschwader – nichts anderes als eine Einladung zum Betrug, eine Gelegenheit, die auf dem ganzen Kontinent lustvoll ergriffen wird. Das neueste spanische U-Boot zum Beispiel wird nicht für etwa 1 Milliarde Euro von Thyssen-Krupp importiert, das Marinen auf der ganzen Welt mit kompetenten und bewährten U-Booten beliefert. Stattdessen wurde es stolz auf der staatlichen spanischen Werft in Navantia entworfen und gebaut: für 3,8 Milliarden Euro, was in etwa den Kosten eines viel größeren französischen Atom-U-Bootes entspricht. Als schwache Rechtfertigung für diese absurd hohen Kosten führte der spanische Verteidigungsminister ein angeblich fortschrittliches Luftzirkulationssystem an – so weit fortgeschritten, dass es noch nicht fertig ist und auch in der nächsten Version des U-Bootes nicht eingebaut werden wird.

Bald jedoch wird Italien Spaniens Platin-U-Boot übertreffen: Indem es eine neue Brücke nach Sizilien, die rund 13,5 Milliarden Euro kosten soll, in seine Nato-Ausgabenquote von 2 Prozent des BIP aufnimmt. Die Regierung entschuldigt sich damit, dass etwa 3.000 italienische Soldaten die Straße von Messina überqueren müssten, sollte die italienische Armee jemals vollständig mobilisiert werden. Aber es wäre viel billiger, sie einzeln zu fliegen, jeder Soldat in seinem eigenen luxuriösen Privatjet. Auch ohne die Brücke ist Italiens Betrug am 2%-Ziel schon schlimm genug. Vor allem geht ein Großteil der Ausgaben der italienischen Marine in Kriegsschiffe, die von der staatlichen italienischen Werft Fincantieri hergestellt werden. Aber es gibt nicht genug Geld für die Treibstoff- und Wartungskosten, um mehr als die Hälfte von ihnen zu betreiben, was bedeutet, dass eine weitere Industriesubvention als Verteidigungsausgaben getarnt ist. Währenddessen weigert sich Italien, seinen Verteidigungshaushalt über das sehr bescheidene Ziel von 2 % hinaus zu erhöhen, das es noch nicht erreicht hat.

Was Deutschland betrifft, so ist dreieinhalb Jahre nach Beginn des Ukraine-Krieges, in dem immer ehrgeizigere Aufrüstungspläne lautstark versprochen werden, die Gesamtzahl der Uniformierten sogar leicht zurückgegangen. Und abgesehen von einem milliardenschweren Kauf eines israelischen Raketenabwehrsystems ist nicht viel passiert. Trotz der hohen Nachfrage in der Ukraine wird selbst der Kampfpanzer, diese deutsche Spezialität, in sehr, sehr geringen Stückzahlen produziert: so gering, dass die Jahresproduktion an einem Kampfmorgen verloren gehen könnte. Im Mai 2023 wurden nämlich magere 18 Leopard-Panzer bestellt, um ältere Modelle zu ersetzen, die in der Ukraine verloren gegangen sind. Der voraussichtliche Liefertermin? Zwischen 2025 und 2026! Im Juli kaufte Deutschland dann weitere 105 moderne Leopard 2A8. Das ist die Zahl, die benötigt wird, um eine einzige Brigade, die in Litauen stationierte deutsche Truppe, auszurüsten – und sie werden voraussichtlich im Jahr 2030 eintreffen!

Die traurige Wahrheit ist also, dass Deutschland noch nicht ernsthaft damit begonnen hat, die extreme Vernachlässigung seiner Streitkräfte während der langen Amtszeit von Merkel zu korrigieren, als es immer wieder sagte: “Selbst wenn wir das Geld hätten, wüssten wir nicht, wie wir es ausgeben sollen.” Währenddessen fehlten den deutschen Hubschraubern Rotoren und den Panzern die Motoren. Der äußerst langsame Wiederaufbau der deutschen Armee ist besonders frustrierend, weil es der Nato eigentlich nicht an Luft- oder Seestreitkräften mangelt. Was ihr fehlt, sind Bodentruppen, einfacher gesagt Soldaten, oder besser gesagt, Soldaten, die tatsächlich bereit sind zu kämpfen. Nach der Aufnahme von Estland, Lettland und Litauen in das Bündnis, winzige Länder mit übergroßem Verteidigungsbedarf, sieht sich das Bündnis mit einem gravierenden Truppendefizit im gesamten baltischen Sektor konfrontiert. Die Truppen, die bisher von Nato-Verbündeten entsandt wurden, wie z.B. Alpini-Bataillone aus Italien, können die Rechnung nicht verbessern.

“Die traurige Wahrheit ist, dass Deutschland noch nicht ernsthaft daran gearbeitet hat, die extreme Vernachlässigung seiner Streitkräfte während der langen Amtszeit von Merkel zu korrigieren.”

Mit seinen 38 Millionen Einwohnern könnte Polen sicherlich eine adäquate Armee aufstellen, um seine beiden Grenzen zum russischen Kaliningrad und zum russisch dominierten Weißrussland zu verteidigen. Aber die Regierungen haben sich beharrlich dagegen entschieden und die Wehrpflicht mit anschließendem Reservedienst nach finnischem oder israelischem Vorbild abgelehnt. Im November 2021, nur vier Monate vor der Invasion der Ukraine, aber mit allen Anzeichen dafür, dass Russland auf dem Vormarsch war, verfügte Polen über gerade einmal 42.000 kampfbereite Soldaten. Das ist mehr oder weniger die richtige Zahl für ein Land mit 38 Millionen Einwohnern, wenn Polen irgendwo zwischen Fidschi und Tonga liegen würde.

Und auch nach dem Drohnenangriff verweigert Ministerpräsident Tusk immer noch die Einberufung, die einzige Möglichkeit, die großen Kräfte zu generieren, die Polen zur Verteidigung der beiden Fronten braucht. Die offizielle Erklärung lautet, dass die Einberufung im Kommunismus 18-jährige Rekruten Demütigungsritualen unterworfen hat, die allzu oft in Folter und sogar Vergewaltigung mündeten. Das sind Praktiken, die die Polen gerne als durch die Unterwanderung des berüchtigten Missbrauchssystems der Roten Armee “Dedowschtschina” (“Herrschaft der Alteingesessenen”) durch ältere Soldaten erklären. Aber der Ruf der vorkommunistischen Armee Polens war hier nicht besser, und für weißrussische, jüdische und ukrainische Wehrpflichtige konnte es noch viel schlimmer kommen.

Die Wahrheit ist also einfacher: Die polnische Jugend ist genauso postheldenhaft wie ihre Altersgenossen in ganz Europa. Im Gegensatz zu ihren Vorgängern verspüren sie nicht den Drang, sich im Kampf zu beweisen, geschweige denn, so lange zu dienen, wie es nötig ist, um ihre Länder zu verteidigen. Die vielen jungen Ukrainer in Polen, die aus ihrem eigenen Land geflohen sind, um der Einberufung zur Verteidigung des Landes zu entgehen, tun nichts, um patriotische Haltungen zu wecken. Es hilft auch nicht, dass Warschau ständig die paar tausend US-Soldaten hochredet, die törichterweise in Polen stationiert sind. Wie Bessants jüngste Äußerungen andeuten, handelt es sich um eine Truppe, die im Falle einer großen russischen Offensive eher evakuiert als verstärkt wird, die aber jetzt junge Polen dazu veranlasst zu sagen, wenn die “Nato” mehr Truppen will, soll sie mehr Amerikaner schicken.

In Großbritannien seinerseits ist die postheroische Verweigerung irrelevant. Seiner Majestät stehen nur 73.847 Vollzeitsoldaten zur Verfügung, von denen die meisten aus der kleinen Untergruppe britischer Familien mit starken militärischen Traditionen rekrutiert werden. Den Rest bilden ausländische Rekruten mit ähnlichem Hintergrund, vor allem die 4.127 Gurkhas, aber auch einige aus Fidschi. Die französische Fremdenlegion hat weniger als 9.000 Soldaten – selbstgewählte aufstrebende Krieger aus aller Welt, deren französische Offiziere ebenso untypisch sind. Aber der Rest der französischen Armee ist so weit verschwunden, dass selbst unter den angeblich 11.000 Elitesoldaten weniger als die Hälfte kampfwillig und -fähig ist.

Was die anderen europäischen Armeen anbelangt, so gilt: Je weniger gesagt, desto besser. Die Dänen und Schweden kündigten mit großem Tamtam an, dass sie sich Finnland bei der Einführung der Wehrpflicht anschließen würden: nur, um so vielen Forderungen nach Ausnahmegenehmigungen nachzukommen, dass sie im Jahr 2024 zusammen rund 10.000 Soldaten einschrieben, verglichen mit 77.000 18-jährigen Finnen, die aus einer weitaus kleineren Bevölkerung stammen. Die Belgier und Holländer, die früher drei Panzerdivisionen für die Nato stellten, könnten jetzt ein Zehntel davon aufstellen: nur noch drei Bataillone. Die italienischen, spanischen und portugiesischen Armeen trainieren nicht einmal mehr ernsthaft. Ihre Übungen sind gelangweilte Übungen, ihre Manöver sind theatralische Darbietungen, die darauf ausgelegt sind, gut auszusehen, anstatt von Vorgesetzten absichtlich gestört zu werden, um die geistige und körperliche Beweglichkeit von Offizieren und Mannschaften wie bei echten Manövern zu testen. Da die Gesamtzahl der Armeen schrumpft, haben diese Armeen die Zahl der Offiziere nicht annähernd proportional reduziert, was bedeutet, dass viele Nato-Armeen viele Generäle, aber nur sehr wenige kampfbereite Truppen haben, die sie führen können.

All dies erklärt, warum Putins bunt zusammengewürfelte Armee – einheimische Söldner aus den ärmsten Provinzen Russlands, verurteilte Kriminelle und nordkoreanische Sklavensoldaten – die europäischen Regierungen dennoch einschüchtern kann, damit sie mit hohen Kosten aufrüsten. Was Donald Tusk und seine Polen anbelangt, so täten sie gut daran, die Lehren aus einem weiteren russischen Einmarsch im September zu ziehen. Nicht im Jahr 2025, sondern 1939, als sich die französische Armee nicht bewegte und die Royal Air Force nicht bombardierte. Der Unterschied besteht jetzt natürlich darin, dass Polen sich wirklich verteidigen könnte, wenn es den Finnen auf der anderen Seite der Ostsee nacheifert und 18-Jährige einzieht, während es seine Reserveeinheiten weiterhin um ausgebildete Soldaten erweitert. Scheitert er jedoch, wird Putin nur weiter Druck machen.