An Israel wird definitiv ein anderer Maßstab gemessen – nur nicht so, wie es denkt

Von geheimen Atomwaffen bis hin zu offenen Kriegsverbrechen hat seit dem Zweiten Weltkrieg kein Staat – und dazu gehören die Vereinigten Staaten, die Sowjetunion, Russland und China – eine solche Straffreiheit genossen wie der Staat Israel.

Mouin Rabbani 08. September 2025 Dieser Artikel wurde zuerst von dem niederländisch-palästinensischen Analysten und Autor Mouin Rabbani auf seinem Substack veröffentlicht. Zeteo veröffentlicht es mit seiner Erlaubnis erneut.

Israel und seine Sympathisanten beschweren sich immer wieder, dass an Israel ein anderer Maßstab gemessen wird als an anderen Staaten.

Die Behauptung ist sachlich richtig, wenn auch nicht in der beabsichtigten Weise.

Kein Staat seit dem Zweiten Weltkrieg, und dazu gehören die Vereinigten Staaten, die Sowjetunion, Russland und China, hat sowohl die Straffreiheit als auch die Freiheit von Kritik genossen, die Israel genoss.

Es war kaum ein Tabu, die US-Kriege gegen Vietnam oder den Irak, den sowjetischen Krieg in Afghanistan, Russlands Kriege in Tschetschenien oder der Ukraine oder Chinas Innenpolitik zu verurteilen. Im Gegensatz dazu kann man die prominenten Politiker, die es wagten, Israel ausdrücklich für seine mörderische Invasion des Libanon im Jahr 1982 zu verurteilen, an den Fingern einer Hand abzählen.

Israel beklagt sich gerne, dass die Vereinten Nationen, die 1947 die entscheidende Entscheidung zur Gründung eines jüdischen Staates in Palästina getroffen haben, eine anti-israelische Organisation sind und sogar eine, deren Hauptzweck es ist, eine anti-israelische Agenda zu fördern.

Doch mit Ausnahme der Veto-Mitglieder des UN-Sicherheitsrats ist kein Staat in der Geschichte der Weltorganisation mit einer auch nur annähernd ähnlichen Bilanz wie Israel systematisch von Sanktionen und Verurteilung verschont geblieben. Das ehemalige Rhodesien, Südafrikas ehemaliges Regime der weißen Minderheit, das ehemalige Jugoslawien, der Sudan, der Iran, Nordkorea, der Jemen und Myanmar, um nur einige zu nennen, würden nichts lieber tun, als in Israels erhabener internationaler Position zu sein. Null Wirtschaftssanktionen, keine Waffenembargos, keine Strafgerichte mit UN-Mandat, null irgendetwas mit praktischen Konsequenzen.

Das Gleiche könnte man über Israels Atomwaffenarsenal sagen. Der Iran ist seit Jahrzehnten mit Sanktionen des Westens und der Vereinten Nationen belegt, unter dem Vorwand, dass diese erforderlich seien, um ihn an der Entwicklung von Atomwaffen zu hindern. Anfang dieses Jahres unterstützte Washington einen israelischen Krieg gegen den Iran und beteiligte sich daran, dessen angeblicher Zweck darin bestand, seine Fähigkeit zur Bewaffnung seines Atomprogramms zu zerstören. Die UN-Sanktionen gegen den Iran, die vor einem Jahrzehnt aufgehoben wurden, werden auf Drängen der Europäer mit ziemlicher Sicherheit noch in diesem Jahr wieder in Kraft treten.

Anders als der Iran hat sich Israel geweigert, den Atomwaffensperrvertrag (NPT) zu ratifizieren, und verfügt seit den 1960er Jahren über ein Atomwaffenarsenal. Westliche Regierungen weigern sich systematisch, die Existenz dieses Arsenals auch nur anzuerkennen, geschweige denn auch nur eine einzige Konsequenz aus Israels Besitz von Hunderten von Atomwaffen und fortschrittlichen Trägersystemen zu ziehen. Zuletzt hat Deutschland Israel wissentlich atomwaffenfähige U-Boote zur Verfügung gestellt und einen Großteil der Kosten subventioniert. Ein dauerhaftes israelisches Atommonopol im Nahen Osten zu sichern und sich gleichzeitig zu weigern, seine Existenz anzuerkennen, ist die unerklärte Politik des Westens.

Russland und China haben für die Resolutionen des Sicherheitsrats nach Kapitel VII gestimmt, die sich nicht nur gegen den Iran, sondern auch gegen Nordkorea richten. Und dann ist da natürlich noch der Irak, der mit Sanktionen in Höhe von Hunderttausenden von Toten belegt ist, lange nachdem er keine Massenvernichtungswaffen mehr besitzt. Im Gegensatz dazu wurde Israels Atomwaffenarsenal, das mittlerweile mehr als ein halbes Jahrhundert alt ist, noch nicht einmal als Ratspunkt diskutiert.

Am Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) hat die Anklage gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin und der Haftbefehl gegen ihn im Jahr 2023 keine internationale Krise ausgelöst. Der russische Führer bekam einen Anfall, nahm es gelassen, vermied es, bestimmte Länder zu besuchen, und das war das Ende.

Die Anklage gegen zwei israelische Staatsoberhäupter durch das Gericht im Jahr 2024 hat im Gegensatz dazu zu einer anhaltenden, konzertierten Kampagne zur vollständigen Auflösung des Gerichts geführt. Ungarn hat sich aus dem IStGH zurückgezogen. Griechenland, Italien und Frankreich haben das Römische Statut faktisch verworfen und auf ihre vertraglichen Verpflichtungen verzichtet, indem sie dem internationalen Flüchtling Benjamin Netanjahu wiederholt erlaubten, ihren Luftraum zu durchqueren. Zuletzt sanktionierte Little Marco for a Big Israel die drei führenden palästinensischen Menschenrechtsorganisationen mit der Begründung, dass sie mit dem Gerichtshof kooperierten.

Jede Organisation, die die Unverfrorenheit besitzt, Israel nach den gleichen Maßstäben zu messen, die für andere gelten, muss zerstört werden – mit allen notwendigen Mitteln.

Vor kurzem habe ich mit einer Person zu Abend gegessen, die seit vielen Jahren an einer britischen Universität lehrt. Fast unmittelbar nach den Anschlägen vom 7. Oktober 2023 schickte die Universitätsleitung eine Mitteilung an alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, in der sie sie warnte, vorsichtig zu sein, wie sie sich zu diesem Thema äußern. Zu keinem anderen Thema, weder im Ausland noch im Inland, sei es jemals eine ähnliche Mitteilung erhalten. Nicht der Irak, nicht die Klimaproteste, nicht die Sparpolitik der Regierung, nicht einmal die großen Terroranschläge, die Großbritannien in den letzten Jahren erlebt hat.

Es schien mir klar, dass die Warnung dazu gedacht war, Angst zu schüren und Diskussionen über Ursachen und Folgen zu ersticken, so wie die Kampagne gegen die Meinungsfreiheit an US-Universitäten alles weit übertroffen hat, was man während der Kriege in Vietnam oder im Irak erlebt hat, Kriege, in die die USA direkt verwickelt waren und Tausende von Menschenleben verloren.

Was sich während des Völkermords in Gaza geändert hat, ist, dass das Tabu der Kritik und Verurteilung Israels – das Tabu einer offenen Diskussion über das Wesen des israelischen Staates und seiner Politik – unwiderruflich gebrochen wurde.

Einzelpersonen, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und zunehmend auch Politiker werden nicht mehr durch die fadenscheinigen Anschuldigungen gekränkt, die ihnen unweigerlich entgegengeschleudert werden, wenn sie es wagen, Israel nach denselben Maßstäben zu messen, die sie ihr ganzes Leben lang instinktiv auf andere und ähnliche Regime angewandt haben. Selbst die Washingtoner Zweigstelle des israelischen Parlaments, der US-Senat, debattierte jüngst über ein teilweises Waffenembargo gegen Israel, eine Entwicklung, die noch vor drei Jahren undenkbar war.

Jüdische Israelkritiker haben bei diesen Entwicklungen eine entscheidende Rolle gespielt. Ihre Worte und Taten haben die Tropen, dass Kritik an Israel in jeder Hinsicht eine Kritik an Juden ist, weil sie Juden sind, zum Gespött gemacht und den ständigen Refrain der Defamation League entkräftet, dass Antizionismus Antisemitismus ist. Auf diese Weise haben sie vielen anderen, die den Nahen Osten oft vorher nicht kannten und sich instinktiv und zu Recht dagegen wehrten, mit Hass und Diskriminierung in Verbindung gebracht zu werden, das Vertrauen gegeben, Israel als eine politische Einheit wie jede andere zu beurteilen.

Auch ihre Zahl nimmt spürbar zu. In den vergangenen Jahrzehnten wurde ein jüdischer Antizionist oder öffentlicher Kritiker Israels oft als eine Art Anomalie angesehen, und seine Zugehörigkeit wurde wiederholt so vermerkt, als ob er zu einer bedrohten Spezies gehörte, die auf wundersame Weise auf Borneo gesichtet wurde. Das ist zum größten Teil nicht mehr der Fall. Die Spaltung zwischen Israel und den jüdischen Gemeinden in der Diaspora, oder zumindest mit bedeutenden Teilen der letzteren, ist ebenso real wie sichtbar. Das Gleiche gilt für die wachsende Kluft zwischen den jüdischen Gemeinden und den Organisationen, die behaupten, sie zu vertreten, aber in der Praxis Stellvertreter der israelischen Regierung sind.

Aus israelischer Sicht kann es sich durchaus so anfühlen, als würde man nach einem Leben der Straflosigkeit nach den gleichen Maßstäben beurteilt werden, die auf andere angewendet werden. Aber die Realität ist natürlich genau das Gegenteil. Die Gans wird endlich wie der Gänseblümchen behandelt und ist nicht mehr der unerkannte Elefant im Raum. Daher die anhaltende Kernschmelze und der systematische Rückgriff auf formale Maßnahmen, um nicht nur den Protest, sondern auch die Debatte zu unterdrücken und diejenigen zu bestrafen, die darauf bestehen, ihre Meinung zu sagen.

Mouin Rabbani ist ein niederländisch-palästinensischer Forscher, Analyst und Kommentator, der sich auf palästinensische Angelegenheiten, den arabisch-israelischen Konflikt und den heutigen Nahen Osten spezialisiert hat. Er ist Senior Non-Resident Fellow am Middle East Council on Global Affairs Center und Mitherausgeber von Jadaliyya.

Abonnieren Sie seinen Substack und folgen Sie ihm auf X (@MouinRabbani), um mehr von seinen Texten zu erfahren.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Zeteo wider