THEO VAN GOGH FINALE: YANKEE GOES HOME!?

Wie die US-Truppen Europa verlassen sollten – Und warum Trump den Prozess jetzt beginnen sollte

Christopher S. Chivvis Juli 23, 2025 FOREIGN AFFAIRS – CHRISTOPHER S. CHIVVIS ist Direktor des American Statecraft Program und Senior Fellow am Carnegie Endowment for International Peace.

Jahrzehntelang war die kollektive europäische Selbstverteidigung nur ein Bestreben. Heute ist es endlich an der Zeit, dieses Ziel zu verwirklichen. Die Dynamik in Europa nimmt zu: Nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Jahr 2022 wurden nach Jahren marginaler Schritte zur Stärkung der europäischen Verteidigung sinnvolle Maßnahmen gewichen, und diese Bemühungen haben sich in den sechs Monaten seit dem Amtsantritt von US-Präsident Donald Trump beschleunigt. Die europäischen Staats- und Regierungschefs versprachen auf dem NATO-Gipfel im Juni eine deutliche Erhöhung der Verteidigungs- und Verteidigungsausgaben, wodurch die Gesamthaushaltsverpflichtungen der Mitglieder von zwei Prozent auf fünf Prozent des BIP angehoben wurden. Um diese wichtigen neuen Zusagen einzulösen, führt Europa neue Finanzierungsmechanismen ein und beseitigt Hindernisse für die Zusammenarbeit in seiner Verteidigungsindustrie.

Die Gefahr besteht nun darin, dass Europa seinen Schwung verliert – und dass die Vereinigten Staaten es zulassen, indem sie den erwarteten Truppenabzug vom Kontinent hinauszögern. Beide Seiten haben gute Gründe, den europäischen Verteidigungsaufbau erfolgreich zu sehen. Die Vereinigten Staaten wären in der Lage, die jetzt in Europa stationierten Truppen für andere Missionen freizusetzen oder einfach Kürzungen vorzunehmen und die Einsparungen einzustecken. Ein handlungsfähigeres Europa würde zu der Art von Partner werden, die Washington will und braucht, und es würde die Freiheit gewinnen, seine eigene Strategie als Weltmacht zu bestimmen.

Um sicherzustellen, dass diese notwendige Neuausrichtung voranschreitet, muss die Trump-Regierung ab sofort eine beträchtliche Anzahl von US-Truppen aus Europa abziehen und die Last der konventionellen Verteidigung der Region wirklich auf den Kontinent verlagern. Ein Zögern würde den Fortschritt Europas untergraben und die Gefahr bergen, dass eine suboptimale Sicherheitsstruktur für die kommenden Jahre festgeschrieben wird. Um Europa zu ermutigen, seine eigenen Versprechen einzuhalten, muss Washington einen realistischen, gezielten und stufenweisen Plan vorlegen, der die US-Truppenstärke in Europa in den nächsten vier Jahren etwa halbiert und gleichzeitig Truppen an Ort und Stelle behält, die für die Sicherheitsinteressen der USA von entscheidender Bedeutung sind, oder Kräfte, die Europa in dieser Zeit nicht vernünftigerweise ersetzen kann. Wenn ein Drawdown gut durchgeführt wird, gibt es wenig Grund zu befürchten, dass er die transatlantische Partnerschaft beenden oder eine der beiden Seiten weniger sicher machen würde.

DIE CHANCE

Das beste Zeitfenster für Europa, einen größeren Teil der Last für seine Verteidigung zu übernehmen, ist jetzt – nicht in fünf oder zehn Jahren, wenn der politische Wille vielleicht geschwunden ist oder ein Notfall anderswo einen plötzlichen Rückzug der USA erzwingt. Die Gründe für die Änderung werden nicht verschwinden. Der Wettbewerb mit China und das Aufkommen anderer Weltmächte haben die strategische Realität der Vereinigten Staaten verändert. Washington kann die globale militärische Vormachtstellung, die es nach dem Ende des Kalten Krieges genoss, nicht mehr aufrechterhalten. Um eine Überdehnung zu vermeiden, müssen die Vereinigten Staaten ihre Vermögenswerte umsichtig allokieren – was bedeutet, dass sie sich aus einigen Teilen der Welt zurückziehen oder sich verkleinern müssen. Andernfalls würden die Ressourcen des Landes aufgezehrt, die inländische Finanzkrise verschlimmert und jede Hoffnung zunichte gemacht, die globale militärische Führungsrolle zu behalten, die die Vereinigten Staaten noch genießen. Jede US-Regierung seit Präsident Barack Obama hat diesen Imperativ erkannt – in der Theorie, wenn auch selten in der Praxis – und es ist sehr unwahrscheinlich, dass zukünftige Regierungen anders denken werden. Die Realität ist, dass die Stationierung von US-Truppen in Europa größer ist als nötig, um die Kerninteressen der USA auf dem Kontinent zu verteidigen, so dass sie ganz oben auf der Liste der Kürzungen bleiben werden. Das liegt nicht daran, dass Europa für die Vereinigten Staaten unwichtig ist, sondern daran, dass viele US-Truppen in Europa angesichts der aktuellen Bedrohungslage nicht benötigt werden und mit zunehmender militärischer Macht Europas überflüssig werden.

Russland ist natürlich eine ernsthafte Bedrohung für Europa und die Vereinigten Staaten. Präsident Wladimir Putin verachtet beides. Er verfügt über hochentwickelte Atomwaffen, gut entwickelte Fähigkeiten zur hybriden Kriegsführung und Aufklärung sowie über eine große konventionelle Streitmacht, die durch den jahrelangen Krieg gegen die Ukraine gestählt ist. Aber nicht alle diese Fähigkeiten bedrohen die Vereinigten Staaten direkt. Russlands nukleare Langstreckenwaffen und fortschrittliche Cyberfähigkeiten gefährden die Vereinigten Staaten ebenso wie russische Geheimagenten, die spionieren, die Zivilgesellschaft stören und Privatpersonen ermordet haben. Russische Panzer und Artillerie tun dies jedoch nicht. Die Konzentration der US-Ressourcen auf die Verteidigung von Atomwaffen, Cyberwaffen und der Grauzone und die Überlassung der Landverteidigung weitgehend an die europäischen Verbündeten wird eine nachhaltigere Aufteilung der Verantwortlichkeiten sein, da Washington seine Verpflichtungen zurückschraubt.

Der Krieg in der Ukraine wird oft als Grund dafür angeführt, die US-Truppen auf dem derzeitigen Niveau zu halten – wenn Putin bereit ist, in die Ukraine einzumarschieren, so die Logik, könnte er auch bereit sein, in andere europäische Länder einzumarschieren, und US-Truppen bieten eine wertvolle Abschreckung dagegen. Aber da sich die russische Armee in der Ukraine verschanzt hat, kann der Kreml zumindest in den nächsten Jahren einen konventionellen Angriff auf ein NATO-Land nicht ernsthaft in Betracht ziehen. Dies schafft eine Öffnung sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für Europa. Wenn die Vereinigten Staaten jetzt mehr Verantwortung für die europäische Sicherheit auf Europa übertragen können, können alle Lücken geschlossen werden, wenn Russland sich aus der Ukraine befreit und seine Stärke wieder aufbaut.

Europa hatte noch nie einen günstigeren Moment, um die Führung in der kontinentalen Verteidigung zu übernehmen. Der russische Angriff auf die Ukraine hat der europäischen Öffentlichkeit die harte Realität der Bedrohung durch Moskau vor Augen geführt und ihren Widerstand gegen eine Erhöhung der Militärausgaben geschwächt. Ihre Führer haben unterdessen beobachtet, wie die Aufmerksamkeit der USA auf Ostasien und den Nahen Osten gelenkt wurde. Joe Biden wird der letzte US-Präsident sein, der zu den wahren Transatlantikern der Generation des Kalten Krieges gezählt werden kann; Künftige Präsidenten werden sich nicht in gleicher Weise zu Europa hingezogen fühlen. Die europäischen Staats- und Regierungschefs erkennen die reale Gefahr, dass die Vereinigten Staaten ihren Kontinent nicht verteidigen könnten. Es liegt in ihrer moralischen und politischen Verantwortung, dafür zu sorgen, dass sie ihre Bevölkerung schützen können, indem sie ihre eigene Verteidigung stärken. Und das ist ihre Chance, ein eigenständigeres, selbstbewussteres und handlungsfähigeres Europa aufzubauen – und eine stärkere und nachhaltigere NATO zu gewährleisten.

DIE KOMPLIKATIONEN

Die strategischen Gründe für einen substanziellen US-Abzug sind stark, aber wie immer steckt der Teufel im Detail. Einige US-Truppen in Europa sind unerlässlich, um die Ostküste der Vereinigten Staaten vor einem russischen Angriff vom Nordatlantik aus zu schützen, insbesondere durch die Meereslücken zwischen Grönland, Island und dem Vereinigten Königreich. Andere konventionelle US-Waffen, die auf dem Kontinent stationiert sind, wie die Rivet Joint, Global Hawk und P-8-Aufklärungsflugzeuge, sammeln wichtige Informationen. Es wäre unklug, solche Fähigkeiten zu entfernen.

In einigen Fällen schließt die Tatsache, dass große US-Waffen in Europa mehreren Zwecken dienen, einen dramatischen Rückgang aus. US-Kriegsschiffe zum Beispiel werden im Indopazifik dringend benötigt, und Europa verfügt bereits über starke Marinekapazitäten. Aber viele amerikanische Schiffe werden dort bleiben müssen, wo sie sind. Die US-Seestreitkräfte in Europa bieten eine Reihe von Waffen an, die für unterschiedliche Aufgaben eingesetzt werden, von denen sie einige auf absehbare Zeit weiterhin in Europa ausführen müssen. Nehmen wir den Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse, das Arbeitspferd der U.S. Navy. Man kann die Tomahawk-Raketen eines Zerstörers, deren Landangriffsfunktion Europa voraussichtlich ersetzen wird, nicht entfernen, ohne seine Aegis-Radare zu entfernen, die ein Eckpfeiler des europäischen Raketenabwehrnetzes sind. Atomgetriebene U-Boote der Ohio-Klasse, eine Schlüsselkomponente der nuklearen Triade der USA, benötigen Zugang zu bestimmten Marinestützpunkten in Europa. Die Aufrechterhaltung einer Präsenz in Europa – insbesondere die Nutzung des Stützpunkts in Rota, Spanien – ist auch wichtig für das Logistiknetzwerk der US-Marine und die Machtprojektion in andere Regionen der Welt.

If a U.S. drawdown is executed well, there is little reason to fear it.

The United States clearly should not withdraw all its forces from Europe. Nor should it remove assets too quickly and in too many areas at once, taking away capabilities that Europe’s own militaries cannot satisfactorily replace in the next few years. As Washington plans its withdrawal, it must factor in ambitious but realistic expectations of what Europe’s financial resources, bureaucracies, and defense industrial base can accomplish. Washington must also accept that creating gaps as it draws down will bring some risk—otherwise, the drawdown might never proceed—but it should not recklessly expose Europe to Russian attack.

Allerdings wäre es leicht, die Risiken, die durch den Rückzug der USA entstehen, zu übertreiben und die Fähigkeit Europas, sie zufriedenstellend zu erfüllen, zu unterschätzen. Einen Drawdown verantwortungsvoll zu bewältigen und gleichzeitig viele wesentliche Fähigkeiten an Ort und Stelle zu halten, bedeutet nicht, Europa im Stich zu lassen. Aber Akteure mit Eigeninteressen auf beiden Seiten des Atlantiks könnten einen US-Rückzug als solchen darstellen. Europäische Staats- und Regierungschefs, die beim Hochfahren der Verteidigungsausgaben und der Verteidigungsproduktion mit Hindernissen konfrontiert sind, könnten zum Beispiel “Foul” schreien. Befürworter der US-Armee werden wahrscheinlich auch argumentieren, dass die Armee genauso gut in Europa bleiben könnte, weil sie in Asien nicht gebraucht wird, aber das macht strategisch keinen Sinn, wenn die europäischen Armeen die Arbeit selbst erledigen können. Um übertriebene Behauptungen zu widerlegen und dem Druck zu widerstehen, unnötige Entlassungen zuzulassen, müssen die politischen Entscheidungsträger in den USA ihre Rhetorik sorgfältig anpassen. Die Art und Weise, wie sie über den Rückzug der USA sprechen und ihn durchführen, muss das Vertrauen, die Normen und die Prozesse bewahren, die den Beziehungen der Vereinigten Staaten zu Europa Stärke verleihen. Die politischen Entscheidungsträger der USA und vor allem der Präsident müssen weiterhin klare Erklärungen zur Unterstützung der NATO durch die USA abgeben und klarstellen, dass Washington das Bündnis reformieren und modernisieren will, nicht es zu beenden.

DAMIT ES FUNKTIONIERT

Der Abzug selbst sollte vorhersehbar und zielgerichtet sein, in Phasen verlaufen und in erster Linie auf die Landmacht und in geringerem Maße auf die Luftmacht abzielen. In der ersten Phase sollte Washington die US-Truppen, die es als Reaktion auf den russischen Einmarsch in der Ukraine im Jahr 2022 nach Europa entsandt hat, abziehen. Zu Beginn des Krieges erreichte die Stärke der US-Truppen einen Höchststand von über 100.000 Mann – ein enormer Anstieg gegenüber den rund 60.000 Soldaten, die vor 2022 auf dem Kontinent stationiert waren. Inzwischen sind es rund 80.000. (Die genauen Zahlen ändern sich ständig, wenn die Truppen in Europa ein- und ausgehen.) Der erste Einsatz nach der russischen Invasion war angesichts der Ungewissheit über die russischen Absichten über die Ukraine hinaus vorsichtig, aber drei Jahre später ist klar, dass die Gefahr eines unmittelbar bevorstehenden russischen Angriffs minimal ist. Die Trump-Regierung sollte daher Pläne für einen sofortigen Abzug dieser Truppen ankündigen, der bis Ende 2026 abgeschlossen sein soll. Zusätzlich zu diesen Bodentruppen sollte sich die Staffel der US-amerikanischen F-35, die voraussichtlich im Herbst diesen Jahres ihren Einsatz aufnehmen wird, an der ersten Runde des Abzugs beteiligen – Europa verfügt bereits über zahlreiche eigene Kampfflugzeuge und erwartet in den nächsten Jahren erhebliche weitere Lieferungen.

Der rasche Beginn dieser Phase des bescheidenen Rückzugs wird den Schwung für Europa aufrechterhalten, um seine konventionelle Verteidigung aufzubauen, ohne Lücken zu hinterlassen, die für Europa zu groß sind, um sie realistisch zu füllen. Wenn Washington hier aufhören würde, würde es jedoch nicht genug tun, um die Verteidigungslast wirklich auf die Schultern Europas zu verlagern. Zusammen mit dieser ersten Runde von Kürzungen sollte die Trump-Regierung daher einen breiteren Abzug der konventionellen US-Streitkräfte mit einer Frist bis Januar 2029 festlegen. Damit hat Europa so viel Zeit wie möglich, sich anzupassen, ohne dass die Frist so abstrakt wird, dass die Dynamik nachlässt.

Die Stationierung von US-Truppen in Europa ist größer als nötig.

Diese zweite Phase sollte (vorerst) die Umstrukturierung der US-Streitkräfte in Europa abschließen, indem sie auf etwa die Hälfte des heutigen Niveaus reduziert und neu ausbalanciert werden, um in erster Linie Seestreitkräfte, einen kleineren Teil der Luftwaffe und eine begrenzte Anzahl von Bodentruppen einzubeziehen. Um diesen Kräftemix zu erreichen, sollten die Vereinigten Staaten das Panzerbrigade-Kampfteam, das seit 2017 durch Osteuropa rotiert, die europäische Kampffliegerbrigade und die Artilleriefähigkeiten, die seit 2018 eingesetzt werden, sowie die meisten Kurzstrecken-Luftverteidigungseinheiten abziehen. Der Hauptzweck dieser Truppen bestand darin, die europäischen Verbündeten zu beruhigen und Russland abzuschrecken. Sie haben hervorragende Arbeit geleistet, um sie zu beruhigen – vielleicht eine zu gute Arbeit. Europäische Armeen können die Abschreckungsfunktion übernehmen, wenn sie richtig ausgebildet und ausgerüstet sind. Mit der Reduzierung der US-Truppen kann auch das Personal in den US-Hauptquartieren in ganz Europa verkleinert werden. Zwei der sechs Arleigh-Burke-Zerstörer, die die US-Marine seit Beginn des Krieges in der Ukraine nach Europa geschickt hat, sollen in den Indopazifik verlegt werden, wo der Bedarf größer ist. Die meisten US-Kampfflugzeuge, wie z. B. F-35 und F-16, die sich derzeit zu Abschreckungszwecken in Europa befinden, können angesichts des großen und wachsenden Bestands an High-End-Flugzeugen in Europa ebenfalls abgezogen werden.

The Trump administration should also discuss with France, Germany, Poland, and the United Kingdom, Europe’s strongest military powers, the possibility of naming a European official as Supreme Allied Commander Europe—NATO’s top command post. This high-visibility position has traditionally been held by the commander of U.S. forces in Europe, but giving a European general this responsibility would accelerate the transition to European leadership of European defense. A senior U.S. officer could serve as deputy. For a short period, rotating American officers into the top position at regular intervals could also ease the handoff.

A drawdown would leave a meaningful backstop of U.S. forces in Europe, including two army brigades, support aircraft, and most naval forces. U.S. command and control, special forces, space forces, theater ballistic missile defense, and other elements that only the U.S. military can provide would stay in place. To avoid unnecessarily irking allies, the United States should also continue to contribute a small, low-cost deployment to NATO’s Enhanced Forward Presence, a force that helps deter a Russian attack on NATO’s eastern flank. Remaining forces would preserve vital U.S. interests: protecting the U.S. East Coast, maintaining nuclear deterrence, and supporting the country’s world-class collection of intelligence.

Dennoch würde der Abzug eine große Anzahl von Einheiten der US-Luftwaffe und des Heeres freisetzen, die entweder auf andere Kriegsschauplätze verlegt oder bei ihrer Rückkehr in die Vereinigten Staaten deaktiviert werden könnten, was dem Land Geld sparen würde. Dieser Zwei-Phasen-Plan muss im Übrigen nicht das Ende der Umstrukturierung der US-Streitkräfte in Europa bedeuten. Washington könnte in den 2030er Jahren weitere Abzüge vornehmen – oder, falls sich ändernde Sicherheitsbedingungen es erforderlich machen, einige Truppen zurückschicken.

MINIMALE KOSTEN, MAXIMALER NUTZEN

Wie jede Änderung birgt auch diese Strategie ein gewisses Risiko. Die Hauptgefahr besteht darin, dass das europäische Militär nicht alle Lücken füllen könnte, die durch den US-Rückzug entstanden sind, und Europa damit anfälliger für einen russischen Angriff wäre, als es heute ist. Europa hat echte Fortschritte bei der Finanzierung und Koordinierung des Verteidigungsaufbaus erzielt, aber die Arbeit ist noch nicht abgeschlossen, und sie könnte immer noch ins Stocken geraten – deshalb ist es so wichtig, jetzt die Dynamik aufrechtzuerhalten.

Dieses Risiko ist jedoch letztlich sehr gering. Die derzeitigen militärischen Schwächen Europas werden leicht übertrieben, ebenso wie Russlands derzeitige konventionelle Bedrohung der NATO. Einige europäische Armeen haben zwar einen niedrigen Bereitschaftsgrad, aber der Kontinent verfügt über viele Truppen – allein die Mitglieder der Europäischen Union haben bereits 1,3 Millionen Soldaten unter Waffen, ungefähr so viele wie die Vereinigten Staaten und etwas mehr als Russlands 1,1 Millionen. Die europäische Luftwaffe ist hoch entwickelt und könnte die russischen Streitkräfte bei dem Versuch, in ein baltisches Land oder Finnland einzumarschieren, stark schwächen. Die europäischen NATO-Verbündeten entsenden bereits große Einheiten ins Baltikum, darunter auch deutsche Soldaten, die dauerhaft in Litauen stationiert sind – etwas, das vor einem Jahrzehnt noch undenkbar gewesen wäre. Und da die europäischen Streitkräfte im Falle eines russischen Angriffs um die Verteidigung kämpfen würden, bräuchten sie nicht so viele Truppen wie der Aggressor, um einen Vorteil zu wahren. Russland hat sich unterdessen als weniger fähig erwiesen als einst befürchtet. Jahrelang befürchteten die Frontländer, dass eine blitzschnelle russische Operation ihre Regierungen stürzen könnte, bevor ihre Verbündeten ihnen zu Hilfe kommen könnten. Im Jahr 2022 sahen sie alle, wie dieser Schachzug in der Ukraine zusammenbrach.

Der europäische Verteidigungsaufbau könnte immer noch ins Stocken geraten – daher ist es wichtig, die Dynamik aufrechtzuerhalten.

Selbst wenn Europa im Allgemeinen für einen möglichen russischen Einmarsch gerüstet ist, werden einige spezifische US-Bodensysteme schwer zu ersetzen sein. Langstreckenartillerie und Luftverteidigung zum Beispiel sind teuer, sehr gefragt und schwer zu produzieren. Aber die europäischen Beschaffungsmittel wachsen jährlich um Dutzende Milliarden Euro, was den Kauf und den Einsatz vieler dieser Systeme in den nächsten Jahren ermöglichen sollte. Europa kann sein Arsenal auch durch andere Mittel als Eins-zu-Eins-Ersatz stärken, z. B. durch die Aufstockung seiner Fähigkeiten zur Drohnenkriegsführung.

Die Vereinigten Staaten sollten alles in ihrer Macht Stehende tun, um diesen Übergang so nahtlos wie möglich zu gestalten. Allein die Skizzierung seiner Abzugspläne wird Europas Verteidigungskalkül vereinfachen, weil es die Zukunft vorhersehbarer macht und Europa so hilft, praktisch über seine Beschaffungsziele nachzudenken. Letztendlich werden viele neue europäische Waffen aus der europäischen Industrie kommen, aber in den nächsten Jahren wird Europa noch viel von den Vereinigten Staaten kaufen müssen. Das Außenministerium sollte Europa Vorrang einräumen, wenn es den Verkauf der Systeme genehmigt, die die Vereinigten Staaten zurückziehen, und das Verteidigungsministerium und das Weiße Haus sollten mit den US-Rüstungsfirmen zusammenarbeiten, um ihren Widerstand gegen den Technologietransfer zu überwinden, der notwendig ist, um der europäischen Industrie zu helfen, Lücken schnell zu schließen.

Letzten Endes wird eine ernsthafte, gut ausgerüstete europäische Selbstverteidigung eine glaubwürdigere Abschreckung gegen einen russischen Angriff sein als ein relativ schwaches Europa, das ständig auf die Vereinigten Staaten angewiesen ist. Schließlich wird der Kontinent immer ein größeres Interesse daran haben, einen Krieg um sein eigenes Territorium zu führen, als Washington ein größeres Interesse daran hat, einen Ozean weiter zu kämpfen. Die Ära, in der die Vereinigten Staaten einen großen Spielraum hatten, um militärische Macht auf der ganzen Welt zu projizieren, ist längst vorbei, und Washington kann es nicht verzögern, Anpassungen vorzunehmen, um einen Zyklus von übermäßigen Ausgaben und relativem Niedergang zu vermeiden. Die Reduzierung der US-Truppen in Europa ist ein entscheidender Teil dieser Neuausrichtung. Mit einem klar geplanten und gezielten Abzug können die Vereinigten Staaten die europäischen Befürchtungen vor einer Aufgabe der USA zerstreuen und ihren Einfluss bei ihren Verbündeten behalten. Die Vereinigten Staaten müssen jetzt mutig handeln, um die bereits begonnene Dynamik aufrechtzuerhalten, um eine glaubwürdige europäische Selbstverteidigung zu verwirklichen, und zwar um ihrer selbst willen und um Europas willen.