GOGH BESTIMMENDE ZEITZEICHEN : Warum die Mitte nicht halten wird  – Wähler wollen, dass das System auf den Kopf gestellt wird

Wie lange können sie die populistische Rechte noch aufhalten?

Yanis Varoufakis UNHERD MAGAZIN 6. Mai 2025 

Als Emmanuel Macron Marine Le Pen 2022 souverän besiegte und die französische Präsidentschaft zurückeroberte, war das liberale Establishment in Ekstase. Ihr Urteil, dass das Zentrum hielt, war ebenso verständlich wie unbegründet. In Wirklichkeit hat Macrons zweite Amtszeit den Ultrarechten geholfen, zur stärksten politischen Kraft Frankreichs zu werden. Letzte Woche besiegten Mark Carney und Anthony Albanese ihre Trump-Kontrahenten und behielten die Premierministerposten Kanadas bzw. Australiens. Einmal mehr könnten sich die Nachrichten über die Wiederbelebung der politischen Mitte als zentristische Täuschung erweisen.

Vor langer Zeit war es vernünftig zu hoffen, dass die Wähler, die daran dachten, einen furchteinflößenden Ultrarechten zu wählen, um die Zentristen zu ärgern, deren Politik sie niederhielt, in dem Moment zur Vernunft kommen würden, dass dieser beängstigende Ultrarechte die Regierung gewinnen würde. So etwas geschah 2002 in Frankreich. Damals standen Mittelklasse-Sozialisten, junge Ökologen und Kommunisten aus der Arbeiterklasse neben Konservativen vor den Wahllokalen, um 82 Prozent der nationalen Stimmen an den Rechten Jacques Chirac zu vergeben und so den Ultrarechten Jean-Marie Le Pen – den Vater des derzeitigen Vorsitzenden der französischen Ultrarechten – aus dem Elysée-Palast fernzuhalten. Aber das ist nicht das, was 25 Jahre später in Frankreich oder letzte Woche in Kanada oder Australien passiert ist.

Im Jahr 2002, sechs Jahre vor der Nahtoderfahrung des westlichen Kapitalismus, besiegte Chirac Le Pen, weil die sozialistische und die kommunistische Partei ihre Wähler auf ihn lenkten. Unter dem Motto: “Wir wählen euch heute, wir stellen uns morgen früh gegen euch!” stimmten Wähler, die mit dem Establishment im Streit lagen, für eine Figur des Establishments, um einen Neofaschisten fernzuhalten. Währenddessen behielten sie ihre Loyalität zu linken Parteien bei. Im Gegensatz dazu gewann Emmanuel Macron, indem er die linken Parteien vernichtete.

Die Wähler der Arbeiterklasse, die unter den Folgen der Sparpolitik der Zentristen litten, waren erzürnt über Macron, einen ehemaligen Banker, der entschlossen war, ihnen “grüne” Steuern aufzuerlegen, während er seinen hochbürgerlichen Kumpels Steuererleichterungen gewährte. Da sie nirgendwo anders hingehen konnten, strömten diese Wähler in Massen zu Le Pen ab. Dann geschah etwas Erstaunliches: Macron und Le Pen wurden unabhängig von ihrer gegenseitigen Antipathie. Je mehr Austerität er den Vielen auferlegte, desto tiefer war ihre Unzufriedenheit und desto größer war ihre Unterstützung. Und je höher ihre Unterstützung war, desto besser war er in der Lage, an die Antifaschisten zu appellieren, sich die Nase zuzuhalten und für ihn zu stimmen, um sie draußen zu halten.

Als diese dynamische Co-Abhängigkeit zunahm, gewannen die Ultrarechten bei den Parlamentswahlen im Juni 2024 erstaunliche 40 Prozent der nationalen Stimmen. Nichts deutet darauf hin, dass sich dieser Trend auflösen wird. Vor diesem Hintergrund wird Macron in die Geschichte wohl eher als Totengräber denn als Erlöser der liberalen Mitte in Erinnerung bleiben.

Schnitt zu letzter Woche und der entscheidenden Niederlage der rechten kanadischen und australischen Parteien, die versucht haben, auf der Trumpschen Welle zu reiten, und dabei gescheitert sind. Mark Carney und Anthony Albanese haben gewonnen, weil Präsident Trump es ihnen unmöglich gemacht hat, zu verlieren. Durch die Drohung, Kanada zu annektieren, und durch die Verhängung von Zöllen gegen ein Australien, das nicht nur keine Gelegenheit ausgelassen, sich zu verbiegen, um Washingtons Launen nachzukommen, sondern auch ein Handelsdefizit mit den Vereinigten Staaten hat, ist es, als ob Trump entschlossen gewesen wäre, dass seine kanadischen und australischen Nachahmer die Wahlen der letzten Woche verlieren. Nichtsdestotrotz ist es nicht schwer, unter der Oberfläche der Siege von Carney und Albanese ähnliche gesellschaftliche Trends zu erkennen, die Macrons Sieg ausgesprochen pyrrhushaft machten.

In Kanada gelang es den Liberalen nach elf Jahren Herrschaft nicht, die großen Teile der Arbeiterklasse anzusprechen, die sich entweder enthielten oder für die Konservativen stimmten. Als sich die Liberalen dennoch eine hauchdünne Mehrheit sicherten, taten sie dies, indem sie im Stile Macrons die linke der Mitte (die NDP und die Parti Québécois) kannibalisierten. In Australien verschleierte der Erdrutschsieg der Labor-Partei die Tatsache, dass sie mit einem historisch niedrigen Prozentsatz der Vorwahlstimmen gewann. Obwohl sie die meisten Sitze in den Arbeitervororten Sydney und Melbourne gewann, tat Labor dies aufgrund von Zweitpräferenzen, während sie weiterhin an Erstpräferenzen vorbeizog – vor allem in den Einwanderergemeinschaften, die früher das zuverlässigste Stimmenreservoir der Partei waren. Wie in Kanada gewannen Australiens Zentristen, indem sie sich von der einzigen Kraft links der Mitte, den Grünen, ernährten, hatten aber kein Glück, eine signifikante Anzahl rechtsgerichteter Unabhängiger (die sogenannten Teals) abzusetzen.

So weit, so sehr ähnlich wie die politische Dynamik in Frankreich. Was diese Ähnlichkeiten so faszinierend macht, ist, dass sie in so unterschiedlichen Ländern stattgefunden haben. Frankreichs Wirtschaft ist an der Hüfte mit der Deutschlands und dem Rest der Europäischen Union verbunden. Australien und Kanada hingegen sind ressourcenbasierte Volkswirtschaften, die in den energie-industriellen-militärischen Komplex der Vereinigten Staaten integriert sind.

Aufgrund seiner Lage verkauft Kanada 75 % seiner Exporte nach Amerika und investiert gleichzeitig direkt mehr Kapital in die USA als die USA in Kanada. Was das geografisch isolierte Australien betrifft, so ist auch seine Wirtschaft tief mit den US-Konglomeraten verflochten, wenn auch indirekt. Während australische Bergbauunternehmen seit langem damit beschäftigt sind, fossile Brennstoffe zu fördern und gigantische Mengen der roten Erde des Landes auszugraben, bevor sie alles nach Japan und China verschiffen, basiert dieser florierende Handel mit den beiden Supermächten Asiens darauf, dass die USA zwei wichtige Ressourcen aus China und Japan beziehen: Industriegüter und Ersparnisse.

Aus diesem Grund sind die politischen Trends in Kanada und Australien ähnlich wie in Frankreich. Trotz ihrer großen Unterschiede sind die drei Volkswirtschaften in denselben US-zentrischen Mechanismus des globalen Überschussrecyclings eingebunden, dessen tiefe Krise ihre Politik in eine Richtung lenkt, die den mittelfristigen Aussichten der Zentristen abträglich ist. Politiker wie Macron, Carney und Albanese mögen beeindruckende Siege einfahren, aber sie haben keinen Plan, um den säkularen Niedergang ihres Einflusses auf ihre zunehmend unruhige Wählerschaft aufzuhalten. Seit Jahren werden diese Wähler von den Unterströmungen des globalen Recycling-Mechanismus erschüttert – einem Mechanismus, der einst das Wachstum und die Stabilität ihrer Länder vorantrieb.

Das Wesen dieses globalen Mechanismus (den ich einmal als globalen Minotaurus bezeichnet habe) ist einfach. Seit den siebziger Jahren haben Amerikas Defizite Ostasien (zuerst Japan, dann China) und Europa (vor allem Deutschland) die Nachfrage nach den Fabriken ihrer Fabriken gesichert. Im Gegenzug schickten die Europäische Union, Japan und später China ihre aufgelaufenen Gewinne an die Wall Street, um sie in private und öffentliche US-Schulden, einige Aktien und Immobilien zu recyceln. Ein chinesischer Beamter hat mir gegenüber diesen Mechanismus einmal als “dunklen Deal” bezeichnet. “Unser Dark Deal mit den Amerikanern”, erklärte der Beamte, “dreht sich um das Handelsdefizit der USA, was die Nachfrage nach unseren Industriegütern hoch hält. Im Gegenzug investieren unsere Kapitalisten den Großteil ihrer Dollar-Superprofite in Amerikas FEUER.” (Das Akronym steht für “Finance, Insurance, and Real Estate”.) “Sobald dieser Prozess in Gang kam, verlagerte Amerika einen Großteil seiner Industrieproduktion an unsere Küsten.”

Das Problem mit diesem globalen Recyclingmechanismus bestand darin, dass er, um reibungslos zu funktionieren, immer größere Ungleichgewichte erzeugen musste: größere Handelsdefizite für die USA und mehr angehäufte Ersparnisse für Nordeuropa und Ostasien. Aber es gibt Grenzen, wie große Ungleichgewichte wachsen können. Brüche sind unvermeidlich. Je länger sie aufgehalten werden, desto größer ist der Schmerz, den sie zufügen – eine Wahrheit, die die Zentristen nie anerkannt haben, nicht einmal, als sie ihre Häuser niederriss.

Trumps größte Stärke liegt darin, die drängende Frage zu stellen, die die Zentristen nicht akzeptieren wollen: Was kommt nach dem Dark Deal? Was passiert, nachdem sich die Ungleichgewichte, die auf dem US-Handelsdefizit aufgebaut sind, als unhaltbar massiv erwiesen haben? Scott Bessent, Trumps Finanzminister, brachte es kürzlich in einer Rede vor dem IWF auf den Punkt: “Überall, wo wir heute im internationalen Wirtschaftssystem hinschauen, sehen wir ein Ungleichgewicht … Dieser Status quo großer und anhaltender Ungleichgewichte ist nicht nachhaltig… Die anhaltende übermäßige Abhängigkeit von der Nachfrage in den Vereinigten Staaten führt zu einer immer unausgewogeneren Weltwirtschaft.”

Ihre Lösungsvorschläge mögen falsch, unausgegoren oder sogar verrückt sein, aber zumindest hat Trumps Team das Problem erkannt. Die Wähler mögen nicht verstehen, dass diese unhaltbaren Ungleichgewichte die Wurzel ihrer Misere sind, aber genügend von ihnen haben den sechsten Sinn, um zu ahnen, dass Trumps Leute auf dem richtigen Weg sind, im Gegensatz zu den Zentristen, die sich wie König Canute verhalten, der den Gezeiten der Unzufriedenheit befiehlt, den Kurs umzukehren.

“Ihre Lösungsvorschläge mögen falsch, unausgegoren, sogar verrückt sein, aber zumindest hat Trumps Team das Problem erkannt.”

Unentschuldbar behandeln die Zentristen Bessent und den Rest von Trumps Wirtschaftsteam als Neandertaler. Sie vergessen, dass die Menschen, die sie als Architekten der globalisierten kapitalistischen Ordnung feiern, einer Ordnung, der sie jetzt nachtrauern, sie rechtzeitig gewarnt haben. Am 10. April 2005, als sich noch niemand für schlechte Nachrichten interessierte, deutete Paul Volcker, der Mann, der den verheerenden Nixon-Schock mitgestaltet und später die Federal Reserve in den Gründungsjahren des Dark Deal geleitet hatte, alles voraus, was Bessent jetzt sagt:

“Was [die wirtschaftliche Erfolgsgeschichte der USA] zusammenhält, ist ein massiver und wachsender Kapitalfluss aus dem Ausland, der sich auf mehr als 2 Milliarden Dollar pro Arbeitstag beläuft und wächst… Als Nation leihen wir uns nicht bewusst Geld oder betteln nicht. Wir bieten nicht einmal attraktive Zinssätze an, noch müssen wir unseren Gläubigern Schutz gegen das Risiko eines fallenden Dollars bieten… Wir füllen unsere Läden und Garagen mit Waren aus dem Ausland, und die Konkurrenz hat unsere internen Preise stark eingeschränkt. Es hat sicherlich dazu beigetragen, die Zinssätze trotz unserer schwindenden Ersparnisse und unseres schnellen Wachstums außergewöhnlich niedrig zu halten. Und es ist komfortabel für unsere Handelspartner und für diejenigen, die das Kapital liefern. Einige, wie z. B. China, sind stark von unseren expandierenden Inlandsmärkten abhängig. Und zum größten Teil waren die Zentralbanken der Schwellenländer bereit, immer mehr Dollars zu halten, die schließlich das sind, was die Welt einer wirklich internationalen Währung am nächsten kommt. Die Schwierigkeit besteht darin, dass dieses scheinbar bequeme Muster nicht ewig so weitergehen kann.”

Drei Jahre später brach die Wall Street zusammen. Es folgten zwei Jahrzehnte zentristischer Verleugnung, erkauft um den Preis gigantischen Gelddruckens für die Wenigen und harter Austerität für die Vielen. Nachdem Volcker und seinesgleichen von den regierenden Zentristen an den Rand gedrängt worden waren, begann sich die politische Mitte im Westen zu zersplittern – mit Defizitländern wie Frankreich, Kanada, Australien und dem Vereinigten Königreich (ganz zu schweigen von meinem Land, Griechenland) näher am Auge des Sturms. Es war nur eine Frage der Zeit, bis sich jemand wie Trump erheben würde, das unvermeidliche Ergebnis der Weigerung der Zentristen anzuerkennen, dass der globale Mechanismus zur Wiederverwertung von Überschüssen, der Dark Deal, tot war – genau wie sein Vorgänger, das Bretton-Woods-System, bevor Präsident Nixon es 1971 beendete.

Sicherlich ist es unwahrscheinlich, dass Trumps Politik die Weltwirtschaft wieder ins Gleichgewicht bringen wird. Während ein Teil der Produktion nach Amerika zurückkehren wird, wird die Automatisierung dies zu einem arbeitslosen Wachstumsschub führen. Die explodierenden Cloud-Mieten von Big Tech werden jede tatsächliche Neuausrichtung weiter untergraben. China wird wahrscheinlich weitermachen und die BRICS-Staaten allmählich in ein Bretton-Woods-ähnliches System verwandeln, das durch den Yuan verankert ist. Die Europäische Union wird es nicht schaffen, ihre interne Makroökonomie wieder ins Gleichgewicht zu bringen, und noch tiefer in die Stagnation versinken. Das Klima des Planeten wird verrückt spielen.

Doch auch wenn Trumps Politik in den USA, Frankreich, Australien, Kanada oder anderswo nicht funktionieren mag, reicht seine Bereitschaft, ein kaputtes globales System auf den Kopf zu stellen, aus, um politische Unterstützung für einen beispiellosen Autoritarismus im eigenen Land zu gewinnen. und im Ausland eine Konfrontation mit China, die Zweifel an den langfristigen Aussichten unserer Spezies aufkommen lässt. Währenddessen sind die Zentristen, die in ihrer Illusion verharren, dass der Dark Deal aufrechterhalten werden kann, dazu verdammt, auch dann weiter zu verlieren, wenn sie gewinnen.

Yanis Varoufakis ist Wirtschaftswissenschaftler und ehemaliger griechischer Finanzminister. Er ist Autor mehrerer Bestseller, zuletzt Another Now: Dispatches from an Alternative Present.