MESOP MIDEAST WATCH ALT/NEULAND-PERSPEKTIVEN: SIEGER NETANJAHU PRÄSENTIERT  SEINE EIGENE REGIONALE SEIDENSTRASSE DES “GROSSISRAEL!“ / KOMMENTARE

 

Der andere Blick

von Eric Gujer CHEF NEUE ZÜRCHER ZEITUNG

Die Zeit der Mässigung ist vorbei: Israel und Iran kämpfen um die Vorherrschaft im Nahen Osten

Was als Krieg im Gazastreifen begann, ist längst ein regionaler Flächenbrand. Dabei kann es nur einen Sieger geben.

 

Israel ist Teil des Projekts

10-9-23 JÜDISCHE ALLGEMEINE – Dem Weißen Haus zufolge sollen künftig Pipelines, die von Israel nach Europa verlegt werden, sauberen Wasserstoff nach Europa liefern. Dass Israel Teil der Initiative ist, ist durchaus interessant. Zuletzt hatte es Berichte über Bewegung bei einer möglichen Annäherung zwischen dem Land und Saudi-Arabien gegeben. Die USA sind Schutzmacht Israels und auch für Saudi-Arabien ein wichtiger Verbündeter. Offiziell hat Riad keine Beziehungen zu Israel.

Biden-Berater Jake Sullivan betonte jedoch, dass das Infrastrukturprojekt kein Vorläufer für eine Normalisierung der Beziehung der beiden Länder sei. Es sei aber »bezeichnend, dass Israel Teil dieser Vision« sei. Israels Regierungschef Benjamin Netanjahu versprach, dass das Projekt »das Gesicht des Nahen Ostens und Israels verändern und Auswirkungen auf die ganze Welt haben« werde.

https://www.juedische-allgemeine.de/israel/wie-israel-die-eu-kuenftig-mit-sauberen-wasserstoff-versorgen-soll/

Amerika braucht eine neue Strategie, um eine noch größere Katastrophe im Nahen Osten abzuwenden

Die Pendeldiplomatie muss durch erheblichen Druck unterstützt werden

Von Andrew P. Miller FOREIGN AFFAIRS USA 29. September 2024

 

Fast ein Jahr nach dem Terroranschlag der Hamas vom 7. Oktober hat die anhaltende Eskalation des Konflikts der israelischen Regierung mit der Hisbollah im Libanon den Nahen Osten an den Rand eines regionalen Krieges gebracht – eines Krieges, der nur allzu leicht die Vereinigten Staaten hineinziehen könnte. Obwohl die israelische Führung glaubt, dass eine verstärkte Militäraktion die militante Gruppe zum Rückzug veranlassen wird, führt diese Art von Strategie der “Eskalation zur Deeskalation” selten zu den gewünschten Ergebnissen. Die Hisbollah hat die Einstellung ihrer Angriffe auf Israel konsequent an einen Waffenstillstand im Gazastreifen geknüpft, und es ist unwahrscheinlich, dass sich dies nach dem Tod des Hisbollah-Führers Hassan Nasrallah bei einem israelischen Luftangriff am Freitag ändern wird. Selbst wenn ein 21-tägiger Waffenstillstand zwischen Israel und der Hisbollah ausgerufen würde, wie es US-Präsident Joe Biden und der französische Präsident Emmanuel Macron gefordert haben, würde dies nichts an der zugrunde liegenden Realität ändern: Der beste Weg, einen größeren regionalen Flächenbrand zu verhindern, ist ein Waffenstillstand in Gaza.

Leider scheinen die Verhandlungen zwischen Israel und der Hamas über ihren Krieg in Gaza über drei Monate nachdem Biden einen Rahmen für einen Waffenstillstand und ein Abkommen über die Rückkehr israelischer Geiseln skizziert hat, in eine Sackgasse zu geraten. Beide Parteien haben die Torpfosten verschoben, neue Bedingungen hinzugefügt oder neue Zugeständnisse verlangt. Nach Wochen des Optimismus räumen Beamte der Biden-Regierung nun Berichten zufolge ein, dass “kein Deal unmittelbar bevorsteht”. Und das Zeitfenster für eine Einigung vor den US-Präsidentschaftswahlen im November schließt sich schnell, wenn Bidens Status als lahme Ente seinen internationalen Einfluss verringern wird.

Unterdessen steigen die Kosten des Krieges in Gaza täglich weiter an. Die Wahrscheinlichkeit, die sichere Rückkehr der verbliebenen israelischen Geiseln zu gewährleisten, nimmt mit der Zeit ab. Die humanitären Bedingungen für die palästinensische Zivilbevölkerung verschlechtern sich von Tag zu Tag inmitten des aktiven Konflikts, und immer mehr von ihnen werden bei israelischen Militäroperationen getötet oder verletzt. Der Reputationsschaden für die Vereinigten Staaten wie auch für Israel nimmt ebenfalls stetig zu, mit negativen Folgen für andere globale Prioritäten, die beide Länder teilen.

Da die Zeit drängt, muss Washington seinen diplomatischen Ansatz überarbeiten. Sie muss eine viel proaktivere Pendeldiplomatie betreiben, die darauf abzielt, den Krieg in den nächsten Wochen zu beenden. Die akribische, geduldige Diplomatie der US-Regierung und ihrer Mitvermittler Katar und Ägypten hat es nicht geschafft, Israel und die Hamas und insbesondere ihre widerspenstigen Führer über die Ziellinie zu bringen. Eine hochkarätige Pendeldiplomatie ist zwar riskant, kann aber den Druck konzentrieren und vergrößern, was die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass sich die Parteien gezwungen fühlen, schwierige Entscheidungen zu treffen. Wenn es von anderen Druckquellen begleitet wird, könnte es sich als Wendepunkt erweisen. Biden sollte sofort Außenminister Antony Blinken in die Region entsenden, um so viele Tage wie nötig zwischen Israel, Ägypten und Katar hin und her zu pendeln, um alle verbleibenden Lücken im Waffenstillstandsabkommen in Gaza zu schließen. Dieses Ziel wird auch erfordern, dass Washington sowohl seinen politischen, diplomatischen und militärischen Druck auf den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu verstärkt als auch mit arabischen Partnern zusammenarbeitet, um die Hamas zu isolieren und ihre politische und militärische Führung weiter unter Druck zu setzen.

HOHES RISIKO, HOHE RENDITE

Bis zu diesem Zeitpunkt hat CIA-Direktor Bill Burns den Vorsitz über die Waffenstillstandsverhandlungen zwischen Israel und der Hamas geführt, die in einer unauffälligen Art und Weise mit so viel Privatsphäre wie möglich geführt werden. Anstatt Entscheidungen zu erzwingen, ziehen es die Mediatoren vor, Pausen einzuberufen und später wieder zusammenzukommen, um Meinungsverschiedenheiten unter hoffentlich besseren Bedingungen zu diskutieren. Die Theorie hinter diesem Ansatz ist, dass durch den Gewinn von Zeit und Raum für weitere Diskussionen die Lücken im Laufe der Zeit verringert werden und schließlich eine Zone der Übereinstimmung entsteht. Obwohl diese Methoden in vielen Kontexten wirksam waren, waren sie es in diesem Fall eindeutig nicht.

Im Gegensatz dazu steht bei der Pendeldiplomatie, ein Begriff, der geprägt wurde, um die Vermittlung des ehemaligen Außenministers Henry Kissinger zwischen Israel und arabischen Ländern nach dem Jom-Kippur-Krieg von 1973 zu beschreiben, viel auf dem Spiel und öffentlichkeitswirksam. Es handelt sich um einen hochrangigen US-Beamten, der zwischen den Hauptstädten hin- und herfliegt – zwischen den Kriegsparteien, die nicht direkt miteinander sprechen, “pendelt”, um direkt mit den Parteien zu verhandeln, bis die letzten Lücken geschlossen sind, wobei er manchmal während einer einzigen Reise mehrere Zwischenstopps in jedem Land einlegt. Diese Form der Diplomatie ist darauf ausgelegt, die Kriegsparteien zu zwingen, sich zwischen schwierigen Zugeständnissen und einem Nein zu einem US-Beamten auf Kabinettsebene zu entscheiden, mit klaren negativen Konsequenzen.

Während des Shuttles versucht der Mediator, den Druck zu maximieren und den Parteien Zeit zu nehmen, um zu zögern, Entscheidungen aufzuschieben oder die Mediatoren sanft im Stich zu lassen. US-Beamte, die Pendeldiplomatie betreiben, werden versuchen, auf der Straße zu bleiben und den Druck so lange aufrechtzuerhalten, wie es nötig ist, um ein Abkommen abzuschließen; in einem Fall verbrachte Kissinger 35 Tage am Stück im Nahen Osten. Zu anderen Zeiten haben amerikanische Gesandte mehrere Pendelrunden durchgeführt, bevor sie Ergebnisse erhielten.

Washington muss eine viel proaktivere Pendeldiplomatie betreiben, die darauf abzielt, den Krieg in den nächsten Wochen zu beenden.

Die Pendeldiplomatie hat sich dann als am effektivsten erwiesen, wenn sie mit klaren Konsequenzen bei Nichteinhaltung einherging. Der Vermittler droht damit, die widerspenstige Partei oder die widerspenstigen Parteien öffentlich für das Scheitern der Gespräche verantwortlich zu machen. Das ist es, was James Baker, ein erfolgreicher Praktiker der Pendeldiplomatie als Außenminister in der Regierung von George H. W. Bush, als “die tote Katze vor der Haustür der schuldigen Seite zurücklassen” bezeichnete. Wenn das Benennen und Beschämen durch andere Drohungen ergänzt wird – Sanktionen, die Zurückhaltung von Waffenlieferungen, die Möglichkeit, dass eine kriegführende Partei ihre Operationen ausweitet –, ist es möglich, das Kalkül ausländischer Führer zu ändern.

Mit diesen Methoden vermittelte Kissinger von 1974 bis 1975 zwei Entflechtungsabkommen zwischen Israel und Ägypten und eines zwischen Israel und Syrien. Der ehemalige Präsident Jimmy Carter besiegelte später den Friedensvertrag zwischen Israel und Ägypten von 1979, indem er zwischen Jerusalem und Kairo pendelte, und Baker organisierte 1991 erfolgreich die Friedenskonferenz von Madrid über den arabisch-israelischen Konflikt auf mehreren Regionalreisen.

Um es klar zu sagen: Pendeldiplomatie ist kein deus ex machina. Shuttles sind nicht immer erfolgreich. Die Regierungen von Präsident Ronald Reagan und Präsident Bill Clinton betrieben beide eine Art Pendeldiplomatie, mit ausgesprochen ungleichen Ergebnissen. Die Vereinigten Staaten tragen auch einen höheren Reputationsverlust, wenn die Pendeldiplomatie versagt.

Es besteht auch die Gefahr, dass eine Partei weniger kompromissbereit ist, wenn sie sich sehr öffentlich gegen die Vereinigten Staaten ausgesprochen und ein Thema zu einer Frage des Stolzes und der Ehre gemacht hat. Nichtstaatliche Akteure, insbesondere terroristische Gruppen, sind oft weniger sensibel für Beschimpfungen und Beschämungen als Nationalstaaten, obwohl Bakers Pendeldiplomatie mit der Palästinensischen Befreiungsorganisation zusammenarbeitete, bevor sie von Israel als legitime Vertretung des palästinensischen Volkes in den Oslo-Abkommen anerkannt wurde. Im aktuellen Konflikt würden die Unerreichbarkeit des Hamas-Führers Yahya Sinwar, der der letzte Entscheidungsträger über ein Abkommen wäre, und die Grenzen des direkten Einflusses der USA auf die Hamas diese Aufgabe noch schwieriger machen.

EINE FRAGE DES WILLENS

Dennoch stellt die Pendeldiplomatie die beste Chance für die Vereinigten Staaten und ihre regionalen Partner dar, den Krieg in Gaza kurzfristig zu beenden und damit einen Weg zur regionalen Deeskalation zu ebnen. Die berichteten Knackpunkte in den aktuellen Gesprächen – die Zahl der freizulassenden palästinensischen Gefangenen und die Kontrolle über die Grenze zwischen dem Gazastreifen und Ägypten – sind nicht unüberwindbar. Quantitative Fragen, wie z.B. die Frage, wie viele palästinensische Gefangene freigelassen werden sollen, sind kompromissbereiter als binäre Entscheidungen zwischen zwei Extremen. Auf dem sogenannten Philadelphi-Korridor entlang der Grenze zwischen dem Gazastreifen und Ägypten hat der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant Berichten zufolge die Behauptung von Premierminister Benjamin Netanjahu in Frage gestellt, dass die israelischen Streitkräfte sich nicht zurückziehen können, ohne die israelische Sicherheit zu gefährden.

Das Haupthindernis für eine Einigung zwischen Israel und der Hamas ist, wie Burns öffentlich sagte, “eine Frage des politischen Willens”, nicht das Fehlen kluger Formulierungen, um die Gräben zu überbrücken. Und der politische Druck, den Blinken durch das Hin- und Herpendeln zwischen Ägypten, Israel und Katar erzeugen könnte, ist genau das, was nötig ist, wenn die Vereinigten Staaten eine Hoffnung haben wollen, aus der Sackgasse herauszukommen. Da keine Wahlen mehr zu bestreiten sind, ist Biden in einer besseren Position, um die politischen Kosten einer gescheiterten Pendeldiplomatie zu absorbieren, als es seiner potenziellen Nachfolger der Fall wäre.

Pendeldiplomatie ist nichts für schwache Nerven. Blinken müsste Netanjahu davon überzeugen, dass er etwas zu verlieren hat, wenn er die Vereinigten Staaten verschmäht. In diesem Sinne könnte die Biden-Regierung damit drohen, Netanjahu öffentlich als Gefahr für die amerikanisch-israelische Partnerschaft zu bezeichnen oder in einer wichtigen Rede deutlich den Verlust des Vertrauens in seinen Umgang mit dem Krieg zum Ausdruck zu bringen. Obwohl Bidens Popularität in Israel seit Anfang 2024 gesunken ist, sprechen 57 Prozent der Israelis insgesamt und 66 Prozent der jüdischen Israelis Vertrauen in den US-Präsidenten aus, was darauf hindeutet, dass eine öffentliche Zurechtweisung des umstrittenen Netanjahu die Einstellung israelischer Beamter und Zivilisten beeinflussen könnte.

Eine andere Möglichkeit wäre, die von Biden im Februar erlassene Executive Order 14115 zu nutzen, um extremistische Minister in der israelischen Regierung wie Finanzminister Bezalel Smotrich und den Minister für nationale Sicherheit Itamar Ben-Gvir zu sanktionieren, die die Instabilität im Westjordanland schüren. US-Sanktionen würden wahrscheinlich die Attraktivität der Minister für die extreme Rechte erhöhen, aber das Stigma, von Israels engstem Verbündeten bezeichnet zu werden, könnte auch mehr Druck auf die Regierung ausüben.

Die Regierung hat bereits die Lieferung von 2.000-Pfund-Bomben an Israel ausgesetzt, um gegen die Militäroperationen in der Gaza-Stadt Rafah zu protestieren. Falls es notwendig ist, um eine Einigung zu erzielen, sollten Biden und Blinken damit drohen, weitere Waffensysteme zurückzuhalten, die mit zivilen Opfern in Gaza in Verbindung gebracht werden und als unwesentlich für Israels Sicherheit angesehen werden, wie z. B. weiße Phosphorgranaten. Es ist möglich, ein Gleichgewicht zu finden zwischen der Erfüllung israelischer Sicherheitsanforderungen und der Klarstellung, dass die Vereinigten Staaten einen Krieg nicht auf unbestimmte Zeit unterstützen werden, der so viele zivile Opfer fordert und bestenfalls einen geringeren Ertrag für die Sicherheit bringt. Solche Drohungen sind in den Beziehungen zwischen den USA und Israel nicht beispiellos; In der Vergangenheit wurden sie regelmäßig eingesetzt. Jeder US-Präsident seit Lyndon Johnson, mit Ausnahme von Clinton und Donald Trump – das heißt, neun der letzten elf Regierungen – hat damit gedroht, Waffensysteme oder andere Hilfen zurückzuhalten, um die israelische Politik zu beeinflussen, oder hat sie tatsächlich zurückgehalten.

DRUCK DURCH STELLVERTRETER

Da US-Diplomaten nicht direkt mit den Hamas-Führern interagieren, wird Washington mit arabischen Vermittlern zusammenarbeiten müssen, um den Druck auf Sinwar zu erhöhen. Viele arabische Länder haben Druck auf die Hamas ausgeübt, aber sie können noch viel mehr tun, vor allem öffentlich. Durch die Bereitschaft, Druck auf Israel auszuüben, wäre die Regierung in einer stärkeren Position, um von den anderen regionalen Partnern der Vereinigten Staaten zu verlangen, die Hamas unter Druck zu setzen. Entscheidend ist, dass die Vereinigten Staaten, Ägypten und Katar darauf bestehen, dass der Hamas-Führer die Verhandlungsbefugnis an jemanden außerhalb des Gazastreifens delegiert, um das Pendeln der USA zu erleichtern.

Die Ermächtigung eines Hamas-Funktionärs mit Sitz in Doha oder Kairo würde es Blinken ermöglichen, in Echtzeit verlässliches Feedback und Antworten von der Hamas über Katar und Ägypten zu erhalten. Dies ist zugegebenermaßen ein komplexes Verhandlungsformat, bei dem US-Gesandte zwischen israelischen Beamten und ihren ägyptischen und katarischen Kollegen hin- und herpendeln, die ihrerseits zwischen der Hamas und Israel und den Vereinigten Staaten pendeln. Aber es wäre nicht komplizierter als Bakers Pendeln zwischen Israel, Jordanien und der Palästinensischen Befreiungsorganisation (Letztere durch eine inoffizielle “beratende Delegation”) in den frühen 1990er Jahren.

Die Biden-Regierung sollte die arabischen Länder nicht nur davon überzeugen, sofort eine aggressivere Haltung bei der Durchsetzung von Sanktionen gegen die Hamas einzunehmen, sondern sie auch dazu drängen, Sinwars obstruktive Rolle bei den Gesprächen öffentlich anzuprangern. Andere Hamas-Führer scheinen eher zu Verhandlungen bereit zu sein, und arabische Kritik an Sinwar könnte ihre Position stärken. Dies ist besonders wichtig, da Israels Tötung von Ismail Haniyeh – der trotz seiner klaren Schuld an Terrorakten einen Waffenstillstand befürwortete – andere Befürworter von Verhandlungen innerhalb der Hamas geschwächt haben könnte. Es wird äußerst schwierig sein, die arabischen Länder davon zu überzeugen, dass Hamas-Mitglieder, die wegen ihrer Rolle bei der Ermordung von Amerikanern angeklagt sind, in US-Gewahrsam genommen werden müssen, aber die Biden-Regierung hat eine strategische, rechtliche und moralische Verpflichtung, es zu versuchen.

Obwohl sich Israel und Ägypten nicht einig sind, wie groß die Tunnel zwischen Gaza und Ägypten sind, ist es unbestreitbar, dass die Hamas Waffen über diese Route geschmuggelt hat. Eine engere Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten, Ägypten und Israel bei der Schließung dieser Netzwerke und einer besseren Überwachung der Mittelmeerküste des Gazastreifens muss Teil dieser Gleichung sein. Ägypten sollte sich auch Katar anschließen und damit drohen, Hamas-Vertretern den Zugang zu ihrem Territorium zu verweigern und sie aus ihrem Territorium zu vertreiben.

All dies ist eine schwere Aufgabe, und die Vereinigten Staaten könnten scheitern, selbst wenn dieser Ansatz perfekt umgesetzt wird. Angesichts der Herausforderungen, die auf dem Spiel stehen, sollte die Regierung jedoch jedes ihr zur Verfügung stehende Instrument nutzen.

ANDREW P. MILLER ist Senior Fellow am Center for American Progress und war von Dezember 2022 bis Juni 2024 stellvertretender US-Außenminister für israelisch-palästinensische Angelegenheiten.

 

 

  1. Amerikas strategisches Abdriften im Nahen Osten: Eine Bewertung der Politik der Biden-Regierung ein Jahr nach Beginn des Krieges zwischen Israel und der Hamas

Amerikas strategisches Abdriften im Nahen Osten: Eine Bewertung der Politik der Biden-Regierung ein Jahr nach Beginn des Krieges zwischen Israel und der Hamas

Bewertung der Politik

  1. Oktober 2024 FOREIGNAFFAIRS  Brian Katulis

Als Reaktion auf den Angriff der Hamas auf Israel am 7. Oktober und den anschließenden Gaza-Krieg formulierte die Biden-Regierung eine kurze Liste von Zielen, um ihren Verbündeten zu unterstützen, die Zivilbevölkerung zu schützen, eine Ausbreitung des Konflikts zu verhindern und die Kämpfe zu beenden. Ein Jahr später war die Biden-Regierung nicht in der Lage, fast alle ihrer erklärten diplomatischen und sicherheitspolitischen Ergebnisse zu erzielen. Amerikas mangelnder strategischer Fokus und Wille, Maßnahmen zu ergreifen, die darauf abzielen, die Dynamik in der Region grundlegend zu verändern – ein Zustand, der schon vor der Biden-Regierung bestand – hat regionale Akteure dazu veranlasst, sich der Gewalt zuzuwenden, anstatt einen diplomatischen Weg zu wählen.

Der folgende Bericht bewertet die Erfolge und Misserfolge der US-Regierung bei der Erreichung ihrer Ziele in den letzten drei Monaten. Es repräsentiert die unabhängigen analytischen Urteile eines Wissenschaftlers am Middle East Institute auf der Grundlage seiner politischen Forschung, mit Forschungsunterstützung und unabhängigem Feedback von Kollegen in einem Peer-Review-Prozess.

Einleitung

Die Vereinigten Staaten sind in einem reaktiven Nahost-politischen Ansatz gefangen, der ein Jahr nach Beginn eines regionalen Krieges entstanden ist, der sich weiter ausweitet.

Diese strategische Drift in der US-Politik ist ein direktes Ergebnis des Wunschdenkens und der mangelnden Bereitschaft der Biden-Regierung, durch Diplomatie, die auf einem kohärenten regionalen Sicherheitsansatz beruht, Einfluss auszuüben. Infolgedessen waren die Vereinigten Staaten nicht in der Lage, fast alle ihrer erklärten diplomatischen und sicherheitspolitischen Ergebnisse zu erzielen. Amerikas mangelnder strategischer Fokus und Wille, Maßnahmen zu ergreifen, die darauf abzielen, die Dynamik in der Region grundlegend zu verändern – ein Zustand, der schon vor der Biden-Regierung bestand – hat regionale Akteure dazu veranlasst, sich der Gewalt zuzuwenden, anstatt einen diplomatischen Weg zu wählen.

Die Haupttreiber der Ereignisse der letzten Monate sind Länder wie Israel und Iran sowie Gruppen wie die Hamas, die Hisbollah und die Huthis. Die Biden-Regierung hat Schwierigkeiten, mit den Herausforderungen umzugehen, die von diesen Akteuren ausgehen, von denen viele im Widerspruch zu den langfristigen strategischen Zielen der USA in der Region stehen.

Eine größere Gruppe von Ländern, darunter eine Reihe wichtiger Partner der USA, sind keine direkten Kämpfer in den Kriegen, aber sie sind direkt von den Ereignissen des vergangenen Jahres betroffen. Diese Staaten, darunter Saudi-Arabien, Katar, Ägypten, Jordanien und die Türkei, haben versucht, die regionalen strategischen Spannungen zu bewältigen, waren aber nicht in der Lage, einen kollektiven diplomatischen Ansatz vorzuschlagen, der in der Lage wäre, den Kurs in Richtung eines weiteren Konflikts zu ändern. Jahre der Selbstabschreckung und widersprüchliche Signale mehrerer Regierungen in den Vereinigten Staaten haben einige wichtige regionale Partner dazu motiviert, strategische Absicherungen und Maßnahmen zu ergreifen, die Diplomatie und Frieden schwerer fassbar machen.

Seit Beginn des Krieges hat sich die Biden-Regierung von sechs Hauptzielen leiten lassen, in der Reihenfolge ihrer Bedeutung, wie sie von US-Beamten in Wort und Tat definiert wurde:

  • Israels Selbstverteidigung und das Ziel unterstützen, die von der Hamas ausgehende Bedrohung zu beseitigen;
  • Sicherstellung der sicheren Rückkehr der Geiseln;
  • Verhinderung eines größeren regionalen Krieges;
  • Zivilisten zu schützen, die ins Kreuzfeuer geraten sind;
  • auf eine wachsende humanitäre Krise in Gaza reagieren; und
  • Erstellung eines Nachkriegsplans für den Wiederaufbau, der zu einer Zweistaatenlösung und umfassenderen regionalen Normalisierungsbemühungen in Abstimmung mit regionalen und internationalen Partnern führt.

Dieser Bericht ist der vierte in einer Reihe von Analysen, die versuchen, die US-Politik im Nahen Osten klinisch zu analysieren, und die bisher Folgendes umfassen:

In den letzten drei Monaten waren die beiden obersten Prioritäten der Nahostpolitik der Biden-Regierung 1) die Sicherung eines Waffenstillstands- und Geiselbefreiungsabkommens zwischen Israel und der Hamas und 2) die Verhinderung eines größeren regionalen Krieges. Bei beiden Prioritäten hat die Biden-Regierung ihre Ziele nicht erreicht, obwohl die Sicherheitsunterstützung der USA und die stille Diplomatie sehr wahrscheinlich noch schlimmere Ergebnisse verhindert haben.

FULL TEXT pdf Amerikas strategisches Abdriften im Nahen Osten: Eine Bewertung der Politik der Biden-Regierung ein Jahr nach Beginn des Krieges zwischen Israel und der Hamas | Institut für den Nahen Osten (mei.edu)