Kamala Harris will in Bezug auf Israel beides

Der Vizepräsident sagt, der Krieg in Gaza sei keine binäre Angelegenheit. Doch der Versuch, sowohl liberalen jüdischen Spendern als auch denen, die einen Sieg der Hamas wollen, zu gefallen, ist weder ehrlich noch moralisch.

JONATHAN S. TOBIN   Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS (Jewish News Syndicate).   (26. Juli 2024 / JNS)

Seit sie in der vergangenen Woche zur mutmaßlichen Kandidatin der Demokratischen Partei für die Präsidentschaft ernannt wurde, haben die Unterstützer von Vizepräsidentin Kamala Harris ihr Bestes getan, um ihr Image neu zu definieren. Dazu gehörte eine beträchtliche Menge an positiver Wendung über ihre Vergangenheit und Persönlichkeit, die alle darauf abzielten, eine Welle der Unterstützung für die Bemühungen zu erzeugen, den ehemaligen Präsidenten Donald Trump zu besiegen.

Es ging auch um eine gesunde Dosis dessen, was man nur als fast stalinistische Umschreibung der Geschichte bezeichnen kann, wie z. B. die Behauptung, Präsident Joe Biden habe sie nicht für die Katastrophe an der Südgrenze Amerikas verantwortlich gemacht, was von ihren Cheerleadern in den Mainstream-Konzernmedien pflichtbewusst wiederholt wurde. Die gleiche Behandlung wurde der Berichterstattung über ihre Unterstützung für einen Fonds im Jahr 2020 zuteil, der Black-Lives-Matter-Randalierer und andere Kriminelle, einschließlich derjenigen, die sich Gewalttaten schuldig gemacht haben, gerettet hat.

Wenn es jedoch darum geht, ihre Ansichten über Israel und den Krieg, den der Iran und seine terroristischen Stellvertreter gegen Israel führen, zu definieren, werden solche beschämenden Täuschungen nicht als notwendig erachtet. Stattdessen glaubt die Vizepräsidentin, dass der Weg, den Wahlkampf zu steuern, darin besteht, sowohl den Freunden des jüdischen Staates als auch denen, die ihn ablehnen, zu signalisieren, dass sie mit ihren Positionen sympathisiert.

Haarspalterei im Nahen Osten

Das ist der einzige Weg, um ihre Äußerungen nach ihrem Treffen mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu am 25. Juli zu charakterisieren, bei dem sie sich nicht nur als Unterstützerin Israels darstellte, sondern auch als jemand, der sich auf die Seite seiner schärfsten und unehrlichsten Kritiker stellt. Damit lieferte sie ihren Anhängern Munition, um die Argumente der Rechten abzuwehren, die behaupten, sie sei nichts weniger als eine offene Feindin des jüdischen Staates. Gleichzeitig gab sie den Demokraten, die versuchen, den harten Kern der Linken, die Israel hassen, zu überzeugen – und die gedroht hatten, nicht für Biden zu stimmen –, dass sie Grund zur Hoffnung haben, dass sie Jerusalem feindlicher gegenüberstehen könnte als Biden.

Kamala Harris ist “sicherlich respektlos gegenüber Israel”, sagt Trump zu Netanjahu

Harris’ Äußerungen zeigten, dass sie zwar eine fehlerhafte Botschafterin der Regierung war, die oft mehr Spott als Lob hervorrief, aber auch eine gewiefte Politikerin sein kann, die weiß, wie man Haarspalterei macht, wenn es nötig ist.

Seit den Terroranschlägen der Hamas im Süden Israels am 7. Oktober hat Biden große Mühe, eine kohärente Position zum Krieg gegen die Terrorgruppe in Gaza zu formulieren. Manchmal klang Biden wie der lebenslange Zionist, der er zu sein behauptet, während er in anderen Momenten die Hamas-Propaganda wiederholte, und säte Verwirrung, als er klare Botschaften an den Iran und seine terroristischen Stellvertreter hätte senden sollen. Doch obwohl Harris’ Position ähnlich zweideutig war, wurde sie mit der Art von Sicherheit und stählerner Disziplin sowie einem gewissen Maß an kalkulierter Feindseligkeit gegenüber Netanjahu vorgetragen, war Biden nicht in der Lage, dies durchzuziehen.

Dies sollte denjenigen keinen Trost spenden, die sich Sorgen darüber machen, wie eine Harris-Regierung den jüdischen Staat behandeln wird. Jüdische Demokraten werden auf ihren Unterstützungsbekundungen für Israel, seinem Existenzrecht und ihrem Entsetzen über die Verbrechen vom 7. Oktober herumreiten – all das ist, isoliert betrachtet, beispielhaft. Aber ihre Erklärung, dass der folgende Krieg nach dem Massaker, der von der Hamas und palästinensischen Aktivisten verübt wurde, “keine binäre Angelegenheit” sei, sollte ihnen einen Schauer über den Rücken jagen. Indem sie sich für die Vorstellung einsetzte, dass die beiden Seiten moralisch gleichwertig seien, machte sie deutlich, dass die Israelis nicht darauf zählen sollten, dass die Vereinigten Staaten ihnen den Rücken stärken, sollte sie sich im November durchsetzen.

Dass Harris ihre Feindseligkeit gegenüber Netanjahu und der demokratisch gewählten Regierung, die er führt, betonen wollte, wurde am Tag vor dem Treffen deutlich, als sie zusammen mit der Hälfte der Demokraten im Repräsentantenhaus und im Senat seine Rede vor dem Kongress boykottierte. Sie war entschlossen, Bilder oder Videos zu vermeiden, auf denen sie dem Premierminister applaudiert oder ihn mit der Höflichkeit und Ehre behandelt, die sie anderen ausländischen Staatsoberhäuptern wie dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj entgegengebracht hat.

Der Gedanke, dass auf diese Geste ein freundliches Gespräch folgen würde, wurde durch ihre einleitenden Bemerkungen zerstreut, in denen sie das Treffen als “offen und konstruktiv” bezeichnete. In der Sprache der Diplomatie kann das nur ein Gespräch beschreiben, das mit Feindseligkeit und Misstrauen geführt wird.

Zu zwei Zuhörern sprechen

Darauf folgte eine rituelle Erklärung der “unerschütterlichen Unterstützung” für Israel und ihre Behauptung, sie habe als Kind Geld für den Jüdischen Nationalfonds gesammelt. Es ist möglich, dass diese undokumentierte Anekdote wahr ist, aber die Vorstellung, dass die Tochter eines marxistischen Wirtschaftsprofessors von Tür zu Tür ging und um Spenden für das Pflanzen von Bäumen in Israel im linksextremen Berkeley, Kalifornien, bat, klingt wie eine der Lügengeschichten, die Biden gerne über sein Leben erzählt.

Es folgte, dass sie nicht nur die Verbrechen der Hamas anprangerte, sondern auch die Namen der Amerikaner nannte, die immer noch von den Terroristen als Geiseln gehalten werden. Das war nicht nur äußerst lobenswert – und ein Signal an Netanjahus israelische Kritiker, die es vorziehen, der Freilassung der Geiseln Vorrang vor der Vernichtung der Terroristen einzuräumen –, sondern auch eine kluge Art, Unterstützung für Israel zu signalisieren, die Biden nicht artikuliert hat.

Dies wurde sofort dadurch ausgeglichen, dass sie ihre Unterstützung für Israels Recht auf Verteidigung mit dem Vorbehalt einschränkte, dass “es darauf ankommt, wie es das tut”, gefolgt von einer Wiederholung der Behauptungen der Hamas über die Notlage der Bewohner des Gazastreifens, die durch den Krieg geschädigt wurden.

Ihr Gerede von der “Ernährungsunsicherheit” zeigte, dass die Behauptungen über eine Hungersnot im Gazastreifen inzwischen so gründlich entlarvt sind, dass nicht einmal Harris sie wiederholen wird, während sie gleichzeitig absurd sind, denn wie kann ein Volk, das einen terroristischen Krieg begonnen hat – wie die Palästinenser am 7. Oktober – erwarten, dass die Versorgung ihrer Küchen mit Lebensmitteln nicht beeinträchtigt wird. Sie erwähnte auch nicht, dass der einzige Grund, warum die massiven Hilfsgüter, die seit Beginn des Krieges mit israelischer Hilfe nach Gaza geflossen sind, das Leiden der Palästinenser nicht verringert haben, darin besteht, dass die Hamas den größten Teil davon an sich reißt. Auch der Iran, der eine Schlüsselrolle beim Schüren des Krieges gespielt hat, fehlte mit der Erwähnung. Leider bleibt die Beschwichtigung des islamistischen Regimes ein Glaubensartikel unter liberalen Demokraten wie Harris.

In diesem Abschnitt ihrer Erklärung drückte Harris ihr Mitgefühl und ihre Sorge für die Palästinenser und ihr Leid aus, aber sie sagte nicht den wichtigsten Punkt, der über eine echte Krise zu sagen ist, auch wenn er übertrieben wurde: Alles ist die Schuld der Hamas. Von “Bildern toter Kinder” zu sprechen, ohne zu sagen, dass der einzige Grund, warum sie starben, darin bestand, dass ihre Führer beabsichtigten, einen Krieg zu beginnen, in dem so viele Palästinenser wie möglich umkommen würden, um das Bild Israels anzuschwärzen, ist ein Akt moralischer Stumpfsinnigkeit.

Der Hamas den Sieg gewähren

Dann behauptete sie, dass ein Abkommen zur “Beendigung des Krieges” auf dem Tisch liege, das einen vollständigen Waffenstillstand und dann einen vollständigen Rückzug der israelischen Truppen aus Gaza beinhalten würde. Israel würde seine Geiseln zurückbekommen, aber das läuft auf eine Forderung nach einer Rückkehr zum Status quo hinaus, der am 6. Oktober existierte. Und das ist nicht weniger als eine Siegesformel für die Hamas, die zu Recht behaupten würde, der Westen habe Israel gezwungen, die Niederlage zu akzeptieren. Obwohl die organisierten militärischen Formationen der Terroristen weitgehend zerstört wurden, würden ihre Überreste schnell die Kontrolle über den Gazastreifen wieder übernehmen, trotz möglicher Pläne, dass ausländische Truppen die Kontrolle über die Sicherheit übernehmen könnten.

Gestärkt durch den Triumph ihres Überlebens würde die Terrorgruppe eine noch größere Bedrohung für die angeblichen “Gemäßigten” der Fatah darstellen, die die Palästinensische Autonomiebehörde in Judäa und Samaria kontrollieren, als zuvor. Und ohne Israel, das die Grenze zwischen Gaza und Ägypten verwaltet, würde die Hamas schnell mit dem Wiederaufbau ihres terroristischen Staates beginnen, zweifellos mit der Unterstützung Westeuropas und einer Harris-Regierung.

Ein solcher Deal könnte die Freiheit der israelischen Geiseln gewinnen, obwohl jeder, der darauf zählt, dass die Hamas ihr Wort hält, nachdem sie das meiste von dem bekommen hat, was sie will, träumt. Was es wäre, wäre eine Garantie dafür, dass Israel sich auf zukünftige Gräueltaten einer Hamas-Bewegung freuen könnte, die durch die Sympathie westlicher Liberaler ermutigt worden wäre, anstatt durch die Kosten der israelischen Gegenoffensiven geläutert zu werden. Die Geiselfamilien, die denken, dass es sich um einen fairen Austausch handelt, sind vielleicht zu verstehen; Dennoch ist es unvereinbar mit der Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten die Sicherheit Israels unterstützen oder weiteres Blutvergießen in der Zukunft verhindern wollen.

Harris fügte hinzu, dass die Vereinigten Staaten immer noch an einem Weg zu einer Zwei-Staaten-Lösung irgendwann in unbestimmter Zukunft festhielten.

Unlogisch und unaufrichtig

Eine Zwei-Zustands-Lösung ist in der Theorie eine rationale Idee. Aber Harris und die Demokraten, die an dieser Vorstellung festhalten, hören den Palästinensern nicht zu. Die Hamas, die jetzt die Unterstützung der meisten Palästinenser genießt, ist nur an der Auslöschung Israels und dem Völkermord an den Juden interessiert. Die Palästinensische Autonomiebehörde ist ebenso wenig bereit, die Legitimität eines jüdischen Staates anzuerkennen, ganz gleich, wo seine Grenzen gezogen werden. Und beide haben ihr Engagement für dieses abscheuliche Ziel durch ihre Haltung zum aktuellen Krieg und zu den Gräueltaten des 7. Oktober unter Beweis gestellt.

Irgendwann müssen Führer wie Harris, die ihre Unterstützung für Israel mit dem Argument relativieren, dass Jerusalem auch gezwungen werden müsse, selbstmörderische Zugeständnisse an Menschen zu machen, die immer wieder gezeigt haben, dass sie nicht an Frieden interessiert sind, für eine Position zur Rechenschaft gezogen werden, die bestenfalls unlogisch und schlimmstenfalls völlig unaufrichtig ist.

Es ist schön und gut, die Behauptung zu wiederholen, dass eine Zwei-Staaten-Lösung für das Überleben eines sicheren, jüdischen und demokratischen Staates notwendig ist. Dies ist eine Theorie, die Sinn hätte machen können, bevor Israel 1993 das Oslo-Abkommen unterzeichnete – es stimmte zu, sich 1999, 2000 und 2008 aus fast allen Gebieten und Teilen Jerusalems zurückzuziehen, um einen palästinensischen Staat zu schaffen – nur um jedes Mal abgelehnt zu werden. Im Sommer 2005 wurden alle jüdischen Siedlungen, Siedler und Soldaten aus Gaza entfernt. Aber die Ereignisse der letzten 31 Jahre haben die Land-für-Frieden-Theorie unter den Israelis völlig diskreditiert, und die überwältigende Mehrheit von ihnen lehnt die Idee nicht so sehr als unklug denn als verrückt ab. Dieses Verständnis für die Unnachgiebigkeit der Palästinenser wurde durch die Ereignisse vom 7. Oktober nur noch verstärkt. Doch für Harris spielt das alles keine Rolle.

Das Schlimmste an Harris’ Aussage kam am Ende, als sie den “Befürwortern eines Waffenstillstands” – ein Euphemismus für die Pro-Hamas-Mobs, die sich diese Woche in Washington versammelten, um ihren Zorn an Israel auszulassen, amerikanische Flaggen niederzureißen und zu verbrennen, sowie zu den antisemitischen Mobs, die den Universitätscampus in No-Go-Zonen für Juden verwandelt haben – sagte: “Ich sehe euch und höre euch.”

Wie ihre früheren Äußerungen in dieser Richtung ist dies eine Demonstration der Sympathie für diejenigen, die wie die Hamas die Zerstörung Israels wollen. Es muss wiederholt werden, dass es genau das ist, was die Demokraten Trump fälschlicherweise vorgeworfen haben, als sie den Mythos verbreiteten, er habe Neonazis in Charlottesville, Virginia, im Jahr 2017 als “sehr feine Leute” bezeichnet. Für Harris sind diejenigen, die für die Zerstörung Israels demonstrieren, keine Hassprediger, die man verachten sollte, sondern “sehr feine Menschen”, denen man sicher sein muss, dass sie gesehen und gehört werden.

Moralische Gleichwertigkeit

Mit der Aussage, dass der Krieg in Gaza “kein binäres”, sondern ein komplexes Thema sei, widerlegte der Vizepräsident Netanjahu nicht nur direkt, als er vor dem Kongress sagte, der Konflikt stelle einen Zusammenstoß zwischen “Barbarei und Zivilisation” dar. Sie leugnete den wesentlichen Grund, warum der Konflikt trotz jahrzehntelanger Friedensbemühungen und israelischer Zugeständnisse weitergeht. “Terrorismus und Gewalt” zu verurteilen, ohne zu verstehen, dass dies die einzigen Taktiken sind, die die Palästinenser als politisch legitim betrachten, ist sowohl Ignoranz als auch Unaufrichtigkeit.

Das Gleiche gilt für ihre Schlussbemerkungen, in denen sie sich sowohl gegen Antisemitismus als auch gegen Islamophobie ausspricht. Der Anstieg des Judenhasses in ganz Amerika unter Linken ist real. Das Gerede von Islamophobie ist nur ein Versuch, diejenigen zu delegitimieren, die Muslime für ihre Abscheu vor Juden und Israel anprangern.

Die Ereignisse vom 7. Oktober – und die Realität der palästinensischen Unnachgiebigkeit und des Engagements für antijüdische Gewalt – sollten anständige Menschen dazu zwingen zu erkennen, dass der gegenwärtige Krieg ein Konflikt zwischen Gut und Böse ist. Doch wenn das Ziel nur darin besteht, Aussagen zur Besänftigung liberaler jüdischer demokratischer Spender mit solchen zu kombinieren, die bei antisemitischen radikalen Linken und Muslimen gut ankommen könnten, dann ist eine solche moralische Klarheit weder möglich noch wünschenswert.

Die Amerikaner haben ein Recht darauf, mehr zu erwarten als Plattitüden, die Israel und seine Feinde als moralisch gleichwertig behandeln. Das Gerede von der Ablehnung binärer Argumentationen über diesen Krieg ist nicht vertretbarer als über den Krieg gegen die Nazis, dessen eliminatorische Ziele die Hamas und die Palästinenser teilen.

Man kann von einer Präsidentin Kamala Harris erwarten, dass sie eine Politik der moralischen Äquivalenz fortsetzt, in der Israel vielleicht nicht völlig im Stich gelassen wird, sondern unter Druck gesetzt wird, wie es unter Präsident Barack Obama der Fall war, sein Volk zu gefährden, um die Menschen zu besänftigen, die es tot sehen wollen. Manche mögen das für gut genug halten. Aber in einem Nahen Osten, der – dank der kolossalen Fehler von Obama und Biden – für Israel noch gefährlicher geworden ist, ist es eine Formel für eine Zukunft, in der wir erwarten können, dass mehr jüdisches und arabisches Blut vergossen wird, weil die palästinensischen Terroristen glauben, dass Washington sie weiterhin retten wird.

Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur von JNS (Jewish News Syndicate). Folgen Sie ihm @jonathans_tobin.