MESOP MIDEAST WATCH : Israels nächster Krieg

Der wachsende Druck, die Hisbollah im Libanon zu bekämpfen – und warum das so gefährlich ist Von Amos Harel FOREIGN AFFAIRS USA Juli 23, 2024

Mehr als neun Monate nach Beginn des Krieges mit der Hamas im Gazastreifen scheint Israel einem zweiten, noch größeren Krieg mit der Hisbollah an seiner Nordgrenze näher denn je zu sein. Im Juni gaben die israelischen Verteidigungskräfte bekannt, dass die Pläne für einen groß angelegten Angriff im Südlibanon genehmigt worden seien. Und Mitte Juli erklärte Hisbollah-Führer Hassan Nasrallah, dass die vom Iran unterstützte schiitische Gruppe bereit sei, ihre Raketenangriffe auf ein größeres Gebiet israelischer Städte auszuweiten.

Obwohl die Möglichkeit in den internationalen Medien relativ wenig beachtet wurde, hätte ein ausgewachsener Krieg zwischen Israel und der Hisbollah Konsequenzen, die den aktuellen Gaza-Konflikt in den Schatten stellen. Ein großer israelischer Luft- und Bodenangriff auf die Hisbollah, die am schwersten bewaffnete Gruppe im Nahen Osten, würde wahrscheinlich in der gesamten Region für Aufruhr sorgen und könnte sich als besonders destabilisierend erweisen, da die Vereinigten Staaten in eine entscheidende Phase ihrer Präsidentschaftswahlsaison eintreten. Es ist auch alles andere als klar, dass ein solcher Krieg schnell beendet werden kann oder dass es einen klaren Weg zu einem entscheidenden Sieg gibt.

Die Auswirkungen auf Israel selbst könnten gravierend sein. Obwohl israelische Luftverteidigungssysteme bisher äußerst erfolgreich gegen Raketenangriffe aus dem Gazastreifen, dem Libanon, dem Iran und dem Jemen waren, wäre ein totaler Krieg mit der Hisbollah ein ganz anderes Spiel. Nach Schätzungen des israelischen Geheimdienstes ist das Waffenarsenal der Hisbollah mehr als siebenmal so groß wie das der Hamas und umfasst weitaus tödlichere Waffen. Neben Hunderten von Angriffsdrohnen umfasst es etwa 130.000 bis 150.000 Raketen und Flugkörper, darunter Hunderte von ballistischen Raketen, die Ziele in Tel Aviv und sogar weiter südlich erreichen könnten – ja, jeden Punkt des Landes.

Darüber hinaus ist der Libanon, wie frühere Kriege belegen, ein tückisches Schlachtfeld. Israels letzter Krieg gegen die Hisbollah im Sommer 2006 verlief ergebnislos, und obwohl mehrere hundert Kämpfer der Gruppe getötet wurden, blieb die militärische Macht der Gruppe weitgehend intakt. Die Hisbollah ist auch viel besser bewaffnet als damals. Das israelische Kommando an der Heimatfront schätzt, dass die Hisbollah im Falle eines ausgewachsenen Konflikts an jedem Tag des Krieges etwa 3.000 Raketen und Flugkörper abfeuern würde, was die israelische Raketenabwehr zu überwältigen droht. Israel müsste sich auf die Verteidigung wichtiger Infrastrukturen und Militärbasen konzentrieren, die Zivilbevölkerung auffordern, in Luftschutzbunkern zu bleiben und auf das Beste zu hoffen. Es wäre eine Herausforderung, die alles übertrifft, was die israelische Führung bisher erlebt hat.

Im Moment haben beide Seiten noch Grund zur Zurückhaltung. Tatsächlich scheint es, dass alle Akteure, die in den aktuellen Konflikt verwickelt sind – Israel, die Hisbollah, der Iran, die libanesische Regierung und die Vereinigten Staaten – gute Gründe haben, einen regionalen Krieg zu vermeiden. Aber selbst wenn es der Biden-Regierung gelingt, ein Abkommen zwischen Israel und der Hisbollah zu erreichen, das einen Rückzug der Hisbollah-Truppen aus dem Grenzgebiet beinhaltet, könnte es für die israelische Führung immer noch schwierig sein, nicht auf ein inländisches Publikum zu reagieren, das den Umgang mit der Hisbollah ein für alle Mal befürwortet. Wenn Israel dieser Versuchung erliegt, ohne ein klar definiertes Endspiel oder eine Strategie zur Begrenzung des Krieges zu haben, könnten die Folgen verheerend sein.

DER GROSSE

Im Gegensatz zu seinem unerwarteten Krieg in Gaza bereitet sich Israel seit langem auf einen Krieg mit der Hisbollah vor. Obwohl die israelische Militärführung von dem Angriff der Hamas am 7. Oktober völlig überrascht wurde, hatte sie mehrere Jahre lang erwartet, dass die Hamas versuchen könnte, sich mit der Hisbollah und den anderen regionalen Stellvertretern des Iran in einem koordinierten Mehrfrontenangriff gegen Israel zu vereinen. In den Jahren vor seiner Ermordung durch US-Streitkräfte im Jahr 2020 setzte sich Qasem Soleimani, der die Quds-Einheit des iranischen Korps der Islamischen Revolutionsgarden leitete und iranische Stellvertretertruppen im gesamten Nahen Osten beaufsichtigte, aktiv für eine neue Strategie namens “Feuerring”: Durch die Unterstützung und Bewaffnung einer Reihe von überwiegend schiitischen Milizen würde die Islamische Republik Einfluss in Ländern wie dem Irak gewinnen. Libanon, Syrien und Jemen. Gleichzeitig intensivierte er die Beziehungen zum von der Hamas kontrollierten Gazastreifen.

Diese Milizen, von denen mehrere an Israels Grenzen saßen, boten dem Iran Abschreckung gegen Israels mächtigeres Militär und gaben Teheran eine bereite Startrampe für Angriffe. Anfang 2023 sprach Salah al-Arouri, ein hochrangiger Hamas-Führer, der damals im Libanon ansässig war und dazu beitrug, die Beziehungen der Hamas zur Hisbollah zu festigen, öffentlich von der Notwendigkeit, “alle Fronten” gegen Israel zu vereinen. Für viele israelische Beamte stellte die Hisbollah als der am schwersten bewaffnete und am besten ausgebildete dieser iranischen Stellvertreter die größte Bedrohung dar. Am 7. Oktober, als sich der brutale Angriff der Hamas entlang der Grenze des Gazastreifens entfaltete, beeilten sich die israelischen Führer, sich auf einen noch größeren Angriff der Hisbollah im Norden vorzubereiten.

So positionierte die IDF-Führung in den Morgen- und Nachmittagsstunden des 7. Oktobers, als sie verzweifelt versuchte, die südlichen israelischen Gemeinden und Militärbasen rund um Gaza zu retten, auch eine große Anzahl von Truppen an der libanesischen Grenze, für den Fall, dass die Hisbollah sich dazu entschließen sollte, sich anzuschließen. Obwohl über diese zweite Aufgabe damals wenig berichtet wurde, erwies sie sich als viel erfolgreicher als die erste. Im Süden, wo fast 1.200 Israelis getötet und 255 von der Hamas entführt wurden, brauchte die IDF Stunden oder sogar Tage, um die Kontrolle zurückzugewinnen. Im Gegensatz dazu wurden im Norden drei israelische Divisionen mit Zehntausenden von Soldaten schnell stationiert, und die Hisbollah zögerte – sie verpasste die Chance, ein unvorbereitetes Israel anzugreifen. “Wenn sie schnell genug gewesen wären”, sagte mir ein Kommandeur der IDF-Division, “hätten wir sie nur in Haifa aufhalten können” – Israels drittgrößte Stadt, etwa 26 Meilen südlich der libanesischen Grenze.

Tatsächlich hatte sich das Nordkommando des Heeres seit Jahren auf diese Herausforderung vorbereitet. Dennoch wussten die israelischen Truppen an der Grenze, dass am 7. Oktober alles von Nasrallah, dem Generalsekretär der Hisbollah, abhing. Hätte die Hisbollah entschiedener gehandelt, wäre die Situation wahrscheinlich nicht viel anders gewesen als in Gaza. Aber Nasrallah entschied sich zu warten. Die Hisbollah reagierte erst am nächsten Tag, und auch dann nur mit dem Abschuss einer begrenzten Anzahl von Raketen, Drohnen und Panzerabwehrraketen auf IDF-Außenposten und israelische Grenzgemeinden. Zu diesem Zeitpunkt hatte die IDF bereits den massiven Aufmarsch an der Grenze absolviert und begann, das Feuer zu erwidern, obwohl keine der beiden Seiten versuchte, die Grenze zu überqueren.

Tatsächlich waren die Hisbollah und ihr Schutzherr Iran am 7. Oktober ebenso überrascht worden wie Israel. Wie der israelische Geheimdienst und Hamas-Quellen später bestätigten, hat Yahya Sinwar, der Führer der Hamas im Gazastreifen, seine Partner in Teheran und Beirut nicht im Voraus über seine Absichten informiert. Im Nachhinein schätzen die Israelis ein, dass es ihnen gelungen wäre, einige dieser Nachrichten abzufangen und sich darauf vorzubereiten, den Angriff zu stoppen, wenn er sich dem Iran und der Hisbollah anvertraut hätte. Zu diesem Zeitpunkt war dies jedoch nicht bekannt, und israelische Beamte befürchteten das Schlimmste.

An diesem Tag traf die Armee eine weitere schicksalhafte Entscheidung, die von der israelischen Regierung gebilligt wurde: Alle israelischen Einwohner, die im Umkreis von drei Meilen von der nördlichen Grenze lebten, wurden zur Evakuierung aufgefordert. In der Folge wurden rund 60.000 Israelis zu Flüchtlingen im eigenen Land, die meisten von ihnen kamen in Hotels im ganzen Land unter, auch in Tel Aviv, die vom Staat finanziert wurden. Zum Zeitpunkt des Erlasses der Anordnung ging man davon aus, dass es sich um eine vorübergehende Anordnung handeln würde; Niemand ahnte, dass diese Menschen mehr als neun Monate später immer noch vertrieben werden würden. Doch sobald diese Dörfer und Städte im Norden Israels geräumt waren, verwandelte die Hisbollah sie in einen Schießstand, wodurch viele von ihnen praktisch unbewohnbar wurden.

Die gängige Beschwerde unter den Israelis ist, dass die Evakuierung des Nordens der Hisbollah eine drei Meilen lange Sicherheitszone innerhalb Israels verschafft und damit den Status quo an der Grenze auf den Kopf gestellt hat, der seit dem Krieg von 2006 mehr oder weniger Bestand hatte. Die Tatsache, dass doppelt so viele libanesische Staatsbürger aus ihren Häusern vertrieben wurden, und zwar aus einem Gebiet, das noch weiter von der Grenze entfernt ist, ist für die vertriebenen Israelis kein Trost. Aber noch wichtiger war wohl unmittelbar nach dem 7. Oktober das Ergebnis einer intensiven Debatte innerhalb der israelischen Regierung darüber, ob ein massiver Angriff auf die Hisbollah selbst gestartet werden sollte.

TUN SIE ES NICHT

Wenn es nach einigen der israelischen Militärführer gegangen wäre, hätte Israel vielleicht schon vor Beginn der IDF-Invasion in Gaza einen Krieg gegen die Hisbollah begonnen. Am 10. Oktober hielt US-Präsident Joe Biden eine wichtige Rede, in der er Israel amerikanische Hilfe gegen die Hisbollah und den Iran versprach, einschließlich der Entsendung von zwei Flugzeugträgern in die Region. Er warnte die iranische Führung auch mit einem Wort: “Tun Sie es nicht.” Teheran nahm dies zur Kenntnis.

In der Kirya, dem Hauptquartier der IDF in Tel Aviv, weinten einige Offiziere, als sie die Rede des Präsidenten verfolgten. Das war die erste gute Nachricht seit Beginn des Schreckens vom 7. Oktober. Nichtsdestotrotz versuchten der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant und einige der Generäle einen Tag später, Premierminister Benjamin Netanjahu dazu zu drängen, eine große Operation gegen die Hisbollah zu genehmigen, die offenbar die Ermordung hochrangiger Hisbollah-Führer beinhalten sollte.

Aber Netanjahu wusste, dass Bidens “Don’t” auch für ihn galt. Er verstand auch, dass ein größerer Angriff auf die Hisbollah sehr wahrscheinlich auch in einer Bodeninvasion im Südlibanon enden würde, und er bezweifelte, dass die Armee der Aufgabe gewachsen sei, nur wenige Tage nach dem Massaker der Hamas an den Israelis am 7. Oktober grausame Kriege an mehreren Fronten zu führen. Netanjahu tat also etwas ganz Seltsames, wie Beamte berichteten, die an diesem Nachmittag anwesend waren: Er wies seine Sicherheitsleute an, Gallant daran zu hindern, das Büro des Premierministers in Tel Aviv zu betreten. Als Gallant einige Stunden später durchkommen konnte, war das Zeitfenster für einen Luftangriff verpasst.

An diesem Abend beschloss Netanjahu auch, Benny Gantz und Gadi Eisenkot, zwei ehemalige Stabschefs der IDF, die Führer der zentristischen Partei der Nationalen Einheit waren, in das neu gebildete Kriegskabinett einzuladen, ein Schritt, der es der Regierung ermöglichen würde, einige der aggressiveren Ideen zu zügeln, die von Gallant oder den Führern seiner anderen rechten Koalitionspartner vorgeschlagen wurden. (Mit ihrem militärischen Hintergrund waren Gantz und Eisenkot besorgt, dass ein sofortiger Krieg im Libanon nach dem Fiasko in Gaza zu viel für die IDF sein würde.)

Während sich der Krieg in Gaza entfaltet hat, ist die Lage an der Nordgrenze instabil geblieben. Obwohl beide Seiten eine gewisse Zurückhaltung geübt haben, hat Israel bei mehreren Gelegenheiten beschlossen, zu eskalieren. Anfang Januar ermordeten israelische Streitkräfte den Hamas-Führer Arouri, während er sich in der Dahiya, dem schiitischen Viertel im Süden Beiruts, aufhielt – und überschritt damit eine bedeutende Schwelle, da israelische Angriffe bis nach Beirut in den letzten Jahren selten waren. In jüngster Zeit hat Israel auch drei hochrangige Kommandeure der Hisbollah ermordet. Während des gesamten Krieges hat die israelische Luftwaffe häufig Waffenkonvois angegriffen und manchmal Hisbollah-Aktivisten in der Bekaa-Ebene nahe der libanesischen Grenze zu Syrien getötet. Bis Mitte Juli hatte die Hisbollah den Tod von mehr als 370 ihrer Kämpfer bei israelischen Angriffen seit Beginn des Krieges in Gaza bestätigt. Dutzende palästinensische Bewaffnete und libanesische Zivilisten wurden ebenfalls getötet.

Die Hisbollah ihrerseits hat nach und nach die Reichweite und Menge ihrer eigenen Raketenangriffe erhöht, und auf israelischer Seite sind etwa 30 Soldaten und Zivilisten ums Leben gekommen. Städte und Dörfer auf beiden Seiten der Grenze wurden dem Erdboden gleichgemacht. Nach Angaben der israelischen Behörden wurden mehr als 1.000 Häuser und Gebäude durch Angriffe der Hisbollah schwer beschädigt. Ähnliche Einschätzungen gibt es zu den Schäden auf libanesischer Seite. Aber die bisher größte Auswirkung auf Israel könnte die langfristige Vertreibung von Zehntausenden von Israelis sein.

Als die israelische Regierung die Bewohner der Städte nahe der nördlichen Grenze zur Evakuierung aufforderte, reagierte sie damit vor allem auf die anfängliche Befürchtung dieser Gemeinden, dass ihnen ein ähnliches Schicksal drohen könnte wie ihren Kollegen in der Nähe des Gazastreifens: eine überraschende Invasion der Hisbollah in Städten und Dörfern, die zu schrecklicher Gewalt führen würde. In den letzten Monaten gab es jedoch weitaus mehr Besorgnis über den zunehmenden Einsatz von Panzerabwehrraketen durch die Hisbollah, die eine Reichweite von bis zu 6,5 Meilen haben und hochpräzise und schwer abzufangen sind. Sie haben seit Beginn der Gewalt einen Großteil der Schäden und viele der Opfer im Norden verursacht.

DER RADWAN UND DER FLUSS

Im Zentrum der Pattsituation zwischen Israel und der Hisbollah steht die Besetzung und Bewaffnung von Gebieten südlich des Flusses Litani durch die schiitische Gruppe, der unweit der israelischen Grenze durch den Südlibanon fließt. Gemäß dem Waffenstillstandsabkommen von 2006 sollte die Hisbollah nördlich des Litani bleiben, wobei das Land zwischen dem Fluss und der israelischen Grenze – die Entfernung variiert von etwa sieben Meilen im Osten bis 20 Meilen im Westen – unter UN-Kontrolle bleiben sollte; nur die libanesische Armee dürfte dort militärisch präsent sein. Aber diese Maßnahmen wurden nie umgesetzt, und von Anfang an etablierten die Hisbollah-Kräfte de facto die Kontrolle über die Grenze zu Israel.

Israels wichtigste Forderung ist daher, dass die Einheiten der Hisbollah und insbesondere die Radwan-Eliteeinheiten der Gruppe – Spezialeinheiten, die für Überfälle und grenzüberschreitende Angriffe in Israel ausgelegt sind – nördlich des Litani-Flusses bleiben müssen. Im Gegenteil, die Hisbollah hat erklärt, dass sie einen zukünftigen Waffenstillstand nur akzeptieren wird, wenn er eine Rückkehr zum Status quo vor dem 7. Oktober vorsieht – mit anderen Worten, den Hisbollah-Kämpfern die Rückkehr in den Süden des Litani ermöglicht. In einem solchen Szenario würde die Gruppe wahrscheinlich auch versuchen, die 20 militärischen Außenposten wiederherzustellen, die sie vor zwei Jahren entlang der Grenze errichtet hat und die die Israelis kurz nach Beginn des Krieges in Gaza bombardiert und zerstört haben.

Seit Ende 2023 versucht Amos Hochstein, Präsident Bidens Sondergesandter für die Region, einen Waffenstillstand zwischen Israel und der Hisbollah zu vermitteln. Aber die Hisbollah hat deutlich gemacht, dass sie weiterkämpfen wird, solange Israels Krieg in Gaza andauert. Anfang Juli startete Washington einen neuen Vorstoß für ein Geiselabkommen zwischen Israel und der Hamas, das einen Waffenstillstand in Gaza beinhalten würde, während der erste Teil eines Gefangenenaustauschs umgesetzt wird. Sollte dieser Plan aufgehen – die Chancen scheinen im Moment gering –, würde das Weiße Haus sofort daran arbeiten, die israelisch-libanesischen Verhandlungen voranzubringen. Was die Nordfront betrifft, so betrachtet die Führung der IDF einen Waffenstillstand in Gaza als einen “entscheidenden Moment”, der eine Chance bieten würde, die Feindseligkeiten im Norden zu beenden.

But U.S. and Israeli assumptions about a détente with Hezbollah may be too optimistic. “It is hard to envision a long-term sustainable agreement,” Assaf Orion, former head of IDF strategy and a fellow at the Washington Institute for Near East Policy, told me. Given what he calls “Hezbollah’s overconfidence,” he sees little prospect that a negotiated deal will be able to “answer Israel’s concerns about Hezbollah’s proximity to the border and the rocket threat.”

Even if Hezbollah agreed to Israel’s main demand and withdrew from the border, history suggests that it is highly unlikely that Hezbollah’s fighters will stay away permanently—or that any external player could enforce such a withdrawal. After Israel’s intelligence fiasco along the Gaza perimeter, how would Israel’s northern communities be reassured that the IDF will not miss similar signals on the Lebanese border? It is already clear that the IDF will have to permanently deploy significant forces in the north and around Gaza. Even then, however, it will be up to residents of these areas to decide whether the situation is safe. If they are not convinced, many of them won’t return.

Shimon Shapira, ein israelischer Hisbollah-Analyst, glaubt, dass Nasrallah hofft, einen umfassenden Krieg mit Israel zu vermeiden. Dennoch hält er eine weitere Eskalation – wenn auch unbeabsichtigt – für durchaus möglich. Eine Seite könnte sich zu einem Präventivschlag gegen die andere entscheiden, weil sie befürchtet, dass ihr Gegner einen ähnlichen Überraschungsangriff plant. Wenn zum Beispiel die Hisbollah ihre Truppen im Süden in höchster Alarmbereitschaft hält, könnte der israelische Militärgeheimdienst fälschlicherweise davon ausgehen, dass die Gruppe eine sofortige Operation vorbereitet, und mit massiver Gewalt reagieren.

Der Kalender könnte auch dazu beitragen, dass Israel die Unterstützung für einen baldigen Kampf gegen die Hisbollah erhöht. Mit dem Beginn des Schuljahres am 1. September verlieren viele Familien aus dem Norden die Geduld. Die Vorsteher der lokalen Gemeinden im Norden befürchten, dass sich viele Familien ohne staatliche Maßnahmen dafür entscheiden werden, die Region für immer zu verlassen. Die Netanjahu-Regierung ist berüchtigt dafür, dass sie die Gemeinden an der Front des Krieges vernachlässigt hat – und obwohl ein spezielles Büro eingerichtet wurde, das sich um die Bedürfnisse der Bewohner des Südens kümmert, wurden im Norden keine ähnlichen Maßnahmen ergriffen. In den letzten Wochen haben Oppositionsführer das Versagen der Regierung ausgenutzt, sich um die Sicherheit an der Nordgrenze zu kümmern, und Netanjahu könnte zu dem Schluss kommen, dass die Zeit abläuft.

VERDAMMT, WENN DU ES TUST

Die unhaltbare Situation an der Nordgrenze hat die israelische Regierung in ein Dilemma gebracht. Obwohl Netanjahu und Gallant der Hisbollah und dem Staat Libanon mit der absoluten Zerstörung gedroht haben, sollte die Hisbollah einen offenen Krieg beginnen, scheint keiner von ihnen an einem solchen Szenario interessiert zu sein.

Es lohnt sich, sich daran zu erinnern, dass die Hisbollah selbst im Gefolge der ersten israelischen Invasion des Libanon im Jahr 1982 gegründet wurde, die heute als Erster Libanonkrieg bekannt ist. Im Jahr 2000 war die Hisbollah in der Lage, die Israelis aus ihrer selbsternannten Sicherheitszone im Südlibanon zu vertreiben und den vollständigen Rückzug der IDF zu erzwingen, da die israelische Öffentlichkeit zunehmend besorgt über militärische Verluste war. Dann endete der Krieg, der im Juli 2006 ausbrach, nach 34 Tagen mit einem miserablen Unentschieden, das beide Seiten unglücklich machte, aber auch misstrauisch vor einer weiteren massiven direkten Konfrontation. Viele israelische Analysten vermuten, dass sich die Hisbollah recht gut auf die nächste Runde vorbereitet hat.

Wenn Israel in einen umfassenden Krieg hineingezogen wird, ist es vernünftig anzunehmen, dass die IDF vor allem einen Patt-Konflikt bevorzugen wird, in dem sie sich in erster Linie auf ihre Luftüberlegenheit und ihre Fähigkeiten zu präzisen Angriffen verlässt. Israelische Generäle würden wahrscheinlich auch einen Bodeneinfall inszenieren, aber es ist zweifelhaft, dass sie die israelischen Truppen nördlich des Litani weiterziehen lassen würden. Ein solcher Schritt würde die Gefahr bergen, dass ihre Truppen zu dünn werden, insbesondere wenn der Krieg in Gaza in dieser Zeit andauert. Und jede Entscheidung für einen Angriff wird Israels eher begrenzte verfügbare Arbeitskräfte nach neun Monaten Kämpfen in Gaza berücksichtigen müssen; Im Juli verabschiedete die Knesset einen Gesetzentwurf, der die Wehrpflicht auf drei volle Jahre verlängert, um den Truppenmangel auszugleichen.

Israelische Beamte haben auch angedeutet, dass die Armee mit einem gravierenden Mangel an präzisen Bomben und Granaten in Gaza konfrontiert ist, was eine gleichzeitige Offensive im Libanon erheblich einschränken könnte. Was die Bodentruppen anbelangt, so wäre die Herausforderung im Libanon trotz des relativen militärischen Erfolgs im Gazastreifen eine andere. Obwohl der Südlibanon vermutlich fast leer von Zivilisten wäre, ist die Hisbollah weitaus raffinierter als die Hamas. Die IDF wäre wahrscheinlich in der Lage, die Schlacht um den Südlibanon zu gewinnen, aber das könnte einen hohen Preis für ihre Streitkräfte haben. Israel müsste auch die Risiken für seine gesamte Heimatfront berücksichtigen, einschließlich Städte wie Tel Aviv und Haifa, die wahrscheinlich ständigen Raketenangriffen ausgesetzt wären, einschließlich ausgefeilterer Lenkraketen, die die Hisbollah in den letzten Jahren aus dem Iran erhalten hat.

Israel fand sich in den Schuhen der Ukraine wieder, wurde aber bald wie ein zweites Russland behandelt.

Einige israelische Politiker und Generäle behaupten, dass es einen Mittelweg gibt: Indem sie den militärischen Druck auf die Hisbollah für ein paar Tage erhöht, so die Überlegung, würde die Hisbollah aus Angst vor einem offenen Krieg und der Zerstörung, die er im Libanon auslösen würde, zurückschrecken und sich von der Grenze zurückziehen. Das ist ein gefährlicher Fall von Wunschdenken. In Wirklichkeit wäre es für Israel sehr schwierig, der Hisbollah zu diktieren, wann der Krieg aufhören sollte, sobald diese Art von Eskalation im Gange wäre. Wenn Netanjahu zum Beispiel beschließt, Ziele in Beirut anzugreifen, könnte Nasrallah beschließen, in gleicher Weise zu reagieren, indem er Tel Aviv angreift. Und wenn ein Teil eines solchen Angriffs die israelische Raketenabwehr durchbrechen würde, gäbe es einen enormen Druck für einen größeren Krieg, der unweigerlich die Zivilbevölkerung beider Seiten bedrohen würde.

Im Moment versuchen beide Seiten weiterhin, die Abschreckung wiederherzustellen, trotz der eskalierenden Angriffe. Nasrallah hat öffentlich von einer strategischen Gleichung gesprochen, bei der seine Gruppe Ziele als Reaktion auf israelische Aktionen auswählt. Beide Seiten sind sich der Verwüstung bewusst, die ein ausgewachsener Krieg anrichten würde. Israelische Luftangriffe könnten innerhalb weniger Tage die gesamte staatliche zivile Infrastruktur im Libanon massiv zerstören. Es ist unwahrscheinlich, dass die Golfstaaten nach einer solchen Verwüstung freiwillig die Rechnung bezahlen würden – und bis jetzt war der Iran nur bereit, der Hisbollah und der schiitischen Gemeinschaft im Libanon direkt zu helfen. Die Hisbollah ihrerseits mit ihrem riesigen Arsenal könnte Israelis wochenlang in Luftschutzbunker schicken.

Sollte es zu einem umfassenden bewaffneten Konflikt kommen, wird er möglicherweise nicht nur von kurzer Dauer sein. Es besteht die Möglichkeit, dass die Hisbollah mit der Ermutigung des Iran einen Zermürbungskrieg versucht, in der Hoffnung, dass dies allmählich zum Zusammenbruch Israels führen würde, so wie es sich die Hardliner in Teheran vorgestellt haben. Nach dem Krieg in der Ukraine aus der Ferne befürchten viele Israelis, dass sie mit einem ähnlichen Szenario konfrontiert sein könnten: einem nicht enden wollenden Krieg, der die Willenskraft und die Fähigkeiten des Landes erschöpfen soll, bis es dem Druck von außen nachgibt. Was sie angesichts der brutalen Invasion und des Angriffs der Hamas auf israelische Gemeinden am 7. Oktober nicht vorhergesehen hatten, war, dass Israel sich tatsächlich in den Schuhen der Ukraine wiederfinden würde, aber bei dem Versuch, sich zu verteidigen, stattdessen von vielen westlichen Ländern und in den internationalen Medien als ein zweites Russland, fast als Paria-Staat behandelt werden würde. (Die russische Regierung ist natürlich froh über die Verlängerung des Krieges in Gaza, weil sie die Aufmerksamkeit des Westens und die US-Ressourcen von ihrem eigenen blutigen Feldzug in der Ukraine ablenkt.)

KEIN AUSWEG

Während des Krieges zwischen Israel und der Hamas habe ich es mir zur Aufgabe gemacht, alle zwei oder drei Wochen die Nordgrenze Israels zu besuchen, um die Ereignisse an dieser zweiten Front des Krieges zu verfolgen, die noch zur wichtigsten werden könnte. Es war eine frustrierende Erfahrung. Einst Israels schönste Region, ist sie heute von militärischen Konflikten mittlerer Intensität gezeichnet. Viele Häuser in Dörfern entlang der Grenze sind völlig zerstört, vor allem durch russische Kornet-Panzerabwehrraketen, die über den Iran an die Hisbollah geliefert wurden und mehr Schaden anrichten als die Katjuscha-Raketen, auf die sich die Hisbollah in der Vergangenheit verlassen hat.

Bei einem meiner letzten Besuche besuchte ich die Shebaa-Farmen, das umstrittene Gebiet im östlichen Teil der nördlichen Grenze, das von den Israelis Mount Dov genannt wird. Ein Brigadekommandeur der IDF erzählte mir, dass Soldaten, die von bestimmten Außenposten auf Urlaub gehen, zu Fuß gehen müssen, weil es zu gefährlich ist, große Fahrzeuge in ein Gebiet eindringen zu lassen, das ständig den Panzerabwehrraketen der Hisbollah ausgesetzt ist. Entlang der Straße zu einem Außenposten konnte ich die Überreste eines zivilen Lastwagens sehen, der im April von einer Rakete getroffen wurde. Sein Fahrer, ein arabisch-israelischer Staatsbürger, war getötet worden.

Mitte Juli besuchte ich einen Freund, einen Reserveoffizier der Armee, der seit Oktober im aktiven Dienst ist. Er lebt in einem Kibbuz im westlichen Galiläa, etwa eine Meile von der Grenze entfernt, und dient in der Nähe. Seine Familie erwägt nun, nach neun Monaten erzwungener Verbannung in ihre Heimat zurückzukehren. Die Kinder vermissen ihr Zuhause. (Obwohl es den Familien selbst überlassen ist, zu entscheiden, ob sie zurückkehren wollen, haben dies nur wenige getan.) Und doch sieht er so schnell keinen Ausweg. “Wir haben uns recht gut verteidigt, aber diese taktischen Errungenschaften fügen sich nicht zu einem strategischen Sieg zusammen”, sagte er mir. “Das meiste, was wir tun, ist nur eine Reaktion auf Veränderungen entlang der Grenze.”

Wenn die Situation jedoch explodiert, wird die Grenzregion – und beide Länder – etwas erleben, was sie noch nie zuvor erlebt haben: einen ausgewachsenen Krieg, der beispiellose Schäden an der Zivilbevölkerung und der nationalen Infrastruktur mit sich bringen wird. Der aktuelle Krieg in Gaza hat bereits gezeigt, wie leicht es ist, dass sich ein solcher Konflikt in die Länge zieht. Und nach den vergangenen Kriegen zwischen Israel und dem Libanon zu urteilen, ist es unwahrscheinlich, dass er zu einem zufriedenstellenden Ende kommen wird.