THEO VAN GOGH ANALYSE BY FOREIGN AFFAIRS  : UKRAINE LÖSUNG ? VORBILD WESTDEUTSCHLAND! = „Die Quintessenz ist, dass die Uhr tickt und es nur noch wenige praktikable Optionen gibt. Wenn die Ukraine nicht in Schwierigkeiten geraten soll, während die Unterstützung der USA schwindet und die Europäer angefleht werden, die Lücken zu schließen, die durch die Uneinigkeit im Kongress oder die Unterbrechung der zweiten Amtszeit Trumps entstanden sind, ist es notwendig, alle Optionen in Betracht zu ziehen, auch weniger als ideale, um ihre Sicherheit in der NATO zu institutionalisieren. „

Ein besserer Weg für die Ukraine und die NATO

Was Kiew jetzt für einen Platz im Bündnis tun könnte – Von M. E. Sarotte  8. Juli 2024 FOREIGN AFFAIRS

Wir wissen, was auf dem NATO-Gipfel zum 75. Jahrestag in Washington diese Woche nicht passieren wird: Die Ukraine wird das 33. Mitglied des Bündnisses. US-Beamte sprechen stattdessen davon, der Ukraine “eine Brücke zur NATO” zu geben, wie es der leitende Direktor des Nationalen Sicherheitsrats für Europa, Michael Carpenter, kürzlich ausdrückte. Aber wenn es um die Mitgliedschaft geht, sind viele der Führer des Bündnisses – darunter die Vereinigten Staaten und Deutschland – nach wie vor besorgt, dass ein formeller Schritt unmöglich sein wird, solange sich Kiew im Krieg befindet, da die Artikel-5-Garantie des Bündnisses, dass ein Angriff gegen einen als Angriff gegen alle angesehen wird, von zentraler Bedeutung ist.

Doch solche Bedenken sind zwar verständlich, berücksichtigen aber weder den aktuellen Stand der US-Politik noch den Krieg selbst. Die “Brücke zur NATO” der Ukraine könnte leicht zu einer Brücke ins Nirgendwo werden, wenn Donald Trump die US-Präsidentschaftswahlen im November gewinnt. Trump hat damit gedroht, sich aus dem Bündnis zurückzuziehen – oder, wie ehemalige Vertreter der NATO- und Trump-Regierung kürzlich gemeinsam in Foreign Affairs schrieben, könnte er das Bündnis untergraben, indem er “Gelder zurückhält, US-Truppen und Kommandeure aus Europa zurückruft und wichtige Entscheidungen im Nordatlantikrat blockiert”. Er hat auch versprochen, den Krieg in der Ukraine an einem einzigen Tag zu beenden.

Selbst ohne einen Sieg Trumps ist es unwahrscheinlich, dass die Unterstützung der US-amerikanischen und europäischen Regierungen auch nur annähernd auf dem Niveau der letzten zweieinhalb Jahre anhalten wird. Die Chancen auf einen großen russischen Vormarsch oder Durchbruch werden steigen. Diese könnten destabilisierende Flüchtlingsbewegungen und Panik unter den russischen Grenzstaaten (und darüber hinaus) verursachen. Einige Länder könnten darauf reagieren, indem sie das tun, was der französische Präsident Emmanuel Macron vorgeschlagen hat – ihre eigenen Streitkräfte in die Ukraine zu entsenden, was Vergeltungsmaßnahmen gegen ihre von der NATO geschützten Heimatgebiete provozieren könnte.

Für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten sollte die Sicherung der Zukunft der Ukraine nicht als altruistischer Akt abgetan werden, der auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werden kann; es ist ein Akt der Selbstverteidigung, der jetzt umgesetzt werden muss. Obwohl bilaterale Abkommen nützlich sind, fehlt es ihnen an Durchhaltevermögen in einer Zeit, in der Wahlen die Regierungen auf beiden Seiten des Atlantiks durcheinander bringen. Es ist schwer zu vermeiden, die NATO-Mitgliedschaft als die dauerhafteste Lösung für einen Konflikt mit potenziell katastrophalen Folgen zu sehen.

Wie könnte die Ukraine also in naher Zukunft dem Bündnis beitreten, da russische Truppen mit ziemlicher Sicherheit Teile ihres Hoheitsgebiets in den kommenden Jahren besetzen werden? Die Geschichte liefert Antworten und Präzedenzfälle dafür, wie man einem geteilten Staat die Mitgliedschaft gewährt – selbst wenn er an vorderster Front steht. Diese historischen Modelle passen nicht perfekt zusammen, ihre Chancen zu funktionieren sind alles andere als sicher, und die damit verbundenen Kosten wären herzzerreißend hoch, denn sie beinhalten die Beendigung der großen Kämpfe durch die Ukraine und die vorläufige Duldung der Teilung ihres Territoriums. Doch trotz der Kosten ist es an der Zeit, diese Modelle ernsthaft in Betracht zu ziehen – denn wenn ein Land es verdient, so schnell wie möglich ein kreativer Weg zu werden, um ein Verbündeter zu werden, dann ist es die Ukraine.

Es gibt Raum für Kreativität, denn obwohl der NATO-Gründungsvertrag von 1949 die Verbündeten verpflichtet, einen Angriff auf einen als Angriff auf alle zu behandeln, stellt er keine einheitlichen Anforderungen an die Mitgliedschaft, was bedeutet, dass einige Länder in der Lage waren, maßgeschneiderte Bedingungen auszuhandeln. Frankreich zum Beispiel blieb auch dann ein Verbündeter, als Präsident Charles de Gaulle Mitte der 1960er Jahre den scheinbar ultimativen Dealbreaker beging – den Rückzug aus dem integrierten militärischen Kommando der NATO. Zwei weitere Beispiele sind noch relevanter: Norwegen und Westdeutschland, die trotz der Nähe zu und des Konflikts mit Moskau Wege gefunden haben, dem Bündnis beizutreten.

NÖRDLICHE AUSRICHTUNG

Vor 75 Jahren wollte Norwegen das, was die Ukraine heute will: ein Verbündeter werden, obwohl sie an Russland grenzt (damals in der Sowjetunion). Obwohl Moskau zu dieser Zeit oder überhaupt nicht in Norwegen einmarschierte – tatsächlich hatte die Rote Armee sogar geholfen, einige nordnorwegische Gebiete von den Nazis zu befreien –, hatten die Norweger bittere Erinnerungen daran, wie ihre einstige Neutralität in einer brutalen Nazi-Besatzung geendet hatte. Und sie waren entsetzt, als die Tschechoslowakei – ein weiteres ehemals besetztes Land zwischen Ost und West – 1948 unter Moskaus Kontrolle fiel. Diese Erfahrungen schmälerten die Attraktivität einer fortgesetzten Neutralität.

Die Norweger debattierten über zwei Optionen: eine stärkere nordische Verteidigungszusammenarbeit oder ein transatlantisches Bündnis – trotz des Risikos, das einzige NATO-Gründungsmitglied mit einer sowjetischen Grenze zu werden und damit die Verantwortung dafür zu tragen, das Bündnis vor die Tür Russlands zu bringen. Norwegen entschied sich für die zweite Option, aber mit einer Wendung. Die norwegische Regierung gab am 1. Februar 1949, zwei Monate vor der Gründung des Bündnisses, eine einseitige Erklärung ab, in der sie erklärte, dass sie “den Streitkräften ausländischer Mächte keine Stützpunkte auf norwegischem Territorium zur Verfügung stellen würde, solange Norwegen nicht angegriffen wird oder von einem Angriff bedroht wird”. Später fügte es ähnliche Beschränkungen für Atomwaffen hinzu.

Damals und danach gab es alliiertes Murren darüber. Während der NATO-Erweiterung nach dem Kalten Krieg argumentierte der Nationale Sicherheitsrat der Clinton-Regierung sogar gegen “einen ‘Norwegen’-Status für neue NATO-Mitglieder”. Unter den Norwegern herrscht jedoch ein breiter Konsens darüber, dass diese Strategie ihren nationalen Sicherheitsinteressen gut gedient hat und nicht zu einer “NATO light”, sondern zu einem vollständigen Artikel-5-Status geführt hat, mit der Option, Norwegens Haltung als Reaktion auf neue Entwicklungen zu ändern. Bis heute kann Oslo auf Bedrohungen reagieren, indem es diese selbst auferlegten Beschränkungen ändert oder aufhebt und so einen Mechanismus zur Signalisierung und Abschreckung bereitstellt.

Trotz der vielen Unterschiede zwischen Norwegen im Kalten Krieg und der Ukraine heute bleibt das norwegische Modell relevant, weil es zeigt, wie ein Land, das eine gemeinsame Grenze mit Russland hat, der NATO beitreten kann: durch gezielte, einseitige Ausnahmen, um das Risiko einer feindlichen Reaktion Moskaus zu mindern. Und es gibt noch einen weiteren Vorteil des norwegischen Modells. Sowohl der ehemalige russische Präsident Boris Jelzin als auch Präsident Wladimir Putin, sein Nachfolger, verurteilten die Erweiterung der NATO-Mitgliedschaft. Aber als es in verschiedenen Verhandlungen hart auf hart kam, offenbarten sie eine andere Quintessenz: Widerstand gegen den Ausbau der Infrastruktur der NATO. So stellte Putin am 17. Dezember 2021 ein De-facto-Ultimatum an die NATO – den Vertrag “Unterschreibe hier, sonst bekommt die Ukraine es” –, in dem er nicht die Rücknahme der NATO-Mitgliedschaften, sondern ihrer Infrastruktur, insbesondere “militärischer Kräfte und Waffen”, sowie eine Blockade der Stationierung von “landgestützten Mittel- und Kurzstreckenraketen” forderte.

Diese Unterscheidung stellt eine Öffnung dar. 1997 ermöglichte es der NATO, die Erweiterung nach dem Kalten Krieg für Moskau minimal tolerierbar zu machen, indem es in der NATO-Russland-Grundakte erklärte, dass das Bündnis Missionen in neuen Mitgliedstaaten mit anderen Mitteln als der “ständigen Stationierung erheblicher Kampftruppen” und der damit verbundenen Infrastruktur und Waffen durchführen würde. Norwegens einheimische Strategie hatte das Gleiche längst erreicht – ohne das Land daran zu hindern, ein Hauptquartier für die Alliierten Streitkräfte in Nordeuropa zu bauen und schweres militärisches Gerät für die US-amerikanischen und kanadischen Streitkräfte zu horten, neben vielen anderen Vorbereitungen.

GETEILT STEHEN WIR

Der westdeutsche Weg zur Mitgliedschaft 1955 ist aus einem anderen Grund relevant: Er zeigt, wie ein Land trotz Spaltung zum Verbündeten werden kann. Die Befürwortung dieses Modells erfordert starke Haftungsausschlüsse. Im Idealfall würde die Ukraine die russischen Invasoren abwehren und ihre Grenzen von 1991 wiederherstellen. Doch trotz ihres Mutes haben die ukrainischen Streitkräfte herzzerreißend wenig Chancen, dies in naher Zukunft mit militärischen Mitteln zu tun. Die Chancen werden noch geringer, wenn Trump die Wahl im November gewinnt.

Dementsprechend ist es von schrecklicher, aber dringender Notwendigkeit, eine Mitgliedschaft im Einklang mit der Spaltung in Betracht zu ziehen – wenn auch nicht in der Weise, wie es von Kommentatoren während des NATO-Gipfels 2023 in Vilnius vorgeschlagen wurde. Sie argumentierten, dass eine geteilte Ukraine dies auch tun könnte, da ein geteiltes Deutschland der NATO beigetreten sei – sofort und so wie sie ist. Das ist jedoch eine schwerwiegende Fehlinterpretation der Geschichte, denn ein geteiltes Deutschland war nicht in der NATO. Westdeutsche traten der NATO bei; Die Ostdeutschen wurden im Stich gelassen.

Einfach ausgedrückt: Kein Staat ohne klare Grenzen kann der NATO beitreten, denn damit Artikel 5 glaubwürdig ist, muss der Umfang seines Geltungsbereichs klar definiert sein. Eine definierte Grenze zu haben, bedeutet jedoch nicht, eine unwiderrufliche oder gar eine international anerkannte Grenze zu haben, solange ein Land dem Beispiel Westdeutschlands folgt und eine Strategie der Provisorität verfolgt, d.h. von Anfang an klarstellt, dass die Grenze provisorisch ist.

Der westdeutsche Weg zur NATO-Mitgliedschaft im Jahr 1955 zeigt, wie ein Land trotz Spaltung zum Verbündeten werden kann.

Der beste Weg, diese Strategie zu verstehen, besteht darin, sich daran zu erinnern, wie die westdeutschen Führer sie umgesetzt haben. Sie erkannten, dass sie die Teilung für eine unbefristete Zeit tolerieren und auf die “Anwendung von Gewalt zur Erreichung der Wiedervereinigung Deutschlands” verzichten mussten. Aber sie machten deutlich, dass sie diese Teilung ertragen und nicht akzeptieren würden, indem sie sich weigerten, die innerdeutsche Grenze anzuerkennen. Sie verabschiedeten keine Verfassung, sondern ein vorläufiges “Grundgesetz”, in dem sie “das ganze deutsche Volk … durch freie Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands zu erreichen” und versprach, die rechtliche Struktur des Landes erst nach diesem Ereignis zu finalisieren. Sie wählten als Hauptstadt keine Großstadt, sondern eine rheinische Stadt namens Bonn, was die Vorstellung von Westdeutschland als provisorischem Konstrukt stärkte; Eine Stadt wie Frankfurt zur Hauptstadt zu machen, wäre zu dauerhaft erschienen. Und sie hielten an dem Ziel der Vereinigung in diplomatischen Vereinbarungen vom NATO-Beitritt bis zur Schlussakte von Helsinki von 1975 fest, die die Möglichkeit von Grenzänderungen auf Drängen der Bundesrepublik beibehielt.

Kiew hat natürlich etwas Besseres verdient als dieses bittere Modell. Aber angesichts der Tatsache, dass die Ukraine und ihre Unterstützer nicht in der Lage waren, die De-facto-Teilung des Landes zu beenden, ist diese Spaltung vorerst Realität. Es ist besser, dem westdeutschen Beispiel zu folgen und eine Vollmitgliedschaft der unabhängigen Ukraine in der NATO zu erreichen, als zuzusehen, wie die wichtige Unterstützung der USA schwindet, wenn sich der Kongress streitet und Trumps Wiederwahlchancen steigen.

Und die Ukraine kann hoffen, dem westdeutschen Modell auf andere Weise zu folgen. Nach dem NATO-Beitritt im Jahr 1955 festigte Westdeutschland sowohl seinen wirtschaftlichen Aufschwung als auch neue demokratische Normen und wurde zu einem wichtigen Exportstaat und starken NATO-Verbündeten – eine Zukunft, die man sich für die Ukraine sehnlichst wünscht. Wie der Historiker Stephen Kotkin es ausgedrückt hat: “Die unabdingbare Voraussetzung dafür, dass die Ukraine den Frieden gewinnt, ist ein Waffenstillstand und ein baldiges Ende der Kämpfe, eine erreichbare Sicherheitsgarantie und der Beitritt zur Europäischen Union. Mit anderen Worten, eine Ukraine, sicher und geschützt, die sich dem Westen angeschlossen hat.” Eine NATO-Mitgliedschaft, die den größten Teil der Ukraine abdeckt, würde es dem Land ermöglichen, sich auf eine solche Zukunft zuzubewegen, ohne auf Putins Zugeständnis warten zu müssen.

MEHR ALS EIN HALBES BROT

Angesichts der Lehren aus diesen Modellen sollten die Staats- und Regierungschefs der NATO-Mitgliedstaaten Kiew hinter vorgehaltener Hand ermutigen, drei Dinge zu tun: Erstens, eine provisorische, militärisch verteidigungsfähige Grenze zu definieren. Zweitens: Stimmen Sie Selbstbeschränkungen für die Infrastruktur auf unbesetztem Gebiet zu (wie die dauerhafte Stationierung ausländischer Truppen oder Atomwaffen) mit dem wichtigen norwegischen Haftungsausschluss, dass diese Beschränkungen nur so lange gültig sind, wie die Ukraine nicht angegriffen wird oder von einem Angriff bedroht ist. Drittens, und das ist am schmerzhaftesten, verpflichten Sie sich, keine militärische Gewalt jenseits dieser Grenze anzuwenden, außer zur Selbstverteidigung, wie es die Westdeutschen taten, um den NATO-Verbündeten zu versichern, dass sie sich nicht plötzlich im Krieg mit Russland wiederfinden werden, sobald die Ukraine Mitglied wird. Der Preis für diesen Schritt wäre die Akzeptanz einer unbefristeten Teilung, aber der Vorteil wäre, dem größten Teil der Ukraine einen sicheren Hafen in der NATO zu geben.

Sobald sie beigelegt sind, würden Kiew und das Bündnis mit diesen Vereinbarungen an die Öffentlichkeit gehen. Die NATO könnte die einseitige Erklärung Kiews mit einer ähnlichen Erklärung verstärken. Ziel wäre es, dass die unabhängige Ukraine so schnell wie möglich der NATO beitritt, idealerweise vor dem 20. Januar 2025 – notfalls aber als Teil von Trumps “Deal”.

Während diese Ankündigungen zusammengenommen eine vollendete Tatsache darstellen würden – das heißt, sie würden nicht mit Russland verhandelt –, gäbe es immer noch eine implizite Verhandlung: Anstelle eines Land-für-Frieden-Abkommens wäre das Zuckerbrot keine Infrastruktur für den Frieden. Eine öffentliche Ansprache dieses Themas hätte zumindest den Vorteil, dass zwei wichtige russische Präferenzen offengelegt würden: ob Putin erneut über die Verteidigungsinfrastruktur verhandeln wird und ob sich die russische Zusammenarbeit und die NATO-Mitgliedschaft gegenseitig ausschließen.

Dieser Vorschlag wäre mit erheblichen Risiken und Herausforderungen verbunden. Mindestens fünf erste fallen mir ein: Erstens müssten alle Verbündeten dem Beitritt der Ukraine zustimmen, was in den Vereinigten Staaten die Zustimmung des Senats erfordert. Das ist ein steiler Aufstieg, aber es ist ein Aufstieg auf jedem Weg zur NATO-Mitgliedschaft, also keine einzige Belastung für diesen Vorschlag.

Für die Ukraine tickt die Uhr, und es gibt nur noch wenige praktikable Optionen.

Zweitens wird Russland, gelinde gesagt, gegen die ukrainische NATO-Mitgliedschaft sein. Angesichts der Tatsache, dass der ehemalige russische Präsident Dmitri Medwedew die Teilung der Ukraine gefordert hat, hätte Moskau jedoch die gesichtswahrende Möglichkeit, dies als Sieg zu bezeichnen. Und angesichts der Tatsache, dass Putins höchste Priorität – noch mehr als der Erfolg in der Ukraine – das Überleben seines persönlichen Regimes ist, könnte eine marktfähige Version der ukrainischen Bündnismitgliedschaft ausreichen. Die Menschen, die leiden würden, sind tragischerweise diejenigen, die bereits unter Moskaus Besatzung stehen. Aber wenn der Westen nicht entscheidet, dass es sich lohnt, die besetzten Gebiete zurückzuerobern, wird dies in jedem Fall der Fall sein.

Drittens wird Moskau alle echten Verhandlungen boykottieren, nicht zuletzt, weil Putin spürt, dass die Zeit auf seiner Seite ist und daher wenig Anreiz hat, sich zu einigen. Aber es gibt kein Dokument, das Putin unterschreiben könnte, das glaubwürdig wäre, also ist dies ein geringeres Problem, als es scheint. Trotz der jüngsten Verbreitung eines Abkommens, das darauf hindeutet, dass Russland 2022 ein Abkommen anstrebt, ist Moskau als Verhandlungspartner nicht glaubwürdig. Die Ukraine und ihre Unterstützer können und sollten einen Frieden ohne Putin anstreben. Das Ergebnis wäre das Fehlen einer international anerkannten Grenze für die Ukraine – aber wie Westdeutschland zeigt, ist das kein Hindernis für eine Mitgliedschaft, solange die Grenzen klar abgegrenzt und militärisch verteidigbar sind.

Viertens würden viele Ukrainer ihren Präsidenten Wolodymyr Selenskyj für diese Schritte angreifen. Er könnte und sollte dem Westen die Schuld geben, um sich im Inland zu schützen. Und es gäbe einen großen Nutzen für die Ukrainer, der in der Arbeit der Wissenschaftlerin Jade McGlynn deutlich wird, die argumentiert, dass die erschöpften ukrainischen Streitkräfte zunehmend die Hoffnung und Kampfbereitschaft verlieren. Obwohl sie es hassten, die Teilung zuzugeben, fanden sie Inspiration in dem Wissen, dass für ihre Familien ein großer Teil der Ukraine sicher geworden war.

Schließlich wäre es enorm schwierig, die unabhängige Ukraine während des Beitrittsprozesses zu schützen. Die jüngste Entscheidung, den Einsatz von vom Westen gelieferten Waffen gegen einige Ziele in Russland zu erlauben, zeigt jedoch eine erhöhte Risikotoleranz. Wie McGlynn argumentiert hat, könnte diese Bereitschaft vorangetrieben werden, um die schrittweise Einführung einer Flugverbotszone über der provisorischen Trennlinie während des Beitrittsprozesses abzudecken.

DER NÄCHSTE VERBÜNDETE

Dieser Vorschlag beruht letztlich auf dem Glauben an die anhaltende und abschreckende Wirkung von Artikel 5. Trotz all seiner scheinbaren Dreistigkeit und Brutalität hat Putin keine größeren Angriffe auf das Gebiet von Artikel 5 gestartet. Skeptiker mögen nicht ohne Grund argumentieren, dass der NATO-Beitritt der Ukraine das Ereignis sein könnte, das ihn dazu veranlasst, seine Meinung zu ändern, was zu einer katastrophalen Eskalation führen könnte. Aber selbst im Herbst 2022, als die russischen Truppen vor einem schnellen ukrainischen Vormarsch demütigend flohen und Putin Berichten zufolge den Einsatz von Atomwaffen in Betracht zog, verstieß er nicht gegen Artikel 5. Angesichts der Tatsache, dass die Russen trotz heldenhafter ukrainischer Bemühungen ihre Linien gefestigt haben und dass die ukrainische NATO-Mitgliedschaft mit einem Verzicht auf Gewaltanwendung und einer Begrenzung der militärischen Infrastruktur einhergehen würde, ist es nicht unvernünftig zu glauben, dass Artikel 5 Bestand haben wird.

Die Quintessenz ist, dass die Uhr tickt und es nur noch wenige praktikable Optionen gibt. Wenn die Ukraine nicht in Schwierigkeiten geraten soll, während die Unterstützung der USA schwindet und die Europäer angefleht werden, die Lücken zu schließen, die durch die Uneinigkeit im Kongress oder die Unterbrechung der zweiten Amtszeit Trumps entstanden sind, ist es notwendig, alle Optionen in Betracht zu ziehen, auch weniger als ideale, um ihre Sicherheit in der NATO zu institutionalisieren. Norwegen und Westdeutschland machen es vor. Und diesen Weg zu gehen, wäre für die Ukraine und das Bündnis weitaus besser, als die Mitgliedschaft weiter aufzuschieben, bis Putin seine Ambitionen in der Ukraine aufgegeben hat oder bis Russland einen militärischen Durchbruch erzielt hat. Dieser Weg würde die Ukraine angesichts der russischen Isolation näher an dauerhafte Sicherheit, Freiheit und Wohlstand bringen – mit anderen Worten an den Sieg.