THEO VAN GOGH HINTERGRUND: FOREIGN AFFAIRS FAVORISIERT DONALD TRUMP !

Trump der Realist – Der ehemalige Präsident versteht die Grenzen der amerikanischen Macht

Von Andrew Byers und Randall L. Schweller FOREIGN AFFAIRS – Juli 1, 2024

Die Struktur der Unipolarität, die mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion begann, verlieh den Vereinigten Staaten eine enorme, unkontrollierte Macht. Die Vereinigten Staaten waren das erste Land in der Geschichte, in dem es keine ebenbürtigen oder nahezu gleichrangigen Konkurrenten gab. Es wurde das einzige mit Einfluss in jeder Region der Welt und das einzige, das zweifellos seine eigene Nachbarschaft dominierte. Bis 1992 waren die Vereinigten Staaten vielleicht das mächtigste Land auf allen wichtigen globalen Schauplätzen.

Für amerikanische Beamte war die natürliche Versuchung, diesen Moment zu nutzen, um den globalen Einfluss der Vereinigten Staaten auszuweiten. Trunken von Macht erweiterte Washington hartnäckig die NATO nach Osteuropa und schenkte den russischen Bedenken über westliche Übergriffe wenig Beachtung.

Sie weitete ihre wirtschaftliche Offenheit aus und unterstützte 1995 die Gründung der Welthandelsorganisation, trotz der potenziellen Bedrohung, die ihre obligatorische Streitbeilegung für die nationale Souveränität darstellte. Es unterstützte auch Chinas Mitgliedschaft in der Organisation im Jahr 2001. In den Augen der US-Politiker war diese expansionistische Kampagne nicht nur gut für ihr Land, sondern auch gut für die Welt. Washington überzeugte sich, wie alle Hegemonen, dass die Weltordnung, die es schuf, allen anderen vorgezogen wurde. Sie begann, das zu verfolgen, was der Wissenschaftler für internationale Beziehungen Arnold Wolfers als “Milieuziele” bezeichnete oder Ziele, die die Welt besser an die Werte eines Landes anpassen sollten.

In den 1990er Jahren und im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts war es möglich, diese Denkweise zu verteidigen. Wenn die Macht in den Händen eines hegemonialen Staates stark konzentriert ist, werden das Schicksal und Unglück der herrschenden Entität in Wirklichkeit oft von allen anderen geteilt. Das Wohlergehen des Hegemons bringt notwendigerweise ein gewisses Maß an Wohlergehen für andere Mitglieder des internationalen Systems mit sich, da sein Zusammenbruch den Zusammenbruch des Systems als Ganzes nach sich ziehen würde. Deshalb konnte die Regierung von George W. Bush in ihrer Nationalen Sicherheitsstrategie von 2002 ehrlich argumentieren, dass sich die Großmächte der Welt auf “ein einziges nachhaltiges Modell für nationalen Erfolg” einigen: Freiheit, Demokratie und freies Unternehmertum. Diese Staaten, so das Dokument weiter, “standen auf derselben Seite – vereint durch die gemeinsamen Gefahren terroristischer Gewalt und Chaos”.

Aber mit der Dominanz des Hegemons beginnt auch diese natürliche Harmonie der Interessen zu schwinden. Aufstrebende Mächte werden zunehmend unzufrieden mit ihrem globalen Ansehen, mit den Regeln und Normen der internationalen Ordnung und mit den Interessen und Werten, die die Ordnung fördert. Die Interessen der Gemeinschaft überschatten nicht mehr die einzelnen. Und wenn revisionistische Staaten an Macht gewinnen, entwickeln sie die Fähigkeit, ihre Ziele zu verwirklichen. In dem Bericht von 2002 zum Beispiel stellte die Bush-Regierung China als einen Teamplayer dar, der “entdeckt, dass wirtschaftliche Freiheit die einzige Quelle des nationalen Reichtums ist”. Aber 2017 erklärte die Nationale Sicherheitsstrategie der USA, dass Chinas “Integration in die internationale Nachkriegsordnung” gescheitert sei, und bezeichnete China als “revisionistische” Macht, die “eine Welt gestalten will, die den Werten und Interessen der USA widerspricht”.

Aufstrebende Herausforderer sind nicht die einzigen Revisionisten: Wenn der Hegemon abnimmt, wird er auch von der bestehenden Ordnung frustriert. Viele der Deals, die es auf dem Höhepunkt seiner Macht gemacht hat, machen keinen Sinn mehr. Zum Beispiel sind US-Politiker aus dem gesamten ideologischen und parteipolitischen Spektrum frustriert über die transatlantische Partnerschaft. In der ursprünglichen Vereinbarung, die nach dem Zweiten Weltkrieg geschlossen wurde, bot Washington seinen europäischen Verbündeten Sicherheit und lebenswichtige wirtschaftliche Unterstützung für ihre angeschlagenen Nachkriegswirtschaften. Im Gegenzug unterstützten sie Washington während des Kalten Krieges mit Moskau und ermöglichten es den Vereinigten Staaten, ihre Macht über den europäischen Kontinent zu projizieren. Aber als sich die Sowjetunion auflöste und Europa reich wurde, machte es für die Vereinigten Staaten keinen Sinn mehr, mehr als 70 Prozent der Verteidigungsausgaben der NATO zu schultern. Das Bündnis hatte keine klare Daseinsberechtigung mehr.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass sich viele Amerikaner von Präsidentschaftskandidaten abwenden, die eine muskulöse, expansive Außenpolitik verfolgen. Sie sehen die zwingenden strukturellen Gründe, eine Verschiebung zu fordern. Und so haben viele von ihnen einen Kandidaten unterstützt, der zu globaler Zurückhaltung, Kürzungen und engstirnigem Eigeninteresse aufgerufen hat: Donald Trump.

Während seiner ersten Amtszeit als Präsident bewies Trump, dass er unter den modernen US-Führern wirklich einzigartig ist. Anders als jeder Präsident vor ihm in der Ära nach 1945 war er skeptisch gegenüber Verträgen und Bündnissen und zog den Wettbewerb der Zusammenarbeit vor. Er definierte das nationale Interesse, Dinge wie die Verbreitung liberaler Werte und militärische oder humanitäre Interventionen auszuschließen. Er betrachtete die Vereinigten Staaten nicht als göttlichen Vermittler für die Misshandelten im Ausland. Stattdessen verlagerte er Washingtons Fokus auf den Wettbewerb der Großmächte und auf die Wiedererlangung der globalen Machtvorteile der Vereinigten Staaten. Mit anderen Worten, er war ein wahrer Realist: jemand, der idealistische und ideologische Ansichten über globale Angelegenheiten zugunsten einer Machtpolitik vermeidet.

In Trumps erster Amtszeit wurden diese realistischen Impulse gedämpft und manchmal von falkenhaften Mitarbeitern der nationalen Sicherheit gestoppt, die seine Vision nicht teilten. Aber nachdem er gelernt hat, dass Personal Politik ist, wird Trump diesen Fehler nicht noch einmal machen. Seine nächste Regierung wird stattdessen zu der vielleicht zurückhaltendsten US-Außenpolitik der modernen Geschichte führen.

REALITÄTSCHECK

Die Republikanische Partei führt eine intensive Debatte über internationale Beziehungen. Das traditionelle Establishment der Partei besteht aus Neokonservativen und Primalisten, die wollen, dass die Vereinigten Staaten ihre Macht auf der ganzen Welt ausüben und ihre militärischen Fähigkeiten nutzen, um viele Ziele zu erreichen. So unterstützen sie beispielsweise die massive, fortgesetzte US-Hilfe für die Ukraine, um sie an Russland zu binden, und haben die Formulierung der Biden-Regierung für die militärische Unterstützung der Ukraine als Wettbewerb zwischen Demokratie und Autokratie von ganzem Herzen begrüßt. Trump und seine Verbündeten hingegen unterstützen keine weitere Hilfe für die Ukraine. Sie sehen Geopolitik nicht als großen ideologischen Wettstreit. Und im Gegensatz zu den Neokonservativen haben sie eine ausgeprägte Präferenz dafür, dass die US-Verbündeten für ihre eigene Sicherheit bezahlen. Im Februar erklärte Trump zum Beispiel, dass er Russland mit jedem europäischen Land seinen Willen lassen würde, das nicht mindestens zwei Prozent seines BIP für seine eigene Verteidigung ausgibt. “Wenn wir nicht zahlen und von Russland angegriffen werden, werden Sie uns dann beschützen?” Trump erzählte, wie der Führer eines NATO-Landes ihn fragte. “Nein, ich würde dich nicht beschützen. Tatsächlich würde ich sie ermutigen, zu tun, was zum Teufel sie wollen. Du musst bezahlen. Du musst deine Rechnungen bezahlen.”

Das traditionelle republikanische Establishment hat immer noch erhebliche Macht. Die Senatsführung der Partei zum Beispiel wird von Neokonservativen dominiert. Langsam aber sicher gewinnt jedoch das Trump-Lager. Am offensichtlichsten ist dies in den Vorwahlen, wo Trump und von Trump unterstützte Kandidaten weiterhin die Oberhand gewinnen. Aber Umfragen deuten darauf hin, dass der Trumpsche Realismus auch die Herzen und Köpfe der konservativen Wähler gewinnt. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage des Chicago Council on World Affairs antworteten 53 Prozent der Republikaner mit “Bleiben Sie draußen” auf die Frage: “Glauben Sie, dass es für die Zukunft des Landes am besten ist, wenn wir uns aktiv am Weltgeschehen beteiligen oder wenn wir uns aus dem Weltgeschehen heraushalten?” Eine ähnliche Zahl – 55 Prozent – sagte, dass die Kosten die Vorteile der Aufrechterhaltung der Rolle der Vereinigten Staaten in der Welt überwiegen.

Für die meisten außenpolitischen Eliten, die die Macht der USA als normatives Gut betrachten, erscheint dieser Trend schrecklich. Aber die “America first”-Agenda des ehemaligen Präsidenten ist ein intellektuell vertretbares, grundlegend realistisches Programm, das darauf abzielt, die nationalen Interessen der Vereinigten Staaten zu ermitteln und zu handeln, anstatt die Interessen anderer. Sie entspringt einer unausweichlichen Prämisse: Die Vereinigten Staaten haben nicht mehr die Macht, die sie einmal hatten, und verzetteln sich zu sehr. Sie muss ihre wesentlichen nationalen Interessen von wünschenswerten Interessen trennen. Sie muss mehr Verantwortung an ihre wohlhabenden Verbündeten abgeben. Sie muss aufhören, überall zu sein und alles zu tun.

In seiner ersten Amtszeit wurden Trumps realistische Instinkte häufig von seinen hochrangigen nationalen Sicherheitsberatern vereitelt. Aber die Neigung des ehemaligen Präsidenten zur Zurückhaltung prägte dennoch seine Politik. Trump vermied neue militärische Verwicklungen, begann, die Vereinigten Staaten aus ihrer 20-jährigen Besatzung Afghanistans zu befreien, und engagierte gegnerische Staaten wie China, Nordkorea und Russland auf eine Weise, die die Möglichkeit eines Konflikts verringerte. Er verlagerte die Last, für die gegenseitige Verteidigung zu bezahlen, auf Verbündete und weg von den amerikanischen Steuerzahlern. Er redete hart, um andere Führer unter Druck zu setzen und seine heimische Basis zu besänftigen. Aber er hat sich nie wie ein neokonservativer Primazist verhalten. Selbst wenn es um den Iran ging, das Land, dem er am aggressivsten gegenüberstand, schreckte Trump immer davor zurück, erhebliche militärische Gewalt anzuwenden.

SICH BEFREIEN

In seiner zweiten Amtszeit sollten Trumps realistische Instinkte besser zum Ausdruck kommen. Trump wird der Welt nicht vollständig den Rücken zukehren (entgegen den Behauptungen seiner Gegner). Aber er wird sich wahrscheinlich zumindest von einigen aktuellen US-Verpflichtungen im Nahen Osten zurückziehen. Er wird sicherlich verlangen, dass wohlhabende Verbündete in Asien und Europa für mehr Sicherheit bezahlen. Und er wird wahrscheinlich den größten Teil seiner Aufmerksamkeit auf Peking richten und sich darauf konzentrieren, wie er China ausstechen und gleichzeitig einen militärischen Konflikt und einen neuen Kalten Krieg vermeiden kann.

Trump und seine Verbündeten haben auch über die Notwendigkeit gesprochen, weniger abhängig von ausländischen Energiequellen zu werden; sie sagen voraus, dass eine größere Autarkie zu einem Beschäftigungswachstum in den USA und niedrigeren Energiekosten für die amerikanischen Verbraucher führen würde. Als Präsident würde Trump dieser Rhetorik wahrscheinlich folgen, indem er viele der derzeitigen Vorschriften im Energiesektor abschafft und damit den heimischen Öl- und Gasproduzenten das Bohren erleichtert. Entscheidend ist, dass eine solche Politik den Persischen Golf für Washington viel weniger wichtig machen würde. In den letzten 50 Jahren war jede US-Präsidentenregierung durch die Umstände gezwungen, unverhältnismäßig viel Zeit, Aufmerksamkeit und Ressourcen für den Nahen Osten aufzuwenden – nicht zuletzt um den Ölfluss sicherzustellen. Die Vereinigten Staaten, die dies nicht mehr tun müssten, wären davon befreit, sich sehr um iranisch-saudische Querelen kümmern zu müssen, und müssten nicht länger eine beträchtliche Anzahl von US-Truppen in der Region des Persischen Golfs unterhalten. Wie die Erfahrungen der Biden-Regierung gezeigt haben, laufen US-Truppen, die auf Dutzende von Stützpunkten im Irak und in Syrien verteilt sind, Gefahr, vom Iran und seinen Stellvertretern angegriffen zu werden.

Der ehemalige Präsident würde natürlich seine kriegerische Rhetorik gegenüber Washingtons Gegnern beibehalten und deren Plünderungen und Aggressionen kritisieren. Solche Gespräche können nützlich sein, um den Rest der Welt daran zu erinnern, dass die Vereinigten Staaten nicht viele Werte mit Ländern wie China, Iran, Russland oder sogar einigen US-Verbündeten, einschließlich Saudi-Arabien, teilen – und dass selbst die transaktionaleren, realistischeren Vereinigten Staaten sich nicht auf das Niveau dieser Länder herablassen würden. Aber Trump sollte die Vereinigten Staaten nicht zu einem neuen Kalten Krieg mit China oder einem heißen Krieg mit regionalen Konkurrenten wie dem Iran überreden. Die Trump-Regierung muss andere Bundesstaaten zur Rechenschaft ziehen und die bestmöglichen Deals für die Vereinigten Staaten herausholen. Aber militärische Konflikte oder längere Perioden der Feindseligkeit sind in niemandes Interesse.

Trump hat glücklicherweise eine beeindruckende Erfolgsbilanz bei der Vermeidung des Einsatzes von US-Militärgewalt. Das liegt nicht daran, dass er humanistischer ist als seine Vorgänger, sondern daran, dass er die Weltpolitik eher in geoökonomischen als in geostrategischen Begriffen betrachtet und daher versucht, Konflikte mit wirtschaftlichen und nicht mit militärischen Mitteln zu führen. “Ich will einmarschieren, wenn es sein muss, wirtschaftlich”, sagte Trump 2019, als er über den Iran und sein Atomprogramm sprach. “Wir haben wirtschaftlich eine enorme Macht. Wenn ich die Dinge wirtschaftlich lösen kann, will ich es so.”

Dieses Gefühl wird vom ehemaligen Präsidenten tief verwurzelt. Bereits 2015, als ganz Washington unter dem Einfluss uneingeschränkter Freihandels-Schibboleths stand, warnte Trump vor den Gefahren wirtschaftlicher Abhängigkeiten, die über Jahrzehnte der Liberalisierung aufgebaut wurden und für geopolitische Druckmittel ausgenutzt werden könnten. (Die Vereinigten Staaten sind zum Beispiel auf das Ausland angewiesen, wenn es um Energie, medizinische Geräte, Halbleiter und kritische Mineralien geht.) Er betonte auch die enorme Macht der Vereinigten Staaten in Form von Zöllen, Sanktionen, Zugang zum Dollar und Kontrolle über globale Wirtschaftsnetzwerke. Sobald er im Amt war, nutzte er die amerikanische Wirtschaftsmacht, die normalerweise als eine Möglichkeit angesehen wird, andere dazu zu bewegen, sich dem multilateralen Freihandelssystem anzuschließen, als Knüppel, um diejenigen zu bestrafen, die Washington in den 1990er Jahren und im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts haben. “Wir korrigieren das Unrecht der Vergangenheit und schaffen eine Zukunft der wirtschaftlichen Gerechtigkeit und Sicherheit für amerikanische Arbeiter, Landwirte und Familien”, erklärte Trump bei der Unterzeichnung des Interimshandelsabkommens mit China. “Es hätte schon vor 25 Jahren passieren sollen.”

DER MÜDE TITAN

Als konservativer Realist sollte Trump einen klaren Kopf darüber haben, was für Washington wirklich wichtig ist, und Schritte vermeiden, die eine militärische Konfrontation provozieren könnten. Wann immer möglich, sollte er die Verantwortung für globale Probleme an die Verbündeten der USA delegieren, so dass sich die Vereinigten Staaten nur auf das konzentrieren können, was für das amerikanische nationale Interesse wirklich notwendig ist.

Trump kann sich zunächst auf China konzentrieren. Die Sicherung einer Beziehung zu Peking, die den amerikanischen Wohlstand sichert und die Wahrscheinlichkeit eines Krieges nicht erhöht, könnte die größte Herausforderung für die Vereinigten Staaten sein. Peking und Washington streiten um die globale wirtschaftliche und politische Führung, und es gibt mehrere Brennpunkte zwischen ihnen. Aber nichts davon sollte zu Konflikten führen. Der primäre militärische Streitpunkt – das Schicksal Taiwans – erfordert keine militärische Intervention der USA. Die Vereinigten Staaten sollten die Insel bewaffnen, damit sie eine chinesische Invasion abschrecken und hoffentlich besiegen können. Aber Taiwan ist kein Verbündeter der USA, und daher sollte Washington keinen Krieg mit China riskieren, um es direkt zu verteidigen.

In anderen Bereichen kann Trump China einschränken, indem er sich wie üblich auf Handelsbeschränkungen stützt. Der innovative Einsatz von Exportkontrollen für Spitzentechnologie durch die Trump-Regierung ist zum neuen Instrument der Wahl für die Machtpolitik des 21. Jahrhunderts geworden. Im Gegensatz zum traditionellen Balancing, bei dem Macht durch Waffen und Verbündete angehäuft wird, um die militärische Macht eines Ziels auszugleichen, zielt Trumps Strategie darauf ab, den weiteren Aufstieg eines gleichrangigen Konkurrenten zu verhindern, anstatt ihm entgegenzuwirken. In den kommenden Jahren werden sowohl die Vereinigten Staaten als auch Europa sicherstellen wollen, dass ihre Unternehmen bestimmte Technologien nicht mit Peking teilen und sich für kritische Sektoren wie Telekommunikation und Infrastruktur auf nicht-chinesische Lieferanten verlassen.

Trump hat eine beeindruckende Erfolgsbilanz bei der Vermeidung des Einsatzes von US-Militärgewalt.

Aber Washington kann China einschränken, ohne einen ausgewachsenen Handelskrieg zu beginnen, und sollte daher die Verhängung neuer Zölle vermeiden, es sei denn, es handelt sich um eine direkte Reaktion auf chinesische Handelsbeschränkungen gegen amerikanische Waren. US-Beamte sollten auch kriegerische militärische Initiativen vermeiden, die einen tatsächlichen Krieg zwischen den beiden Staaten riskieren würden. Und für den Fall, dass die Länder von einem heißen Konflikt bedroht sind, sollten die Vereinigten Staaten eine Koalition von indopazifischen Ländern, darunter Australien, Indien, Japan, Südkorea und Vietnam – deren Gesamtmacht in etwa der Chinas entspricht – dazu drängen, die Führung bei der Eindämmung Pekings zu übernehmen.

Mit anderen US-Gegnern sollte Washington noch weniger involviert sein. Russland mag militärisch gefährlich sein, aber es ist keine existenzielle Bedrohung für die Vereinigten Staaten – eine Tatsache, die sein mittelmäßiges Abschneiden in der Ukraine deutlich gemacht hat. Es macht daher keinen Sinn, dass Washington weiterhin Blankoschecks an Kiew ausstellt, insbesondere wenn die europäischen Nachbarn der Ukraine so reich sind. Die Vereinigten Staaten sollten erheblichen Druck auf diese Länder ausüben, damit sie für die Verteidigung der Ukraine bezahlen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass sie die Staaten sind, die tatsächlich von Moskau bedroht werden. Washington sollte Südkorea in ähnlicher Weise unter Druck setzen, die Führung bei der Eindämmung seines armen, nördlichen Nachbarn zu übernehmen. Die Vereinigten Staaten sollten sogar ihre arabischen Partner und Israel dazu drängen, zusammenzuarbeiten, um den Iran in Schach zu halten, damit Washington die meisten seiner eigenen Truppen aus dem Nahen Osten abziehen kann.

Die Realität ist, dass die Welt nach fast 80 Jahren US-Führung in eine Übergangsphase von einer hegemonialen Ordnung zu einem wiederhergestellten Machtgleichgewicht eingetreten ist. Wie alle bisherigen Systeme des Gleichgewichts der Kräfte wird auch dieses globale Meinungsverschiedenheiten, Disharmonie und Großmachtwettbewerb aufweisen. Heute kommt dieser Dissens am offensichtlichsten aus China, dem Iran, Nordkorea und Russland. Doch die Störung der globalen Stabilität während dieser Übergangsphase geht nicht nur von aufstrebenden Herausforderern aus, sondern auch vom Hegemon selbst. Um den Niedergang zu verhindern, untergräbt die herrschende Macht ihr eigenes System, das sie als Belastung zu betrachten beginnt. Sie ist zunehmend nicht bereit, die Subventionierung der Sicherheit von Verbündeten und des Wohlergehens der Welt im Allgemeinen zu akzeptieren. Sie betrachtet Handelspolitik zunehmend nicht mehr im Hinblick auf Preisoptimierung, Effizienz und Unternehmensgewinne, sondern im Hinblick darauf, ob sie das Land schwächer oder stärker macht, ob sie der Arbeiterklasse hilft, gut bezahlte Arbeitsplätze zu finden und zu erhalten, ob sie Gemeinschaften aufbaut oder zerstört und ob sie Handelsüberschüsse oder -defizite verursacht. Ein Hegemon im Niedergang glaubt nicht mehr, dass der Handel frei ist.

Die Vereinigten Staaten sind genau zu dieser Art von müden Titanen geworden, die weniger in der Lage sind, externe Verpflichtungen einzuhalten, und auch weniger daran interessiert sind. Dies erklärt den Aufstieg Trumps und seine Anziehungskraft auf seine Anhänger, die das verachten, was sie als korrupte Regierungsklasse ansehen, die das Wohlergehen der Welt über die Interessen ihres eigenen Landes stellt. Das erklärt, warum sein Aufstieg mit dem Aufstieg des chinesischen Präsidenten Xi Jinping zusammenfällt. Beide Männer, obwohl sie völlig unterschiedliche Persönlichkeiten haben, versprachen, ihre Länder wieder groß zu machen, indem sie die liberale Weltordnung auf den Kopf stellten. Dies sollte die Analysten auf die Tatsache aufmerksam machen, dass keiner von beiden für den Untergang des Systems verantwortlich ist. Stattdessen sind größere strukturelle Faktoren am Werk. Trump mag immer noch viele in Washington schockieren, und er hat zweifellos eine polarisierende Persönlichkeit. Aber seine Außenpolitik ist das vorhersehbare Produkt zutiefst unpersönlicher Kräfte.