THEO VAN GOGH – DIE BRITISCHE LIBERALE STIMME  – Deutschlands autoritäre Wende – Ein verzweifeltes Establishment wird keine abweichenden Meinungen tolerieren –

Thomas Fazi 25. MAI 2024 UNHERD MAGAZIN –

Noch vor fünf Jahren wurde der 70. Jahrestag der Gründung des demokratischen Nachkriegsstaates in Deutschland von euphorischen Feierlichkeiten im ganzen Land begleitet. In dieser Woche hingegen waren nur wenige Deutsche in Feierlaune. Abgesehen von den wirtschaftlichen Problemen der Bundesrepublik Deutschland herrscht die Meinung vor, dass es der deutschen Demokratie nicht sehr gut geht.

Wer ist schuld? Der liberal-zentristische Konsens ist, dass das Land einer beispiellosen Bedrohung durch ruchlose populistische und rechtsextreme Kräfte ausgesetzt ist – vor allem durch die AfD, die laut dem Vizekanzler des Landes “Deutschland in einen autoritären Staat verwandeln” will. Aber man kann sehr wohl argumentieren, dass Deutschland bereits besorgniserregende Anzeichen von Autoritarismus zeigt, und zwar durch dieselben liberal-zentristischen Kräfte, die behaupten, die Demokratie vor den Barbaren vor den Toren zu verteidigen.

Anfang des Monats wies ein Gericht eine Klage der AfD gegen die Einstufung als rechtsextremistischer Verdachtsfall des Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV) zurück. Das bedeutet, dass der Inlandsnachrichtendienst BfV die Aktivitäten und die Kommunikation der AfD weiterhin überwachen kann. Die Bundesregierung feierte es als Sieg. “Das heutige Urteil zeigt, dass wir eine Demokratie sind, die verteidigt werden kann”, sagte Innenministerin Nancy Faeser.

In einem anderen Urteil wurde ein Thüringer AfD-Chef zu einer Geldstrafe verurteilt, weil er angeblich einen Slogan des paramilitärischen Flügels der NSDAP verwendet hatte. Nach den Urteilen forderten verschiedene Politiker, vor allem von der CDU und den Grünen, ein Verbot der Partei. Ein Christdemokrat kündigte sogar an, einen entsprechenden Antrag im Deutschen Bundestag zu initiieren, da die Partei vor allem in Ostdeutschland nicht mehr mit politischen Mitteln in Schach gehalten werden könne.

Es versteht sich von selbst, dass der Versuch, die zweitbeliebteste Partei des Landes zu verbieten, nicht nur aus demokratischer Sicht entsetzlich wäre, sondern auch unerwartete und weitreichende Folgen hätte – und das Land möglicherweise von einer angespannten politischen Situation in einen Zustand ziviler Unruhen stürzen würde. Aber der Krieg des Establishments gegen die AfD ist nur ein Teil eines viel umfassenderen Vorgehens gegen Dissidenten – nicht nur auf der Rechten, sondern auch auf der Linken. In vielen Teilen des Landes wurden pro-palästinensische Proteste eingeschränkt, und Schulen erhielten die Befugnis, palästinensische Flaggen, pro-palästinensische Reden und Keffiyeh-Schals zu verbieten. In ganz Deutschland ist die Verwendung des pro-palästinensischen Slogans “Vom Fluss zum Meer” inzwischen strafbar.

Diese Schritte sind Teil eines umfassenderen Prozesses der institutionellen Gestaltung, der darauf abzielt, den Spielraum demokratischer Maßnahmen im Namen des Schutzes der Demokratie drastisch einzuschränken. Dazu gehört die Verabschiedung oder der Vorschlag einer Reihe von illiberalen neuen Gesetzen. Ein Beispiel dafür ist das kürzlich verabschiedete “Gesetz zur Beschleunigung der Entfernung von Extremisten aus dem öffentlichen Dienst”, das darauf abzielt, es einfacher zu machen, gegen sogenannte “extremistische” Beamte – oder “Feinde der Verfassung” – vorzugehen, die möglicherweise aus ihren Ämtern entfernt werden und denen sogar ihre Rentenzahlungen verweigert werden. Wenn der Beamte der Volksverhetzung für schuldig befunden wird, droht ihm eine Gefängnisstrafe von sechs Monaten oder mehr. Die Logik des Gesetzes wurde vom Innenminister formuliert: “Jeder, der den Staat ablehnt, kann ihm nicht dienen.” Aber was bedeutet es, “den Staat abzulehnen”? Oder ein “Extremist” zu sein? Diese Konzepte sind so vage – und das absichtlich – dass sie leicht gegen jeden eingesetzt werden können, der mit der Regierungspolitik in einem bestimmten Thema nicht einverstanden ist.

In ähnlicher Weise zielt das derzeit noch diskutierte Demokratieförderungsgesetz darauf ab, Hunderte Millionen Euro an staatlichen Geldern an NGOs zu verteilen, um “Vielfalt, Toleranz und Demokratie” zu fördern und “Extremismus zu verhindern” – was, wie man davon ausgehen kann, bedeutet, die Repression derjenigen zu fördern, die nicht der Weltanschauung des Establishments entsprechen. Das Gesetz würde ein bereits bestehendes Programm des Bundesfamilienministeriums erweitern, das Kampagnen “gegen Verschwörungstheorien” und “Rechtsextremismus” unterstützt. Andernorts haben sich letzte Woche 30 der großen Unternehmen des Landes zusammengeschlossen, um zumindest unter ihren 1,7 Millionen Mitarbeitern zur Unterstützung pro-europäischer Parteien zu ermutigen und vor den Gefahren populistischer Gruppen wie der AfD zu warnen.

Viele dieser Initiativen wurden inmitten der Hysterie geboren, die Deutschland nach der Enthüllung eines angeblichen Staatsstreichs im Jahr 2022 erfasste, der von einer “rechtsextremen Terrorgruppe” geplant wurde. Als sich herausstellte, dass die meisten Mitglieder der Reichsbürgergruppe Rentner waren und dass einer ihrer Anführer ein exzentrischer 70-jähriger selbsternannter “Prinz” mit einer Vorliebe für Astrologie war, begannen die Menschen, in den sozialen Medien ihre Farce anzuprangern. Aber das hielt die Regierung und die Medien nicht davon ab, die tatsächliche Bedrohung der Gruppe aufzublähen, indem sie behaupteten, eine faschistische Militärregierung stehe vor der Tür – und die Tatsache zu betonen, dass die Verschwörer AfD-Anhänger waren.

Der Prozess begann diese Woche, anderthalb Jahre nach der Verhaftung der mutmaßlichen Verschwörer, und zweifellos werden wir eine Reihe von übertriebenen Schlagzeilen sehen. Trotzdem ist es schwer, die Maßnahmen der Regierung nicht als sehr wenig mit dem Schutz der Demokratie zu tun, sondern eher mit dem Schutz eines scheiternden und zunehmend delegitimierten Establishments vor der Demokratie – und vor der wachsenden “populistischen” Herausforderung, sowohl auf der Rechten als auch auf der Linken. Dies hat schließlich seit Jahren Gestalt angenommen, und zwar lange vor dem Reichsbürger-Komplott.

“Es ist schwer, die Maßnahmen der Regierung nicht als sehr wenig mit dem Schutz der Demokratie zu tun.”

Wie anderswo stellte die Pandemie einen Wendepunkt in dieser zunehmend autoritären Drift in der deutschen Politik dar, da die Regierung den “Gesundheitsnotstand” nutzte, um demokratische Verfahren und verfassungsmäßige Zwänge beiseite zu fegen, Gesellschaften zu militarisieren und gegen bürgerliche Freiheiten vorzugehen. Deutschland hat eines der drakonischsten Lockdown- und Massenimpfregime der Welt eingeführt, einschließlich der Verwendung von Impfpässen und getrennten Lockdowns für Ungeimpfte. Währenddessen wurde die Definition des Begriffs “verfassungswidrig” immer vage: Lehrern wurde vorgeworfen, “verfassungswidrig” zu sein, wenn sie sich gegen Schulschließungen aussprachen, und es wurde sogar eine ganz neue Kategorie für öffentlichen Dissens erfunden: die der “verfassungswidrigen Delegitimierung des Staates”. Nicht einmal angesehene öffentliche Intellektuelle blieben von dieser Verrohung der öffentlichen Debatte verschont.

Es wäre tröstlich, all dies als Verrat an der deutschen Nachkriegsdemokratie und ihrem institutionellen Fundament, der Verfassung von 1949 oder dem Grundgesetz, zu sehen – nicht zuletzt, weil es implizieren würde, dass es sich um eine unangenehme Abweichung von der Norm handelt, die möglicherweise korrigiert werden kann, indem man sich auf die starken demokratischen Garantien beruft, die eben diese Verfassung bietet. Tatsächlich ist dieser quasi-religiöse Verfassungsglaube tief im kollektiven Bewusstsein der deutschen Nachkriegszeit verwurzelt, nicht nur bei intellektuellen Eliten – Habermas und andere entwickelten das Konzept des “Verfassungspatriotismus” –, sondern auch bei Dissidenten: Während der Pandemie war es üblich, dass Demonstranten ein Heft der Verfassung als symbolisches Schutzschild gegen staatliche Repression hochhielten.

Aber was ist, wenn die derzeitige autoritäre Wende in Deutschland kein Versagen der Verfassung ist, sondern ein Fall von genau dem, wofür sie gedacht ist? Das deutsche Grundgesetz galt lange Zeit als das wichtigste demokratische Bollwerk des Landes gegen die antidemokratischen Verirrungen der NS-Zeit. Für ihre Schöpfer bedeutete dies jedoch paradoxerweise, dass sie auch als Bollwerk gegen die Demokratie selbst fungieren musste – oder besser, gegen ihre potenziellen “Exzesse”. Schließlich wurde Hitler immer wieder daran erinnert, dass Hitler mit demokratischen Mitteln an die Macht kam.

Wie die Wochenzeitung Die Zeit kürzlich feststellte, ist das Grundgesetz “zutiefst skeptisch” und eingedenk “des Machtmissbrauchs und der Behinderung des demokratischen Systems”. Seine Schöpfer vertrauten dem Volk nicht und hatten sogar ziemliche Angst vor dem Konzept der Massendemokratie.

Sie haben es sich daher zur Aufgabe gemacht, eine Verfassung zu schaffen, die zwar gleiche individuelle Rechte für alle Bürger garantiert, aber auch verschiedene Garantien und Bestimmungen enthält, um sicherzustellen, dass der “Wille des Volkes” nicht außer Kontrolle gerät. Die Autoren des Dokuments sahen die Gründung von nur drei “Volksparteien” vor – CDU, SPD und FDP, die ein eng definiertes Spektrum akzeptabler Meinungen widerspiegeln. Dies ermöglichte das Verbot verfassungsfeindlicher Parteien – und sogar den vorübergehenden Entzug der Grundrechte von Einzelpersonen, die sich zu vehement gegen die “demokratische Ordnung” stellen. Wichtig ist, dass die “Schutzmaßnahmen” des Textes von jeder zukünftigen Änderung ausgeschlossen wurden, selbst über eine parlamentarische Mehrheit.

Natürlich waren viele dieser Grenzen auch eine Folge des damaligen geopolitischen Kontexts – nämlich Deutschlands halbsouveräner Status und seiner untergeordneten Rolle innerhalb des US-zentrischen imperialen Systems. In vielerlei Hinsicht wurde unter dem amerikanischen Dach die Bundesrepublik Deutschland als Bollwerk gegen den Sozialismus errichtet, was bedeutete, dass der neue Staat durch die Nato und dann die EWG eng in die von den USA geführte Ordnung eingebunden wurde. So gesehen zielten die verschiedenen in der Verfassung verankerten Garantien ebenso darauf ab, den Aufstieg eines neuen Hitler zu verhindern, wie darauf, Deutschland fest in den Grenzen der ihm in der geopolitischen Spaltung der Nachkriegszeit zugewiesenen Rolle zu halten. Dies erklärt zu einem großen Teil die Entwicklung des deutschen Establishments zum “Obervasallen” der USA, insbesondere seit Beginn des Ukraine-Krieges, und seine aggressive Haltung gegenüber denen, die es wagen, seine zerstörerischen Folgen in Frage zu stellen.

Sobald man die ideologischen Prämissen des deutschen Grundgesetzes versteht – dass der Staat alles tun muss, um den Status quo vor Bedrohungen durch die Massen zu schützen – beginnt die autoritäre Wende der Nation Sinn zu machen. Weit davon entfernt, eine Verirrung zu sein, ist es genau das, wofür das deutsche Nachkriegssystem von Anfang an konzipiert war.

Thomas Fazi ist ein UnHerd-Kolumnist und Übersetzer. Sein neuestes Buch ist The Covid Consensus, das er gemeinsam mit Toby Green verfasst hat.