MESOP MIDEAST WATCH INTEL-HINTERGRÜNDE / AUFARBEITUNG DES  7.Oktober – Die Kontroverse um die Ernennung des neuen IDF-Geheimdienstchefs Shlomi Binder – Analyse

Warum hat sich Halevi für Binder entschieden, wo es doch andere qualifizierte Kandidaten gab, die weniger kontrovers diskutiert wurden? Manche sagen, es sind bereits bestehende Loyalitäten…

Von YONAH JEREMY BOB   JERUSALEM POST 7. MAI 2024 19:46

Am vergangenen Donnerstag hat der Stabschef der IDF, Lt.-Gen. Herzi Halevi geriet in eine Kontroverse, als er Brig.-Gen. Shlomi Binder als Nachfolger von Generalmajor Aharon Haliva zum nächsten Chef des militärischen Geheimdienstes.

Die Kontroverse hat mehrere Fronten, aber die Ironie ist, dass fast keine mit Binder selbst zu tun hat. Bis zum 7. Oktober galt Binder als einer der höchsten Offiziere der Armee, möglicherweise als künftiger IDF-Chef. Die anfänglichen Dilemmata haben eigentlich mehr mit Halevi zu tun.

Dilemma haben mit Halevi zu tun, nicht mit Binder

Viele politische und militärische Beamte sind der Meinung, dass er bereits hätte zurücktreten müssen, da der 7. Oktober unter seiner Aufsicht stattfand. Er selbst hat deutlich gemacht, dass er zurücktreten will.

Anfangs zögerten er und andere Verteidigungschefs ihren Rücktritt mit dem Argument hinaus, dass die Führung des Krieges gegen die Hamas unter ihrer Aufsicht effizienter und schneller sein würde als unter einer ganzen Reihe neuer Mitarbeiter, dass die Zeit drängte.

Halevi wird auch seinen eigenen Bericht darüber veröffentlichen, was zu dem Scheitern am 7. Oktober geführt hat, wahrscheinlich bis Mitte Juni.

Hätte Premierminister Benjamin Netanjahu angedeutet, dass er ebenfalls zurücktreten würde, wäre Halevi vielleicht schon zurückgetreten, oder vielleicht sogar unmittelbar nach dem Bericht vom Juni.

Ein wesentlicher Grund für die Verzögerung, auch nach Halivas angekündigtem Rücktritt am 22. April, ist ihr stetig schwindendes Vertrauen in Netanjahu.

Haliva und Verteidigungsminister Yoav Gallant glauben, dass Netanjahus Hauptziel darin besteht, die Verantwortung für die Katastrophe vom 7. Oktober auf die IDF abzuwälzen, während er versucht, persönliche Schuldzuweisungen zu vermeiden, um seine politische Karriere zu verlängern.

Die IDF glaubt, dass der Premierminister sie für den 7. Oktober verantwortlich macht

Sie glauben auch, dass Netanjahu versuchen wird, sicherzustellen, dass derjenige, der als nächstes Chef wird, bis zu einem gewissen Grad mit dieser Strategie kooperieren wird, einschließlich der Ernennung von Oberkommandos.

Zum Beispiel könnte der nächste von Netanjahu ausgewählte Chef einen Geheimdienstchef auswählen, der die gesamte Verantwortung für den 7. Oktober auf Halevi und Haliva abwälzt.

Ein Spitzenkandidat wäre – falls Netanjahu die Wahl trifft – der ehemalige Generalmajor und derzeitige Generaldirektor des Verteidigungsministeriums, Eyal Zamir.

Netanjahu half dabei, Zamir zu einem IDF-Moloch aufzubauen, was zum Teil auf ihre Nähe zurückzuführen war, als Zamir sein persönlicher Militärsekretär war.

Das war der Grund, warum Netanjahu Anfang 2023 Zamir und nicht Halevi als IDF-Chef haben wollte, aber Gantz umging dies, indem er Halevi kurz vor Netanjahus Rückkehr an die Macht ernannte.

Halevi war von Anfang an bereit, die persönliche Verantwortung für Teile des Versagens vom 7. Oktober zu übernehmen und Haliva einen Teil der Schuld zuzuschieben.

Aber er glaubt auch zutiefst, dass Netanjahu einen Großteil der Schuld trägt, da er von 2009 bis 2024 Premierminister war, 18 Monate nicht berücksichtigt, aber auch das Jahr vor und einschließlich des 7. Oktobers und die meisten Jahre, in denen die Hamas in Gaza an der Macht war.

Halevi, Gallant und andere im Verteidigungs-Establishment machen Netanjahu für Einzelheiten verantwortlich:

1. Die IDF zu einer Strategie der Akzeptanz und Eindämmung der Hamas zu zwingen;
2. Ablehnung von Anträgen auf Ermordung des Gaza-Chefs Yahya Sinwar, Drahtzieher des 7. Oktobers;
3. Dies provozierte die Kontroverse um die Justizreform, die die IDF sowohl real als auch in der Wahrnehmung der Hamas und der Hisbollah schwächte, um die Motivation zum Streik zu erhöhen.

Halevi weiß auch, dass der Vorsitzende der Partei der Nationalen Einheit und Minister ohne Geschäftsbereich, Benny Gantz, versuchen könnte, irgendwann zwischen Juni und Dezember Neuwahlen zu erzwingen. Er kann dann seinen eigenen Rücktritt hinauszögern, um demjenigen, der gewinnt, eine Auswahl seines eigenen Ersatzes zu geben.

Netanjahu seinerseits versucht, die Wahlen lange genug hinauszuzögern – aktuellen Umfragen zufolge würde er gegen Gantz verlieren –, damit sich das politische Klima ändert und er seine Karriere verlängern kann.

Daher ist eine wachsende Zahl von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und sogar innerhalb der unpolitischen IDF der Meinung, dass Halevi seinen Rücktritt nicht weiter hinauszögern darf. Sie verstehen seine Besorgnis über Netanjahu, glauben aber, dass die IDF sieben Monate später die Wolke vom 7. Oktober hinter sich lassen muss, was unmöglich ist, solange er im Amt bleibt.

Darüber hinaus glauben sie, dass die Wolke des 7. Oktober über ihm hängt, wenn es darum geht, ob er Bedrohungen richtig einschätzen kann, so dass er keine neuen hohen Kommandoposten der IDF auswählen sollte – vor allem nicht den Geheimdienstchef.

Nun kommt die Kontroverse also bei Binder selbst an. Binder hat eine hervorragende Bilanz; Er gehörte der Elite-Spezialeinheit Sayeret Matkal an und war ein ehemaliger Kommandeur der Golani-Brigade – oft ein Maßstab für zukünftige IDF-Chefs, da sie als die wichtigste Großeinheit des Militärs angesehen wird.

Binder diente auch nie in Spitzenpositionen im IDF-Geheimdienst oder im IDF-Südkommando, die beiden werden als die Hauptverantwortlichen für den 7. Oktober angesehen. Da er jedoch am 7. Oktober die Nummer zwei im IDF-Operationskommando war, glauben einige, dass er am 7. Oktober eine ähnliche Verantwortung wie andere verwandte Kommandos übernehmen muss.

Als er zum Beispiel am Abend des 6. Oktober über mögliche Gefahren informiert wurde, hätte er versuchen können, Halevi davon zu überzeugen, erhebliche Verstärkungen an die Grenze zu schicken.

Dieses Problem ist so ernst, dass die Familien der Geiseln angekündigt haben, dass sie eine Petition beim Obersten Gerichtshof einreichen werden, um seine Ernennung zu verhindern. Es ist unwahrscheinlich, dass das Gericht in einer solchen Frage eingreifen würde, aber dies zeigt, wie kontrovers es damit verbunden ist.

Hier werden die Fakten haarig.

Darüber hinaus behaupteten Leaks von Binder-Unterstützern, dass er zwar am 6. Oktober ein allgemeines Update erhielt, aber über wichtige Details im Dunkeln tappte. Sie sagen, dass die Geheimdienstinformationen der IDF ihm nie mitgeteilt hätten, dass sie einen möglichen Hamas-Plan für eine Invasion in der Hand hätten.

Des Weiteren sagen sie, dass das Südkommando der IDF nicht alle Bedenken seiner untergeordneten Grenzposten bezüglich der verstärkten Bewegung in der Nähe der Grenze an ihn weitergegeben habe. Sie sagen weiter, dass er weder wusste, dass der Shin Bet Dutzende von Verstärkungen an die Grenze schickte, die “Tequila-Einheit”, noch dass das Nova-Musikfestival stattfand.

Wenn man all das zusammenzählt, was er nicht wusste, könnte Binder plausibel argumentieren, dass er nicht verantwortlich gemacht werden kann: Selbst wenn es eine Grundlage für die Entsendung größerer Verstärkungen auf der Grundlage der Daten gegeben hätte, hätte er nicht das vollständige Bild gehabt, das dafür erforderlich war.

Aber ist es nicht die Rolle von Top-Offizieren – wie der Nummer zwei im IDF Operations Command – proaktiv dafür zu sorgen, dass sie alle wichtigen Daten erhalten, die für die Sicherheit des Landes erforderlich sind? Kann Binder wirklich einen Freifahrtschein bekommen, weil ihm einige untergeordnete Offiziere nicht gesagt haben, was man ihm hätte sagen und wissen sollen?

Oder ist die Tatsache, dass er keine so wichtigen Informationen erhalten hat, ein Zeichen dafür, dass ihm der proaktive Charakter fehlte und fehlt, der den 7. Oktober hätte verhindern und zukünftige Überraschungsangriffe verhindern können?

Yossi Ben Ari, ein ehemaliger Brig.-Gen. und ein hochrangiger Geheimdienstbeamter sowie der derzeitige Leiter der Zeitschrift des Intelligence Heritage and Commemoration Center argumentierten, dass Binders “Vorteil”, ein ehemaliger Golani-Chef zu sein und so in Operationen geerdet zu sein, in Wirklichkeit ein Nachteil sei.

Ben Ari behauptete, dass die letzten fünf IDF-Geheimdienstchefs aus einem ähnlichen Operationsstoff geschnitzt seien und dass es ihnen allen an Demut und Bereitschaft fehle, sich wirklich auf das Durchspielen alternativer Szenarien einzulassen, die nicht die wahrscheinlichsten sind.

Er fügte hinzu, dass nur der ehemalige Generalmajor. Aharon Zeevi Farkash, der bis 2006 Geheimdienstchef war, war wirklich bereit, langfristige Bedrohungsszenarien ernst zu nehmen und in die Abwehr zu investieren.

Ben Ari erklärte, dass es nach dem 7. Oktober wichtiger denn je sei, dass eine andere Art von Offizier mit größerer Erfahrung im Geheimdienst und weniger auf Geheimdienstinformationen für rein taktische Vorteile fokussiert sei, wie es ein Berufsoffizier wäre, der nächste Chef des militärischen Nachrichtendienstes sein sollte. Ben Ari und andere stellten auch fest, dass Binder auf den Posten des IDF-Geheimdienstchefs springt.

Im Gegensatz dazu hat der Geheimdienstchef in der Regel bereits einen oder mehrere Posten als Generalmajor bekleidet, bevor er das erreichte, was viele als den zweitwichtigsten Posten im Militär ansehen, zumal der Geheimdienstchef der IDF dem Premierminister und dem Kabinett oft seine eigenen direkten Ratschläge gibt.

Diese Rangprobleme, die esoterisch anmuten könnten, sind in Wirklichkeit ziemlich substanziell. Normalerweise gibt es nur 10-20 Generalmajore in der gesamten Armee, die das Oberkommando der IDF bilden, und selbst dort sind einige Posten wichtiger als andere.

Die Geheimdienstchefs, das Nordkommando und das Südkommando sind zum Beispiel viel wichtiger als Personalwesen, Logistik und Marine. Diese auszuführen wird im Allgemeinen als etwas angesehen, das nur von einem Offizier durchgeführt werden sollte, der bereits Erfahrung mit der Führung eines ganzen Kommandos hat.

Warum also hat sich Halevi für Binder entschieden, zumal es andere qualifizierte Kandidaten mit weniger Kontroversen gab? Ben Ari schlug ehemalige Generalmajore vor, die in diese Frage passen würden: Yossi Baidatz, Nitzan Allon (derzeit Leiter der Geiselbefreiungsbemühungen der IDF), Lior Carmeli und Zohar Palti (der auch im Mossad und im Verteidigungsministerium diente).

Einige argumentieren, dass es damit zusammenhängt, dass die beiden in Sayeret Matkal eng zusammen gedient haben, ein Faktor, der sich in beide Richtungen biegen kann.

Was auch immer der Grund sein mag, es scheint, dass Halevi den Widerstand, den er erhielt, nicht vollständig vorhergesehen hat, aber er hat auch keine Anzeichen dafür gegeben, dass er nachgeben wird.

Während andere rechtsgerichtete Politiker die beiden angegriffen haben, hat Netanjahu bisher geschwiegen, wahrscheinlich, weil jede Kritik, die er in diesen Tagen an Halevi übt, zu einem Gegenangriff führen könnte, der ihn zum Rücktritt auffordert.

Ob Binder diesen holprigen Start überwinden und die IDF-Geheimdienstinformationen wieder in die richtige Richtung lenken kann, um zukünftige Überraschungen im Stil des 7. Oktober zu vermeiden, wird für die Zukunft der Länder entscheidend sein.